Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Cb/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318203943
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2318203943.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: LAVORR, s.r.o., so

sídlom Sad SNP 8, Žilina, IČO: 50 195 719, právne zastúpený: JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Vajnorská cesta 37, Bratislava, IČO: 36 264 750, proti žalovanému v 1. rade: Medean
s.r.o., so sídlom Horné Saliby 783, IČO: 44 702 914 a v 2. rade: M. S.H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX,
obaja zastúpení: JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, IČO: 30 850 436, o
zaplatenie 15.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. rade a v 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi istinu 4.500,- Eur
a úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 4.500,- Eur od 19.11.2017 do zaplatenia do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaní v 1. a 2. rade majú voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 40%, o ktorých
bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou súdu 26.04.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných
v1.a2.radenazaplatenie15.000,-Eurspríslušenstvomaknáhradetrovkonania.Žalobcasvojužalobu

odôvodnil tým, že žalobca na strane postupníka uzavrel dňa 30.11.2016 Zmluvu o postúpení pohľadávok
so spoločnosťou N.-U. N..V..Q... Postupca mal pohľadávku voči svojmu dlžníkovi spoločnosti Medean
s.r.o., ktorá vznikla z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 19.08.2015 medzi spoločnosťou N.-U. N..V..Q.. ako
veriteľom a spoločnosťou Medean s.r.o., ako dlžníkom. Na strane dlžníka ako ručiteľ vystupovala M. S.,
nar. XX.XX.XXXX. Žalovanému v 1. rade bola dňa 13.11.2017 doručená výzva na plnenie s oznámením
o postúpení pohľadávky na Z.. Ľ. I..

2. Okresný súd Galanta vydal vo veci dňa 04.06.2018 platobný rozkaz, v ktorom boli žalovaní v 1. a 2.
rade zaviazaní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 15.000,- Eur a nahradiť trovy konania vo výške
900,- Eur za zaplatený súdny poplatok a 361,80 Eur ako trovy právneho zastúpenia.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu bol podaný odpor žalovanou v 2. rade. Z jej strany bol

považovaný platobný rozkaz za nedôvodný, nakoľko dlžná suma bola už uhradená. Žalovaná v 2. rade
uviedla, že dlžná suma bola poukázaná na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatra banke na
meno I. Ľ.Í., N.. Čiastka 5.372,27 Eur bola pripísaná vkladom na účet žalobcu dňa 30.12.2016 a čiastka12.231,28 Eur bola prevedená z účtu XXXXXXXXXX na číslo účtu žalobcu XXXXXXXXXX/XXXX v Tatra
banke dňa 09.05.2017.

4. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 28.06.2018 bol zrušený platobný rozkaz vydaný Okresným súdom
Galanta zo dňa 04.06.2018 č. kon. 10Cb/10/2018 vzhľadom na podaný odpor.

5. K podanému odporu sa vyjadril právny predchodca žalobcu Z.. Ľ. I., ktorý uviedol, že odpor považuje
za nedôvodný, a námietku žalovaného v 2. rade o tom, že dlžná suma bola uhradená, považuje za
účelovú. Bolo poukázané na to, že finančné prostriedky popísané v odpore boli poukázané na súkromný
účet Z.. Ľ. I.. Peňažné prostriedky zaslané na jeho účet boli realizované z iného právneho titulu ako
bola pôžička. Podľa právneho predchodcu žalobcu jednalo sa o podiel z predaja nehnuteľnosti. O tom,
že sa jedná zo strany žalovaných o účelové a zavádzajúce tvrdenia svedčí aj Dohoda o uznaní dlhu zo

dňa 13.11.2017, kde dlžník - žalovaný v 1. rade uznáva svoj záväzok voči veriteľovi a zaväzuje sa ho
splniť najneskôr do 20.11.2017.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pôžičke, Dohodou o uznaní dlhu, Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 30.11.2016, Dodatkom č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2016,
oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom z účtov, výsluchom žalovanej strany, výsluchom svedkov
L. K., S. K., Ľ. I. a zistil tento skutkový stav veci.

7.Dňa19.08.2015bolauzavretázmluvaopôžičke,kdeakoveriteľvystupovalaobchodnáspoločnosťN.-
U. N..V..Q.., a ako dlžník obchodná spoločnosť Medean s.r.o.. V zmluve o pôžičke vystupoval ručiteľ M.
S.. Predmetom zmluvy je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi bezúročne finančné prostriedky vo výške
15.000,- Eur. Dlžník podpisom zmluvy o pôžičke potvrdil, že v deň podpísania zmluvy boli veriteľom
zaslané dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 15.000,- Eur na bankový účet vedený v Tatra banke,

a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky použiť na účel
dohodnutý v tejto zmluve a tieto vrátiť na účet alebo k rukám veriteľa na základe písomnej výzvy veriteľa.
Účelom pôžičky je poskytnutie finančných prostriedkov na kúpu pozemkov vedených Katastrálnym
úradom N., obec V., K. I., W., X.. V zmluve bolo uvedené, že ak dlžník nesplní svoj záväzok v lehote
5 dní od doručenia výzvy, zaväzuje sa splniť záväzok ručiteľ. V záverečných ustanoveniach zmluvy

je uvedené, že akékoľvek zmeny zmluvy vyžadujú formu písomného dodatku podpísaného oboma
zmluvnými stranami.

8. Dňa 13.11.2017 bola uzavretá Dohoda o uznaní dlhu podľa § 588 Občianskeho zákonníka. Dohodu

o uznaní dlhu uzavrel Z.. Ľ. I. - M., ako veriteľ, a obchodná spoločnosť Medean s.r.o., ako dlžník. V tejto
listine sa uvádza, že dlžníkovi bola dňa 13.11.2017 doručená výzva na plnenie s oznámením o postúpení
pohľadávky. Podpisom dohody o uznaní dlhu dlžník uznáva svoj dlh voči veriteľovi čo do dôvodu a výšky
vo výške 15.000,- Eur, ktorá suma predstavuje neuhradenú pôžičku v zmysle Zmluvy o pôžičke zo dňa
19.08.2015. V listine sa nachádza záväzok dlžníka zaplatiť dlh najneskôr do 20.11.2017.

9. Dňa 30.11.2016 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky, v ktorej ako postupca vystupovala
obchodná spoločnosť N.-U. N..V..Q.., a ako postupník Z.. Ľ. I. - M.. V predmetnej zmluve sa uvádza,
že postupca má pohľadávku voči svojmu dlžníkovi Medean s.r.o., vo výške istiny 15.000,- Eur, ktorá

vznikla z titulu Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.08.2015. Postupca zmluvou odplatne postupuje pohľadávku
vo výške 30% zo sumy 15.000,- Eur postupníkovi a postupník postúpenú pohľadávku prijíma. Kúpna
cena pohľadávky predstavovala peňažnú čiastku 4.500,- Eur. Postupník uhradí kúpnu cenu postúpenej
pohľadávky postupcovi v hotovosti pri podpise tejto zmluvy. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo
dlžníkovi oznámené v listine o uznaní dlhu a ručiteľ prevzal oznámenie o postúpení pohľadávky v listine

zo dňa 13.11.2017.
Právny zástupca žalobcu krátkou cestou na pojednávaní dňa 19.03.2024 predložil Dodatok č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2016. V dodatku sa uvádza, že postupca zmluvou odplatne zadohodnutú cenu podľa čl. IV. bod 4.1 postupuje pohľadávku uvedenú v čl. II bod 2.1 postupníkovi a
postupník postúpenú pohľadávku prijíma.

10. Dňa 25.2.2019 bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávky, kde ako postupca vystupoval Z..
Ľ. I., a ako postupník obchodná spoločnosť LAVORR s.r.o.. V zmluve bolo uvedené, že postupca
má pohľadávku voči svojmu dlžníkovi spoločnosti Medean s.r.o. vo výške 15.000,- Eur. Postupca
zmluvou odplatne postúpil pohľadávku vo výške 15.000,- Eur postupníkovi. Kúpna cena pohľadávky
predstavovala sumu 12.000,- Eur.

11. Uznesením Okresného súdu Galanta zo dňa 27.03.2019 súd pripustil zmenu na strane žalobcu, a to
tak, že namiesto pôvodne označeného žalobcu na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť LAVORR
s.r.o., so sídlom Sad SNP 8, Žilina, IČO: 50 195 719.

12. Žalovaná na pojednávaní dňa 09.07.2020 uviedla, že s Z.. Ľ. I. mala rôzne aktivity, ktoré spočívali
predovšetkýmvnákupochpretretieosoby.OdZ..I.vždypreberalapeniazevhotovostiavystaviladoklad
o prevzatí peňazí. Iba raz sa stalo, že Z.. I. previedol 15.000,- Eur na účet spoločnosti Medean s.r.o.,
a aby mala žalovaná v 1. rade účtovný doklad, bola vyhotovená zmluva o pôžičke. V skutočnosti však

tieto peniaze boli prevedené za účelom nákupu nehnuteľnosti. Jednalo sa o investíciu do tohto nákupu.
Podľa žalovanej strany bola na účet Z.. I. zaslaná suma 17.000,- Eur, a z toho dôvodu usudzuje, že
suma 15.000,- Eur bola vrátená. Dôvod, pre ktorý M. S. ako štatutárna zástupkyňa žalovaného v 1. rade
podpísala uznanie dlhu uviedla, že sa chcela z celého oslobodiť, potrebovala to doložiť do účtovníctva.

XX. Z.. Ľ. I. uviedol, že žalovaná v 2. rade od neho žiadala pôžičku 25.000,- Eur pre svoje účely, a to pre
syna alebo synovca. Nakoniec jej požičal 15.000,- Eur. Zmluvu o pôžičke pripravovala pani K.. Pôžička
bola poskytnutá z toho dôvodu, že so žalovanou mal dobrý vzťah a v tom období spolupracovali pri kúpe
nehnuteľností. Vzhľadom na dobré vzťahy pôžička bola bezúročná. Po tom, čo Z.. I. zistil, že žalovaná

v 2. rade nemá pôžičku z čoho splatiť, dohodli sa na uznaní dlhu. Z.. I. mal dve firmy, pričom jedna firma
X. XX sa zaoberala kúpou nehnuteľností a druhá firma N. sa touto činnosťou nezaoberala a práve z
tejto spoločnosti na účet žalovanej poskytol pôžičku 15.000,- Eur. Z.. I. poprel, že by suma 15.000,- Eur
súvisela s nákupom pozemkov podľa jednotlivých vyúčtovaní. Spolupráca Z.. I. a žalovanej v 2. rade
trvala v rokoch 2014 až 2016. Svedok priznal, že v rokoch 2014 až 2017 žalovanej v 2. rade vyplácal

finančné prostriedky. So žalovanou v 1. rade Z.. I. nikdy neobchodoval.

14. Svedkyňa L. K.X. na základe pokynu Z.. I. pripravovala zmluvu o pôžičke. Pôžičku poskytovala
spoločnosťN.-U.N..V..Q..adlžníkombolaspoločnosťMedeans.r.o.ažalovanáv2.radebolaručiteľkou.

Svedkyňa potvrdila, že Z.. I. a žalovaná v 2. rade spolupracovali pri výkupe pozemkov. Svedkyňa ďalej
uviedla, že podnikateľské aktivity z kúpy nehnuteľností sa skončili v roku 2017, a vtedy si aj urobili
vyúčtovanie. Spoločnosť N.-U. obchodovala s bytmi a táto spoločnosť predala dva byty.

15. Svedkyňa S. K. uviedla, že so spoločnosťou Medean s.r.o., M. S. a s Z.. I. má vzťah pracovný. Ich
pracovný vzťah pozostával z organizovania kúpy a predaja pozemkov. Svedkyňa ďalej uviedla, že predaj
a kúpa pozemkov bola organizovaná len medzi fyzickými osobami.

16. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí
tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti
takéhoto právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.
Podľa § 35 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník

prejaviť. Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale
najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

17. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi spoločnosťou N.-U. N..V..Q.. v postavení
veriteľa a spoločnosťou Medean s.r.o. bola uzavretá zmluva o pôžičke. Zmluva o pôžičke bola uzavretá v
písomnej forme. Zmluva o pôžičke je zmluvou neformálneho charakteru, čo znamená, že zmluvné strany

môžu zmluvu uzavrieť akýmkoľvek spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o obsahu ich dojednania,
pričom k založeniu zmluvného vzťahu dochádza reálnym odovzdaním veci. Podstatnými náležitosťami
zmluvy je dohoda o prenechaní druhovo určených vecí, vrátené veci rovnakého druhu, dočasnosť
prenechania, faktické odovzdanie veci dlžníkovi. Predmetná zmluva o pôžičke zo dňa 19.08.2015 spĺňa
uvedené kritériá. Nebolo sporné, že veriteľ poskytol dlžníkovi sumu 15.000,- Eur, a že tieto peniaze boli

zaslané na účet, ktorý uviedol dlžník, a ktorý bol vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX.

18. Žalovaná strana zo začiatku konania nespochybňovala ani účel, na ktorý má byť pôžička dlžníkovi
poskytnutá. Obrana žalovaného - dlžníka spočívala v tom, keď tvrdil, že pôžička bola vrátená

poukázaním na účet veriteľa v dvoch sumách, a to v čiastke 5.372,27 Eur a 12.231,28 Eur. Tieto tvrdenia
nie sú pravdivé, nakoľko uvedené sumy boli poukázané na osobný účet Ľ. I., ktorý však nebol veriteľom
pri uzatváraní zmluvy o pôžičke. Veriteľom bola obchodná spoločnosť N.-U. N..V..Q... Okrem toho súd
poukazuje aj na to, že pôžička bola bezúročná a suma, ktorá bola poukázaná na účet Ľ.Í. I. činila
17.603,55 Eur, čiže nekorešpondovala so sumou poskytnutej pôžičky. Suma 12.231,28 Eur bola Ľ. I.

zaslaná spoločnosťou G. M. M. N..V..Q... Sumu 5.372,27 Eur zaslala M. S. na účet Ľ. I.. Prvá suma
12.231,28 Eur bola zaslaná dňa 09.05.2017 a suma 5.372,27 Eur bola zaslaná dňa 30.12.2016. Uznanie
dlhu je datované dňom 13.11.2017. V tento deň si bol dlžník vedomý toho, že je dlžný veriteľovi 15.000,-
Eur. Obrana žalovaného, ktorá spočívala v tvrdení o vrátení pôžičky bola účelová a nemala reálny
podklad v dôkazoch, ktoré mali potvrdiť tvrdenia o vrátení pôžičky.

19. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní dňa 07.11.2019 uviedol, že Ľ. I. a žalovaná v 2. rade
mali medzi sebou uzatvorenú neformálnu zmluvu o obchodnej spolupráci o investovaní. Investovali do
nákupu pozemkov, predávali pozemky, sprostredkovali kúpu a predaj pozemkov, a to prostredníctvom

obchodných spoločností X. XX N..V..Q.., N.-U. N..V..Q.., G. M. M. N..V..Q... Peniaze prechádzali medzi
jednotlivými firmami a fyzickými osobami na základe potrieb daňovej optimalizácie. Súd k tomu udáva,
že na predaji, kúpe a sprostredkovaní sa podieľala aj S. K.. Žalovaná strana tvrdila, že sa zmluvou o
pôžičke zo dňa 19.08.2015 jednalo o zastretý právny úkon a z toho dôvodu je zmluva o pôžičke neplantá.
Zastretý právny úkon je taký právny úkon, ktorým sa zastiera iný právny úkon. Simulovaný právny úkon

je pre absenciu vôle konajúceho neplatný, avšak môže platiť zastretý právny úkon. Žalovaná strana
žiadnym spôsobom nešpecifikovala zastretý právny úkon, neuviedla účastníkov zastretého právneho
úkonu, neuviedla predmet zastretého právneho úkonu. Súd opätovne uvádza, že zmluva o pôžičke zo
dňa 19.08.2015 je platným právnym úkonom.

XX. Z.. Ľ. I., žalovaná v 2. rade a K. nakupovali a predávali pozemky, ako aj byty prostredníctvom
spoločnosti X. XX N..V..Q.., N.-U. N..V..Q.., G. M. M. N..V..Q.., avšak týchto právnických a fyzických
osôb sa netýka predmet sporu, ktorým je vrátenie pôžičky. Súd pri svojom rozhodovaní nebral do úvahy
vyúčtovania ohľadne nákupu, predaja a sprostredkovania nehnuteľností.21. Podľa ust. čl. III bod 3.2 Zmluvy o postúpení pohľadávky 1, „Postupca touto zmluvou odplatne
postupuje pohľadávku uvedenú v čl. II bod 2.1 vo výške 30 % z neuhradenej výšky istiny 15.000,- Eur
(slovom: pätnásťtisíc euro), postupníkovi a postupník postúpenú pohľadávku prijíma.“

Z cit. ust. čl. III bod 3.2 Zmluvy o pôžičke je teda zrejmé, že postupca - spoločnosť N.-U., N..V..Q..
postupuje na Z.. Ľ.Í. I. ako postupníka pohľadávku vo výške 30 % z neuhradenej výšky istiny 15.000,-
Eur.Jetedanesporné,ženaZ..Ľ.I.bolapostúpenásumavovýške4.500,-Eur.Zvyšnáčasťpohľadávky,
t.j. suma vo výške 10.500,- Eur nebola zo spoločnosti N.-U., N..V..Q.. postúpená na Z.. Ľ. I..

22. Podľa ust. čl. II bod 2.1 Zmluvy o postúpení pohľadávky 2, „Postupca má pohľadávku voči dlžníkovi
spoločnosti Medean s.r.o., IČO: 44 702 914, DIČ: 2022797964, so sídlom Horné Saliby 783, 925 03
Horné Saliby, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka č. 30404/T,
zastúpená M. S. - konateľ (ďalej len „dlžník“), vo výške istiny spolu 15.000,- Eur (slovom: pätnásťtisíc
euro), ktorá vznikla z titulu Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.08.2015.“

Podľa ust. čl. III bod 3.2 Zmluvy o postúpení pohľadávky 2, „Postupca touto zmluvou odplatne postupuje
pohľadávku uvedenú v čl. II bode 2.1 vo výške 15.000,- Eur (slovom: pätnásťtisíc euro), postupníkovi
a postupník postúpenú pohľadávku prijíma.“
Z cit. ust. čl. II bod 2.1 a čl. III bod 3.2 Zmluvy o postúpení pohľadávky 2 vyplýva, že Z.. Ľ. I. postúpil
na žalobcu pohľadávku vo výške 15.000,- Eur.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky 1 je zrejmé, že spoločnosť N.-U., N..V..Q.. postúpila na Z.. Ľ. I. sumu
vo výške 4.500,- Eur a Z.. Ľ. I. ďalej postúpil na žalobcu sumu vo výške 15.000,- Eur. Je nepochybné,
že Z.. Ľ. I. nemohol postúpiť na žalobcu sumu vo vyššom rozsahu v akom bola na neho postúpená. Je
teda zrejmé, že žalobca sa v konaní neoprávnene domáha zaplatenia sumy vo výške 15.000,- Eur a
preto je jeho žaloba nedôvodná.

23. Až potom, čo žalovaná strana namietala podaním zo dňa 31.05.2023, že bola postúpená pohľadávka
len 30% zo sumy 15.000,- Eur žalobca na pojednávaní dňa 03.07.2023 predložil Dodatok č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávok. Zmluva o postúpení pohľadávok a Dodatok č. 1 k zmluve boli spísané ten

istý deň, t.j. 30.11.2016. Boli podpísané tou istou osobou, ktorá zastupovala dva rôzne subjekty. Súd je
presvedčený, že Dodatok k zmluve o postúpení pohľadávok bol napísaný až potom, čo žalovaná strana
namietala, že pohľadávka bola postúpená len v časti 30%. O tom svedčí aj tá skutočnosť, že strana
žalobcu v rámci koncentrácie konania predkladala dôkazy na preukázanie svojich tvrdení riadne a včas.
Dodatok k zmluve predložila až po piatich rokoch od začiatku sporu. Na základe vyššie uvedeného Z..

Ľ. I. mohol postúpiť na žalobcu pohľadávku len vo výške 4.500,- Eur v zmysle zásady, že nikto nemôže
preniesť na iného viac práv ako má sám. Na základe toho súd zaviazal žalovanú stranu na zaplatenie
4.500,- Eur s príslušenstvom a v ostatnej časti súd žalobu zamietol.

24.Dlžníkbolvyzvanýnasplneniezáväzku13.11.2017abolamudanálehota5dní,vktorejsvojzáväzok
nesplnil a dňom 19.11.2017 sa dostal do omeškania.

25. V zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného v čase omeškania dlžník

s úhradou záväzku, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Výška úrokov z omeškania je ustanovená vykonávacím predpisom, a to § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. a je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania.

26. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Žalobca bol úspešný na 30%. Úspech žalovaného bol vo výške 70%. Rozdiel v týchto percentách činí
40%, čo je čistým úspechom žalovanej strany.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.