Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 19, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Csp/192/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019207312
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:0019207312.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudcaJUDr.ZdenkoŠVÁRNY,vovecistránsporužalobcuVšeobecnáúverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., ul. Mlynské nivy 1, Bratislava - Ružinov, IČO: 31 320 155, právne
zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., ul. Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti
žalovanej A. B., nar. X.X.XXXX, C. D. XXXX/XX, E., v konaní o zaplatenie 295,45 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 295,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 28.04.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej 100% náhradu trov prvoinštančného konania, o ktorej výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, vyšším súdnym úradníkom.

III. P r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi 100% náhradu trov odvolacieho konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzn.7168831doručenousúdudňa28.11.2019žiadalžalobcaakoprávnynástupcaspoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu dlžnú
sumu 295,45 EUR spolu s príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky, resp. poskytnutého úveru ako

aj vzniknuté trovy konania.

2. Uviedol, že dňa 23.8.2016 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., uzavrela so žalovanou ako
dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (pôžičke) č. 7168831 / 7580504006 ( evidenčné číslo /
autorizačný kód ) podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ( ďalej len „ZoSÚ“ ), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú aj Zmluvné podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru / pôžičky.

Obsahom zmluvy o pôžičke bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver
formou pôžičky vo výške 1.000,00 EUR - „Najľahšia pôžička“, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v
pravidelných 36-tich mesačných splátkach v sume 38,47 EUR a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
1.384,92 EUR, pri celkových nákladoch spotrebiteľa v sume 384,92 EUR. Žalovaná z vyššie uvedenej
sumy žalobcovi doposiaľ zaplatila sumu vo výške 927,41 EUR.

3. Žalovaná poskytnutý úver neskôr riadne a včas v dohodnutých splátkach nesplácala. V dôsledku

neplnenia dohodnutých splátok, žalobca vyzval žalovanú listom - predžalobnou upomienkou zo dňa
26.2.2017 k úhrade dlžných splátok a upozornil ju aj na možnosť splatnosti celého dlhu, načo jej
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Ani v dodatočne poskytnutej lehote žalobcom
na splnenie dlhu, žalovaná dlžné splátky neuhradila, preto žalobca vyhlásil dňa 19.4.2017 mimoriadnusplatnosť úveru, čím sa stal dlh splatný v celom rozsahu. O zosplatnení dlhu bola žalovaná informovaná
listom žalobcu zo dňa 22.4.2017 „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Dlh žalovanej
tak predstavoval sumu 7x 38,47 EUR = 269,29 EUR + 868,33 EUR = 1.137,62 EUR ( počet splátok

x výška splátky = suma splátok + suma po zosplatnení = dlžná suma ). Pretože žalovaná uhradila na
tento dlh sumu 927,41 EUR, ku dňu podania žaloby tak neuhradený dlh po lehote splatnosti predstavuje
sumu 295,45 EUR. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady vzniknuté s vymáhaním pohľadávky v
sume 85,24 EUR. Okrem tejto dlžnej sumy si žalobca voči nej uplatnil aj zákonné úroky z omeškania
vo výške 5,00 % ročne od 6.dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti bežnou

obyčajnou listovou zásielkou, teda od 28.4.2017. Zmluvnú pokutu vo výške 76,55 EUR, ktorá je zrejmá
z predloženého „Prehľadu splátok a úhrad“, si žalobca voči žalovanej neuplatnil. Žalovaná mala teda ku
dňu podania žaloby uhradiť sumu 1.137,62 EUR ( t.j. súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu
a suma po zosplatnení ). K uvedenej sume žalobca pripočítal náklady na vymáhanie a odpočítal prijaté
platby žalovanou, preto žalovaná suma tak predstavuje výšku 295,45 EUR.

4. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav :

5. Z Rozsudku tunajšieho súdu č.k. 10Csp 192/2019-112 zo dňa 20.6.2022 súd zistil, že uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 295,45€ s úrokom z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy od 28.4.2017 do
zaplatenia, titulom nesplateného záväzku žalovanej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere – pôžičke č.

7168831 zo dňa 23.8.2016 uzavretej medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s.

6. Súd vychádzal zo zistenia, že uvedenou zmluvou bola žalovanej poskytnutá suma vo výške 1.000,-
Eur, ktorú sa zaviazala uhradiť v 36-tich mesačných splátkach v sume 38,47 Eur pri dohodnutej fixnej

úrokovejsadzbe25,04%,RPMNzmluvy25,02%priemernejhodnoteRPMNz20,01%,celkovýzáväzok
z úveru predstavoval sumu 1.374,92 Eur s termínom splatnosti prvej splátky dňa 20.9.2016 konečnou
splatnosťou20.8.2019.Žalovanádlhnesplácala,pretopristúpilveriteľkvyhláseniupredčasnejsplatnosti
dlhu ku dňu 19.4.2017, o čom ju informoval listom z 22.4.2017. Súd vzal do úvahy obranu žalovanej,
že žalovaný porušil svoju povinnosť konať s náležitou odbornou starostlivosťou pri posudzovaní jej

schopnosti splácať úver, že zmluva neobsahuje konečný termín splatnosti a absentuje členenie
jednotlivých splátok dlhu na jednotlivé zložky-istinu, úroky a iné poplatky, a ročná úroková sadzba vo
výške 25,04 % je neprimeranou a teda neplatnou dohodou o odplate, pretože v čase uzatvorenia
zmluvy priemerná úroková miera podľa stanoviska Národnej banky Slovenska (NBS) pre obdobné
spotrebiteľské úvery predstavovala 11,34 %.

7. Na záväzkový vzťah súd aplikoval §52, §53 Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských
zmluvách, zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, iných úveroch a pôžičkách, skúmajúc
náležitosti zmluvy v zmysle § 9 cit. zákona prihliadajúc podľa § 11 cit. zákona na podmienky vyhlásenia
úveru za bezúročný a bez poplatkov. Preskúmaním obsahu zmluvy konštatoval, že táto obsahuje všetky

zákonom vyžadované náležitosti, neprekračuje najvyššiu prípustnú odplatu podľa § 53 ods. 6 OZ, v
otázke členenia každej splátky na jednotlivé zložky (istinu, úroky, poplatky) poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/146/2017, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky.
Preskúmaním podmienok výpočtu RPMN, dospel k záveru, že tento údaj zodpovedá podmienkam jeho

výpočtu vyplývajúcim zo vzorca upraveného v prílohe II zák.č. 129/2010 Z.z. K spornej otázke skúmania
bonity žalovanej pred uzatvorením zmluvy súd uviedol, že veriteľ vychádzal z vyhlásenia žalovanej a ňou
predložených dokladov, čo si overoval čiastočne cez dostupné informácie v zmysle platnej legislatívy
a posúdil ju ako štandardne rizikového klienta na základe čoho jej poskytol úver vo výške 1000 €, a
okolnosti, ktoré nastali u žalovanej po podpise zmluvy nemohol veriteľ ovplyvniť. Súd nezistil žiadne

odchýlenie sa obsahu posudzovanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere od zákonných ustanovení, mal
preukázané poskytnutie finančných prostriedkov žalovanej i existenciu jej nesplneného dlhu, na ktorý
poukázala na splatenie istiny a úrokov len sumu 927,41 Eur, preto ju zaviazal na úhradu zostatku
záväzku vo výške žalovanej pohľadávky spolu s úrokmi z omeškania, ktoré úroky priznal v súlade s §
517 ods. 1,2 OZ a § 3 nar.vl. č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP) a úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.8. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná vymedzujúc odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods.
1 písm. b/, d/, e/, f/ , g/ a h/ CSP a navrhovala rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že súd žalobu
zamietne alebo rozhodnutie zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Odvolateľka vytkla súdu prvej inštancie, že nedostatočne zistil skutkový stav v časti povinnosti
veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať úver, rovnako tak pokiaľ
išlo o existenciu neprijateľných podmienok v zmluve a primeranosť výšky ročnej úrokovej sadzby v
pomere k hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov. Zdôraznila, že rozsah povinnosti veriteľa pri

hodnotení bonity dlžníka vyplýva z § 7 v spojení s § 11 zák.č.129/2010 Z.z. , špecifikujúceho za
akých okolností sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, keď veriteľ bol povinný pred uzavretím
zmluvy vyžiadať tiež správy z dostupných registrov, pritom žalobca žiadne také dôkazy nepredložil, ani
potvrdeniaovýškejejpríjmuazáväzkov,čiinélistinyopreverovaníjejmajetkovýchaosobnýchpomerov.
Vytkla súdu prvej inštancie, že v odôvodnení k týmto podmienkam neuvádza svoje konkrétne skutkové
zistenia, ani necituje zodpovedajúcu právnu úpravu, a sám žalobca k overovaniu bonity poukázal len na

obsah zmluvy a skutočnosť, že občiansky preukaz žalovanej nebol odcudzený, klient spĺňal štandardné
podmienky, čo je bez vzťahu k posúdeniu majetkových pomerov klienta, lebo bonitu charakterizujú jeho
príjmy a záväzky. Zdôraznila, že pokiaľ je v zmluve stanovená ročná úroková sadzba 25,04 %, hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov odrážajúca náklady spojené s úverom nemôže byť nižšia 25,02
%. Zopakovala, že v čase uzatvárania zmluvy úroková miera pre obdobné spotrebiteľské úvery bola

len na úrovni 11,34 %, k tvrdeným nedostatkom spočívajúcich v existencii neprijateľných zmluvných
podmienok obsiahnutých v zmluve neuviedla žiadne konkrétne zmluvné ustanovenia, iba všeobecne
vymedzila, aké zmluvné podmienky sa považujú podľa zákonnej úpravy za neprijateľné.

10. Z Uznesenia krajského súdu č.k. 9CoCsp 46/2022 zo dňa 21.9.2023 súd zistil, že krajský súd

zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie vo veci. Svoje
rozhodnutie založil na zistení, že súd vychádzal z neúplného zistenia skutkového stavu veci, nesprávne
interpretujúc použité zákonné ustanovenia a neaplikoval právne normy rozhodné pre vyhodnotenie
opodstatnenosti nároku žalobcu, pričom odôvodnenie napadnutého rozhodnutia neposkytuje odpoveď
na všetky zásadné argumenty vyplývajúce z procesnej obrany žalovanej.

11. Nie je sporné, že záväzok uplatnený v konaní vyplýva zo zmluvy majúcej charakter zmluvy
spotrebiteľskej uzatvorenej dňa 23.8.2016 medzi právnym predchodcom žalobcu Consumer Finance
Holding a.s. a žalovanou. Z titulu zlúčenia spoločnosti pôvodného veriteľa Consumer Finance Holding
a.s. s VÚB a.s. a v zmysle projektu rozdelenia zlúčením ako boli doložené do súdneho spisu, právnym

nástupcom pôvodného veriteľa zo zmluvy o úvere sa stala spoločnosť žalobcu. Odvolací súd sa zhoduje
s názorom súdu prvej inštancie, že zohľadňujúc zásadu eurokonformného výkladu vnútroštátneho práva
a rešpektujúc ustálenú súdnu judikatúru najvyššieho súdu (SDEÚ C-42/15 Home Credit, a.s., proti
Kláre Bírovej, Najvyšší súd SR 3Cdo/146/2017, 3Cdo/56/2018) obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nie je členenie splátok na jednotlivé zložky, a rovnako tak neboli opodstatnené

námietkyžalovanejotom,abyzmluvanevymedzovaladostatočnezrozumiteľneaurčitotermínsplatnosti
splátok, či konečnej splatnosti dlhu, keď tieto sú vymedzené jednoznačne, so splatnosťou splátky vždy
do 20. dňa v mesiaci, splatnosťou prvej splátky 20.9.2016 s termínom konečnej splatnosti 20.8.2019.

12. Súd však neuviedol žiadne relevantné vysvetlenie k námietkam odvolateľky o odplate nesúladnej s

právnou úpravou, iba konštatoval že fixná úroková sadzba je v súlade s výpočtom RPMN, ktorú označil
za najvyššiu prípustnú výšku odplaty. Pri posudzovaní primeranosti odplaty je nevyhnutné vychádzať
zo znenia § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy v spojení § 1, § 1a nar. vl. č.
87/95 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, keď rozhodujúcim pomeriavacim údajom
nie je primeraná úroková miera NBS ako to nesprávne tvrdí odvolateľka, ale ani samotná RPMN, ale

jej násobok platný pre obdobné úvery alebo pôžičky, ako podmienky zisťovania vyplývajú z vyššie
citovanej zákonnej úpravy. Odôvodnené sú námietky žalovanej, že je zjavne nelogické, aby hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorá má odrážať všetky náklady spojené s úverom, medzi ktoré
sa radia tiež dohodnuté úroky z poskytnutej finančnej čiastky bola nižšia ako samotná hodnota úrokov,
keďže tieto majú byť zohľadnené v hodnote RPMN, ku ktorej obrane žalovanej súd rovnako nezaujal

žiadne stanovisko ani neaplikoval zodpovedajúcu právnu úpravu vymedzujúcu pojem, obsah a výpočet
RPMN v zmysle § 2, § 19 a Prílohy 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
V tomto kontexte trpí vadou zrozumiteľnosti vyjadrenie súdu, že pokiaľ sa dohodla fixná úroková sadzba
spotrebiteľského úveru na počiatočné obdobie, vychádza výpočet ročnej percentuálnej miery nákladovtak, že úroková sadzba je rovnaká a keďže v zmluve bola dohodnutá fixná úroková sadzba, tak je v
súlade s výpočtom RPMN v čase jej uzavretia a jej výpočet je v súlade so vzorcom v Prílohe II. k
zákonu č. 129/2010 Z.z.. Opodstatnené sú tiež výhrady odvolateľky voči postupu súdu pri hodnotení, či

veriteľ splnil svoju povinnosť posúdiť s odbornosťou starostlivosťou jej schopnosť splácať úver, keď súd
absolútne rezignoval na skúmanie podmienok vymedzených v § 7 v spojení s § 11 zákona č. 129/2010
Z.z.. Obsahom súdneho spisu nie sú žiadne listinné dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že bola overovaná
bonita žalovanej zisťovaním v príslušných registrov, iba v texte zmluvy je konštatované, že žalovaná je
zamestnaná od mesiaca apríl 2016 na dobu neurčitú s priemerným čistým mesačným príjmom 344,31

Eur, a nemožno zistiť, z čoho veriteľ vychádzal, ak akceptoval mesačné výdavky žalovanej 10 Eur, s
tým, že žalovaná nemá žiadne ďalšie záväzky. Záver súd, že veriteľ vykonal čiastočné overenie cez
dostupné informácie nie je podložený žiadnymi dôkazmi, a tiež nie je zrejmé aká zmena okolností mala
nastať v pomeroch žalovanej po podpise zmluvy znemožňujúca riadne plnenie dlhu, ktorú nebolo možné
vziať do úvahy pri uzavretí zmluvy.

13. V opätovnom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie vysporiadať sa s vyššie uvedenými
nedostatkami jeho rozhodnutia, teda v zhode so zákonom upravenými limitami poskytnúť odpoveď na
primeranosť dojednanej úrokovej sadzby, v súlade s vymedzením predpokladov určenia hodnoty RPMN
a stanovením podmienok vyžadovaných od veriteľa pri posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver
doplniť dokazovanie o rozhodujúce skutočnosti tak, aby bolo možné ustáliť existenciu hmotnoprávneho

oprávnenia veriteľa na uplatnenie nároku v konaní aj so zreteľom na podmienky zosplatnenia úveru, čo
môže mať vplyv na rozsah plnenia i splatnosť dlhu. Svoje rozhodnutie úplne, presvedčivo a zrozumiteľne
odôvodní v súlade s požiadavkami § 220 ods. 2 CSP tak, aby jeho rozhodnutie bolo preskúmateľne
aj v prípadnom konaní o opravných prostriedkoch. Pretože odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej
inštancie v súlade s § 396 ods. 3 CSP v novom rozhodnutí o veci tento rozhodne aj o náhrade trov

celého konania.

14. Po zrušujúcom uznesení krajského súdu súd vo veci vykonal ďalšie dokazovanie a zistil tento
skutkový stav :

15. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 5.12.2023 súd zistil, že podľa jeho názoru úroky zo zmluvy nie sú
v rozpore z dobrými mravmi. Žalovaná bola riadne oboznámená so všetkými parametrami uvedenej
zmluvy. Žalobca je toho názoru, že celková suma pôžičky je vyjadrená správne, výpočet RPMN sa
vzťahuje na poskytnutý úver. Vo vzťahu k hodnote RPMN uviedol, že všetky obligatórne náležitosti
sú premietnuté do vzorca, ktorý je súčasťou článku 8 Zmluvných podmienok na str. 6 Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.8.2016. Uviedol, že príjem žalovanej bol overený potvrdením
zamestnávateľa o príjme vo výške 344,31€. Pre zistenie skutočných finančných nákladov žalovanej
bol vykonaný dopyt do registra NRKI dňa 23.8.2016 z ktorého boli zistené mesačné finančné náklady
v registrácii vo výške 44,-€. Žiadateľka uviedla iné mesačné výdavky vo výške 10,-€, životné minimum
bolo vo výške 198,-€. Následne žalobca vykonal prepočet schopnosti splácať. Keďže výsledkom

porovnania príjmov a výdavkov je suma vyššia, ako je výška schválenej splátky, žiadosť bola schválená
a splátka žiadaného úveru bola 38,47€ mesačne. Žalobca má za to, že odborná starostlivosť pri
posudzovaní schopnosti žalovanej splácať úver, t.j. pri posudzovaní bonity bola zachovaná. Zákon
o spotrebiteľských úveroch hovorí, že veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere povinný
posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do

úvahy najmä dobu na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru pre jeho
spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. V čase uzavretia zmluvy neexistoval žiaden
legislatívny rámec stanovujúci konkrétne kroky,ktoré je veriteľ povinný v rámci posudzovania bonity
dodržať. Ďalej uviedol, že žalovaná žiadnym spôsobom neinformovala žalobcu o zmene finančných
pomerov,ktoré by znemožnili žalovanej riadne splácanie poskytnutého úveru, ani nebola podaná žiadosť

o prípadné zníženie mesačnej splátky, ktorú by žalobca posúdil.

16. Z dát dopytu z registra NRKI zo dňa 23.8.2016 súd zistil, že reálne mesačné finančné náklady
predstavovali u žalovanej 44,-€.

17. Z potvrdenia zamestnávateľa o príjme zo dňa 22.8.2016 súd zistil, že žalovaná pracovala ako čašník
od 1.4.2016 na dobu neurčitú s mesačným príjmom v priemere za 6 mesiacov 344,31,-€.18. Z vyjadrenia žalovanej zo dňa 16.1.2024 súd zistil, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Namietala nepreukázané schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver zo strany žalobcu,
nesprávne uvedenú výšku ročnej úrokovej sadzby v zmluve o pôžičke a neprijateľné podmienky

obsiahnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Uviedla, že výšku príjmu žiadateľa o pôžičku potvrdzuje
sociálna poisťovňa a záväzky žiadateľa potvrdzujú výpisy z bankového registra klientských informácií,
a nie bankového registra klientských informácií, pričom žaloba takéto potvrdenie k príjmu žalovanej
nepredložil. Následkom nesplnenia povinností s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť dlžníka
splácať úver je potom skutočnosť, že takto poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Ďalej namietala ročnú úrokovú sadzbu uvedenú v zmluve o pôžičke 25,04%, čo spôsobuje neplatnosť
zmluvy od začiatku. V čase uzatvorenia zmluvy bola NBS stanovená úroková miera pre obdobné
spotrebiteľské úvery 11,34%. Uviedla, že úroková sadzba nikdy nemôže mať vyššiu hodnotu ako ročná
úroková miera. Keďže v RPMN je práve zahrnutá aj úroková sadzba. Ďalej namietala, že zmluva
je vadná pre nespočetné množstvo neprijateľných zmluvných podmienok. Bola uzavretá za nápadne
nevýhodných podmienok v rozpore so zákonom, prieči sa dobrým mravom, a tak je neplatná od počiatku.

19. Z vyjadrenia žalobcu k vyjadreniu žalovanej zo dňa 5.2.204 súd zistil, že k námietkam žalovanej
sa vyjadril vo svojom vyjadrení zo dňa 4.12.2023, pričom zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné
zmluvné podmienky. Žalovaná bola s parametrami zmluvy riadne oboznámená. Bola pri podpise zmluvy
oboznámená s tým, akú sumu, aké príslušenstvom bude povinná platiť. Teda zmluva dostatočne

popisuje odplatu za poskytnutý úver a tieto nerozporovala. Navrhli žalobe vyhovieť v zmysle návrhu
v celom rozsahu.

20. Predmetom konania je uplatňovaný nárok žalobcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej
medzi účastníkmi dňa 23.8.2016, obsahom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej bezúčelový

spotrebiteľský úver formou pôžičky vo výške 1.000,-€ Najľahšia pôžička, ktorú sa žalovaná zaviazala
splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach po 38,47€, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
1.384,92€, pri celkových nákladoch spotrebiteľa v sume 384,92€.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. 23.8.2016 ) Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

23. Podľa § 9 ods. 3 tohto zákona, Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o
amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky,
a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

24. Podľa § 9 ods. 5 cit. zákona, Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú
zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie
istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné
náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú

platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v
súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

25. Podľa § 9 ods. 9 ZoSÚ, Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

26. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

27. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ), Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 2 OZ, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

29. Podľa § 52 ods. 3 OZ, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 52 ods. 4 OZ, Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

31.Podľa§53ods.1OZ,Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 5 OZ, Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

33. Podľa § 53 ods. 6 OZ, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 53 ods. 9 OZ, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

35. Podľa § 53b ods. 1 OZ, Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

36. Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.37. Podľa § 54 ods. 2 OZ, V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

38. Žalovaná v súvislosti s bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru namietala výšku odplaty.
Žalovanej v zmysle úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi, bol poskytnutý úver vo výške 1.000,-
€. Zároveň bol zmluvne dohodnutý úrok vo výške ročnej úrokovej sadzby 25,04%. Celková čiastka,
ku ktorej zaplateniu sa žalovaná zaviazala, predstavovala sumu 1.384,92€. Odplata za poskytnutie

spotrebiteľského úveru nachádza svoje vyjadrenie v RPMN vo výške 25,02%. Výška priemernej hodnoty
RPMN pre novo poskytnuté spotrebiteľské úvery v bankách a pobočkách zahraničných bánk v zmysle
ust.§ 9 ods. 2 písm. y/ zákona o spotrebiteľských úveroch za II.kvartál 2016 predstavovala sumu
12,52%. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že RPMN dohodnutá v rámci zmluvných dojednaní
vo výške 25,02% neprevyšuje 2-násobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov, t.j. sumu
25,04% /12,52x2/ a je v súlade s § 53 ods. 6 OZ platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy

a zároveň v súlade s § 1a ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z.. S poukazom na skôr uvedené aplikácia § 39
OZ tak nie je na mieste, pokiaľ ide o dohodnutú odplatu v rámci zmluvných dojednaní medzi stranami
konania.

39. Žalovaná ďalej namietala tú skutočnosť, že žalobca pri poskytovaní úveru nepostupoval v zmysle

zákona o spotrebiteľských úveroch, zák. č. 129/2010 Z.z. tak, ako mu to ukladá § 7 zákona a náležitým
spôsobom neposúdil schopnosť splácať spotrebiteľský úver, v dôsledku čoho, ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou v zmysle § 1 skôr uvedeného zákona, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru. V súvislosti s posúdením bonity žalovanej
pri poskytnutí úveru zo strany žalobcu, súd v zmysle zrušujúceho uznesenia krajského súdu doplnil

dokazovanie. Žalobca pre zistenie skutočných finančných nákladov žalovanej predložil register NRKI
zo dňa 23.8.2016, ktorým boli zistené reálne mesačné finančné náklady v registri NRKI vo výške 44,-
€. Rovnako žalobca predložil potvrdenie zamestnávateľa o príjme zo dňa 22.8.2016, z ktorého súdu
zistil, že žalovaná pracovala ako čašníčka od 1.4.2016 na dobu neurčitú s mesačným príjmom za 6
mesiacov 344,31€. Súd ďalej zistil, že v zmysle článku X.Vyhlásenie zmluvných strán – zmluvné strany

vyhlasujú, že si zmluvu prečítali, že bola uzavretá slobodne, vážne a po vzájomnom prerokovaní, je
výrazom ich vôle, jej obsahu riadne porozumeli a na dôkaz týchto skutočností pripájajú svoje podpisy.
Súd ďalej poukazuje, že dohodnutá výška mesačne splátky 38,47€ sa javí súdu ako primeraná, nakoľko
je zrejmé, že žalovaná tieto mesačné splátky riadne a včas splácala. Na základe týchto skutočností súd
má za to, že žalobca pri skúmaní bonity žalovanej postupoval v súlade s § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010

platného a účinného v čase uzavretia zmluvy. Teda odborná starostlivosť pri posudzovaní schopnosti
žalovanej splácať poskytnutý úver bola zachovaná a podľa názoru súdu nedošlo k porušeniu žiadnej
povinnosti zo strany veriteľa.

40. S poukazom na uvedené, súd dospel k záveru, že predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi

dňa 23.8.2016, obsahuje všetky obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, a preto túto nie je možné považovať v zmysle § 11 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. a bezúročnú
a bez poplatkov, a preto súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a priznal uplatnený nárok na
zaplatenie žalovanej sumy.

41. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa svojim plnením dostala do omeškania, súd zároveň priznal
žalobcovi aj úroky z omeškania, a to odo dňa 28.4.2017, kedy sa žalovaná dostala do omeškania
v zmysle oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.4.2017, a to z nesplatenej výšky
istiny.

42. O trovách prvoinštančného konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi
v spore priznal nárok na náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov prvoinštančného konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

43. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a § 396 ods. 1 CSP, a úspešnej

žalovanej v odvolacom konaní súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi
v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť

práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.