Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 15, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202627
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725202627.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
u otca, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa
rodičov: matky C. B., D. E., nar. X.X.XXXX, bytom F. G. XXX/XX, XXX XX H. a otca I. B., nar. X.X.XXXX,
bytom I. XXXX/XX, XXX XX G. B. - G., I. B. J. X, XXX XX K., právne zastúpeného: JUDr. Adelaide Emilia
Kuhn, advokátska so sídlom advokátskej kancelárie Hlavné námestie 36, 060 01 Kežmarok, o návrhu

otca o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Neodkladným opatrením na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Poprad pod sp. zn.: 27P/108/2025 z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti
otca I. B., nar. X.X.XXXX.

II. L. C. B., nar. X.X.XXXX je p o v i n n á do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej prispievať

na výživu maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o
životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom doručenia tohto rozhodnutia osobe povinnej z vyživovacej povinnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 18.7.2025 sa otec domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril

maloletú A. do jeho osobnej starostlivosti a určil matke povinnosť prispievať na jej výživu. Zároveň žiada
o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností aj k jeho ďalším dvom maloletým deťom.

2. Návrh odôvodnil tým, že rodičovské práva k maloletým deťom boli naposledy upravené v rozhodnutí,
ktorým bolo jeho manželstvo s matkou maloletých detí rozvedené a maloletí boli zverení do osobnej
starostlivosti matky, čo nepovažuje t. č. za vyhovujúce ani v záujme maloletých detí. Prostredie matky

nie je vhodné ani bezpečné na riadny a harmonický vývin detí, matka sa im nevenuje, nezabezpečuje
primeranú starostlivosť. Nevhodný prístup je k mal. A., ktorá sa u matky cíti neisto až vystrašene, o čom
sa zdôverila sestre svojho otca (svojej tete). 17.5.2025 volala svojej tete a uviedla, že ju mama zbila
a zlomila jej okuliare, o pol hodinu poslala SMS, kde uviedla, že ju zbila po hlave s loptou, pričom
tým myslela partnera svojej matky. O incidentoch urobili podanie na polícii. Dňa 4.6.2025 sa L.. A.
opätovne zdôverila o útoku, kde mala rozbitú peru a pod okom modrinu. Na polícii o útoku vedeli,

nakoľko deň predtým sa maloletá zdôverila svojej učiteľke a tá to oznámila na polícii. Vec je vedená ako
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Od uvedeného dňa je maloletá v starostlivosti otca, matka
jej nezavolala ani nenapísala na narodeniny. U otca sa cíti bezpečne a nechce sa vrátiť k matke. Otec
sa o ďalšom postupe informoval a poradil na úrade práce. V danom prípade je prítomná naliehavosť
neodkladnej úpravy pomerov, ktorá odôvodňuje okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného
opatrenia. S poukazom na čl. 3 dohovoru o právach dieťaťa. V najlepšom záujme A. je, aby bola

v starostlivosti toho z rodičov, ktorý má na to lepšie predpoklady s tým, aby bol zabezpečený jej zdravý
psychický aj fyzický vývoj. Starostlivosť nie je adekvátna, a preto je ingerencia nevyhnutná. Maloletá jeod 4.6.2025 v starostlivosti otca, ktorý jej zabezpečuje osobnú starostlivosť. Matka tento stav akceptuje,
nenarúša a nevyvíja žiadnu snahu o to, aby sa maloletá k nej vrátila.

3. K návrhu pripojil kópiu predvolania na prejednanie priestupku na Okresný úrad Kežmarok, čestné
vyhlásenie C. B., nar. XX.X.XXXX (sestry otca) z 18.7.2025.

4. Na základe lustrácie v registri obyvateľov maloletej A. má súd za preukázané, že maloletá je dcérou
C. B., nar. X.X.XXXX a I. B., nar. X.X.XXXX.

5. Z vlastnej rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že rodičia maloletej boli rozvedení rozsudkom
Okresného súdu Kežmarok č. k.: 5P/41/2023 - 38 z 26.4.2023, ktorým súd zároveň schváli i dohodu
rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, kde maloleté
deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu a styk nebol
upravený.

6. Z predloženého predvolania otca na prejednanie priestupkovej veci vyplýva, že na Okresnom úrade
Kežmarok sa vedie konanie pod sp. zn.: OU-KK-OVVS-2025/012322-003 voči obvinenej C. B. a M. G.,
ktorí sa mali dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

7. Na základe vykonanie lustrácie v registri správnych deliktov a priestupkov má súd za preukázané, že
matka doposiaľ nemá v registri žiaden záznam.

8.Zpredloženéhočestnéhovyhláseniamásúdzapreukázané,akýmspôsobomsamaloletámalaobrátiť
o pomoc k svojej tete po tom, čo bola v domácom prostredí opakovane na tvári udretá svojou matkou.

9. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni má súd za preukázané, že matka maloletej je t. č. zamestnancom
spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v. o. s., avšak od 02/2025 až doposiaľ nemá zo zamestnania
žiaden príjem, je poberateľkou tzv. tehotenského vo výške 291,50 eur mesačne, iné dávky vyplácané
Sociálnou poisťovňou (dôchodky, nemocenské, úrazové, dávky v nezamestnanosti) nepoberá.

10. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane okrem iného uložiť aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

16. Podľa čl. 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (ďalej len „zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

18. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

19. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
je jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude

ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov
by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

20. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný
predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z

ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa
riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo/3/2010).

21. Otec maloletého dieťaťa podaným návrhom na nariadenie neodkladného žiadal o dočasnú úpravu
rodičovských práv a povinností, a to zveriť maloletú A. sebe do osobnej starostlivosti a dočasne určiť

výživné na maloleté dieťa.

22. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností v prvom rade prihliada na
záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu
záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie

neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný
nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie
záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého
dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov.

V týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,
postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred samotným nariadením neodkladného
opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko ide o predbežnú úpravu práv a
povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy
predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.

23. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o
neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie.
Súdmaltýmtoosvedčené,ževdanejvecisavyžadujeokamžitáúpravaformouneodkladnéhoopatrenia,
pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu vo veci samej. Je nevyhnutne potrebné, aby boli neodkladne

upravené pomery účastníkov, pretože rodičia maloletej A. boli rozvedení, nežijú spolu a aj napriek tomu,
že na čas po rozvode bola maloletá A. na základe rodičovskej dohody zverená do osobnej starostlivosti
matky, t. č. sa viac ako 2 mesiace fakticky nachádza v osobnej starostlivosti otca.24. Zmene starostlivosti predchádzali situácie, ktoré otec popisuje ako fyzické útoky na maloletú, ktoré
boli oznámené orgánom činným v trestnom konaní a o ktorých má vedomosť viacero osôb, vrátane
príbuzných, či učiteľky v škole. Je potrebné uviesť, že u oboch rodičov musí byť záujem dieťaťa

prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa maloletých detí, či už vykonávaných
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3
ods. 1 Dohovoru). Záujem maloletého dieťaťa zahŕňa aj bezpečie dieťaťa a stabilitu prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava. Pokiaľ t. č. dochádza v rodine maloletej k takým udalostiam, dôsledkom ktorých je to,
že maloletá sa viac ako 2 mesiace nezdržiava u matky, daná okolnosť nepochybne odôvodňuje potrebu

dočasnej zmeny úpravy rodičovských práv a povinností.

25. Pri rozhodovaní súd teda prihliadal na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho zdravie,
vývinové potreby, ochranu dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa i stabilitu
výchovného prostredia.

26. Súd v tomto štádiu nemá preukázané ani osvedčené tvrdenia otca o tom, či matka je uzrozumená
s uvedenou zmenou, avšak vzhľadom na neexistenciu iného súdneho konania vo vzťahu k maloletej
na tomto súde, či by už šlo o nariadenie neodkladného opatrenia, či výkon rozhodnutia, súd uvedené
považuje v tomto štádiu za relevantné. Konkludentný súhlas matky súd zároveň vyvodzuje aj z toho,
že matka o návrhu otca vie, v konaní bola doposiaľ pasívna, neurobila žiadne vyjadrenie, resp. nateraz

nepoprela jeho tvrdenia.

27. Súd mal osvedčenú dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku otca, t. j. dočasné zverenie maloletej
A. do jeho osobnej starostlivosti, a preto jeho návrhu vyhovel.

28. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

29. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

31. Účelom neodkladného opatrenia je určiť výživné v nevyhnutnej miere, ktorá napomôže
zabezpečovaniu najzákladnejších potrieb maloletej A.. Otec požadoval zaviazať matku k úhrade
minimálneho výživného, s čím sa súd stotožnil. T. č. súd nemá okrem skutočností uvedených v bode

9 tohto odôvodenia preukázaný iný príjem matky, matka má zároveň vo svojej osobnej starostlivosti
ďalšie dve maloleté deti. Rozhodovanie o úprave rodičovských práv a povinností vrátane určovania
výšky výživného, bude predmetom dokazovania a rozhodovania vo veci samej.

32. Zároveň je potrebné uviesť, že ďalšie zisťovanie, ktoré si navyše vyžaduje aj súčinnosť ostatných

účastníkov konania, resp. dokonca iných inštitúcií nie je možné objektívne vykonať v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, vzhľadom na ultra krátke zákonné lehoty pre rozhodovanie súdu. Konanie o
neodkladnom opatrení je charakteristické zúženým rozsahom dokazovania na tzv. osvedčenie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd vychádzal len z podaného návrhu a vyjadrení účastníkov
konania.

33. O trovách konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

V zmysle § 332 ods. 1 CSP výrok I. tohto uznesenia je vykonateľný doručením.

V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný doručením
uznesenia matke maloletej.