Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424200001
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424200001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská

2, 821 09 Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Prievozská 2, 821 09 Bratislava,
proti žalovanému: S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, G., o zaplatenie 10 000,00 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10 000,00 € spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 12 712,05 € od 09.02.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 339,67 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Mestskému súdu Bratislava IV dňa 29.12.2023
sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 10 000,00 € spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 12 712,05 € od 09.02.2021 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 339,67 €. Návrh odôvodnil tým, že Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa

§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 16.10.2023 medzi postupcom
Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca")
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti
uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako
90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 21.11.2016 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej
len „Zmluva"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky

čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve. Žalobca zastáva názor, že Zmluva
obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497
až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň

postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam
postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosťpodľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými

ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vyhlásil podaním
zo dňa 08.02.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 13 209,82 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 12 712,05 Eur,

z riadneho úroku vo výške 451,80 Eur, z úroku z omeškania vo výške 30,97 Eur, z poplatkov vo výške
15,00 Eur a z poistenia splátok vo výške 0,00 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok,
kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo
výške 10 000,00 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 10 000,00 Eur. Zvyšnú časť

dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

2. Mestský súd Bratislava IV vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k.7Csp/1/2024-67 zo dňa
27.5.2024 a zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10 000,00 € spolu s
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 12 712,05 € od 09.02.2021 do zaplatenia, náklady spojené s

uplatnením pohľadávky vo výške 339,67 € a náhradu trov konania. Žalovanému sa nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz uznesením súdu zo dňa 1921.11.2024 č.k.
7Csp/1/2024-81 zrušený.

3. Súd vo veci stanovil termín pojednávania na deň 30.10.2025. Na pojednávanie sa strany sporu

neustanovili, právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť. Žalovaný
neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania, súd preto podľa § 180 CSP vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán.

4. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi : zmluva o

postúpení pohľadávok, zo dňa 16.10.2023 s prílohou, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre
fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, oznámenie o vyhlásení splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa
8.2.2021, výzva pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa XX.X.XXXX, oznámenie o postúpení pohľadávky,
zo dňa 19.10.2023, pokus o zmier zo dňa 10.11.2023 a zistil skutkový stav zhodný so skutkovými
tvrdeniami žalobcu.

5. Podľa § 210 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa

a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

9. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Aktívna vecná legitimácia žalobcu bola preukázaná na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
(§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka) uzatvorená medzi postupcom a žalobcom, t.j. na základe

ktorej postúpil postupca na žalobcu predmetnú pohľadávku voči žalovanému ( na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k zmene veriteľa). Medzi stranami sporu nebolo
sporné skutkové tvrdenie, že veriteľ (postupca) uzatvoril so žalovaným dňa 21.11.2016 Zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení

zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve. Žalovaný napriek opakovaným výzvam
postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť
podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru

po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými
ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vyhlásil podaním
zo dňa 08.02.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace

pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 13 209,82 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 12 712,05
Eur, z riadneho úroku vo výške 451,80 Eur, z úroku z omeškania vo výške 30,97 Eur, z poplatkov vo
výške 15,00 Eur a z poistenia splátok vo výške 0,00 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe

je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo
výške 10 000,00 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 10 000,00 Eur. Zvyšnú časť
dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

15. Medzi stranami sporu nesporné, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými
ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 16.08.2021
vyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru,pričomvyzvalžalovanéhonaúhradudlžnejsumy.Žalovanýnapriek

výzve dlžnú sumu veriteľovi neuhradil.

16. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka zo dňa 25.10.2022 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3,
811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu

pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve
postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.17. Pred podaním žaloby žalobca listom Pokus o zmier zo dňa 10.11.2023 cestou splnomocneného
zástupcu vyzval žalovaného (dlžníka) na splnenie povinnosti do 20.11.2023, bezvýsledne. Žalobca EOS
KSI Slovensko s.r.o. si v žalobe uplatnil pohľadávku: istina vo výške 10 000,00 € spolu s úrokom z

omeškania 5 % ročne zo sumy 12 712,05 € od 09.02.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 339,67.

18. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.
z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Žalobca si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 26.10.2022, t.j. dňom nasledujúcim
po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Úrok z omeškania má povahu sankcie za to, že dlžník mešká
so splnením peňažného záväzku, dôsledkom čoho je, že veriteľ nemôže disponovať svojimi peňažnými
prostriedkami a dlžník ich zasa neoprávnene, bez súhlasu veriteľa, využíva vo svoj prospech. Úroky z

omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení (istine) a sú stanovené percentom z nezaplatenej
časti dlhu (istiny). V občianskoprávnych vzťahoch nie je možné dojednať vyššie úroky z omeškania než
je výška zákonných úrokov (sadzba zákonných úrokov z omeškania je pre občianskoprávne vzťahy vo
výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 5 percentuálnych bodov). Úroky z omeškania sa platia
popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda

ktorúeštenezaplatil.Omeškaniedlžníkasplnenímzáväzkumázozákonazanásledokobsahovúzmenu
práv veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním
teda nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti
splniť záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil
alebo nie. Žalovaný súdu do dňa rozhodnutia nepreukázal, že po postúpení pohľadávky vykonal úhrady.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca ako veriteľ požadoval od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania (nar. vlády č. 87/1995 Z. z., § 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka).

19. Žalobca si uplatnil v konaní náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného úkonu

právnej služby - predžalobnej výzvy podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 10 ods. 1, ust.
§ 15 písm. a) a ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 339,67 Eur s DPH.

20. Súd mal predloženými listinnými dôkazmi preukázané, že žalobcovi vznikli náklady spojené s

uplatnením pohľadávky titulom predžalobnej výzvy v celkovej výške 339,67 Eur s DPH, preto žalobcovi
priznal voči žalovanému aj právo na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
339,67 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
21. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. (civilný sporový poriadok) v platnom znení, o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. (civilný sporový poriadok) v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23 . O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 , § 262 CSP v zmysle
zásady úspechu strany vo veci . Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 100%, súd preto zaviazal
žalovaného povinnosťou náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 100% . Podľa § 262 ods. 2/ CSP
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.