Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-45Csp/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223202422
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7223202422.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňa JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M., v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53255739,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, E.,
o zaplatenie 3.216,24 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.216,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 3.216,24 Eur od 26.10.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 160,42 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.03.2023 bola súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 3.216,24
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3.216,24 Eur od 26.10.2022 do zaplatenia,
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 160,42 Eur a náhrady trov konania. Tento nárok
si žalobca uplatnil na tom skutkovom základe, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu,
t.j. Tatra banka, a.s., IČO: 00686930, so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, dňa 16.03.2006
Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto
účtu č. XXXXXXXXXX (ďalej len ako „Zmluva "), v zmysle ktorej jej bol otvorený a vedený bežný

účet s poskytnutím balíka služieb Tatra Dynamic, ktorého súčasťou bolo aj poskytnutie povoleného
prečerpania na bankovom účte. Nakoľko sa však žalovaná dostala do nepovoleného prečerpania, bola
právnym predchodcom žalobcu upozornená na možné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úverových
produktov a napokon žalobca dňa 01.08.2022 pristúpil k výpovedi Zmlúv. Žalovaná svoj dlh neuhradila
ani po výpovedi Zmluvy a na výzvy žalobcu nereagovala.

2. Súd dňa 26.04.2023 vydal platobný rozkaz, ktorým vyhovel žalobe v celom rozsahu. No nakoľko sa

platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 22.08.2023
zrušil. Následne doručoval žalovanej žalobu v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v súdom stanovenej lehote
vyjadrila k žalobe. Keďže nebolo možné žalovanej doručiť žalobu do vlastných rúk, súd žalobu doručil
zverejnením oznámenia o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2 CSP na webovom sídle súdu a úradnej
tabuli súdu. Takto sa žaloba považuje za doručenú po uplynutí 15 dní od zverejnenia, aj keď sa adresát
o tom nedozvie.

3. Súd následne nariadil na deň 28.11.2023 pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Dňa
22.11.2023 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom žiadal ospravedlniť svoju neprítomnosť,
resp. neprítomnosť právneho zástupcu z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaná sa na pojednávaniazúčastnila, pričom uviedla, že mala v Tatra banke, a.s. bežný účet a k tomu kreditku, ktorú aj využívala.
Uviedla tiež, že je to už dávno čo uhradila nejakú splátku a preto vznáša námietku premlčania.

4. Dňa 21.12.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol, že žalovaná s pôvodným
veriteľom uzatvorila dňa 16.03.2006 Zmluvu. Z platobnej histórie predloženej súdu vyplýva, že žalovaná
mala k 02.01.2018 zostatok na bežnom účte vo výške mínus 3.086,44 Eur, a teda bola v nepovolenom
prečerpaní. Žalobca uviedol, že debetnou transakciou vykonanou dňa 01.07.2019 v sume 290,- Eur sa
žalovaná dostala do debetného zostatku na účte do výške – 266,04 Eur, pričom následnými transakciami

žalovaná ostala v debetnom zostatku až do ukončenia Zmluvy. Žalobca zdôraznil, že debetných
transakciíbolonabežnomúčtecelkovovovýške52.962,98Eurasúčetkreditnýchoperáciíbolvcelkovej
výške 49.746,74 Eur s tým, že minimálne do 30.11.2020 bol účet aktívne využívaný, pričom následne
boli v prospech účtu vykonávané kreditné operácie v sume 49,90 Eur, neskôr 51,- Eur, s mesačnou
pravidelnosťou do 16.09.2021. Rozdiel medzi debetnými (52.962,98 Eur) a kreditnými (49.746,74 Eur)
transakciami na bežnom účte predstavuje sumu 3.216,24 Eur. Dňa 05.03.2024 bolo súdu doručené

ďalšie vyjadrenie žalobcu, kde zopakoval skoršiu argumentáciu.

5. Súd vykonal dokazovanie písomnosťami, ktoré súdu predložil žalobca, a to: Zmluva o postúpení
pohľadávok medzi postupcom Tatra banka, a.s. a žalobcom zo dňa 25.10.2022 s prílohou, Zmluva
o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu č.

XXXXXXXXXX zo dňa 16.03.2006, Výpoveď zmluvy o účte zo dňa 01.08.2022, Všeobecné obchodné
podmienky Tatra banky, a.s. účinné do 01.04.2005, Obchodné podmienky balíkov služieb Tatra banky,
a.s. – pre fyzické osoby – k bežným účtom v Sk účinné od 30.06.2003, Výzva pred mimoriadnou
splatnosťou zo dňa 02.02.2021, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022, Prehľad
pohybov na účte, Pokus o zmier zo dňa 07.02.2023, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 16.03.2006 so žalovanou Zmluvu o bežnom účte fyzickej
osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej
bol v prospech žalovanej otvorený a vedený bežný účet a bol jej poskytnutý balík služieb s označením
Tatra Dynamic. V rámci tejto služby bolo poskytnuté povolené prečerpanie na bežnom účte.

V zmysle článku II. Obchodných podmienok balíkov služieb Tatra banky, a.s. – pre fyzické osoby –
k bežným účtom v Sk účinné od 30.06.2003 v cene balíka tatra Dynamic bolo zahrnuté: vedenie bežného
účtu v Sk bez minimálneho zostatku, výpis z účtu 1 – krát mesačne poštou do tuzemska, ročný poplatok
za 1 platobnú kartu VISA Elektron bez poistenia pre majiteľa účtu, 6 hotovostných výberov z bankomatov
Tatra banky bez poplatku za zaúčtovanie pohybu na účte, poskytnutie povoleného prečerpania na účte,

služby poskytované prostredníctvom elektronických komunikačných médií, 2 – krát účtovná položka za
mesačne (iná ako hotovostný výber z bankomatu), 30 % zľava z ročného poplatku za 1 ďalšiu súkromnú
platobnú kartu VISA Elektron bez poistenia pre inú fyzickú osobu ako majiteľa účtu.
Podľa bodu 1. článku III. dotknutých obchodných podmienok, povolené prečerpanie poskytne banka
k bežným účtom v Sk v rámci balíkov služieb Tatra Premium, resp. Tatra Dynamic, rep. Tatra Classic.

Podľa bodu 4. článku III. minimálna výška úverového rámca je 5.000,- Sk, maximálna výška úverového
rámca je v prípade balíkov služieb Tatra Classic a Tatra Dynamic 50.000,- Sk. Podľa bodu 7. článku
III. má veriteľ právo kedykoľvek počas existencie povoleného prečerpania na účte samostatne a podľa
vlastného uváženia prehodnotiť výšku úverového rámca a následne ju zvýšiť, znížiť, resp. zrušiť, pričom
pri prehodnotení vychádza najmä z podmienok definovaných v bodoch 2., 3., 4., 5., 6. tohto článku.

7. V zmysle prvej vety bodu 4.3.2 Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. účinných do
01.04.2005, banka alebo klient môžu zmluvu, s výnimkou zabezpečovacej zmluvy, kedykoľvek ukončiť
písomnou výpoveďou, a to aj bez uvedenia dôvodu.

8. Z Výzvy pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 02.02.2021 súd konštatuje, že žalovaná bola právnym
predchodcom žalobcu vyzvaná na úhradu dlhu určeného ku dňu 01.02.2021 v časti kreditnej karty
vsume298,92Euravčastinepovolenéhoprečerpaniavsume3.634,38Eur,atovlehote5kalendárnych
dní.Bolatiežupozornená,ževeriteľvprípadeneuhradeniadlhumôžepristúpiťkvyhláseniumimoriadnej
splatnosti tam uvedených úverových produktov.

9. Z Výpovede zmluvy o účte zo dňa 01.08.2022 súd konštatuje, že žalovaná bola upozornená, že
k 12.07.2022 bola neustále v nepovolenom prečerpaní (vznik nepovoleného prečerpania 30.11.2020),
a to v sume 3.224,07 Eur, pričom bola vyzvaná na úhradu tohto dlhu do 7 kalendárnych dní.Právny predchodca žalobcu tiež oznámil, že z dôvodu právnej neistoty pri skoršom spornom uplatnení
práva využíva svoje práva a vypovedá Zmluvu. Žalovaná bola súčasne upozornená, že v prípade
pretrvávajúceho omeškania (viac ako 90 dní) je tu možnosť postúpenia pohľadávky/pohľadávok

zaúčtovaných do nepovoleného prečerpania aj s príslušenstvom na tretiu osobu aj bez súhlasu
žalovanej.

10. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022 súd konštatuje, že žalovanej bolo
oznámené,žepeňažnápohľadávkaevidovanávočinejvovýške3.216,24Eurspolusovšetkýmiprávami

s ňou spojenými, ktorá vznikla zo Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX bola postúpená na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022 s účinnosťou ku dňu 02.11.2022.

11. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022 súd konštatuje, že spoločnosť Tatra banka,
a.s., IČO: 00686930, so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, ako postupca, postúpil spoločnosti EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, ako postupníkovi, splatné

peňažné pohľadávky špecifikované v prílohe č. 1 k zmluve za podmienok tam dohodnutých. Z prílohy
k Zmluve vyplýva, že pohľadávka voči žalovanej postúpená žalobcovi bola špecifikovaná menom
a priezviskom žalovanej, jej rodným číslom, adresou trvalého pobytu, informáciou o zamestnávateľovi,
číslom zmluvy, číslom účtu, výškou pohľadávky a pod.

12. Z Pokusu o zmier zo dňa 07.02.2023 súd konštatuje, že žalovaná bola žalobcom vyzvaná na úhradu
dlhu v celkovej výške 3.290,26 Eur a o najneskôr do 17.02.2023 s upozornením, že v opačnom prípade
sa žalobca obráti na súd s čím sa spája vznik ďalších nákladov.

13. Z platobného prehľadu súd konštatuje, že počas existencie bežného účtu boli na účte vykonané

početné debetné a kreditné operácie, pričom až do 16.09.2021 žalovaná vykonávala kreditné operácie
prakticky s mesačnou pravidelnosťou.

14. Na základe prevedeného dokazovania súd právne uzatvára:

15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

17.Podľa§503ods.1a2OBZ,záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiťpoužitépeňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

18. Podľa § 504 OBZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy, t.j. 16.03.2006 (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.20. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa § 1 ods. 3 cit. zákona, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým
nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná

karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu
povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

23. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

25. Podľa § 3 cit. nariadenia, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou vznikol záväzkový právny vzťah založený Zmluvou zo dňa 16.03.2006, ktorý má nesporne
charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ. Predmetnú zmluvu totiž uzatváral veriteľ
konajúci v rámci svojej obchodnej a inej podnikateľskej činnosti (konkrétne banka) a žalovaná ako

fyzická osoba spotrebiteľa, ktorá nekonala v rámci obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Súd zistil, že táto zmluva má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú
predtlač. Takto spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ v predstihu podľa svojej
predstavy naformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne odmietnutím spotrebiteľa prijať dodávateľom

vopred nastolené podmienky. V danom prípade neboli žiadne pochybnosti o tom, že za takého
stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného
vzťahu. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že ustanovenia v zmluvách spôsobujúce
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto aj neplatné.

Dôraz sa kladie na skutočnosť, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Súd preto z úradnej povinnosti preskúmal predmetnú zmluvu, pričom súd zistil, že Zmluva

je typom formulárovej zmluvy a jej predmetom bolo poskytnutie bankového produktu, a to otvorenie
bežného účtu s povoleným prečerpaním. Takto je zrejmé, že v zmysle § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001
Z.z. sa na túto Zmluvu nebudú aplikovať ustanovenia cit. zákona.Súd zistil, že predmetom Zmluvy zo dňa 16.03.2006 bolo poskytnutie revolvingového úveru formou
povoleného prečerpania, ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať
neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa

na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Aj v danom prípade mal
úverový vzťah trvať neurčitú dobu, pričom v zmysle prvej vety bodu 4.3.2 Všeobecných obchodných
podmienok Tatra banky, a.s. účinných do 01.04.2005, banka alebo klient môžu zmluvu, s výnimkou
zabezpečovacej zmluvy, kedykoľvek ukončiť písomnou výpoveďou, a to aj bez uvedenia dôvodu. Takto
právny predchodca žalobcu pristúpil k výpovedi zmluvy o účte dňa 01.08.2022 (bod 9. odôvodnenia).

Súd sa v ďalšom zaoberal otázkou, či bola žaloba žalobcu podaná včas. Ako to vyplynulo z platobného
prehľadu, žalovaná realizovala v prospech účtu kreditné operácie, a to až do 16.09.2021 pravidelne.
Následne až dňa 19.04.2022, potom dňa 11.08.2022, dňa 22.08.2022 a napokon dňa 05.10.2022.
Nakoľko v danej veci bola žaloba podaná dňa 29.03.2023, je zrejmé, že vzhľadom na pravidelné
splácanierevolvingovéhoúveružalovanouaždo16.09.2021nemohlodôjsťkpremlčaniunárokužalobcu
vo všeobecnej 3 – ročnej premlčacej lehote. Žalovaná na pojednávaní dňa 28.11.2023 vzniesla námietku

premlčania, no túto nijakým spôsobom ďalej nešpecifikovala. A aj vzhľadom na vyššie uvedené má súd
za to, že žaloba bola podaná včas.
Z predložených dokumentov bolo súdu jednoznačne preukázané, že žalovaná revolvingový úver
dlhodobočerpala,ajriadnesplácala,anapokonneskôrprestalasplácať.Žalobcapreukázal,žežalovaná
svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy nesplnila, úver riadne nesplácala, dostala sa do omeškania, a preto

veriteľ pristúpil k ukončeniu zmluvného vzťahu výpoveďou. Žalovaná bola až na účasť na pojednávaní
dňa 28.11.2023 v konaní nečinná, nárok žalobcu nepoprela ani čo do výšky uplatneného nároku, ani čo
do právneho základu, pričom žaloba žalobcu sa javila súdu ako dôvodná. Vzhľadom na to, že žalovaná
skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela, v priebehu konania nepreukázala, že by
pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním

predložených listinných dôkazov, súd zaviazal žalovanú na uhradenie žalobcom uplatneného nároku
v rozsahu špecifikovanom žalobcom, a to vrátane úrokov z omeškania v zmysle § 3 cit. nariadenia
vo výške 8 % ročne s tým, že úroky z omeškania budú plynúť odo dňa nasledujúceho po uzavretí
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022. Súd žalobcovi priznal nárok aj na náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 160,42 Eur za zaslanie predžalobnej výzvy, t.j. Pokusu o zmier zo

dňa 07.02.2023. Táto suma predstavuje odmenu za jeden úkon právnej služby v sume 121,17 Eur,
režijný paušál vo výške 12,52 Eur a DPH v sume 26,73 Eur, nakoľko právny zástupca žalobcu je platcom
DPH. Súd pri posúdení výšky nákladov spojených s uplatnením pohľadávky postupoval v zmysle §
121 ods. 3 OZ a ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, keďže tieto náklady boli tvorené trovami

právneho zastúpenia.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. V tomto konaní bol úspešný žalobca, ktorému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.Dôvodypodľa§257CSPsúdvkonanínevzhliadol.Vsúlades§262ods.1CSPsúdrozhodoval
len o nároku na náhradu trov konania, pričom o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Mestský súd
Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.