Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1CoCsp/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223202422
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7223202422.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Brondoša a členov senátu
JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Martina Kolesára v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava,
IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., narodená XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, E., o zaplatenie 3.216,24
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku K2-45Csp/73/2023-288 z 14. mája 2024

Mestského súdu Košice

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) napadnutým rozsudkom uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.216,24 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 3.216,24 eura od 26.10.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 160,42 eura, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi proti žalovanej
nárok náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie v listinnej podobe, na ktorom

chýba jej podpis.

3. Preto uznesením sp. zn. K2-45Csp/73/2023-305 zo dňa 24. júna 2024 súd prvej inštancie postupom
podľa ust. § 373 ods. 1 C.s.p. vyzval žalovanú na doplnenie náležitosti odvolania o vlastnoručný podpis.
V tomto uznesení podľa zistenia odvolacieho súdu súd prvej inštancie poučil odvolateľku tiež o možnosti
odmietnuť odvolanie v prípade jeho nedoplnenia.

4. Podľa obsahu spisu žalovaná na riadne doručovanú výzvu smerujúcu k doplneniu chýbajúcej
obligatórnej náležitosti odvolania – jej vlastnoručného podpisu na ňou v odvolaní uvedenú adresu jej
bydliska, ako aj na adresu F. XXX, G. C., na ktorej prevzala rozsudok, a to aj prostredníctvom polície,
nijak nereagovala ani v určenej lehote a ani neskôr, a teda neodstránila obsahovú vadu odvolania
v nadväznosti na § 127 ods. 1 C.s.p., ktorý vymedzuje všeobecné náležitosti podania.

5. Podľa ust. § 127 ods. 1 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

6. Podľa ust. § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).7. Podľa ust. § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie (tiež), ak nemá náležitosti podľa §
363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Žalovaná nepodala odvolanie v elektronickej podobe, ale v listinnej podobe, preto takéto podanie musí

byť podpísané osobou, ktorá ho urobila. Podpis podania slúži na overenie toho, že úkon skutočne robí
osoba v podaní označená. Podpisom strana potvrdzuje svoju vôľu vyjadrenú v podaní a prejavuje súhlas
s obsahom podania. Všeobecne podpis na podaní ako písomnom procesnom úkone strany sleduje
v podstate trojitú funkciu. Jednak funkciu označovaciu, t. j. označuje toho, kto podanie robí, jednak
deklaračnú funkciu, t. j. potvrdzuje, že ten, kto príslušný právny úkon urobil, toto podanie skutočne urobiť
chcel, a že ide o prejav jeho vlastnej vôle (nie nevyhnutne jeho vlastný prejav vôle), a napokon, dôkaznú

funkciu, t.j. overuje totožnosť toho, kto podanie urobil. Pri podaní v listinnej podobe sa podpisom rozumie
vlastnoručný podpis podávateľa na listine. Ak ide o vlastnoručný podpis, zákon nestanovuje, čo presne
sapodpisomrozumie,t.j.,čijepodpisomrukoupísanémenoapriezviskoalebostačílenpriezviskoalebo
aj iný symbol alebo označenie, ktoré osoba vlastnou rukou napísala a ako podpis používa. Podpisom
sa vo všeobecnosti rozumie rukou napísané priezvisko alebo iný identifikačný znak osoby, pričom celý

podpis nemusí byť čitateľný, spravidla by malo byť čitateľné aspoň prvé písmeno a z ďalších ťahov
by mala vyplývať poznateľnosť skutočnosti, že ide o podpis. Preto možno uzavrieť, že za podpis treba
považovať vlastnou rukou písaný znak alebo slovo, pri ktorom nie je pochybnosť o tom, že ide o prejav
vôle osoby, ktorá ho robí.

10. Ustanovenie § 127 C.s.p. pritom nestanovuje, že by bolo možné podpis na podaní nahradiť
mechanickými prostriedkami. Ani výkladom tohto ustanovenia nemožno dospieť k záveru, že by
podpisom bolo možné rozumieť niečo iné, ako vlastnoručný podpis konajúcej osoby. Rovnako výkladom
uvedeného predpisu nemožno dospieť k záveru, že by bolo možné náležitosť podpisu nahradiť
inou alternatívou, ako napríklad odtlačkom pečiatky, či mechanickými prostriedkami. Právne predpisy

procesného práva, ako práva verejného, sú normami kogentného charakteru, pri ktorých je neprípustná
regulácianazáklade„obvyklosti“určitéhoprávnehokonania.Pretomožnovyvodiť,žeprocesnépredpisy
obsahujú vyčerpávajúcu úpravu podpisu ako náležitosti procesných podaní, a preto je subsidiárne
použitie § 40 ods. 3 OZ vylúčené (Civilný sporový poriadok, 2. vydanie, 2022, s. 498 - 504: R.
Zahradníková).

11. Keďže odvolanie vykazovalo nedostatok údaja o vlastnoručnom podpise a žalovaná túto obligatórnu
náležitosť odvolania ani na základe formálnej výzvy súdu prvej inštancie za úplného procesného
poučenia neodstránila a nakoľko pre chýbajúci jasný, určitý a zrozumiteľný údaj o podpise (na rozdiel
od ostatných osobitných náležitostí odvolania) v odvolacom konaní nemožno pokračovať, odvolací súd

v súlade s citovaným ust. § 386 písm. d) C.s.p. neúplné odvolanie žalovanej odmietol.

12. Podľa ust. § 396 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s citovanými ustanoveniami zákona
tak, že žiadnej z procesných strán nárok na ich náhradu nepriznal vzhľadom na výsledok odvolacieho
konania, keďže odvolanie žalovanej odvolací súd odmietol z procesného dôvodu a nebolo meritórne
prejednané.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné (§ 355 C.s.p.).

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.