Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3Pc/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202816
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202816.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci

navrhovateľa, oprávneného na výživné: T. P., B. XX.XX.XXXX, O. X. G. XX/A, X., proti povinnému z
vyživovacej povinnosti: Ľ. V., B. XX.XX.XXXX, O. X. L. XXX, X., toho času Ú. na P. P. H. Ú. na P. O. C.
U. X., S. X, X., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného: Ľ. V., B. XX.XX.XXXX k oprávnenému na výživné,
plnoletému dieťaťu: T. P., B. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn.
39P/240/2017 zo dňa 13.06.2019 ku dňu 08.09.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.09.2025 sa oprávnený
z vyživovacej povinnosti domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 39P/240/2017 zo dňa 13.06.2019. Navrhovateľ v návrhu uviedol,
že žiada o zrušenie svojho bežného výživného v sume 120 eur z dôvodu ukončenia štúdia na strednej
a vysokej škole.

2. Povinný z vyživovacej povinnosti sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomným podaním doručeným

súdu dňa 03.10.2025, v ktorom uviedol, že nemá námietky a zároveň požiadal súd, aby pojednával bez
jeho prítomnosti.

3. Súd konal a rozhodol na pojednávaní dňa 03.11.2025 v neprítomnosti oprávneného na výživné ako
aj povinného z vyživovacej povinnosti. Oprávnený na výživné podaním doručeným súdu 27.10.2025
požiadal súd o pojednávanie v jeho neprítomnosti. Povinný z vyživovacej povinnosti, ktorý sa
toho času nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom

03.10.2025 s návrhom oprávneného súhlasil a rovnako požiadal o pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie, návrhom navrhovateľa, listinných dôkazov pripojených k návrhu, a to
rozhodnutím Okresného úradu Považská Bystrica zo dňa 10.09.2021, potvrdením o ukončení maturitnej
skúšky, potvrdením o ukončení vysokoškolského štúdia zo dňa 14.01.2025, písomným vyjadrením
povinného zo dňa 03.10.2025, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 39P/240/2017 zo dňa
13.06.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.10.2020, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 20CoP/151/2019 zo dňa 30.09.2020, ako aj celým obsahom spisu.

4. Z hľadiska skutočného stavu bolo z vykonaných dôkazov súdom ustálené, že vyživovacia povinnosť
povinného z vyživovacej povinnosti bola voči oprávnenému plnoletému dieťaťu naposledy upravená
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 39P/240/2017 zo dňa 13.06.2019, ktorý nadobudolprávoplatnosť dňa 21.10.2020. Súd predmetným rozhodnutím zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na v
tom čase maloletého oprávneného zo sumy 49,79 eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne, ktoré
výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom

24.11.2015. O zročnom výživnom na v tom čase maloletého oprávneného za obdobie od 24.11.2015 do
31.05.2019 v sume 2 965,20 eur rozhodol tak, že je otec povinný uhrádzať v splátkach v sume 98,84
eur mesačne, spolu z bežným výživným, počnúc dňom 01.06.2019 k rukám matky pod následkom straty
výhody splátok. Týmto Okresný súd Bratislava III zmenil rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica,
zo dňa 11.06.2008, č. k. 8C/87/2007-168, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, zo dňa

21.10.2008, sp. zn. 17Co/188/2008 vo výroku o výživnom na v tom čase maloletého oprávneného. Súd
návrh otca na zníženie výživného zamietol. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu
trov konania. Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 20CoP/151/2019 zo dňa 30.09.2020 ako
odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 39P/240/2017 zo dňa 13.06.2019.

5. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu oprávneného na výživné vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jeho dôvodnosť. Vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu trvá dovtedy, kým
dieťa nie je schopné samé sa živiť. Nadobudnutie schopnosti sa živiť pritom nie je spojené s dovŕšením

plnoletosti. Schopnosť dieťaťa samé sa živiť predstavuje jeho spôsobilosť samostatne, z vlastných
zdrojov, uspokojovať svoje životné náklady. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že
navrhovateľ oprávnený na výživné ukončil štúdium na vysokej škole v študijnom programe veterinárna
sestra dňa 14.01.2025 a v študijnom programe všeobecné veterinárne lekárstvo dňa 15.02.2024. V
súčasnosti sa teda nepripravuje na budúce povolanie a nejestvuje na jeho strane žiadna prekážka,

spočívajúca napríklad v nepriaznivom zdravotnom stave, pre ktorú by po ukončení prípravy na budúce
povolanie nenadobudol schopnosť sám sa živiť. Bolo teda preukázané, že oprávnenému žiadne dôvody
nebránia zabezpečovať si prostriedky na uspokojovanie svojich potrieb vlastným pričinením. Povinný z
vyživovacej povinnosti s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasil preto návrhu navrhovateľa
vyhovel a vyživovaciu povinnosť povinného rodiča k jeho plnoletému dieťaťu zrušil.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.