Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/52/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202481

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725202481.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-3-
9C/52/2025

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: A. B. C., D. C.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX E., občan Slovenskej republiky, právne zastúpeného:
Mgr. Stanislav Fekete, advokát, Nám. sv. Egídia 29/69, 058 01 Poprad, IČO: 37 789 414, proti žalovanej:
D. F. C., D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX E., občan Slovenskej republiky, v konaní

o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

-2-
9C/52/2025

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., D. C., nar. XX. XX. XXXX a D. F.

C., D. B., nar. XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 23. 08. 1980, zapísaného v Knihe
manželstiev matričného úradu Poprad vo zväzku 6, ročník 1980, strana 143 pod por. č. 37.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

-2-
9C/52/2025

O d ô v o d n e n i e1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08. 07. 2025 domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 23. 08. 1980.

2. Žalobný návrh odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
S odporkyňou už vyše 20 rokov nežijú v spoločnej domácnosti, každý má vlastné osobný život. Od
uvedeného obdobia ani spolu nehospodária, každý si zabezpečuje sám svoje vlastné životné potreby
a náklady. Je možné konštatovať, že dlhodobo ani nemajú vedomosť o tom, do akej miery sa druhý

z manželov pričiňuje o vytváranie a rozmnožovanie spoločného majetku. Žalobca a žalovaná sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu s.č. XXX a pozemku parc. KN - C 1129/28, ktoré sú
zapísane na LV č. XXX, obec a k.ú. E.. V G. H. trvalo býva žalovaná. Žalobca by chcel darovať svoj
spoluvlastnícky podiel, ktorý by právne vznikol po zrušení ich BSM jednej z ich dcér, pričom manželka
voči uvedenému riešeniu nemá výhrady. Uvedený postup však nie je možný za súčasného právneho
stavu. Žalobca aj žalovaná sú teda toho názoru, že sa v ich prípade jedná o také relevantné dôvody, pre

ktoré inštitút bezpodielového spoluvlastníctva neplní svoj účel a teda ďalšie trvanie tohto majetkového
spoločenstva. Žalobca poukázal na ustanovenie § 148 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník.
S poukazom na uvedené, na skutočnosť, že ako manželia dlhodobo spolu nežijú, nehospodária
spolu, nemajú spoločné financie a sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorej prípadný
spoluvlastnícky podiel by chcel darovať jednej zo svojich dcér, je toho názoru, že sú splnené zákonné

podmienky, aby súd ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovanej,

oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na opis skutkového stavu a dôvody pre ktoré
žalobcapodaltentonávrhnazrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzatrvaniamanželstva.
Sú tam stručne a jasne vysvetlené dôvody, pre ktoré sa domáha jeho zrušenia. V tomto prípade je

možné aplikovať § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že sa jedná o závažné dôvody a za
tejto situácie by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporovalo dobrým mravom.
Každý z manželov od doby, ktorá je popísaná, žije vlastným životom, každý sám hospodári už 20 rokov.
Za tejto situácie, kde spoločný majetok tvorí len táto jediná nehnuteľnosť je vytvorený zákonný rámec
na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Ďalším dôvodom je, že

žalobca po dohode so žalovanou chce darovať polovicu spoluvlastníckeho podielu z tejto nehnuteľnosti
jednej z dcér žalobcu a žalovanej a tým vlastne dokončiť vysporiadanie vzťahov medzi rodičmi a deťmi,
keďže v prípade ostatných dcér už došlo k právnemu vysporiadaniu prípadných nárokov. S poukazom
na uvedené navrhol aby súd rozhodol spôsobom ktorý v petite návrhu navrhuje žalobca.

6. Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva a aj so všetkými skutočnosťami, ktoré uviedol žalobca.

7. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie
trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého

z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

8. Podľa § 151 Občianskeho zákonníka, ak za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo
zaniklo, môže sa obnoviť len rozhodnutím súdu vydaným na návrh jedného z manželov.

10. Z predloženého listinného dôkazu - sobášneho listu mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná
sú v platnom manželstve, ktoré uzatvorili 23. 08. 1980, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu
Poprad vo zväzku 6, ročník 1980, strana 143, poradové číslo 37.

Uzavretím manželstva vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov – žalobcu a žalovanej. Podľa
zhodného vyjadrenia sporových strán dlhodobo a trvale spolu nežijú, nehospodária, pričom zároveň sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX.11. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje,
že závažný dôvod zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa citovaného zákonného
ustanovenia § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka je daný. Nakoľko sú splnené zákonné predpoklady

pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva v zmysle § 148 ods. 2
Občianskeho zákonníka, súd v celom rozsahu žalobe vyhovel.

12. Na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej,
ktorí sa vzdali práva odvolania.

13. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku a 262 ods. 1 Civilného

sporového poriadku tak, že nepriznal stranám sporu právo na náhradu trov konania z dôvodu, že žalobca
ani žalovaná si neuplatnili tento nárok.

Poučenie:

-2-
9C/52/2025

P o u č e n i e :

Osoby oprávnené podať voči tomuto rozsudku odvolanie sa po jeho vyhlásení tohto práva voči súdu
vzdali, preto voči nemu nie je odvolanie prípustné a rozsudok nadobúda právoplatnosť dňom doručenia.