Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201412
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201412.2

Uznesenie

U Z N E S E N I E

Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. dieťa rodičov: matka
- Y. a otec - J. zastúpený KASANOVÁ advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 10,
811 02 Bratislava, IČO 56 417 004, o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia a nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu na pojednávaní v konaní o výkon rozhodnutia, vo veci

vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 37Em/4/2024, sa matka maloletého F. (ďalej len ,,maloletý“)
domáhala zrušenia neodkladného opatrenia, nariadeného uznesením Krajského súdu v Trnave pod č.
k. 12CoP/163/2024 - 129 a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil styk maloletého
s otcom J. (ďalej len „otec“) po dobu 3-5 mesiacov len počas párneho kalendárneho týždňa, v dňoch
sobota a nedeľa, s tým, že počas tejto doby nebude maloletý v byte sestry otca prespávať, ale vždy o
19:00 hod. otec maloletého odovzdá v mieste bydliska matky.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že realizácia uznesenia Krajského súdu v Trnave sp.
zn. 12CoP/163/2024 zo dňa 21.01.2025 je v rozpore so záujmom maloletého. Informácie, ktoré
otec poskytuje súdu, resp. kolíznemu opatrovníkovi sú zavádzajúce, klamlivé a svojim obsahom
negatívne ovplyvňujú rozhodovanie súdu. Posledným dôkazom tohto tvrdenia je správa z Oddelenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „SPODaSK“) zo dňa 8.4.2025 a závery

šetrenia,podľaktorýchmámaloletédieťauotcavytvorenévhodnépodmienkyprenapĺňaniejehopotrieb
a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Skutočnosť je v príkrom rozpore s informáciami otca,
ktoré poskytol SPODaSK. Je otázne, či otec býva s partnerkou R. na adrese B.. Maloletý nikdy v tomto
byte nebol, nikdy sa nestretol so svojou nevlastnou sestrou X. v uvedenom byte a pokiaľ bol maloletý v
starostlivosti otca, tak vždy, počas celého styku s otcom býval u jeho sestry, kde maloletý aj prespával.
Je absolútne vylúčené, že by otec maloletému kupoval všetky potrebné veci a darčeky k Vianociam

a narodeninám. Pokiaľ majú spoločne s otcom navštevovať rodinných príbuzných, tak jediný prípad
je bydlisko otcovej sestry, kde maloletého odovzdá do jej osobnej starostlivosti, resp. starostlivosti jej
aktuálneho druha. Matka ďalej uvádza, že nesúhlasí so závermi SPODaSK, nakoľko tento čerpal z
nepravdivých, neoverených informácií otca. Opätovne uvádza, že otec nemá vytvorené podmienky pre
výkon stretávania sa s maloletým a sám sa o neho nevie postarať. Dôkazom toho je realizovaný styk otca
v termínoch 14.3.-17.3 2025 a 28.3.-31.3.2025, kedy opätovne presvedčil matku, že o maloletého sa

neviepostarať.Potom,akosimaloletéhoprevzalvintenciáchneodkladnéhoopatrenia,tohtoodviezoldo
bytusvojejsestry,naktorúponechalkomplexnústarostlivosťomaloletého.Maloletývbyteotcovejsestryneustále plače, pričom mu otec nedovolí telefonický kontakt s matkou. Po troch dňoch u otcovej sestry
odchádza do školy unavený a chorý, nakoľko otec mu pripravil také športové aktivity, v dôsledku ktorých
opakovane ochorel a týždeň bral antibiotiká a nemohol ísť do školy. Matka zdôrazňuje, že v zmysle

neodkladného opatrenia je otec oprávnený realizovať styk s maloletým, nie jeho sestra. Starostlivosť o
syna prenáša na svoju sestru a sám sa venuje synovi minimálne. Posledný styk v dôsledku ochorenia
maloletého bol realizovaný v náhradnom termíne, kedy si otec maloletého prevzal v sobotu ráno a matke
ho odovzal v sobotu večer, s čím bol spokojný aj maloletý. Matka je toho názoru, že styk, ako bol
stanovený Uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/163/2024 - 129 je v rozpore so záujmom

maloletého. Maloletý už dvakrát po styku s otcom ochorel, nemohol sa zúčastniť vyučovacieho procesu
a styk je natoľko rozsiahly, že maloletý odmieta tráviť styk v mieste bydliska sestry otca so svojim
bratrancom.

3. Na tunajšom súde prebieha vo vzťahu k maloletému konanie o výkon rozhodnutia, vedené pod sp. zn.
37Em/4/2024. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 37Em/4/2024 - 125 zo dňa 24.04.2025 súd vylúčil návrh

matky v časti týkajúcej sa jej návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia Krajského súdu v Trnave č.k.
12CoP/163/2024-129 zo dňa 21.01.2025 a nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie.
Toto konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 37P/62/2025.

4. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia Krajského súdu v Trnave

č.k. 12CoP/163/2024-129 zo dňa 21.01.2025 a nariadenie neodkladného opatrenia, vychádzal zo stavu
zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia Krajského
súdu v Trnave č.k. 12CoP/163/2024-129 zo dňa 21.01.2025 a nariadenie neodkladného opatrenia,
pričom prihliadol na všetko, čo aj v konaní o výkon rozhodnutia vyšlo najavo. Súd sa rovnako oboznámil
s obsahom ďalších súvisiacich spisov, vedených tunajším súdom pod sp. zn. 37P/188/2024 o zvýšenie

výživného na maloleté dieťa a pod sp. zn. B3-37P/267/2019 o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

6. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.12. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14. Podľa § § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské práva
a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 35 Zákona o rodine, pokiaľ rodičia nedokážu pri rozhodovaní o podstatnej veci, súvisiacej s

výkonom rodičovských práv a povinností dosiahnuť zhodu, môže sa ktorýkoľvek z nich obrátiť na súd,
aby rozhodol.

16. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou

úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný
okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá
neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné

vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek
postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti,
súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa).
Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností
bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Pri nariaďovaní neodkladného

opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že
nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky
skutočnosti,ktorémámaťsúdzistenépredvydanímkonečnéhorozhodnutiavovecisamejaskutočnosti,
z ktorých súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť
preukázané dôkazmi. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník

osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa.

17. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti je

poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením, teda
ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého, o
ktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa
nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Všeobecné zásady charakterizujúce
inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy

povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam.
V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd, v záujme
maloletého dieťaťa, povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa,

ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré
by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

18. Súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia súdom v konaní
starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladná úprava pomerov na strane účastníkov

konania, ale predovšetkým samotný záujem maloletého dieťaťa na jeho nariadení. Súd preto môže
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv
účastníkov konania. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilnéhosporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej
úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade
konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred samotným

nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa
jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto
sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd
vychádza.

19. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že
súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by tak
mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie, počnúc preukázaním potreby
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, cez osvedčenie dôvodnosť nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, až po preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (či

neodkladnej potreby jeho nariadenia z dôvodu verejného záujmu).

20. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa nebude
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je súd

pri nariadení neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre
také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne
riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom
prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

21. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť
okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme

zamedzeniazneužitiatohtoprocesnéhoinštitútujemožnéuplatniťholenvýnimočne,atoibavprípadoch
riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

22. Pri rozhodovaní o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného Krajským súdom
v Trnave č. k. 12CoP/163/2024-129 zo dňa 21.01.2025 sa súd oboznámil s predmetným návrhom

matky a súvisiacimi spismi a zistil nasledovné: maloletý pochádza zo vzťahu rodičov, ktorí nikdy
neuzavreli manželstvo. Je nesporné, že vzťahy medzi nimi sú hlboko a trvalo rozvrátené, čo má
negatívny vplyv aj na samotné realizovanie styku otca s maloletým F.. Maloletý je zverený do osobnej
starostlivosti matky na základe rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 38P/185/2018 zo dňa
15.01.2019, právoplatným dňa 20.02.2019, ktorým však styk otca s maloletým zostal neupravený. Na

základe uvedeného sa otec návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.10.2024 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal upraviť styk s maloletým na čas do skončenia konania vedeného
predMestskýmsúdomBratislavaIIpodsp.značkouB3-37P/267/2019,nakoľkototokonanietrváodroku
2019 a v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec nemal s maloletým upravený
žiaden styk s maloletým. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia tunajší súd uznesením pod

č. k. 37P/154/2024 - 54 zo dňa 05.11.2024 zamietol. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal
otec maloletého v zákonnej lehote odvolanie. Následne rozhodol o úprave styku Krajský súd Trnava,
uznesením pod č. k. 12CoP/163/2024 - 129 zo dňa 21.1.2025, ktorý zmenil odvolaním napadnuté
zamietajúce prvostupňové uznesenie súdu tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk
otca s maloletým na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava

II pod sp. zn. B3-37P/267/2019 tak, že má právo sa s ním stretávať každý nepárny týždeň od piatka od
12.00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho týždňa do 8.00 hod., s tým, že otec si
maloletého prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a po skončení styku ho odovzdá
do školského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje. V prípade neprítomnosti maloletého v škole, bude
miestom prevzatia a odovzdania miesto bydliska matky. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 10.02.2025 a vykonateľnosť dňa 31.01.2025. Matka vo svojom návrhu uvádza, že otec sa nevie o
maloletého postarať, nakoľko maloletého prevezme a odvezie ho do bytu svojej sestry, na ktorú ponechá
celú starostlivosť o maloletého. Styk maloletého s otcom, tak ako bol stanovený uznesením Krajského
súdu v Trnave č. k. 12CoP/163/2024-129 zo dňa 21.01.2025, je natoľko rozsiahly, že maloletý odmietatráviť styk v mieste bydliska sestry otca. Tvrdenia matky v uvedenom prípade sú ničím nepodložené,
opätovne prejavujúce bránenie v styku maloletého s otcom, (napr. ponechať maloletého s otcom
osamote aj s prespatím), nerešpektovanie role otca v živote maloletého, zneužívanie roly preferenčného

rodiča. V preskúmavanej veci je zrejmé, že sa rodičia nevedia ohľadom styku s maloletým dohodnúť,
o čom svedčí aj samotná skutočnosť, že matka doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia upravujúci styk otca s maloletým len necelé štyri mesiace potom, čo nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/163/2024-129 zo dňa 21.01.2025, teda
rozhodnutie, ktorým súd upravil styk otca s maloletým F.. Pri rozhodovaní o návrhu matky na zrušenie

neodkladného opatrenia prihliadol súd na to, či si jeho zrušenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy
pomerovúčastníkovkonania.Súdvtomtosmerenevzhliadolžiadnubezprostrednehroziacuujmu,ktorej
by mal byť maloletý vystavený v prípade realizovania uznesenia Krajského súdu v Trnave, pod sp. zn.
12CoP/163/2024 zo dňa 21.01.2025. Súd návrh matky preskúmal a posúdil ako návrh na zrušenie a
nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko ustanovenia zákona Civilného mimosporového poriadku
zmenu neodkladného opatrenia nedefinujú. Po preštudovaní spisového materiálu dospel súd k záveru,

že návrh na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Krajského súdu v Trnave č. k.
12CoP/163/2024-129 zo dňa 21.01.2025, nie je dôvodný a preto ho zamietol.

23. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým, taktiež možno vychádzať z vyššie uvedeného a zároveň
súd dopĺňa, že matka nijakým spôsobom neosvedčila, že je v záujme maloletého upraviť jeho styk

s otcom spôsobom navrhnutým matkou, resp. že záujem maloletého vyžaduje neodkladnú úpravu
pomerov v tomto smere. Matka v návrhu uvádza, že posledný styk v dôsledku ochorenia maloletého
bol realizovaný v náhradnom termíne, kedy si otec v sobotu ráno maloletého prevzal v bydlisku matky
a odovzdal ho rovnako v sobotu večer v mieste bydliska matky, s čím bol podľa slov matky spokojný aj
maloletý. Súd však nepovažuje za vhodné upraviť styk maloletého s otcom na základe jednej pozitívnej

skúsenosti v rámci realizácie styku otca a maloletého, obzvlášť vzhľadom na skutočnosť, že styk otca s
maloletým má jediný právny základ v uznesení Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/163/2024-129 zo
dňa 21.01.2025, čo je iba dočasná úprava styku maloletého s otcom, na čas do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Z obsahu spisu je zrejmé, že styk s maloletým a otcom v minulosti častokrát
prebiehal nepravidelne. V záujme zdravého vývinu maloletého je nevyhnutné zachovať vzťah k otcovi,

ako k jednej z najbližších osôb (spolu s matkou) v jeho živote, tento vzťah rozvíjať, čo je možné iba
za predpokladu, že bude otec s maloletým v pravidelnom kontakte. K tvrdeniam matky, že maloletý
odmieta tráviť čas s otcom, považuje súd za potrebné uviesť, že po poslednej úprave styku otca s
maloletým nie je vhodné hneď rezignovať, prípadne opätovne meniť túto úpravu, ktorá má základ v
uznesení Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/163/2024-129 zo dňa 21.01.2025, nakoľko to nie je

spôsob ako vzťahy medzi otcom a maloletým rozvíjať a prehlbovať. Novú úpravu styku nariadením
neodkladného opatrenia, len necelé štyri mesiace po poslednej úprave styku otca s maloletým, súd
považuje za predčasnú, vzhľadom na to, že dieťa má právo byť vychovávané oboma rodičmi a pre
jeho zdravý psychický vývin je potrebné zachovať jeho pravidelný kontakt s oboma rodičmi. Pre napäté
vzťahy rodičov maloletého sa rovnako javí ako najvhodnejšie, aby miesto vyzdvihnutia a odovzdania

maloletého bolo zachované primárne v školskom zariadení. Súd nevzhliadol neodkladnosť, pre ktorú by
mal nariadiť neodkladné opatrenie v matkou navrhovanom znení. S poukazom na vyššie stanovené súd
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a o zmene styku otca s maloletým bude
rozhodovať po vykonaní riadneho dokazovania v konaní vedenom pod sp. zn. B3-37P/267/2019.

24. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava II. (§ 357 CSP, § 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 CSP)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)