Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/157/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725202938
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725202938.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté deti A.: A.,
nar. XX.XX.XXXX, a B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D., prechodne
bytom E. B. X, XXX XX F., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen ako kolíznym
opatrovníkom, deti matky
B. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D., t. č. G. X, XXX XX H. a otca I.

J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. X, XXX XX F., o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

1. Maloletá A. A., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky maloletej B. B.
A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných

veciach.

2. Otec maloletej I. J. A., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý dočasne prispievať na výživu maloletej A.
A., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou
vo výške 100,- Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto

uznesenia.

3. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej
na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.: 8P/157/2025.

II. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej

časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.08.2025, matka maloletých detí (ďalej aj
„navrhovateľka“) žiadala, aby súd neodkladným opatrením dočasne zveril maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti. Zároveň žiadala, aby súd otca zaviazal prispievať na výživné pre maloleté deti mesačne
sumou 250,- Eur na každé dieťa zvlášť. Styk otca s maloletými deťmi nežiadala upraviť. Navrhovateľka
zároveň žiadala súd, aby rozhodol aj vo veci samej.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí
sa zoznámili v roku 2014. Manželstvo uzavreli v roku 2015 a od roku 2016 začali spolu bývať v spoločnej
domácnosti. Ich spolužitie nebolo ani zo začiatku harmonické, a v roku 2016 sa im narodila maloletá.
Problémy nastali v roku 2016 a súviseli s tým, že navrhovateľka sa po pôrode údajne zmenila a v
máji tohto roku sa manžel prvýkrát zmienil o rozvode. Navrhovateľka sa snažila, aby všetko fungovalo

po každej stránke, avšak od manžela odišla spolu s deťmi dňa 3.11.2024 na adresu G. X, H., a to
po neustálom psychickom nátlaku, hádok a zo strachu o svoj život. Doposiaľ nebol podaný návrh narozvod manželstva, ani návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.
Navrhovateľka uviedla, že vzťah s otcom maloletých detí je dlhodobo narušený, komunikácia po jej
odchode zo začiatku prebiehala cez aplikáciu WhatsApp kvôli deťom, pričom to nemalo želaný efekt.

Na úprave práv a povinností k maloletým deťom sa rodičia dohodli ústne, a to na striedaní detí v
týždňových intervaloch od pondelka do pondelka počas školského roka, teraz cez prázdniny od nedele
to nedele. Dňa 31.7.2025 maloletý spadol z bicykla za účasti uja navrhovateľky a poranil si nos, o
čom bol otec maloletého v ten deň informovaný. Do prevzatia detí dňa 3.8.2025 otec neprejavil žiadny
záujem o informácie o úraze až následne, keď si v popoludňajších hodinách obe deti prevzal do svojej

starostlivosti. Na základe žiadosti navrhovateľka zaslala otcovi prostredníctvom aplikácie WhatsApp
lekársku správu o ošetrení. Následne otec zisťoval detaily úrazu od detí, najmä od maloletej a mailom aj
od navrhovateľky. Nakoľko maloletá otcovi nechcela povedať detaily úrazu, tak ju v pondelok 4.8.2025
násilím zamkol v jeho izbe (maloletá matke uviedla, že to bolo okolo 16:20 hod a keď odomkol bolo
17:20 hod.), aby si to rozmyslela a povedala mu detaily. Otec na ňu vplýval agresívne, vyhrážal sa jej, že
ak mu to nepovie, už mamu nikdy neuvidí a ani ku nej nepôjde. Týmto konaním v maloletej otec vzbudil

obrovský strach, že sa k matke už nedostane. Maloletá matke uviedla, že takéto konanie sa stalo aj
v čase keď navrhovateľka žila s nimi v spoločnej domácnosti. Keď otec potreboval odísť len s maloletým
von, tak maloletú zamkol v izbe kde jej zapol televízor a povedal jej, že za dverami ju strážil starý otec
D. J. A.. Odomkli jej len, keď potrebovala ísť na toaletu. Dňa 10.8.2025 17:30 hod. navrhovateľka prišla
na adresu Obrancov mieru 4, Zvolen, kde maloletá nastúpila do auta, avšak maloletý odmietol odísť s

matkou,zdôvodu,ženemôžeumatkyzapájaťelektrickékábleauotcaichzapájaťmôže.Navrhovateľka
následne otcovi napísala správu, aby dieťa pripravil na bezproblémové odovzdanie, avšak keď druhýkrát
prišla na adresu otca maloletý nechcel ani vtedy odísť a niekto z rodiny danú situáciu nahrával na
mobilný telefón z okna domu. Navrhovateľka tretíkrát požiadala otca, aby jej dieťa vydal na Námestí
pri katolíckom kostole vo Zvolene o 18,30 hod., kam neprišiel. Ďalší pokus o odovzdanie maloletého

navrhovateľka žiadala na adrese trvalého pobytu dňa 11.8.2025 9:00 hod., na Ďumbierskej 22 v Banskej
Bystrici, kam otec s maloletým neprišiel a oznámil jej termín odovzdania dieťaťa na adrese Obrancov
mieru 4, Zvolen o 16:00 hod., čo sa napokon podarilo. Počas pobytu u navrhovateľky od 11.8.2025 do
13.8.2025 sa maloletá začala správať nekontrolovane, sťažovala sa na bolesť hlavy, brucha, búšenie
srdca, začala sa celá triasť. Až v stredu 13.8.2025 matke v popoludňajších hodinách prezradila, že ju

v pondelok otec zamkol a držal násilím v jeho izbe, kým mu neprezradí detaily zranenia maloletého.
Navrhovateľka predmetné ihneď nahlásila Úradu práce sociálnych vecí a rodiny vo Zvolene (ďalej len
„ÚPSVaR“) a následne na Obvodnom oddelení PZ Zvolen podala trestné oznámenie na otca maloletých
detí pre zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby. Z dôvodu zlého psychického stavu maloletej
navrhovateľka navštívila pediatra, ktorý vystavil výmenný lístok na psychiatrické vyšetrenie maloletej.

3. Navrhovateľka k predmetnému návrhu pripojila nasledovné listinné dôkazy: sobášny list, rodné listy
maloletých detí, úradný záznam z ÚPSVaR, trestné oznámenie z OO PZ Zvolen

4. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa §124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,

ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

9. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon

o rodine), ak rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

13. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich

zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú
osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade
nariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti o maloleté deti je predovšetkým potrebné

osvedčiť naliehavosť situácie, a z toho vyplývajúcu potrebu úpravy práv a povinností voči deťom, a to
s ohľadom na záujem maloletých detí.

15. Funkciou neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je dočasná starostlivosť
o maloleté dieťa, podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej

úpravy právnych pomerov, by boli práva maloletého dieťaťa ohrozené.

16. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
čiastočne dôvodný, nakoľko za daného stavu boli osvedčené také skutočnosti, ktoré odôvodňovali

naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu navrhovateľky
v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej A.. Po zhodnotení všetkých vyššie
uvedených skutočností súd dospel k záveru, že je nevyhnutné dočasne, do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, zabezpečiť rýchlu právnu úpravu súčasnej situácie, ktorá smeruje k ochrane
zdravého fyzického a psychického vývinu maloletej. V danom prípade je nevyhnutné upraviť výkon

rodičovských práv a povinností voči maloletej, nakoľko súd má osvedčené z pripojeného úradného
záznamu ÚPSVaR k predmetnému návrhu, že maloletá má známky psychického týrania. Maloletá dňa
13.08.2025 na ÚPSVaR uviedla, že otec ju psychicky týra a vydiera. Ďalej uviedla, že otec ju zamyká
v izbe a vezme jej kľúč, aby sa nemohla odomknúť. Otec sa vulgárne vyjadruje a nadáva na príbuzných.
Namaloletúvýhražneukazoval,abyzažiadnychokolnostínepísaladoslovníčka,ktorýjejdalamatka,čo

prežíva v domácnosti otca, následne jej tento slovníček vzal a vrátil až keď sa maloletá vracala k matke.
Aj tzv. nepriame násilie je násilie spôsobilé negatívne zasiahnuť do dôstojnosti dieťaťa a ohroziť jeho
vývin.Dieťamátotižprávovyrastaťvprostredíbeznásilia.Zasúčasnejsituácie,atonajmäsohľadomna
prejav vôle maloletej, ktorá ÚPSVaR uviedla, že nechce ísť k otcovi a trochu sa ho bojí a v neposlednom
rade aj z dôvodu matkou v predmetnom návrhu popísaných zdravotných ťažkostí maloletej a jej zlého

psychického stavu, mal súd za to, že dočasné zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky je v
jej najlepšom záujme.17. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti výkonu rodičovských práv a povinností
voči maloletému B. zamietol, nakoľko nemal preukázanú nevyhnutnosť a naliehavosť nariadenia
neodkladného opatrenia v tejto časti návrhu. Súd dospel k záveru, že zo strany matky nebola v

zákonom požadovanej miere a intenzite splnená jedna zo základných podmienok, a to osvedčenie
takých skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov voči maloletému. Z návrhu
matky, ako aj z pripojeného úradného záznamu ÚPSVaR k predmetnému návrhu nevyplýva, že by bol
maloletý bez akejkoľvek starostlivosti, a že by bol život a zdravie maloletého reálne ohrozený. Maloletý
na ÚPSVaR uviedol, že k otcovi chce ísť. Zhoršené vzťahy v rodine samé o sebe nezakladajú naliehavú

potrebu pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd pri posudzovaní vzťahu otca s maloletým nemal
preukázané agresívne správanie otca k maloletému. Súd mal preukázané, že výkon rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom doposiaľ nebol súdom upravený. Styk maloletých detí s rodičmi sa
doposiaľ realizoval podľa ústnej dohody. Matka nepreukázala súdu naliehavosť vydania neodkladného
opatrenia, hrozbu vzniku ujmy na právach maloletého, na jeho zdraví a vývine. Bez vykonania riadneho
dokazovania, najmä prešetrenia podmienok v domácnosti rodičov, nie je nateraz v záujme maloletého

neodkladným opatrením zasahovať do výkonu rodičovských práv a povinností.
O zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, preto súd rozhodne v konaní vo veci samej, kde
vykoná rozsiahlejšie dokazovanie a až následne by súd posúdil, aká forma starostlivosti o maloletého
a aj maloletú je v ich najlepšom záujme.

18. Neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom nariadiť
rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením (§ 366 CMP) mal
zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola
doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym
spôsobom ohrozená, a aby sa aj rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti, finančne podieľal na

jeho výžive.

19. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia ako i preskúmajúc návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sčasti vyhovel a otcovi
maloletého dieťaťa uložil povinnosť predbežne platiť výživné na maloletú v sume 100,- Eur mesačne.

20. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa
zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere, a
je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce,
že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť otca voči maloletej

nebola doposiaľ súdom upravená, čo môže matku stavať do nevýhodnej pozície, kedy si nie je istá
v akej výške, a či vôbec otec na maloletú bude prispievať. V posudzovanom prípade mal preto
súd preukázanú existenciu nevyhnutnej potreby dočasnej úpravy týkajúcej sa plnenia vyživovacej
povinnosti otca k maloletej, pričom pri určení jej výšky vychádzal zo sumy životného minima určeného
na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (129,74 Eur/

mes. od 1.7.2025), zohľadňujúc aj skutočnosť, že časť nákladov na maloletú je krytá aj prídavkom
na dieťa. Takéto rozhodnutie je jednoznačne v záujme maloletého dieťaťa, najmä v záujme toho, aby
malo zabezpečené nevyhnutné výdavky, ktorými sú predovšetkým výdavky na bývanie, stravu, hygienu,
oblečenie a pod. Nakoľko súd nemal dostatočne preukázané príjmové a majetkové pomery otca ako
ani jeho schopnosti a možnosti plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej, výživné upravil v

miere, aká nevyhnutne pokryje odôvodnené potreby maloletej, a to do času, kým súd nerozhodne vo
veci samej. Súd mal teda za to, že výška výživného upravená neodkladným opatrením v sume 100,-
Eur na maloletú je primeraná a zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa v nevyhnutnom
rozsahu, preto v prevyšujúcej časti požadovanej sumy výživného súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

21. V súlade s § 330 ods. 1 CSP súd zároveň určil, že neodkladné opatrenie bude trvať len do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.
10P/49/2024, nakoľko navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala
súd rozhodnúť aj vo veci samej v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom.

22. O trovách konania súd nerozhodol, nakoľko v zmysle § 58 CMP o nich rozhodne až v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Výrok I. bod 1. tohto uznesenia je vykonateľný dňom jeho vyhotovenia (367 ods. 4 CMP).
Výrok I. bod 2. tohto uznesenia je vykonateľný dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP, § 44 CMP

v spojení s § 234 ods. 2 CSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže
podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).