Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/229/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725202938
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6725202938.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Martiny Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, v
právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: A., nar. XX.XX.XXXX, a B., nar. XX.XX.XXXX, obe
trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D., prechodne bytom E. B. XXX/X, XXX XX F., prechodne
bytom G. XXX/X, XXX XX H., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen ako kolíznym

opatrovníkom, deti matky B. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D.,
prechodne bytom G. XXX/X, XXX XX H. a otca I. J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. XXX/X, XXX
XX F., za účasti Okresnej prokuratúry Banská Bystrica, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 8P/157/2025-21 zo dňa 20.
augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen e.k. 8P/157/2025-21 zo doa 20. augusta 2025 p o t

v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“, resp. „konajúci súd“) napadnutým uznesením rozhodol
tak, že „I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie: 1. Maloletá A. A., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne
zveruje do osobnej starostlivosti matky maloletej B. B. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. 2. Otec maloletej I. J. A., nar.

XX.XX.XXXX je povinný dočasne prispievať na výživu maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX mesačne
sumou vo výške 100,- Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou
tohto uznesenia. 3. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci
samej vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 8P/157/2025. II. Súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti zamieta.“

2. Návrhom doručeným okresnému súdu dňa 14.08.2025 matka maloletých detí (ďalej aj
„navrhovateľka“) žiadala, aby súd neodkladným opatrením dočasne zveril maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti. Zároveň žiadala, aby súd otca zaviazal prispievať na výživné pre maloleté deti mesačne
sumou 250,- Eur na každé dieťa zvlášť. Styk otca s maloletými deťmi nežiadala upraviť. Navrhovateľka
zároveň žiadala súd, aby rozhodol aj vo veci samej.

3. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí
sa zoznámili v roku 2014. Manželstvo uzavreli v roku 2015 a od roku 2016 začali spolu bývať v spoločnej
domácnosti. Ich spolužitie nebolo ani zo začiatku harmonické a v roku 2016 sa im narodila maloletá.
Problémy nastali v roku 2016 a súviseli s tým, že navrhovateľka sa po pôrode údajne zmenila a v
máji tohto roku sa manžel prvýkrát zmienil o rozvode. Navrhovateľka sa snažila, aby všetko fungovalo
po každej stránke, avšak od manžela odišla spolu s deťmi dňa 3.11.2024 na adresu G. X, H., a to

po neustálom psychickom nátlaku, hádok a zo strachu o svoj život. Doposiaľ nebol podaný návrh na
rozvod manželstva, ani návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.Navrhovateľka uviedla, že vzťah s otcom maloletých detí je dlhodobo narušený, komunikácia po jej
odchode zo začiatku prebiehala cez aplikáciu WhatsApp kvôli deťom, pričom to nemalo želaný efekt.
Na úprave práv a povinností k maloletým deťom sa rodičia dohodli ústne, a to na striedaní detí v

týždňových intervaloch od pondelka do pondelka počas školského roka, teraz cez prázdniny od nedele
to nedele. Dňa 31.07.2025 maloletý spadol z bicykla za účasti uja navrhovateľky a poranil si nos, o čom
bol otec maloletého v ten deň informovaný. Do prevzatia detí dňa 03.08.2025 otec neprejavil žiadny
záujem o informácie o úraze, až následne, keď si v popoludňajších hodinách obe deti prevzal do svojej
starostlivosti. Na základe žiadosti navrhovateľka zaslala otcovi prostredníctvom aplikácie WhatsApp

lekársku správu o ošetrení. Následne otec zisťoval detaily úrazu od detí, najmä od maloletej a mailom aj
od navrhovateľky. Nakoľko maloletá otcovi nechcela povedať detaily úrazu, tak ju v pondelok 04.08.2025
násilím zamkol v jeho izbe, aby si to rozmyslela a povedala mu detaily. Otec na ňu vplýval agresívne,
vyhrážal sa jej, že ak mu to nepovie, už mamu nikdy neuvidí a ani ku nej nepôjde. Týmto konaním
v maloletej otec vzbudil obrovský strach, že sa k matke už nedostane. Maloletá matke uviedla, že
takéto konanie sa stalo aj v čase, keď navrhovateľka žila s nimi v spoločnej domácnosti. Keď otec

potreboval odísť len s maloletým von, tak maloletú zamkol v izbe, kde jej zapol televízor a povedal
jej, že za dverami ju strážil starý otec D. J. A.. Odomkli jej len, keď potrebovala ísť na toaletu. Dňa
10.8.2025 o 17:30 hod. navrhovateľka prišla na adresu E. B. X, F., kde maloletá nastúpila do auta, avšak
maloletý odmietol odísť s matkou z dôvodu, že nemôže u matky zapájať elektrické káble a u otca ich
zapájať môže. Navrhovateľka následne otcovi napísala správu, aby dieťa pripravil na bezproblémové

odovzdanie, avšak keď druhýkrát prišla na adresu otca, maloletý nechcel ani vtedy odísť a niekto z
rodiny danú situáciu nahrával na mobilný telefón z okna domu. Navrhovateľka tretíkrát požiadala otca,
aby jej dieťa vydal na K. L. A. A. M. F. o 18.30 hod., kam neprišiel. Ďalší pokus o odovzdanie maloletého
navrhovateľka žiadala na adrese trvalého pobytu dňa 11.08.2025 o 9:00 hod., na C. XX M. D. D., kam
otec s maloletým neprišiel a oznámil jej termín odovzdania dieťaťa na adrese E. B. X, F. o 16:00 hod.,

čo sa napokon podarilo. Počas pobytu u navrhovateľky od 11.8.2025 do 13.8.2025 sa maloletá začala
správať nekontrolovane, sťažovala sa na bolesť hlavy, brucha, búšenie srdca, začala sa celá triasť.
Až v stredu 13.8.2025 matke v popoludňajších hodinách prezradila, že ju v pondelok otec zamkol a
držal násilím v jeho izbe, kým mu neprezradí detaily zranenia maloletého. Navrhovateľka predmetné
ihneď nahlásila Úradu práce sociálnych vecí a rodiny vo Zvolene (ďalej len „ÚPSVaR“) a následne na

Obvodnom oddelení PZ Zvolen podala trestné oznámenie na otca maloletých detí pre zločin týranie
blízkej osoby a zverenej osoby. Z dôvodu zlého psychického stavu maloletej navrhovateľka navštívila
pediatra, ktorý vystavil výmenný lístok na psychiatrické vyšetrenie maloletej.

4. Okresný súd s poukazom na § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), § 325 ods. 1 CSP, § 124 ods. 1 CSP, § 2 ods. 1 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), § 367 ods.
1 CMP, § 367 ods. 4 CMP, § 366 CMP, § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších
predpisov(ďalej„Zákonorodine“),§36ods.1Zákonaorodine,§24ods.5Zákonaorodineaosvedčený
skutkový stav veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku jeho rozhodnutia.

5. Okresný súd uviedol, že základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladnejúpravypomerovúčastníkovkonania.Zcharakteruneodkladnýchopatrenívyplýva,žepred
jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.

Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o
dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie
nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V
prípadenariadenianeodkladnýchopatrenívovecistarostlivostiomaloletédetijepredovšetkýmpotrebné
osvedčiť naliehavosť situácie, a z toho vyplývajúcu potrebu úpravy práv a povinností voči deťom, a to

s ohľadom na záujem maloletých detí.

6. V napadnutom uznesení okresný súd uviedol, že funkciou neodkladného opatrenia vo veciach
starostlivosti o maloleté dieťa je dočasná starostlivosť o maloleté dieťa, podmienkou pre jeho nariadenie
je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by boli práva maloletého

dieťaťa ohrozené.

7. Okresný súd považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za čiastočne dôvodný,
nakoľko za daného stavu boli osvedčené také skutočnosti, ktoré odôvodňovali naliehavosť a potrebubezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu navrhovateľky v časti úpravy výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletej A.. Je nevyhnutné dočasne, do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, zabezpečiť rýchlu právnu úpravu súčasnej situácie, ktorá smeruje k ochrane

zdravého fyzického a psychického vývinu maloletej. V danom prípade je nevyhnutné upraviť výkon
rodičovských práv a povinností voči maloletej, nakoľko súd má osvedčené z pripojeného úradného
záznamu ÚPSVaR k predmetnému návrhu, že maloletá má známky psychického týrania. Maloletá dňa
13.08.2025 na ÚPSVaR uviedla, že otec ju psychicky týra a vydiera. Ďalej uviedla, že otec ju zamyká v
izbe a vezme jej kľúč, aby sa nemohla odomknúť. Otec sa vulgárne vyjadruje a nadáva na príbuzných.

Maloletej opakovane uvádzal, aby za žiadnych okolností nepísala do slovníčka, ktorý jej dala matka, čo
prežíva v domácnosti otca, následne jej tento slovníček vzal a vrátil až, keď sa maloletá vracala k matke.
Aj tzv. nepriame násilie je násilie spôsobilé negatívne zasiahnuť do dôstojnosti dieťaťa a ohroziť jeho
vývin.Dieťamátotižprávovyrastaťvprostredíbeznásilia.Zasúčasnejsituácie,atonajmäsohľadomna
prejav vôle maloletej, ktorú ÚPSVaR uviedol, že nechce ísť k otcovi a trochu sa ho bojí a v neposlednom
rade aj z dôvodu matkou v predmetnom návrhu popísaných zdravotných ťažkostí maloletej a jej zlého

psychického stavu, mal okresný súd za to, že dočasné zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky
je v jej najlepšom záujme.

8. Okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti výkonu rodičovských práv a
povinností voči maloletému B. zamietol, nakoľko nemal preukázanú nevyhnutnosť a naliehavosť

nariadenia neodkladného opatrenia v tejto časti návrhu, preto v prevyšujúcej časti požadovanej sumy
výživného súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

9. V súlade s § 330 ods. 1 CSP okresný súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať len do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.

10P/49/2024, nakoľko navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala
súd rozhodnúť aj vo veci samej v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom.

10. Proti uvedenému uzneseniu, čo do celého jeho rozsahu, vrátane konania, ktoré vydaniu

predchádzalo, podal z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP rozsiahle odvolanie otec, na
ktoré obsahové a rozsahové znenie sa na tomto mieste odvolacím súdom odkazuje, ktorý namietal
dočasné zverenia maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX matke. Okresný súd podľa otca pochybil, ak
rozhodol o návrhu matky ešte predtým, než sa zaoberal vyjadrením otca na uvedený návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý bol doručený okresnému súdu dňa 20.08.2025 o 09:40 hod. Týmto

postupom okresný súd odňal účastníkom rovnaké procesné práva a rozhodol jednostranne v prospech
matky. Poukázal na možné pochybenia pri doručovaní a na skutočnosti, že matka je zamestnankyňou
súdu, čo môže vyvolávať dojem konfliktu záujmov.

11. V odvolaní otec uviedol, že je zarážajúce, že okresný súd vydal uznesenie o návrhu matky na

neodkladné opatrenie, ktoré autorizoval sudca J. L. D., dňa 20.08.2025 o 15:02:08 hod. a zároveň bolo
formoudoručenkysúdnehodoručovateľabezuvedeniamenadoručovateľa,tedabezidentifikácieosoby,
ktorá doručenie vykonala, bez akýchkoľvek záznamov o doručovaní, doručené navrhovateľke, B. B.
A., nar. XXXX, bytom G. X, H., čo sa vymyká bežnému postupu. Nejde o prvý pokus matky zneužiť
inštitút neodkladného opatrenia. Vôbec nemal vedomosť, že matka už v novembri v roku 2024 podala

na Okresný súd Zvolen návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, vedený pod sp.zn. 8P/232/2024.
Táto skutočnosť pre neho predstavovala ďalší šok a podľa otca potvrdzuje, že matka opakovane a
účelovo využíva konania pred súdom ako prostriedok na dosahovanie vlastných cieľov, a nie v záujme
detí.

12. V odvolaní otec uviedol, že dňa 04.11.2024 si deti vyzdvihol zo školských zariadení, ktoré prirodzene
chceli zostať v prostrední, kde žili a vyrastali približne 9 rokov. Z jeho strany nedošlo k žiadnemu nátlaku,
ani k jej vyhodeniu zo spoločného bydliska. Jej odchod bol vopred plánovaný, keďže mala veci už
pripravené a zbalené. Striedavú osobnú starostlivosť na základe písomných dohôd, prostredníctvom
e-mailovej komunikácie zabezpečovali nepretržite v trvaní 10 mesiacov, pričom viackrát sa stalo, že

maloletý B. odmietol ísť k matke. B. sa viackrát jasne vyjadril, že k matke nechce ísť, pretože sa
u nej necíti dobre a má obavy z jej správania. Opakovane sa stalo, že odovzdanie dieťaťa matke
v dohodnutom termíne nebolo možné zrealizovať práve z dôvodu jeho odmietania. Dňa 25.05.2025 /
nedeľa/ sa konalo Prvé sväté prijímanie maloletej A.. V uvedený týždeň boli deti v starostlivosti matky. Poslávnosti nasledovalo posedenie v reštaurácii s rodinou, ktoré zabezpečil a uhradil. Na toto posedenie
pozval samozrejme matku detí, ktorá sa ho zúčastnila. Po skončení posedenia mali deti odísť s matkou,
avšak sa rozhodli, že pôjdu s ním, B. okamžite nastúpil do auta, zatiaľ čo matka približne 30 minút

vyvíjala na A. psychický nátlak - opakovane jej hovorila, že ak pôjde s ním, bude plakať a podobne.
Všetko sa odohrávalo pred očami prítomnej rodiny. Napriek psychickému nátlaku zo strany matky sa A.
nakoniec rozhodla ísť s ním domov.

13. Otec v odvolaní namietal, že napadnuté rozhodnutie je založené len na jednostranných

a nepravdivých tvrdeniach matky Uznesenie vychádza výlučne z tvrdení matky, úradného záznamu
ÚPSVaR a z predbežného lekárskeho potvrdenia. Diagnóza je uvedená len ako „bližšie neurčená" a
nemôže byť dôvodom pre tak závažný zásah do rodičovských práv. Matka účelovo vo svojom návrhu
uvádza nepravdivé tvrdenia, ktoré začala zhromažďovať až po úraze syna B. zo dňa 31.07.2025, ku
ktorému došlo v jej starostlivosti. Všetko robí s cieľom zakryť skutočnosť, že mu neposkytla pravdivé
informácie o priebehu úrazu. V e-mailovej správe zo dňa 06.08.2025 o 10:11 hod. uviedla, že úraz sa

stal na H.. Pravdivé informácie však mal bezprostredne od detí po ich prevzatí do jeho starostlivosti
dňa 03.08.2025 /nedeľa/ o 16:00 hod. na H. a pri jazde autom do F., keď nastúpili do jeho auta, mu
samé od seba začali popisovať okolnosti úrazu a počas cesty autom ukázali presné miesto, keď okolo
uvedeného miesta prechádzali autom, kde sa to stalo. Ihneď zareagovali slovami: „Tu sa to, ocko stalo“.
Podľa ich slov a podľa miesta, ktoré mu samé fyzicky ukázali, sa úraz B. stal na konci cestného mosta

ponad rieku Hron vo F., pri bilborde „Rybár ZV", v blízkosti kruhového objazdu pod obchodným centrom
Eurovea Shopping Center. Deti mu zároveň povedali, že sa v čase úrazu nachádzali na bicykloch spolu
s ujom matky pánom J. a presúvali sa zo H. do F.. Napriek krvácajúcej otvorenej rane, bez poskytnutia
adekvátnej zdravotnej starostlivosti pri páde z bicykla na tvár, bol B. nútený pokračovať v jazde na bicykli
späť na H.. Tieto skutočnosti podľa otca jednoznačne preukazujú, že tvrdenia matky sú nepravdivé a

účelovo skresľujú reálny priebeh udalostí.

14. Otec v odvolaní uviedol, v rovine vzťahu maloletých detí k nemu, že po nastúpení do auta spontánne
opísali okolnosti úrazu zo dňa 31.07.2025 a dokonca ukázali presné miesto, kde k nemu došlo. To
jednoznačne svedčí o prirodzenej dôvere medzi otcom a deťmi. Kto vytvára pocit, že A. by sa mala

báť otcovi čokoľvek povedať? Je dôvodné predpokladať, že je to práve matka, ktorá jej zakázala
hovoriť o okolnostiach úrazu, čím v nej vyvolala pocit obáv a strachu. Takého konanie považuje za
účelové a škodlivé pre psychický vývin maloletého dieťaťa. Matka si A. prevzala do svojej starostlivosti
dňa 10.08.2025 /nedeľa/. Ak by sa podľa jej tvrdení malo niečo stať ešte počas jeho starostlivosti, je
nelogické, že to neriešila okamžite - ani v ten deň, ani nasledujúci deň, t.j. v pondelok 11.08.2025.

Celú vec začala riešiť až v stredu 13.08.2025, a to po ich poslednej e-mailovej komunikácii, ktorá
prebiehala dňa 12.08.2025. V e-mailovej komunikácii ho obvinila z nesprávneho ošetrovania rany B..
Toto jej tvrdenie jej prostredníctvom emailovej komunikácie vyvrátil a presne zdokumentoval, že synovi
poskytol riadne a odborné ošetrenie v poslednej e-mailovej správe dňa 12.08.2025 o 22:51 hod. Keď
matka zistila, že jej obvinenie bolo neopodstatnené, začala dňa 13.08.2025 účelovo produkovať všetky

uvedené tvrdenia a obvinenia.

15. V odvolaní otec uviedol, že matka do tohto sporu účelovo vtiahla maloletú A. a manipulovala ju, aby
vypovedala v jej prospech. Odmieta tvrdenia, že by A. zamykal, alebo jej akokoľvek ubližoval. Nikdy ju
nezatváral do izby, tieto obvinenia sú plne vykonštruované a účelové, dcére by neublížil za žiadnych

okolností - ani fyzicky, ani psychicky. Matka však nielenže účelovo zmanipulovala maloletú, ale zároveň
do tohto konfliktu vtiahla aj samotný súd, keď podala nedôvodný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia postavený na nepodložených tvrdeniach o psychickom týraní. Takýmto postupom matka
zneužíva súdne konanie na dosiahnutie vlastných cieľov a bezdôvodne kriminalizuje otca detí.

16.Otecvodvolaníuviedol,žematkamuzaslalae-mailovésprávyspredmetom„PíšeA.",ktorýchobsah
však zjavne nezodpovedá štýlu ani vyjadrovacím schopnostiam 9-ročného dieťaťa. Uvedený jazyk,
formulácie,celkováštylizáciatýchtotextovpodľaotcanezodpovedajúschopnostiammaloletéhodieťaťa.
Nemožno preto podľa otca považovať tieto správy za autentický prejav vôle A., ale skôr za dôsledok
zásahu a manipulácie zo strany matky. Tento postup matky jasne poukazuje na jej snahu účelovo

vytvárať dojem strachu a odmietania zo strany dcéry, hoci ide o umelo navodený a sprostredkovaný
obsah. Takéto konanie je v priamom rozpore s princípom najlepšieho záujmu dieťaťa.17. V odvolaní otec poukázal na skutočnosti vyplývajúce z emailu zo dňa 14.08.2025 o 20:36 hod.
Následne až po jeho opakovaných otázkach týkajúcich sa zdravotného stavu A. mu dňa 15.08.2025 o
09:05 hod. /piatok/ zaslala ďalší, podľa otca už zjavne vykonštruovaný e-mail: „A. bolí hlavička okolo

očí a na spánkoch. Keď' sa o Tebe rozpráva, tak sa celá trasie a veľmi sa bojí. Je to spôsobené tým,
že si ju zamykal v Tvojej izbe, s čím sa mi zdôverila v stredu v popoludňajších hodinách." Predmetná
„streda"- 13.08.2025 je však aj dátum, kedy bol vyhotovený úradný záznam z ÚPSVaR Zvolen. Zásadný
rozpor vidí aj v tom, že ak A. podľa tvrdení matky v ten deň trpela bolesťami hlavy, brucha, búšením
srdca a začala sa celá triasť prečo sa v prvom rade nepostarala o poskytnutie adekvátnej zdravotnej

starostlivosti, ale namiesto toho smerovala na políciu. U lekára bola s dcérou až nasledujúci deň
14.08.2025. Ide teda podľa neho o zásadný rozpor v dátumoch a v tvrdeniach matky, ktoré spochybňujú
dôveryhodnosť jej výpovedí a poukazujú na ich účelovosť. Tieto skutočnosti sú uvedené aj v uznesení
Okresného súdu Zvolen č.k. 8P/157/2025-21 o nariadení neodkladného opatrenia vo veci dočasného
zverenia maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX. Poukázal na rozpory v trestnom oznámení, návrhu matky
a úradnom zázname ÚPSVaR. Upozornil na závažný rozpor medzi trestným oznámením a návrhom na

nariadenie neodkladného opatrenia. V trestnom oznámení, ktoré manželka podala voči jeho osobe pod
ČVS: ORP-366/1-VYS_ZV-2025 dňa 13.08.2025 v čase o 17:15 hod. uviedla, že „Potom mi povedala,
že ju zamkol v týždni od 03.08.2025 do 06.08.2025 presne nevedela uviesť, v miestnosti v dome
na E. B. X, F., kde ju držal ale neviem ako dlho zamknutú". V návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 14.08.2025 tvrdí, že „k údajnému zamknutiu došlo presne v pondelok 04.08.2025

v popoludňajších hodinách, dokonca uvádza konkrétny čas od 16:20 do 17:20 hod. Matka obvinenia
začala uvádzať až dodatočne, pričom jej tvrdenia sa zásadne líšia - v úradnom záznam ÚPSVaR zo
dňa 13.08.2025, v trestnom oznámení z toho istého dňa a v návrhu na neodkladné opatrenie uvádza
odlišné verzie udalosti, čo jasne spochybňuje ich pravdivosť.“ Dokonca vo vyjadrení matky k môjmu
vyjadreniu k jej návrhu na úpravu práv a povinností zo dňa 26.08.2025 už priam uvádza, že A. si

„pamätá presné detaily aj čas, číslo kľúča". Je zarážajúce, že s pribúdajúcim časom si dieťa podľa
tvrdení matky „pamätá" čoraz viac detailov, ktoré predtým neuvádzala. Takýto vývoj tvrdení nasvedčuje
skôr k manipulácii a účelovému posúvaniu informácií zo strany matky, než spontánnym spomienkam
maloletého dieťaťa. V čase, keď mala byť A. podľa tvrdení matky údajne zamknutá, sa deti v skutočnosti
bicyklovalipreddomom.Navyšeuvádzam,ževdanomtýždnisombolsdeťminadovolenkevaquaparku

Bešeňová, čo je možné preukázať dôkazmi. To len ďalej spochybňuje realitu matkiných tvrdení a
poukazujú na ich účelovosť.“ Rozdiely medzi úradným záznamom ÚPSVaR, trestným oznámením,
návrhom na neodkladné opatrenie a vyjadrením matky, podľa otca, signalizujú vážnu nekonzistentnosť
vo výpovediach matky, čo vyvoláva oprávnené pochybnosti o pravdivosti jej tvrdení. Otec poukázal,
na „Dôkaz viď. spis – úradný záznam ÚPSVaR, zápisnica o podaní trestného oznámenia, návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrenie matky k vyjadreniu otca k návrhu na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností.“, „Zhrnutie lekárskych správ - lekárska správa zo dňa 14.08.2025 -
B. D. /pediater/ - založená výlučne na tvrdení matky;- lekárska správa zo dňa 18.08.2025 - B. B. /
pediater/- založená výlučne na citovaní rozprávania matky bez objektívneho nálezu;- lekárska správa zo
dňa 22.08.2025 -B. N. B. /pediater/-správa obsahuje iba odporúčanie, aby sa dieťa nestretávalo s otcom,

je to len odporúčanie založené na subjektívnych tvrdeniach matky. Matka navštívila ambulanciu bez
prítomnosti dieťaťa, a podľa mojich informácií naliehala na lekára, aby je vydal lekársku správu. V čase
návštevy disponovala už Uznesením Okresného súdu Zvolen zo dňa 20.08.2025, na základe ktorého
žiadala vydanie uvedenej lekárskej správy, čo ešte viac potvrdzuje účelovosť jej konania, - lekárska
správa zo dňa 25.08.2025 - B. B. /pediater/ - zhodnotenie situácie a podal informáciu, že matka dňa

22.08.2025 navštívila ambulanciu bez dieťaťa; - lekárska správa zo dňa 27.08.2025 - B. B. /pediater/ -
lekár konštatuje, že dňa 22.05.2025 bola správa vydaná výlučne za žiadosť matky, zároveň zdôrazňuje,
„že daná správa nevykazuje vyslovený zákaz", zdôrazňuje, že to malo slúžiť ako doporučenie, teda
nie je medicínsky podložené ale účelovo vyžiadané matkou“. Predbežné lekárske správy nemožno
považovať za objektívny a presvedčivý.“ „Z ich obsahu vyplýva, že lekári vychádzali výlučne z tvrdení

matky, prípadne z krátkeho subjektívneho pozorovania, nie z objektívneho vyšetrenia dieťaťa.“

18. Otec v odvolaní uviedol, že k odvolaniu predložil ako dôkaz výpis zo zdravotnej dokumentácie
maloletej A. vyhotovený B. B., pediatrom, dňa 07.09.2025. Zo správy vyplýva, že maloletá je dlhodobo
sledovaná nielen v rámci pediatrickej starostlivosti, ale vzhľadom na svoj zdravotný stav pravidelne

navštevuje aj odborné ambulancie. Výpis zároveň jasne potvrdzuje, že maloletá doposiaľ nikdy nebola
vyšetrenápsychológomanipsychiatromatvrdeniamatkyojejpsychickýchťažkostiachniesúpodložené
žiadnym odborným posudkom. Zo správy tiež vyplýva, že otec opakovane zabezpečoval sprevádzanie
dieťaťa k lekárom, a to aj vrátane preventívnych prehliadok.19. V odvolaní otec poukázal na to, že pri úraze mal. B. dňa 31.07.2025, keď bol v starostlivosti matky,
nebola poskytnutá adekvátna a okamžitá zdravotná pomoc pri páde z bicykla na tvár, hoci to vzhľadom

na rozsah poranenia bolo nevyhnutné. Syn má na tvári tržnú ranu, ktorá mu zostane trvalá. Tento
incident jasne podľa otca dokumentuje, že matka nielen manipuluje dcéru, ale aj bráni jej kontaktu s
otcom, čo je v priamom rozpore s princípom najlepšieho záujmu dieťaťa. Od 17.08.2025 mu nebol
umožnený akýkoľvek kontakt (osobný, telefonický) s dcérou A., a to napriek množstvu emailových
žiadostí adresovaných matke. Namiesto zabezpečenia riadneho styku mu matka dňa 02.09.2025

prostredníctvom aplikácie WhatsApp zaslala len videozáznam A.. Z videa, je podľa otca, zjavné, že
dcéra sa nepozerá do objektívu a jej vyjadrenia pôsobia neprirodzene, naučene a pod nátlakom. Je
podľa otca zrejmé, že A. je manipulovaná matkou, čo zásadným spôsobom narúša prirodzený vzťah
medzi otcom a dcérou.

20. V odvolaní otec uviedol, že ide zásah do jeho rodičovského práva na osobný kontakt a výchovu detí.

Zároveň ide o konanie, ktoré môže mať dlhodobé negatívne dôsledky na psychický a emocionálny vývin
dcéry A.. Je daná, podľa otca, vážna hrozba, že matka manipulovala, manipuluje a bude manipulovať
s maloletou dcérou, ak v tomto konaní bude pokračovať, tak v uvedenom vidí nebezpečenstvo pre
maloletú dcéru s nedoziernymi následkami. Dôkazom je video, ktoré mu matka poslala 18.09.2025,
natočila maloletú dcéru, ktorá číta predpripravenú výpoveď, spomína B. B. a v závere videa hovorí

maloletá dcéra veľmi potichu: „hotovo mami". Z obsahu, podľa otca, nevyplýva, že by dcéra mala strach,
že by vykazovala čo i len náznaky obáv zo strany. Maloletá dcéra nikdy nemala žiadne problémy
psychického charakteru, neabsolvovala žiadne psychologické a psychiatrické vyšetrenie. Vyplýva to aj
z obsahu poskytnutia Výpisu zo zdravotnej dokumentácie. Je v záujme maloletej dcéry, aby striedavá
osobná starostlivosť fungovala ďalej, aby sa nenarušilo puto medzi ním a maloletou dcérou, aby

dcéra mala tak ako doteraz zachovanú stabilitu, hlavne emočnú, vyrastala v atmosfére šťastia, lásky,
porozumenia, harmónie a nebola vystavovaná tlaku matky, ktorý doteraz nechápe a nevie ho pochopiť.
Okresný súd, podľa otca, neodôvodnene v súlade s návrhom matky označenom rozdelil súrodencov.

21. V odvolaní otec uviedol, že na základe informácie od B. B., ktorý ho oboznámil s termínom

psychologického vyšetrenia dcéry A. dňa 23.09.2025, sa dostavil k psychologičke L. D.. Stretnutie u
pani psychologičky bolo vôbec prvým osobným kontaktom s A. od 17.08.2025, keďže matka dovtedy
jeho žiadosti o akýkoľvek kontakt s dcérou odmietala. Na vyšetrenie prišla matka spolu s deťmi.
Počas stretnutia v čakárni A. s ním spontánne komunikovala, atmosféra medzi nimi bola láskyplná a
úplne prirodzená. Spoločne žartovali, rozoberali školské aktivity, viedli otvorený dialóg a vymieňali si

informácie. A. prejavovala radosť zo stretnutia s ním a pôsobila uvoľnene a spokojne. Tento reálny
priebeh kontaktu je v priamom rozpore s tvrdeniami matky, že by sa dcéra mala otca báť alebo
ho odmietať. Zároveň predložil aj správu triednej učiteľky B. O. B. zo dňa 25.08.2025. Nesúhlasil
s napadnutým uznesením, zdôraznil, že striedavá starostlivosť fungovala 10 mesiacov bez problémov
a je v najlepšom záujme detí, aby sa tento režim zachoval. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie zrušil a rozhodol tak, že maloleté dieťa A. bude neodkladným opatrením zverená do striedavej
starostlivosti rodičov v týždňových intervaloch nasledovne: otec: od pondelka párneho týždňa 07:30
hod. do pondelka nepárneho týždňa 07:30 hod., matka: od pondelka nepárneho týždňa 07:30 hod. do
pondelka párneho týždňa 07:30 hod. K odovzdávaniu a preberaniu detí bude dochádzať pre ZŠ a MŠ,
ktoré aktuálne navštevujú, ak ich nebudú navštevovať, odovzdávanie sa uskutoční pred bydliskom otca.

22. K doručenému odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka v rozsiahlom podaní (vzhľadom na
hustotu a veľkosť použitého písma), na ktoré odvolací súd na tomto mieste odkazuje. Pod bodom 1. sa
vyjadrila k otcom namietanému doručovaniu, pod bodom 2. k manželstvu a pod bodom 3. k striedavej
starostlivosti. Striedavá starostlivosť fungovala 10 mesiacov. Maloletý B. odmietol ísť k nej, pretože

u otca môže zapájať káble, čo mu ona zakazuje. Tiež sa vyjadrila ku skutočnostiam otcom uvádzaným
k prvému svätému prijímaniu. Vyjadrila sa k úrazu mal. B., ako i k zamykaniu a opísala bezprostredný
„život maloletej po zamykaní“. V časti 8. svojho vyjadrenia uviedla matka svoj výklad lekárskych správ
kontakt otca s maloletou a k udalosti 20.08.2025 a zdôvodnila skutočnosti k videu zo dňa 18.09.2025.

23. K doručenému vyjadreniu matky sa písomne vyjadril otec, ktorý zotrval na odvolaní. Vyjadril sa ku
všetkým skutočnostiam, ktoré uviedla matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu, pričom zotrval na svojich
tvrdeniach. (Na celé obsahové znenie vyjadrenia otca sa na tomto mieste odkazuje odvolacím súdom.)24. K doručenému vyjadreniu otca sa písomne vyjadrila matka, pričom zotrvala na svojich stanoviskách
a vyjadreniach. (Na celé obsahové znenie tohto vyjadrenia matky sa na tomto mieste odkazuje
odvolacím súdom.)

25. K doručenému vyjadreniu matky sa písomne vyjadril otec, ktorý zotrval na odvolaní. Vyjadril sa ku
všetkýmskutočnostiam,ktoréuviedlamatkavosvojomvyjadreníkodvolaniu,vďalšomvyjadrení,pričom
zotrval na svojich tvrdeniach a na svojom odvolacom návrhu. (Na celé obsahové znenie sa na tomto
mieste odkazuje odvolacím súdom.)

26. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP), po zistení, že odvolanie podal
subjektívne legitimovaný účastník konania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 7 ods. 1 CMP a § 359 CSP),
v zákonom stanovenej lehote (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu
vyplývajúcom z § 65 CMP až § 67 CMP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v
spojení s § 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 2 ods.

1 CMP v spojení s § 387 ods. 1, 2 CSP.

27. Vzhľadom na konštatovanie vecnej správnosti napadnutého uznesenia okresného súdu, ktorým
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a stotožnenie sa s dôvodmi uvedenými
v písomnom vyhotovení uznesenia okresným súdom, krajský súd za aplikácie § 387 ods. 1, 2

CSP odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia okresného súdu. Z titulu aplikácie § 387
ods. 2 CSP v spojení s uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 350/09 a
rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Cdo 170/2005, pri potvrdení rozhodnutia
okresného súdu nie je potrebné, aby krajský súd v odôvodnení svojho uznesenia zopakoval tie závery
napadnutého rozhodnutia okresného súdu, s ktorými sa stotožňuje, pretože odôvodnenia a rozhodnutia

prvostupňového súdu a odvolacieho súdu tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08),
a tým je postačujúce len odkázať cez § 387 ods. 2 CSP (do 30.06.2016 cez § 219 ods. 2 OSP) na
odôvodnenie obsiahnuté v napadnutom uznesení okresného súdu. Odvolací súd ani s prihliadnutím na
uplatnené odvolacie argumenty odvolateľa nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu
prvejinštancieodchýliťanemôžepretodaťmuzapravdu.Nazdôrazneniesprávnostizáverovsúduprvej

inštancie, na ktoré sa na tomto mieste odkazuje, sa podľa odvolacieho súdu však žiada zodpovedať na
nosné odvolacie otázky otca.

28. Vo vzťahu k svojmu rozhodnutiu odvolací súd pripomína, že neodkladné opatrenie je
zabezpečovacím inštitútom i v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa

prejavuje najmä v schopnosti zabrániť zväčša dočasnou alebo provizórnou úpravou nepriaznivým
následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, ako aj po ňom nastať. Pri
nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti a zjednodušenia nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má väčšinou
predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred

vydanímkonečnéhorozhodnutiavovecisamej,prirelevantnýchskutočnostiach,zktorýchsúdvyvodzuje
dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, postačuje ich osvedčenie (tzn. stav vysokej
miery pravdepodobnosti) z dostupných dôkazných prostriedkov.

29. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

30. Zmyslom inštitútu neodkladného opatrenia upraveného v § 360 a nasl. CMP za subsidiárneho
použitia § 324 a nasl. CSP je rýchle a pružné vyriešenie situácie vyžadujúcej si okamžitú ingerenciu
súdu s cieľom predísť vzniku bezprostredne hroziacej ujmy, či zmareniu výkonu rozhodnutia. Zákonprezumuje dva dôvody, existencia ktorých, či už samostatne, alebo aj kumulatívne umožňuje využitie
inštitútu neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z ohrozenia
výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia vo vzťahu

k zabezpečovaciemu opatreniu. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súd posudzuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vždy vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku
uplatnenému návrhom na začatie konania. Primárnym účelom neodkladného opatrenia vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých je zabezpečenie ochrany práv maloletého dieťaťa v prípade konkrétneho
ohrozenia. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady požadované zákonom pre

nariadenieneodkladnéhoopatrenia,súdmusízvažovať,činariadenímnedôjdeknevyváženémuzásahu
do vzťahov účastníkov konania, alebo tretích osôb, to znamená, že súd musí posúdiť aj proporcionalitu
(primeranosť) zásahu predstavovaného nariadením neodkladného opatrenia. Osobitnej povahe tohto
procesnoprávneho inštitútu zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený postup pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia (spravidla súd rozhodne bez výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania). Súd nevykonáva riadne dokazovanie a pri rozhodovaní vychádza z návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi osvedčených skutočností. Navrhovateľ musí
preto opísaním rozhodujúcich skutočností a pripojením listinných dôkazov hodnoverne presvedčiť súd
o potrebe tejto neodkladnej procesnej ochrany (spravdepodobniť naliehavú potrebu dočasnej ochrany,
ako aj existenciu nároku vo veci samej). Hlavnými podmienkami, ktorými sa súd pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia zaoberá, je v zmysle už uvedeného osvedčenie existencie právneho

vzťahu medzi účastníkmi konania, osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej
úpravy pomerov, alebo obavy z ohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované neodkladné opatrenie
poskytne potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným neodkladným opatrením,
ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný) stav, či právne účinky
neodkladnéhoopatreniazodpovedajúproporcionálnemuzásahuačisledovanýúčelnemožnodosiahnuť

zabezpečovacím opatrením, využitie ktorého má prednosť pred neodkladným opatrením.

31. Krajský súd na tomto mieste konštatuje, že uvedenie vyššie uvedených všeobecných postulátov
bolo nevyhnutné pre rozhodnutie a ozrejmenie prizmy, podľa ktorých boli posúdené doposiaľ zistené
skutočnosti (k momentu rozhodovania odvolacieho súdu), v dôsledku ktorých odvolací súd dospel,

v zhode s okresným súdom, k záverom, že skutočnosti ktoré vyplývajú z obsahu spisu, preukazujú
potrebu okamžitého zásahu súdu v zmysle napadnutého uznesenia. Vo vzťahu k návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, tak ako je súčasťou spisu, okresný konštatoval splnenie zákonných
podmienok pre jeho nariadenie, ktorý záver vyhodnotil odvolací súd tiež ako vecne správny. Akcentuje
sa na tomto mieste, tak ako bolo odvolacím súdom uvedené vyššie, že zmyslom a účelom neodkladného

opatrenia je rýchla a účinná úprava pomerov účastníkov bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené
konečným spôsobom, teda meritórnym rozhodnutím vo veci, pričom nepredstavuje samo osebe
výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd zvažoval, aké dôkazy vykoná, ako bude vykonané dôkazy
hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich vyvodí, preto sú jediným relevantným podkladom pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia údaje a informácie obsiahnuté v spise, z ktorých

prijal závery „...V danom prípade je nevyhnutné upraviť výkon rodičovských práv a povinností voči
maloletej, nakoľko súd má osvedčené z pripojeného úradného záznamu ÚPSVaR k predmetnému
návrhu, že maloletá má známky psychického týrania. Maloletá dňa 13.08.2025 na ÚPSVaR uviedla,
že otec ju psychicky týra a vydiera. Ďalej uviedla, že otec ju zamyká v izbe a vezme jej kľúč, aby
sa nemohla odomknúť. Otec sa vulgárne vyjadruje a nadáva na príbuzných. Na maloletú výhražne

ukazoval, aby za žiadnych okolností nepísala do slovníčka, ktorý jej dala matka, čo prežíva v domácnosti
otca, následne jej tento slovníček vzal a vrátil až keď sa maloletá vracala k matke. Aj tzv. nepriame
násilie je násilie spôsobilé negatívne zasiahnuť do dôstojnosti dieťaťa a ohroziť jeho vývin. Dieťa má
totiž právo vyrastať v prostredí bez násilia. Za súčasnej situácie, a to najmä s ohľadom na prejav
vôle maloletej, ktorá ÚPSVaR uviedla, že nechce ísť k otcovi a trochu sa ho bojí a v neposlednom

rade aj z dôvodu matkou v predmetnom návrhu popísaných zdravotných ťažkostí maloletej a jej zlého
psychického stavu, mal súd za to, že dočasné zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky je v jej
najlepšom záujme.“ Súčasťou spisového materiálu je aj Úradný záznam zo dňa 13.08.2025 (č.l. 7 spisu),
ktorý obsahuje skutočnosti, ktoré vyhodnocoval okresný súd vo svojom rozhodnutí a týkajú sa uvedenia
maloletej , že „otec ju týra a vydiera“. K uvedeným skutočnostiam pristupujú i tie vyplývajúce z obsahu

spisového materiálu, a to z rozhodnutia okresného súdu č.k. 8P/157/2025-67 zo dňa 27. augusta 2025
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.08.2025 (č.l. 29 spisu), ktorým bola
časť návrhu otca týkajúca sa maloletej A. a jej zverenia do striedavej starostlivosti zamietnutá, pričom
toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.10.2025. Dôvodom zamietnutia návrhu otca zo dňa20.08.2025 na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa mal. A., podľa odôvodnenia
uznesenia č.k. 8P/157/2025-67 zo dňa 27. augusta 2025, a to ods. 18., je „Otec síce v návrhu uviedol,
že tvrdenia matky o agresívnom vplývaní otca na maloletú sú zavádzajúce a v rozpore s reálnym

priebehom udalostí, avšak súd má z potvrdenia od lekára B. B. (všeobecný lekár pediater) preukázané,
že pediater neodporúča stretávanie s otcom.“ (č.l. 69 spisu). Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu
č.k. 8P/157/2025-67 zo dňa 27. augusta 2025, a to ods. 18. vyplýva, aj, že „Bez vykonania riadneho
dokazovania, najmä prešetrenia podmienok v domácnosti rodičov, vyšetrenia maloletej psychológom,
psychiatrom nie je nateraz v záujme maloletej neodkladným opatrením nariadiť dočasné zverenie do

striedavej starostlivosti rodičov. “ (č.l. 69 spisu). K momentu rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní
otca proti uzneseniu č.k. 8P/157/2025-21 zo dňa 20. augusta 2025, odvolací súd nemal priestor na
odklon o záverov vyslovených v napadnutom uznesení s dôrazom na skutočnosti uvádzané maloletou
podľa úradného záznamu na č.l. 7 spisu, na lekárske potvrdenia zo dňa 18.08.2025, 22.08.2025,
28.08.2025, z ktorých vyplýva diagnóza akútna úzkostná porucha, susp. psych. týranie, za ktorého stavu
nemohol konštatovať, že by rozhodnutie okresného súdu nebolo v záujme maloletej. Tiež nebol v tomto

konaní osvedčený posun v skutkovom stave, k momentu rozhodovania odvolacieho súdu, teda že
skutočnostiuvádzanévprávoplatnomuzneseníokresnéhosúduč.k.8P/157/2025-67zodňa27.augusta
2025 (tiež v tomto konaní), a to v ods. 18., „Otec síce v návrhu uviedol, že tvrdenia matky o agresívnom
vplývaní otca na maloletú sú zavádzajúce a v rozpore s reálnym priebehom udalostí, avšak súd má
z potvrdenia od lekára B. B. (všeobecný lekár pediater) preukázané, že pediater neodporúča stretávanie

s otcom.“ (č.l. 69 spisu), ako i, že „Bez vykonania riadneho dokazovania, najmä prešetrenia podmienok
v domácnosti rodičov, vyšetrenia maloletej psychológom, psychiatrom nie je nateraz v záujme maloletej
neodkladným opatrením nariadiť dočasné zverenie do striedavej starostlivosti rodičov.“ (č.l. 69 spisu),
sú už neaktuálne, pretože už boli vyriešené, či sa stali obsolentnými.

32. K odvolacej argumentácii otca, ktorý spochybňuje závery lekárskej správy zo dňa 22.08.2025,
pričom v odvolaní uvádza, že „Zhrnutie lekárskych správ - lekárska správa zo dňa 14.08.2025 - B. D. /
pediater/ - založená výlučne na tvrdení matky;- lekárska správa zo dňa 18.08.2025 - B. B. /pediater/-
založená výlučne na citovaní rozprávania matky bez objektívneho nálezu;- lekárska správa zo dňa
22.08.2025 -B. N. B. /pediater/-správa obsahuje iba odporúčanie, aby sa dieťa nestretávalo s otcom,

je to len odporúčanie založené na subjektívnych tvrdeniach matky. Matka navštívila ambulanciu bez
prítomnosti dieťaťa, a podľa mojich informácií naliehala na lekára, aby je vydal lekársku správu. V
čase návštevy disponovala už Uznesením Okresného súdu Zvolen zo dňa 20.08.2025, na základe
ktorého žiadala vydanie uvedenej lekárskej správy, čo ešte viac potvrdzuje účelovosť jej konania, -
lekárska správa zo dňa 25.08.2025 - B. B. /pediater/ - zhodnotenie situácie a podal informáciu, že

matka dňa 22.08.2025 navštívila ambulanciu bez dieťaťa; - lekárska správa zo dňa 27.08.2025 - B.
B. /pediater/ - lekár konštatuje, že dňa 22.05.2025 bola správa vydaná výlučne za žiadosť matky,
zároveň zdôrazňuje, „že daná správa nevykazuje vyslovený zákaz", zdôrazňuje, že to malo slúžiť ako
doporučenie, teda nie je medicínsky podložené ale účelovo vyžiadané matkou“. Predbežné lekárske
správy nemožno považovať za objektívny a presvedčivý“. „Z ich obsahu vyplýva, že lekári vychádzali

výlučne z tvrdení matky, prípadne z krátkeho subjektívneho pozorovania, nie z objektívneho vyšetrenia
dieťaťa.“ Odvolací súd konštatuje, že pokiaľ otec konštatuje, že lekárske potvrdenie zo dňa 22.08.2025
vychádza z uvedení matky, tak podľa obsahu lekárskeho nálezu zo 27.08.2025 (č.l. 109 spisu), na
ktoré sa odvoláva otec, lekár v ňom okrem iného uviedol, že „Vzhľadom k tomu, že došlo po rozhovore
s otcom k novým okolnostiam, je potrebné zdôrazniť, že daná správa nevykazuje vyslovený zákaz,

k čomu ako pediater nemám oprávnenie, ale skôr malo slúžiť ako odporučenie“(č.l. 109 spisu), z ktorého
teda nepochybne vyplýva, že bolo vydané na základe rozhovoru s otcom. Vzhľadom na osvedčovanie
skutočností rozhodných pre nariadenie neodkladného opatrenia okresným súdom v napadnutom
uznesení s dôrazom na ods. 16. odôvodnenia, dospel odvolací súd k záveru, že pri každom z potvrdení
vydaných pediatrom bol prítomný niektorý z rodičov, že z týchto potvrdení nevplýva zákaz stretávania sa

mal. A. s otcom, tiež, že v prípade potvrdenia zo dňa 22.08.2025 (vydané za prítomnosti matky) v spojení
s potvrdením zo dňa 27.8.2025 (vydané za prítomnosti otca) ide o odporúčanie lekára, avšak diagnostika
mal. A. zostáva rovnaká v obidvoch potvrdeniach, a takisto nespochybňuje závery okresného súdu
vyjadrené v ods. 16. odôvodnenia napadnutého uznesenia v takom rozsahu, ktorý by odvolaciemu súdu
vytváral priestor na odklon od rozhodnutia okresného súdu. Nemožno opomenúť i závery právoplatného

uznesenia okresného súdu č.k. 8P/157/2025-67 zo dňa 27. augusta 2025 ( vydaného teda v tomto
konaní), a to v ods. 18., v zmysle ktorého „Otec síce v návrhu uviedol, že tvrdenia matky o agresívnom
vplývaní otca na maloletú sú zavádzajúce a v rozpore s reálnym priebehom udalostí, avšak súd má
z potvrdenia od lekára B. B. (všeobecný lekár pediater) preukázané, že pediater neodporúča stretávanies otcom.“ (č.l. 69 spisu), ako i, že „Bez vykonania riadneho dokazovania, najmä prešetrenia podmienok
v domácnosti rodičov, vyšetrenia maloletej psychológom, psychiatrom nie je nateraz v záujme maloletej
neodkladným opatrením nariadiť dočasné zverenie do striedavej starostlivosti rodičov.“

33. V odvolaní otec uviedol, že mal. „B. nebola poskytnutá adekvátna a okamžitá zdravotná pomoc
pri páde z bicykla na tvár, hoci to vzhľadom na rozsah poranenia bolo nevyhnutné. Syn má na tvári
tržnú ranu, ktorá mu zostane“. V súvislosti s touto argumentáciou otca považuje odvolací súd za
podstatné uviesť, že predmetom tohto odvolacieho konania je starostlivosť súdu o maloletú A., pričom

v tomto odvolacom konaní, ktoré je vyvolané odvolaním otca proti uzneseniu okresného súdu č.k.
8P/157/2025-21 zo dňa 20. augusta 2025, nie je odvolací súd oprávnený riešiť mal. B. s dôrazom na
výrokovú časť napadnutého uznesenia vo väzbe na dôvody odvolania otca, ktorými bol vymedzený
predmetom odvolacieho konania. Ako rozhodná nebola posúdená ani námietka otca o zachovaní
súrodeneckých väzieb vzhľadom na riešenie najlepšieho záujmu maloletej v situácií, keď osvedčované
boli skutočnosti vo vzťahu k zdravotnému stavu maloletej, a ak z obsahu spisu nevyplývajú okolnosti,

že striedavá starostlivosť, ktorá bola nariadená uznesením okresného súdu č.k. 8P/157/2025-67 zo dňa
27. augusta 2025 nenapĺňa dostatočnosť času a priestoru pre podporu súrodeneckých väzieb.

34. Pokiaľ otec v odvolaní vyjadril pochybnosti vo vzťahu k doručovaniu napadnutého uznesenia,
pričom poukazoval i na to, že matka je zamestnancom okresného súdu (č.l. 79 spisu), tak procesný

úkon doručovania rozhodnutia nemá vplyv na vecnú správnosť záverov okresného súdu uvedených
v napadnutom rozhodnutí. S vyhodnotením skutočností otca o možnom dojme konfliktu záujmov súdu,
odvolací súd uvádza, že išlo o tvrdenia vo všeobecnej rovine, bez spôsobilosti, v tomto štádiu konania
ovplyvniťzáveryodvolaciehosúdu.Vtejtorovineodvolacísúdlenprimeraneapodporneuvádzaksvojim
záverom, „že uvádzané okolnosti svojou intenzitou, pre absenciu bezprostredného vzťahu k účastníkom

konania (žalobcovi a žalovanému) nepreukazujú existenciu úzkeho vnútorno-emocionálneho vzťahu,
či dôvodnú obavu z nedostatku nestrannosti založenú na objektívnych, konkrétnych a dostatočne
závažných skutočnostiach dosahujúcich taký charakter a intenzitu, že aj napriek zákonom ustanovenej
povinnosti nebudú môcť uvedení sudcovia rozhodovať „sine ira et studio“, teda nezávisle a nestranne,
ktoré by boli spôsobilé založiť dôvod pre ich vylúčenie z prejednávania a rozhodovania v danej veci

z hľadiska § 14 ods. 1 O.s.p. Ani bližší osobný (priateľský), či kolegiálny vzťah k manželke účastníka
konania – tzv. nepriamy vzťah k účastníkovi konania – bez ďalšieho nezakladá svojou intenzitou
obavu, ktorá presahuje rámec bežnej interakcie medzi občanmi vyvolanej pracovným prostredím, či
iným teritoriálnym pôsobením (napr. pobytom, sídlom, pracoviskom, výkonom profesie a pod.), ktorá
by automaticky predpokladala vytvorenie si určitého priameho vnútorného emocionálneho vzťahu

(puta) medzi sudcom a účastníkom konania. Pokiaľ vzťah sudcu a účastníka konania sa navonok
neprejavuje priamo a v zodpovedajúcej intenzite (pravidelnosťou, trvácnosťou v rôznych osobných
formách založených najmä na súkromnej a záujmovej, nie však profesijnej, báze, vzájomne aktívne
iniciovaných, vyhľadávaných, plánovaných a koordinovaných), potom sa nejedná o situácie, ktoré by
mali „prezrádzať“ objektívne obavy z nedostatku nezaujatosti. Kolegiálne vzťahy k manželke účastníka

konania, ale ani užšia forma oslovovania prameniaca z dlhodobého výkonu profesijných (úradných)
vzťahov, nie je tou výnimočnou okolnosťou, ktorá by bez ďalšieho zakladala vzťah takej intenzity, na
ktorý dopadá ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p.“ (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7 Nc 42/2012)

35. Pokiaľ otec poukazoval na časové ním považované súslednosti, ktoré majú vyplývať z časových

údajov podania jeho vyjadrenia dňa 20.08.2025 (čl. 29 spisu) a autorizácie napadnutého uznesenia
dňa 20.08.2025 a vyčítal okresnému súdu, že napadnuté rozhodnutie vydal bez vyhodnotenia jeho
vyjadrenia( čl. 29 spisu), tak odvolací súd uvádza, okresný súd sa jeho podaním na čl. 29 spisu zaoberal,
a to dôsledne, keďže vydal na základe tohto podania uznesenie č.k. 8P/157/2025-67 zo dňa 27. augusta
2025, proti ktorému otec odvolanie nepodal, a teda nadobudlo právoplatnosť. Z uvedených skutočností

vyplýva, že otcove právo na spravodlivý proces podľa záverov odvolacieho súdu v konaní okresného
súdu v prejednávanej veci bolo dodržané. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť
fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať
všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je
právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z

práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predkladaným výkladom
všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať
sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobuhodnotenia vykonaných dôkazov (viď napríklad rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 252/04, I.
ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).

36. Odvolací súd na tomto mieste konštatuje, že rozdielne tvrdenia rodičov budú predmetom
dokazovania prvostupňového súdu vo veci samej, rovnako ako posúdenie ich rodičovských kompetencií
a zručností a najmä ich schopnosti akceptovať v živote maloletej A. postavenie druhého rodiča.
Vzhľadom na to, že v konaní vo veci samej je potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie presahujúce
rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia, a preto, že ide iba o dočasnú úpravu pomerov

účastníkov konania, nebolo úlohou odvolacieho súdu zaoberať sa všetkými tvrdenými skutočnosťami
predostretými v odvolaní, pretože tieto sa týkajú veci samej a majú význam pre konečné rozhodnutie a
bude sa nimi zaoberať okresný súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A..

37. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, avšak nezistil dôvody na odklon

ani od ďalších záverov okresného súdu, ktoré vyplývajú z výrokovej časti napadnutého uznesenia
okresného súdu, teda v rozsahu výrokov, v zmysle ktorých matka „je oprávnená maloletého zastupovať
a spravovať jeho majetok v bežných veciach. 2. Otec maloletej I. J. A., nar. XX.XX.XXXX je povinný
dočasne prispievať na výživu maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 100,-
Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia. 3.

Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na
Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 8P/157/2025. II. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia v prevyšujúcej časti zamieta“, a to vo väzbe na ich odôvodnenie v napadnutom uznesení, ktoré
otec odvolaním nenapadol a nebolo zistené, že by boli v rozpore so záujmami mal. A..

38. Odvolací súd na záver uvádza, že nepovažoval za potrebné vysporiadať sa so všetkými
odvolacími námietkami otca, s výnimkou tých, ktoré boli pre prijatie rozhodnutia podstatné. Odôvodnenie
rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila.
Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (porovnaj napr.
rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009 a pod.).

39. Vychádzajúc z uvedeného mal odvolací súd za to, že odvolateľ v odvolacom konaní neosvedčil
existenciu takých, pre rozhodnutie podstatných skutočností, na ktoré by bolo potrebné prihliadnuť a ktoré
by boli spôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie, preto napadnuté
rozhodnutie, s odôvodnením ktorého sa v celom rozsahu stotožňuje, s jeho odvolaním napadnutými

časťami podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

40. Krajský súd napokon považuje za potrebné primerane poukázať aj na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1 Cdo 147/2011 z 25. apríla 2012, podľa záverov ktorého odvolací
súd, ktorý sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, neporušil zákon, ak v odôvodnení svojho

rozhodnutia skonštatoval správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a navyše tiež rozviedol
vlastnú argumentáciu.

41.Odvolacísúdpritompovažujezapotrebnézvýrazniť,žejehozáverysúkonštatovanévýlučnepretoto
štádium konania a výhradne pre účely rozhodovania o návrhu matky na nariadenie ňou požadovaného

neodkladného opatrenia vo väzbe na odvolacie dôvody otca.

42. Pri zmene podstatných skutkových okolností nie je vylúčené prehodnotenie záverov prijatých
okresným súdom, s ktorými sa odvolací súd v tomto rozhodnutí stotožnil, a to i v štádiu pred meritórnym
rozhodnutím súdu prvej inštancie.

43. Krajský súd pre úplnosť dodáva, že aktuálne rozhodnutie o neodkladnom opatrení neprejudikuje,
nepredznamenáva rozhodnutie súdu vo veci samej, ktoré bude vydané po vykonaní náležitého šetrenia
a dokazovania potrebného pre zistenie skutočného stavu veci.

44. V závere odvolací súd považuje za podstatné ešte primerane a podporne uviesť závery, ktoré si
osvojil a ktoré vystihujú i situáciu v prejednávanej veci, že „Najvyšší súd tiež uvádza, že vyššie uvedené
závery by nemali byť vnímané ako „víťazstvo" matky či „prehra" otca. Obaja rodičia majú na výber, buď
zotrvajú výlučne na svojich postojoch a budú maloletého naďalej vystavovať zjavne traumatizujúcimzážitkom, alebo nájdu spoločnú reč s cieľom spolupôsobiť na zabezpečenie všestranného rozvoja
oboch svojich detí. Nezostáva než dúfať, že dospelí sa spamätajú a uvedomia si, že bolestných
okamihov nastalo v útlom veku nielen C. ale aj Y. už viac ako dosť a uprednostnia druhú možnosť

(spoločnúrečscieľomspolupôsobiťnazabezpečenieichspoločnéhovšestrannéhorozvoja).Nadrámec
uvedeného, dovolací súd považuje za vhodné pripomenúť i to, že rozhodnutia všeobecných súdov o
úprave výchovných pomerov nemajú povahu rozhodnutí absolútne konečných a teda nezmeniteľných.
Urovnanie vzájomných vzťahov medzi rodičmi maloletého C., snaha o nájdenie spoločného konsenzu
nad spôsobom jeho výchovy (s ohľadom na jeho najlepšie záujmy) a teda vyvarovanie sa konaniu,

v ktorom sa maloleté dieťa a realizácia rodičovských práv stáva akýmsi „nástrojom na vybavovanie
vzájomných účtov" a domnelých krívd medzi rodičmi, by však mali byť predpokladom pre prehĺbenie
rodinných väzieb a dôvodom na úpravu doterajších výchovných pomerov k svojim maloletým deťom v
čo najlepšom záujme pre ne, nie ich cieľom.“ (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7CdoR/15/2023
zo dňa 29.11.2023)

45. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia krajský súd s poukazom na § 58
CMP nerozhodoval, nakoľko v prípade rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v
prejednávanej veci nejde o konečné rozhodnutie, pričom o trovách konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade

uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred

súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.