Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200967
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125200967.1

Uznesenie

2 9Csp/3/2025

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09
Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom

Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: Konkurzy a
reštrukturalizácie, k.s., so sídlom kancelárie M. R. Štefánika 1821, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 869 678,
správca konkurznej podstaty dlžníka: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie
1.153,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

3 9Csp/3/2025

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok v sume 34,50 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, ktorá po právoplatnosti tohto uznesenia
vráti súdny poplatok z podanej žaloby v sume 34,50 € žalobcovi: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803.

o d ô v o d n e n i e :

2 9Csp/3/2025

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 30.1.2025 sa žalobca domáhal voči A. B., nar. XX.XX.XXXX,

zaplatenia sumy 1.153,13 € s príslušenstvom. Rozhodnutím Okresného súdu Žilina sp.zn.
1OdK/42/2020 zo dňa 24.2.2020 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka.

2.Podľa§167ods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii,návrhnavyhláseniekonkurzu
podľa tejto časti zákona je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávkya) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

4. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu

zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

5.Podľa§256ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,akstranaprocesnezavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového priadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. V predmetnom spore mal súd z uvedeného rozhodnutia Okresného súdu Žilina preukázané, že
na dlžníka bol vyhlásený konkurz. Podľa tvrdení žalobcu uvedených v podanej žalobe ním tvrdená

a v danom súdnom konaní uplatnená pohľadávka vznikla pred mesiacom, v ktorom bol na dlžníka
vyhlásený konkurz. Na základe uvedeného je preto potrebné na dané súdne konanie aplikovať
ustanovenie § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., nie ustanovenie § 47 zákona č. 7/2005 Z. z., ktoré
podľa názoru súdu prichádza do úvahy vtedy, keď návrh na vyhlásenie konkurzu voči fyzickej osobe
– podnikateľovi podáva jeho veriteľ. Ak fyzická osoba podáva sama voči sebe návrh na vyhlásenie

konkurzu, spravuje sa súdne konanie citovaným § 167e zákona č. 7/2005 Z. z., a to bez ohľadu na to,
či táto fyzická osoba podala voči sebe návrh na vyhlásenie konkurzu ako fyzická osoba nepodnikateľ
alebo ako fyzická osoba podnikateľ. Preto zo všetkých uvedených dôvodov súd v súlade s § 167e ods.
1 zákona č. 7/2005 Z. z. dané súdne konanie zastavil.

8. Keďže konanie bolo zastavené z dôvodu vyhláseného konkurzu, ktorý dôvod zastavenia konania
nemožno pričítať ani na ťarchu ani jednej zo strán sporu, súd preto vo výroku o trovách konania rozhodol
podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Zároveň,
vzhľadom na zastavenie konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu podľa osobitného zákona, žalobcovi
vznikol nárok na vrátenie všetkých poplatkov bez ich krátenia, a to v zmysle § 11 ods. 8 zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Žalobca uhradil dňa 13.2.2025
súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 34,50 €, preto mu súd v zmysle uvedeného ustanovenia
poplatkového zákona nariadil vrátiť poplatok bez jeho krátenia a zároveň uložil prevádzkovateľovi
systému, aby tento poplatok vrátil žalobcovi po právoplatnosti uznesenia podľa § 11 ods. 6 zákona
o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

2 9Csp/3/2025

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde písomne v potrebnom počte vyhotovení. (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Proti výrokom III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).