Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 23, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625200044
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625200044.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecinavrhovateľky:A.B.C.,D.E.,nar.XX.X.XXXX,prihlásená

k trvalému pobytu F. XXX/XX, XXX XX D., zastúpená advokátkou: JUDr. Zuzana Medvecká, so sídlom
Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, IČO: 51838745, proti manželovi navrhovateľky: E. C., nar. XX. X.
XXXX, prihlásený k trvalému pobytu F. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený advokátom: JUDr. PaedDr.
RóbertMonsbergerKozák,sosídlomŠtúrova17.LiptovskýMikuláš,IČO:40454576,vkonanío rozvode
manželstva a úprave pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode: G. C., nar. XX. X. XXXX
a H. C., nar. XX. X. XXXX, prihlásené k trvalému pobytu F. XXX/XX, XXX XX D., zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461/9,

Ružomberok, IČO: 30794536, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky uzavreté dňa XX. X. XXXX v D., zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu D., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX
r o z v á d z a .

II. Súd z v e r u j e maloleté deti G. C., nar. XX. X. XXXX a H. C., nar. XX. X. XXXX na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti matky.

III. Obidvaja rodičia s ú o p r á v n e n ímaloleté deti G. C., nar. XX. X. XXXX a H. C., nar. XX.
X. XXXX z a s t u p o v a ť a s p r a v o v a ť ich majetok.

IV. Otec j e p o v i n n ý p r i s p i e v a ť na výživu maloletého G. C., nar. XX. X. XXXX výživným 200
EUR mesačne a na výživu maloletej H. C., nar. XX. X. XXXX výživným vo výške 169 EUR mesačne,
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletých detí, počnúc od právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva.

V. Otec j e o p r á v n e n ý s t ý k a ť s a s maloletými deťmi v období od 1. 9. do 30.
6. každého kalendárneho roka:
-s maloletým G. C., nar. XX. X. XXXX každú sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod.,
-s maloletou H. C., nar. XX. X. XXXX každú sobotu od 9.00 hod. do 13.00 hod.

VI. Otec j e o p r á v n e n ý s t ý k a ť s a s maloletými deťmi v období letných školských prázdnin

každú sobotu párneho kalendárneho týždňa
-s maloletým G. C., nar. XX. X. XXXX od 9.00 hod. do 18.00 hod.,
-s maloletou H. C., nar. XX. X. XXXX od 9.00 hod. do 13.00 hod.

VII. Matka j e p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom p r i p r a v i ť .

VIII. Otec deti p r e v e z m e v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloleté deti o d o v z d á

v mieste bydliska matky.IX. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 7. 1. 2025 navrhovateľka žiadala, aby súd

manželstvo uzavreté XX. X. XXXX rozviedol. Navrhovateľka žiadala maloleté deti zveriť do jej osobnej
starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletého G. výživným 230 eur mesačne
a maloletej H. 200 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po predchádzajúcej
trojročnej známosti z lásky. Z manželstva sa narodili syn G. XX. X. XXXX a dcéra H. XX. X. XXXX.
Manželstvo bolo spočiatku harmonické. Postupne medzi manželmi vznikali nezhody a nedorozumenia
z dôvodu rozdielnych názorov na život, vedenie a chod domácnosti. S manželom sa začali postupne

odsudzovať. Intímne a citovo spolu nežijú a ani ako manželia. S manželom nemajú spoločné záujmy.
Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sa viedlo konanie o rozvod manželstva na návrh manžela, ktorý
svoj návrh zobral späť z dôvodu, že došlo k zmiereniu (sp. zn. 9 P/129/2024). Ona je zamestnaná, má
aj živnosť a pracuje na dohodu. Manžel je zamestnaný. Uvedené skutočnosti viedli postupne k úplnému
odcudzeniu. Nemá záujem na ďalšom zotrvávaní v manželskom zväzku, ktorý je iba formálny a neplní

svoje základné poslanie. Vzťah medzi manželmi sú vážne a trvale rozvrátené. Manželstvo neplní a ani
budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Nie je nádej na obnovenie manželského spolužitia a
chce sa s manželom rozviesť.

2. Navrhovateľka vypovedala, že trvá na rozvode a na dôvodoch uvedených v návrhu na rozvod.

Príčinou rozvratu je komunikácia, ktorá nebola dobrá. Prestala manželovi veriť. V poslednej dobe sa
to zhoršovalo. Tvrdil, že ho podvádza, čo nie je pravda. Rozprával o nej, že je mentálne na úrovni
štrnásťročnej. K manželovi nemá žiadny citový vzťah a nedokáže s ním byť v jednej domácnosti. Od
informatívneho stretnutia na súde nežijú v spoločnej domácnosti. Na informatívnom stretnutí sa manžel
zaviazal, že do 7 dní jej odovzdá kľúče, čo nesplnil. Každý druhý deň chodil manžel do bytu v čase,

keď bola v práci. Intímny a citový život nevedie s manželom ani s nikým iným. S manželom nevedie
intímny a citový život asi rok. Nevie si predstaviť obnovenie manželského spolužitia. Vadilo jej, že manžel
chodil dosť často na pivo. Keď sa vrátil z piva, deti už mali spať, chcel sa s nimi rozprávať. S deťmi
nerozprával, keď to chceli deti. S deťmi sa neučil a nevenoval sa im. Odmietal chodiť na výlety a potom
jej vyčítal, že ona s deťmi chodila na výlety. Chodievali na spoločné dovolenky na miesto, ktoré určil

manžel. Sedemkrát sme boli v Chorvátsku na tom istom mieste. Nesúhlasil s miestom, kde chceli ísť
deti. Naposledy boli spolu na dovolenke pred tromi, či štyrmi rokmi. Posledný krát to bolo vtedy, keď deti
povedali, že už nechcú ísť na to isté miesto. Na poslednej spoločnej dovolenke boli ako rodina v Prahe
v roku 2022 alebo v roku 2023. Z tejto dovolenky manžel odišiel skôr. Potom chodili iba k rodine na
Moravu na nejaké štyri dni. Deti veľakrát počuli ich konflikty. Deti sa ich snažili presvedčiť a ukľudniť,

aby sme po sebe nekričali. Nesúhlasí so striedavou starostlivosťou. Momentálne sa deti s ňou nechcú
rozprávať o manželstve a rozvode. Pokiaľ by prišli, ona s tým nemá problém. Potrebujú mať teraz kľud.
Navštevuje psychologičku na referáte poradensko-psychologických služieb úradu práce. Od návštev
psychologičky manžel zmiernil tlak na deti. Manžel chodí do bytu.

3. Manžel navrhovateľky vypovedal, že súhlasí s rozvodom. Citový vzťah k manželke sa úplne stratil, po
tom ako SMS-ky ukazovala všetkým ukazovala a aj deťom. S manželkou nežijú v spoločnej domácnosti.
Manželka trvala na tom, aby odišiel. On býva u svojej mamy (200 metrov vzdušnou čiarou). Mame
prispieva za bývanie 200 eur mesačne. Manželku nezaujímalo, čo si on myslí. Všetkým rozprávala,
že ju nezaujíma, čo si druhí myslia. Vadila mu jej výchova detí, ktorá bola despotická (krik, rátala kým

niečo deti urobia 1..., 2..., 3...) . Deti mali strach jej niečo povedať. Všimla si celá rodina. On má záujem
o striedavú starostlivosť. Vykonával by ju u mojej mamy v štvorizbovom byte. Posledné dva roky bolo
veľa práce (veľa porúch). Deti vzal na výlet napr. do aquaparku, ak by sa musel vrátiť do práce. Predtým
chodili spolu s deťmi na dovolenky. S G. má perfektný vzťah. G. sa mu ospravedlnil, aj ho stisol. H.
bola v pohode, kým nezačali chodievať na výlety so susedmi. Susedia radia deťom čo majú robiť a čo

majú povedať. Veľa pracoval a zabezpečoval som potreby rodiny. Manželka päť rokov od skončenia
rodičovskej dovolenky nikde nerobila (iba brigádnicky). Tlačil na to, aby sa zamestnala. Teraz je menej
porúch, tak šiel dole aj s platom. Jeho sestra mu povedala, že manželka má záujem sa rozviesť, keď deti
vyrastú. Potom ho vyhodí z bytu a kúpi si psa. Teraz psa kúpila. Manželka telefonát s ním pustila deťom.
Ona všetko hovorila deťom. Keď sa hádali, tak otvárala dvere, aby deti počuli krik. Deti potom opakovali

čo povedala. On navštevuje psychologičku referátu poradensko-psychologických služieb úradu práce.Má aj vlastnú psychologičku, aby som dokázal zvládať stres a nedostal porážku ako v auguste 2024.
Deti zavolám a oni neprídu. Mesiac ku nemu neprešli. Syn na neho zaútočil, kvôli tomu, že matka synovi
povedala,žeotecjejpovedal,žesynmáOidipovkomplex.Topovažujezamanipuláciu.Všetkosadeťom

snažil vysvetliť, že stále je ich otec. Deti mu povedali, že nie je ich otec. Syn mu povedal, keď s ním mal
konflikt, že po rozvode si nechá zmeniť meno.

4. Súd 23. 5. 2025 zisťoval názory maloletých detí na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode. Obidve deti zhodne uviedli, že preferujú osobnú starostlivosť matky, ktorej chcú byť

zverené do starostlivosti. Deti žiadali, aby styk s otcom nebol upravený a bol ponechaný na ich vôli.
Maloletá H. k rozsahu styku s otcom uviedla, že sa s ním chce sa stretávať jedenkrát za týždeň na
3 - 4 hodiny. Maloletý G. k rozsahu styku s otcom uviedol, že sa s ním chce stretávať jedenkrát za
týždeň s možným prenocovaním. Obe deti sa zhodne vyjadrili, že matka o otcovi pred nimi nehovorí,
ale otec o matke hovorí. Názor maloletých detí zisťoval aj kolízny opatrovník 3. 3. 2025. Obe deti
vyjadrili vôľu ostať po rozvode s matkou. Pred pojednávaním 16. 5. 2025 boli súdu doručené písomné

vyjadrenia maloletých detí, ktoré zhodne uviedli, že chcú byť starostlivosti matky. Styk s otcom nechcú
mať upravený. Maloletá H. vyslovila názor, že otec sa viac zaujíma o jej brata a pred rozvodom sa o ňu
začal prehnane zaujímať. Mama sa jej v detstve venovala viac ako otec, zaujímala sa o ňu, pomáhala
jej so školou. S mamou má lepší vzťah a môže sa s ňou rozprávať o všetkom. Otec sa skoro pobil s
bratom. Na druhý deň sa otec správal, akoby sa nič nestalo. Keď otcovi povedala svoj názor, chcel ju

dať do diagnosťáku alebo na ňu volať policajtov. Maloletý G. napísal, že rodičia sa niekoľkokrát pobili. Aj
on sa do „trošku“ pobil s otcom. Rodičia sa hádali na dovolenke v Prahe. Otec bez dôkazov podozrieval
mamu, že ho podvádza. Na Vianoce a Silvestra boli u otcovej mamy, bez ich súhlasu.

5. Okrem výsluchu účastníkov a zisťovania názoru maloletých detí súd vykonal dokazovanie listinami

v spise, najmä sobášny list číslo listu spisu, ďalej čl. 7, rodné listy maloletých detí čl. 7/rub–8, mzdový list
otcamaloletýchdetíčl.37,38,49-50,správazamestnávateľaotcačl.51,správaÚradupráce,sociálnych
vecí a rodiny Ružomberok s prílohami čl. 55-57, správa zamestnávateľa matky čl.60, správa kolízneho
opatrovníka o prešetrení pomerov čl. 63-64, prehľad výdavkov predložených matkou čl. 67, správa
zamestnávateľamatkyčl.2,záznamzprvéhoinformatívnehostretnutiarodičovčl.72-73,čiastočnývýpis

z registra Sociálnej poisťovne rodičov maloletých detí čl. 75-77, daňové priznanie k dani z príjmu matky
plnoletých detí čl. 93-101, správa Daňového úradu Žilina, pobočka Ružomberok čl. 102-112, 114-123,
vyjadrenia maloletých detí čl. 140, 141, výtlačky elektronickej komunikácie otca a maloletých detí čl. 142
a 146 a rodičov maloletých detí čl. 147-154, lustrácie v registri obyvateľov a v Sociálnej poisťovni.; obsah
pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/129/2024.

6. Súd rozhodol, že nevykoná dokazovanie navrhnuté otcom maloletých detí výsluchom svedkov
(E. C., I. C., I. C. a E. C.) a znalecké dokazovanie vyšetrením duševného stavu matky maloletých
detí, na účely preukázania ovplyvňovania maloletých detí niektorým z rodičov a ohrozenie maloletých
detí niektorým z rodičov. Za dostatočný dôkaz na preukázanie vzťahu maloletých detí k rodičom súd

považuje vyjadrenie názoru maloletých detí, keďže ani iné vykonané dôkazy nie sú v rozpore s takouto
úvahou súdu (Čl. 10 CMP). Tvrdenia otca o ovplyvňovaní detí matkou proti otcovi sú len v rovine
všeobecného tvrdenia, bez uvedenia konkrétneho spôsobu ovplyvňovania detí, ktorý sa má preukázať
výsluchom navrhnutých svedkov. Výpoveďami svedkov nie je možné nahrádzať tvrdenia účastníka
konania. Maloleté deti G. a H. majú v čase zisťovania ich názoru 15 a 14 rokov. Deti vo veku 14 a 15

rokov súd považuje za schopné vytvoriť a vyjadriť svoj názor. Dovŕšením štrnásteho roku veku vzniká
trestná zodpovednosť fyzických osôb (§ 22 ods. 1 Trestného zákona). Od štrnásteho roku veku sa
u jedincov predpokladá schopnosť rozpoznávať následky svojho správania a ovládať svoje konanie.
Deti a rodičia mali do 24. 3. 2025 spoločné bydlisko, preto mali obidvaja rodičia možnosť rovnakého
výchovného vplyvu na obidve deti.

7. § 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej ZR (1) Manželstvo
je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť
manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. (2) Účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

8. § 18 ZR Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.9. § 23 ZR (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní
o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. § 24 ZR (1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví
výkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,čimaloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (5) Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. § 25 ZR (2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd
upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku

žiadajú neupraviť.

12. § 62 ZR (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5)
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

13. § 75 ZR (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

14. § 76 ZR (1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

15. Súd hodnotil dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania
vyšlo najavo a zistil nasledovné. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 20. 9. 2008. U navrhovateľky
išlo o prvé manželstvo, manželia sú občania Slovenskej republiky a posledné spoločné bydlisko mali
v obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Počas manželstva sa účastníkom narodili syn G. 25. 6.

2009adcéraH.28.3.2011.Manželiapo24.3.2025nežijúvspoločnejdomácnosti,zktorejsamanželna
požiadane navrhovateľky odsťahoval ku svojej matke. Maloleté deti žijú s matkou. Manžel navrhovateľky
súhlasil s rozvodom. Manžel navrhovateľky podal v minulosti návrh na rozvod 21. 10. 2024 na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš, ktorý vzal späť a súd konanie zastavil uznesením zo dňa 4. 12. 2024 sp. zn.
9P/129/2024, právoplatným 21. 12. 2024. Manželia neviedli spolu intímny a citový život približne rok.

Manželianemajúvzájomnýpozitívnyemocionálnyvzťah.Manželiaspoločnenetráviličas.Prestalichodiť
na spoločné dovolenky. Z poslednej spoločnej rodinnej dovolenky v Prahe manžel navrhovateľky pred
jej ukončením sám odišiel. Navrhovateľke prekážalo, že manžel netrávil spoločný čas s rodinou, ale
nepáčilo sa mu, že na výlety chodieva s deťmi navrhovateľka. Podľa navrhovateľky manžel neprihliadalna názory jej a detí (napríklad o mieste dovolenky). Navrhovateľke prekážalo správanie manžela
voči nej, keď sa o nej vyjadroval, že má myslenie na úrovni štrnásťročnej. Navrhovateľke prekážala
miera požívania piva manželom. Tolerancia na požívanie alkoholu je u každého individuálna, pre

súd je postačujúce, ak jeden z partnerov požíva alkohol a druhému partnerovi to vadí. Manželov
vadilo na navrhovateľke, že neprihliada k jeho názorom, despoticky vychováva deti a informovala deti
o problémoch v manželstve. Je zjavné, že manželstvo účastníkov nie je harmonické. Manželia už spolu
nežijú, ani si nepomáhajú. Kvôli partnerským problémom, o ktorých manželia nedokážu komunikovať
sa z ich vzťahu vytratil vzájomný rešpekt. Takýto vzťah nevytvára zdravé prostredie na riadnu výchovu

detí. Preto súd manželstvo účastníkov rozviedol (I.).
16.Matkanavrhovalazveriťdetidojejstarostlivostiaotecnavrhovalstriedavúosobnústarostlivosť,ktorú
by realizoval v byte starej matky detí (zo strany otca), v blízkosti približne 200 m od bytu matky, s ktorou
aktuálne deti žijú. Súd sa pri rozhodovaní riadi najlepším záujmom maloletých detí. Preto súd zisťoval
názor maloletých detí, ktoré sa opakovane vyjadrili (pri prešetrovaní pomerov kolíznym opatrovníkom,
listom adresovaným súdu a pred sudcom), že preferujú starostlivosť matky, pred starostlivosťou otca, či

striedavou starostlivosťou. Deťom prekážajú hádky rodičov prerastajúce do „bitky“ (vyjadrenie maloletej
H.čl.140avyjadreniemaloletéhoG.čl.141).Súdpovažujezanajvážnejšíkonfliktmedziotcomasynom,
ktorý vyústil do „bitky“. Z vyjadrení detí vyplýva, že majú k matke vytvorenú užšiu citovú väzbu, čo je
často dôsledkom intenzívnejšej starostlivosti zo strany preferovaného rodiča. Súd prihliadol na názor
maloletých detí, primerane k ich vyspelosti, ktorá zodpovedá veku ich veku 14 a 15 rokov. Deti v tomto

veku sú schopné vytvárať a reprodukovať svoju vôľu (podrobnejšie v odseku 6 odôvodnenia rozsudku).
Preferencie a potreby detí sa obvykle v priebehu života menia. Pre súd je rozhodujúci stav v čase
vyhlásenia rozsudku. Na základe vyššie uvedeného súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti
matky (II.). Obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok (III.).

17. Rodičia sa nedohodli o úprave styku otca s maloletými deťmi, preto rozhodoval autoritatívne súd.
Deti uprednostňovali, aby bol styk s otcom ponechaný na ich vôľu. V súčasnosti nie sú vzťahy medzi
otcom a deťmi bezproblémové. Je zjavné, že deti majú s otcom komplikovanejší vzťah ako s matkou,
ale otca neodmietajú. Čo môže byť dôsledkom rolí rodičov v rodine pred jej rozkladom (napr. u matky
prirodzene prevažujúca osobná starostlivosť o deti od ich narodenia; preferovanie starostlivosti o deti

pred pracovnou kariérou, či finančných potrieb rodiny), či viac empatická povaha preferovaného rodiča.
Partnerský konflikt predstavuje emocionálnu záťaž, čo nepriaznivo vplýva na rodičovské schopnosti.
Dospievajúce deti javia často záujem o dôvody rozvodu rodičov, ale chýba im osobná skúsenosť
s vlastnými partnerskými vzťahmi. Preto nie je vhodné do hĺbky rozoberať s deťmi príčiny rozvodu. Deti
nemajú byť „rozhodcami“ v konflikte rodičov. Rodičia majú chrániť deti, nie naopak. Je na rodičoch, aby

pracovali na partnerskom vzťahu a transformovali ho na rodičovský. Pre deti je dôležité vedieť, či cítiť,
že rozvodom nestrácajú ani jedného z rodičov. Aby nedošlo k odcudzeniu detí s otcom, súd považuje za
potrebné upraviť styk otca s deťmi. Nie je možné spoliehať sa, že sa vzťahy budú budovať bez osobného
kontaktu ponechaného na náladu detí. Keďže deti aktuálne stoja pri matke, môže byť impulz ku kontaktu
s otcom mimo ich komfortnej zóny. Súd upravil styk otca s deťmi (V. – VII.) v minimálnom rozsahu

akceptovateľnom deťmi (v súčasnej situácii), ktorý by mal dať základ do budúcnosti pre prehĺbenie
vzťahov a širší kontakt otca s deťmi. Styk počas letných prázdnin je upravený tak, aby deti mohli
absolvovať dovolenkový pobyt (12 – 13 dní) bez narušenia styku s otcom.

18. Rodičia majú k deťom vyživovaciu povinnosť, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Súd prihliada na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Rodičia nežijú
v spoločnej domácnosti. Matka žije v byte s deťmi. Náklady na bývanie v byte sú 244 EUR (mesačný
predpis) a 65 EUR (elektrická energia) Otec sa presťahoval do domácnosti svojej matky, ktorej prispieva
nabývanie200EURmesačne.Obajarodičiamajúdvevyživovaciepovinnostikdeťomnarodenýmpočas
manželstva. Matka je zamestnancom obchodnej spoločnosti Finance House s.r.o. s čistým priemerným

mesačným príjmom 1.143,35 EUR a živnostníčka (za rok 2024 bol jej ročný hrubý príjem zo živnosti
1.960 EUR). Matka si nepatrne zvyšuje príjem na dohodu s Obchodnou spoločnosťou DARO HOLDING
s.r.o. v čistom priemerne mesačne o 144,46 EUR a so Stavebným bytovým družstvom Ružomberok
(200 EUR ročne). Otec detí je zamestnancom Oblastného riaditeľstva Železníc Slovenskej republikys čistým priemerným mesačným príjmom 1.550,12 EUR a bol živnostník do 31. 3. 2025 (za rok 2024 bol
jeho ročný hrubý príjem zo živnosti 210,53 EUR). Súd neprihliada na výdavky, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť, napríklad poistné, splátky úverov a pôžičiek, pred ktorými má výživné prednosť. Prostriedky

z úverov a pôžičiek boli v čase ich vyplatenia príjmom a splátkami sa vracajú zvýšené o dohodnuté úroky.
Maloletý G. má 15 rokov a študuje v prvom ročníku strednej školy. Maloletá H. má 14 rokov študuje
v 8. ročníku základnej školy. G. navštevuje šachový krúžok (12 Eur jednorazovo) a H. výtvarný krúžok
(10 EUR jednorazovo) a skautský krúžok (30 Eur jednorazovo). Deti nemajú žiadne zvláštne potreby
vyplývajúce zo zdravotného stavu, formy vzdelávania, či voľnočasových aktivít. Pri určovaní výživného

súd zohľadnil aj metodiku výpočtu výživného (tabuľkové výživné), ktorej úlohou je aj zjednocovať prax
súdov v rozhodovaní o výživnom rodičov ku deťom. Kritériami pre výpočet výživného sú 1. čistý príjem
povinného rodiča; 2. životná etapa dieťaťa; 3. počet vyživovacích povinností povinného rodiča a 4. miera
starostlivosti a styku povinného rodiča s dieťaťom. V čase rozhodovania súdu je miera starostlivosti
otca o deti nepatrná a styk upravený veľmi úzko (z dôvodov podrobnejšie upravených v odsekoch
16-17 odôvodnenia rozsudku). Preto 4. kritérium podstatne neovplyvnilo výšku výživného. Podľa počtu

vyživovacích povinností otca, veku detí a životnej etapy detí (maloletý G. - stredná škola, maloletá H.
– druhý stupeň základnej školy) by bolo výživné z čistého priemerného mesačného príjmu otca 1.550
EUR na maloletého G. 18 % (279 EUR) a maloletú H. 16 % (248 EUR). Výživné na obe deti by nemalo
presiahnuť 30 % z čistej mzdy otca (465 EUR). Súčet výživných určených percentuálnou sadzbou
z čistého príjmu otca na obe deti je 527 EUR (279 +248), teda prevyšuje 30 % z čistej mzdy otca o 62

EUR (527 – 465). Súd určil výživné (IV.) na maloletého G. vo výške 200 EUR a maloletú H. vo výške 169
EUR (spolu na obidve deti 369 EUR). Otcovi ostávajú možnosti (465 – 369 = 96 EUR), aby prispieval
deťom nad rámec súdom určeného výživného napr. darčekmi na sviatky, výlety v rámci úpravy styku,
návštevy stravovacích zariadení (cukrárne, kaviarne), športovanie (plaváreň).

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania (IX.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v

neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.