Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202295
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202295.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar.
XX.XX.XXXX, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a
rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794 536, deti rodičov: matky - D.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, F. a otca - G. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX,
F., zastúpeného právnym zástupcom: JUDr. Marta Bojo Vevurková, advokátka so sídlom Mieru 312/13,

Námestovo,vkonaníonávrhuotcanazmenuúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletým
deťom, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 17.09.2025 z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmsúdudňa17.09.2025saotecmaloletýchdetídomáha,abysúdvydalneodkladné

opatrenie, ktorým nariadi, aby maloletý C. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletá B. A., nar.XX.XX.XXXX
boli dočasne do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom zverení do osobnej starostlivosti otca. Taktiež aby matka maloletého C. A., nar.
XX.XX.XXXX a maloletej B. A., nar 15.05.2017 bola povinná prispievať na výživu maloletého C. A.
sumou 100,- Eur a na maloletú B. A. sumou 100,- Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca
maloletých detí, do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností

k mal. deťom. Zároveň otec maloletých detí podal aj návrh vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj vo veci samej otec odôvodnil tým, že: „ Okresný
súd Námestovo rozsudkom sp. zn. 13P/45/2021 zo dňa 10.12.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť
vykonateľnosť v dňa 22.12.2021, upravil práva a povinností rodičov k maloletým deťom tak, že maloleté
deti C. a B., zveril do osobnej starostlivosti matky, s právom oboch rodičov zastupovať a spravovať ich

majetok. Vo výroku III. rozsudku súd určil, že otec je povinný prispievať na výživu mal. C., sumou 100,-
eur mesačne a na mal. B. sumou 100,-eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
mal. detí, od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku IV. rozsudku styk otca s mal. deťmi sa neupravuje.
Matka spoločne s maloletými deťmi v roku 2021 odišla zo spoločnej domácnosti od navrhovateľa a
presťahovala sa k svojej mame. Na základe uvedeného Okresný súd Námestovo rozsudkom sp. zn.
13P/45/2021 zo dňa 10.12.2021 upravil rodičovské práva a povinností k maloletým deťom. V návrhu

uvádza, že matka sa spoločne s maloletými deťmi v marci v roku 2022 opätovne vrátila bývať spoločne
k navrhovateľovi do rodinného domu s.č. XXX v F.. V rodinnom dome navrhovateľa spoločne bývali
matka, maloleté detí účastníkov konania a už ,plnoleté deti matky z predchádzajúceho vzťahu: H. I.
a C. I.. Navrhovateľ uvádza, že matka maloletých detí v roku 2025 výrazne zmenila svoje správanie
tak, že neprimerane dlho trávila čas na telefóne scrollovaním, prípadne si vypisovala sms správy,
bola podráždená, čo navrhovateľ vyčítal matke a oboch účastníkov konania takéto nezdravé správanie

matky viedlo k hádkam. Komunikácia medzi účastníkmi nebola skoro žiadna, a ak sa aj navrhovateľ
pokúšal komunikovať s navrhovateľkou, tá používala voči navrhovateľovi invektíva. V návrhu ďalej otecuvádza, že matka maloletých detí sa začiatkom leta priznala navrhovateľovi, že má novú známosť a
počas letných mesiacov začala časť víkendov tráviť mimo domu s tým, že domov sa vracala v rôznych
časoch, niekedy aj nad ránom. Po návrate domov robila v spoločnej domácnosti nepohodu a neporiadok,

ako napríklad dňa 20.07.2025 mala navrhovateľa sotiť na schodoch a keď následne privolala rýchlu
zdravotnú pomoc uviedla, že navrhovateľ sa sám pošmykol na schodoch, dňa 05.08.2025 rozbíjala v
spoločnej domácnosti stoličky a na dvore fľaše. Dňa 15.08.2025 mala autonehodu, nabúrala motorovým
vozidlom, pričom ju mala naháňať privolaná policajná hliadka, ktorú privolal jej syn C. I.. Otec sa pokúšal
vzťah s matkou upraviť a začal sa jej venovať tak, že ju učil šoférovať na motorovom vozidle na poľných

cestách. Dokonca jej bol ochotný odpustiť, že si našla novú známosť. Uvádza, že matka maloletých
detí má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a je jej priznaný invalidný dôchodok. Matka maloletých
detí aj z dôvodu zlého zdravotného stavu nepracuje. Tvrdil, že čo sa týka vzťahu k ich maloletým
deťom, o tie poslednú dobu nejavila záujem, ako by sa dalo očakávať od matky. Navrhovateľ uvádza, že
matka maloletých deti počas roku 2025 bola neustále podráždená, čas trávila na mobile, pred oboma
maloletými deťmi sa vyjadrovala vulgárne. Vyvrcholením matkinho správania bolo, že dňa 29.08.2025

pobalila veci maloletým deťom a oznámila navrhovateľovi, že odchádza aj s maloletými deťmi preč.
Z dôvodu, že navrhovateľ mal strach o maloleté deti, privolal policajnú hliadku, ktorá mu oznámila,
že matke nemôžu brániť, aby odišla aj maloletými deťmi. Matka sa spoločne s oboma jej plnoletými
synmi nasledujúci deň 30.09.2025 vrátila domov, a keďže navrhovateľ jej odmietol otvoriť, rozbili okno
na kotolni rodinného domu a matka spoločne so synmi zobrali veci z jeho rodinného domu a následne

navrhovateľa zbili drevenou násadou na sekeru. Po tomto incidente bol otec ošetrený a podal aj trestné
oznámenie za ublíženie na zdraví. Matka maloletých detí po jej odchode zo spoločnej domácnosti od
29.08.2025 znemožnila otcovi akýkoľvek kontakt s mal. s deťmi. Otec následne zistil, že obe maloleté
deti začali navštevovať v školskom roku 2025/2026 Základnú školu A. J. K., pričom predtým chodili na
Základnú školu v F.. Otec sa po týchto zisteniach bol v Základnej škole A. v K. dopytovať, či mu škola

umožní prístup na edupage a tiež, či matka predložila škole jeho súhlas so zmenou Základnej školy.
Otec zistil, že matka sfalšovala jeho podpis na tlačive, ktorým mal dať súhlas so zmenou školy a tiež
mu bolo školou oznámené, že pokiaľ chce prístupové kódy na edupage, musí mať súdne rozhodnutie.
Začiatkom septembra tohto roku sa matka telefonicky spojila s otcom a dňa 06.09.2025 navrhovateľovi
umožnila stretnutie s mal. deťmi tak, že sa stretli na námestí v K. a spoločne s matkou a maloletými

deťmi išli do A.. Navrhovateľ v návrhu uvádza, že po návrate domov zistil, že sa do rodinného domu
vlámali zlodeji a poškodili a ukradli mu aj nejaké veci napr. sušičku na prádlo. Otec podal ešte dňa
06.09.2025trestnéoznámenie,ktoréjevedenénaORPZOOPZNámestovečvsORP-717/No-DK-2025.
Po tom, čo matka umožnila otcovi jedno stretnutie tj. dňa 06.09.2025 od jej odchodu zo spoločnej
domácnosti, otec sa už s deťmi nestretol. Otec uvádza, že obaja matkini plnoletí synovia H. I. a C. I.

sú užívatelia návykových látok, vedú sa voči ním viaceré trestné stíhania za viaceré trestné činy a sú
osoby náchylné na páchanie trestnej činnosti. Navrhovateľ uvádza, že matka vytrhla obe maloleté deti
z ich domáceho prostredia, otec s deťmi nemá možnosť komunikovať a má o obe maloleté deti strach,
nakoľko matka maloletých deti je nestabilnej povahy, pred maloletými deťmi počas spoločného spolužitia
sa vyjadrovala vulgárne, netrávila s nimi čas, ako by sa dalo očakávať od matky. Okrem toho obaja už

plnoletí synovia navrhovateľky sú agresívne osoby, občasní užívatelia návykových látok. Navrhovateľ je
zamestnaný ako zámočník v spoločnosti Hern s.r.o. v K. a toho času je z dôvodu ťažkostí s chrbticou
od 11.07.2025 práceneschopný. Navrhovateľ za obdobie od januára 2025 do augusta 2025 spoločne s
nemocenským a daňovým bonusom dosahuje čistý príjem 1071,93 eur. Zo svojho príjmu platil všetky
výdavky s maloletými deťmi, najmä v škole a úhrady a výdavky v domácnosti. Navrhovateľ má základe

výdavky v domácnosti: elektrina 109,-eur, Sat TV Skylink 17.90 eur, internet 11,-eur telefón 30,-eur,
voda 20,-eur , PZP 10,9,-eur (ročne 131 eur), poplatok za komunálne odpady 17,50 eur (ročne 210,-
eur), daň z neh. 1,11 (ročne 13,43 eur), drevo a uhlie spolu 108,-eur (ročne 1.300,-eur), strava 250,-eur,
lieky 3,-eur, poistenie 30,-eur, pohonné hmoty do práce v sume 120,-eur, spolu mesačne 728,41 eur.
Okrem toho má navrhovateľ ďalšiu vyživovaciu povinnosť z predchádzajúceho vzťahu k mal. D. A., nar.

XX.XX.XXXX, ktorej prispieva na výživu sumou 200,-eur mesačne. Otec uvádza, že maloletý C. tento
školský rok nastúpil do piateho ročníka na Základnú školu a maloletá B. tento školský rok navštevuje 3
ročník na Základnej škole. Obe maloleté deti majú v domácnosti otca vytvorené stabilné prostredie na
výchovu a otec s oboma deťmi má vytvorený pekný vzťah. Otec navrhuje, aby mu obe maloleté deti boli
zverené do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko vie zabezpečiť obom deťom nielen stabilné prostredie, v

ktorom obe maloleté deti žili spoločne s matkou do 29.08.2025, a ktoré maloleté deti dôverne poznajú,
ale otec na rozdiel od matky je po celú dobu funkčným rodičom a zabezpečoval deti a domácnosť
nielen materiálne podľa jeho možnosti, ale najmä v čase neprítomnosti matky z dôvodu jej odchodov zo
spoločnej domácnosti sa o maloleté deti aj staral. V obci F. obe mal. deti navštevovali základnú školu,majú tu kamarátov a matka dňa 29.08.2025 vytrhla obe deti z ich prirodzeného prostredia bez toho,
aby sa ich vôbec opýtala, či s ňou chcú odísť. Otec sa ocitol v zložitej situácii, kedy mu je bezdôvodne
odopieraný matkou akýkoľvek kontakt s maloletými deťmi. Správanie matky voči otcovi je absolútne

neprijateľné, najmä keď matka v domácnosti otca vytvárala rodinnú nepohodu, priznala sa k nevere a
dokonca posledné mesiace si verejne písala s novým partnerom. Neoznámila otcovi, kde toho času
býva s maloletými deťmi, nedovolila mu byť s mal. deťmi dňa 06.09.2025 bez je prítomnosti a dokonca
navrhovateľa fyzicky napadli jej plnoletí synovia v rodinnom dome v obci F.. Matka maloleté deti vystavila
stresu a tieto svojím správaním traumatizuje a odopiera im právo na otca. Otec uvádza, že pokiaľ obe

maloleté deti budú mať záujem ostať v základnej škole v K., nebude deťom brániť, nakoľko otec pracuje
v K. s pracovným časom od 06:00 hod. do 14:00 hod., pričom si vie prispôsobiť pracovný čas tak, že
ráno bude chodiť do práce na 7:00 hod. tak, aby obe maloleté deti na čas doviezol do školy. Má za to,
že s poukazom na závažnosť situácie a to najmä, že u matky je dôvodná a vážna obava o priaznivý
fyzický a duševný vývin u oboch maloletých detí, ktoré vytrhla z ich prostredia a z dôvodu matkinho
doterajšieho správania a najmä odopieraniu kontaktu otca s maloletými deťmi je naliehavá potreba pre

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa dočasne upravia práva a povinností kým súd nevykoná
dokazovanie a nerozhodne vo veci samej.

3. Zo správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka, ktorého súd ustanovil uznesením č. k.
7P/99/2025-31 zo dňa 22.09.2025 podanej v rámci šetrenia pomerov dňa 01.10.2025, mal súd

preukázané nasledovné: „ Z vykonaného sociálneho zisťovania na strane matky vyplynulo, že aktuálne
bývavprenajatomtrojizbovombytevK.,kdeuvádzavýškunájmu600eur,včomsúužzahrnutéenergie,
internet aj poplatky za smeti. Matka platí úver vo výške 60 eur, 30 eur telefón mesačne a internet v
rodinnom dome v F. 13 eur mesačne. V domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky, mal. deti majú
vytvorené vhodné podmienky pre pokojný spánok, pre prípravu do školy a pre trávenie voľného času.

Matka poberá invalidný dôchodok vo výške 508 eur + 120 eur prídavky na dve mal. deti, kompenzácie
na cestovanie 45 eur. Matka si od 18.09.2025 privyrába v Coop Jednota v D., na polovičný úväzok počas
zástupu PN pracovníčky, výšku príjmu ešte nevedela určiť. Matke finančne vypomáha syn H. I., ktorý s
matkou žije v spoločnej domácnosti. Matka je onkologický pacient, je v sledovaní, aktuálne sa podrobuje
medikamentóznej liečbe a čaká na výsledky CT vyšetrenia. Matka k podanému návrhu otca uvádza, že

nesúhlasí so zverením detí otcovi a ako dôvod uvádza agresívne správanie zo strany otca voči matkinej
osobe, kedy ju fyzicky ohrozil a mal po nej hodiť sklenený pohár. Všetko sa malo diať pred očami detí,
ktoré boli z incidentu preľaknuté. Preto sa matka rozhodla opustiť spoločnú domácnosť a ešte v ten deň
sa nasťahovala k svojim rodičom do L. M., ale vzápätí sa jej podarilo nájsť nájomné bývanie, následne
prehlásila deti do školy do K.. Matka nepopiera, že by deti nemali vytvorený vzťah k otcovi, ale po

skutočnostiach, ktoré sa udiali pri spoločných hádkach oboch rodičov, deti údajne prejavujú istý strach z
otca. Otec v rámci pohovoru uviedol, že trvá na podanom návrhu, pridržiava sa všetkých vyjadrení ktoré
uviedol. Otec žije na adrese F. XXX, kde žili všetci spoločne, deti majú vytvorené vhodné podmienky,
neboli zistené žiadne nedostatky. Od 29.08.2025 matka s deťmi opustila spoločnú domácnosť a ako
sa vyjadril otec, s deťmi mal osobný kontakt len raz dňa 06.09.2025. Odvtedy sa mu asi iba dvakrát

podarilo skontaktovať telefonicky s mal. C., nakoľko deti majú zablokované tel. čísla. Nevedel ani,
že mal. deti zmenili školu, až keď mu prišli údaje na prihlásenie do Edupage. Vyjadril sa, že matka
podala na otca exekúciu za neplatenie výživného na základe predošlého právoplatného rozsudku spis.
zn. 13P/45/2021, kde obe mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
vyživovacou povinnosťou voči obom mal. deťom. Otec je od 01.10.2025 práceschopný, dokončí si

ešte 3 rehabilitácie. Dňa 29.09.2025 bol vykonaný pohovor s oboma mal. deťmi bez prítomnosti oboch
rodičov, kde mal deti uviedli, že si neprajú, aby obsah tohto rozhovoru bol zverejnený. Obe mal. deti
sú v starostlivosti pediatra C. N., navštevujú ZŠ A. K.. C. je v 5. ročníku a B. v 3. ročníku. Na základe
vykonaného sociálneho zisťovania na strane oboch rodičov a z vykonaného pohovoru s oboma mal.
deťmi, odporúčajú, aby súd dočasne ponechal do rozhodnutia vo veci samej obe mal. deti v osobnej

starostlivosti matky, otcovi ponechal vyživovaciu povinnosť a súčasne, aby otec bol oprávnený stýkať
sa s mal. deťmi každý nepárny víkend od piatka po skončení vyučovania, kde si otec deti vyzdvihne v
školskom zariadení do nedele do 14:00 hod., kedy otec deti odovzdá matke na adrese..“

4. Dňa 15. 10. 2025 sa konalo prvé informatívne stretnutie rodičov detí na Okresnom súde v Námestove

v rámci multidisciplinárneho prístupu v rodinno-právnej agende. Rodičia na prvom informatívnom
stretnutí rodičov neuzatvorili rodičovskú dohodu, avšak sa dohodli, že do pojednávania vo veci samej,
ktoré sa má konať dňa 27.10.2025 sa bude otec stretávať s mal. deťmi nasledovne: „Otec maloletých
detí je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletým C., nar. XX.XX.XXXX každýpárny víkend v piatok v čase od 14:30 hod., kedy si otec vyzdvihne deti na F. K. v K. do nedele 14:30
hod., kedy otec odovzdá mal. deti pred kostolom v Námestove.“

5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v

ustanoveniach § 360 až 369 CMP, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP.

7. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia prevej inštancie.

11. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.

Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie
ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.
Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a
teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba

nariadiťtakétoopatrenie.Vkaždejvecitýkajúcejsamaloletýchdetídominujezáujemmaloletéhodieťaťa.
Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných
opatrení. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale
v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej
dočasnej úprave pomerov. Teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,

nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Súd by
mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie
odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.

12. Ako už bolo vyššie uvedené neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej

procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla
úprava pomerov účastníkov konania. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom a môže byť
nariadené iba vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady. Predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne
pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba

daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia
účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Vo veciach
starostlivosti súdu o maloleté deti je potom z uvedeného pohľadu prioritným záujmom vytvorenie, resp.
za určitých okolností i obnovenie podmienok pre riadny a bezproblémový vývin dieťaťa. Tomuto cieľu

je na jednej strane podriadená len obmedzená viazanosť súdu v konaniach návrhmi ich účastníkov (čo
sa prejavuje v tom, že súd nemusí a ani nemôže akceptovať práve riešenie problému predostretého
účastníkom konania, ale je povinný sa v tomto smere riadiť výlučne záujmom maloletého dieťaťa), na
druhej strane i postup pri dokazovaní v takýchto konaniach. Tu totiž na rozdiel od sporového konania
je povinný i bez návrhu vykonávať všetky dôkazy potrebné na riadne objasnenie skutkového stavu bez

ohľadu na to, či ich účastníci navrhli alebo či ostali nečinnými.

13. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Z citovaného ustanovenia § 24 ods. 5 zákona o rodine vyplýva, že má za povinnosť dbať, aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného

styku s obidvomi rodičmi. Právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom
vyplýva najmä z článku 7 Dohovoru o právach dieťaťa

15. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj so spisovým
materiálom a spisom sp. zn. 13P/45/2021, pričom zistil nasledujúci skutkový stav veci:
Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 13P/45/2021 zo dňa 10.12.2021, ktorý nadobudol

právoplatnosť vykonateľnosť dňa 22.12.2021, upravil práva a povinností rodičov k maloletým deťom tak,
že maloleté deti C. a B., zveril do osobnej starostlivosti matky, s právom oboch rodičov zastupovať a
spravovať ich majetok. Vo výroku III. rozsudku súd určil, že otec je povinný prispievať na výživu mal. C.,
sumou 100,-eur mesačne a na mal. B. sumou 100,-eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky mal. detí, od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku IV. rozsudku styk otca s mal. deťmi sa

neupravuje. Rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od 29.08.2025. Matka aktuálne býva
v prenajatom trojizbovom byte v K.. Zo správy kolízneho opatrovníka bolo osvedčené, že v domácnosti
neboli zistené žiadne nedostatky, mal. deti majú vytvorené vhodné podmienky pre pokojný spánok, pre
prípravudoškolyapretrávenievoľnéhočasu.OtecžijenaadreseF.XXX,kdemajútaktieždetivytvorené
vhodné podmienky.

16. V danom prípade súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa
17.09.2025 zamietol, a to z nasledujúcich dôvodov:

17. Navrhovateľ/otec daný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal spolu s návrhom vo

veci samej o zverenie mal. detí do jeho osobnej starostlivosti a určenie povinnosti matky prispievať na
výživu mal. detí. V podanom návrhu o nariadení neodkladného opatrenia sa otec domáha zverenia
mal. detí do jeho osobnej starostlivosti, z dôvodu, že matka mal. detí opustila spoločnú domácnosť dňa
29.08.2025 a znemožnila otcovi akýkoľvek kontakt s mal deťmi. Rodičia sa však na prvom informatívnom
stretnutí rodičov dohodli, že do pojednávania vo veci samej, ktoré sa má konať dňa 27.10.2025 sa

bude otec maloletých detí stretávať sa s mal. B. a maloletým C., každý párny víkend v piatok v čase
od 14:30 hod., kedy si otec vyzdvihne deti na F. K. J. K. do nedele 14:30 hod., kedy otec odovzdá mal.
deti pred kostolom v K.. V nadväznosti na uvedené možno dospieť ku konštatovaniu, že kontakt
maloletých detí s ich druhým rodičom – otcom je zabezpečený v nevyhnutnej miere. Súd preto naliehavú
potrebu dočasne zveriť mal. deti do jeho osobnej starostlivosti nevzhliadol a zásah súdu do aktuálnych

pomerov účastníkov konania nepovažoval za potrebný a nevyhnutný. Navyše otec maloletých detí po
tom, ako matka opustila spoločnú domácnosť neosvedčil, že by matka znemožnila akýkoľvek kontakt
otca s mal. deťmi, keďže ešte začiatkom septembra tohto roku sa matka telefonicky spojila s otcom
a dňa 06.09.2025 mu umožnila stretnutie s mal. deťmi tak, že sa stretli na námestí v K. a spoločne s
matkou a maloletými deťmi išli do A. (zábavné centrum pre deti). Vo vzťahu k otcom prezentovaným

tvrdeniam a obavám, ktoré v návrhu uviedol, že matka zmenila rétoriku a že sa nestará o mal. deti,
tak toto tvrdenie otca taktiež nebolo osvedčené, keďže zo správy kolízneho opatrovníka je osvedčené,
že u matky majú mal. deti vytvoreného vhodné prostredie a kolízny opatrovník nesignalizoval žiadne
nedostatky v osobnej starostlivosti matky o deti. Maloleté deti nie sú po žiadnej stránke ohrozené a
nie je potrebný zásah súdu v podobe neodkladného opatrenia. Pre účely rozhodnutia o nariadení

neodkladného opatrenia je potrebné, aby boli naplnené atribúty tohto inštitútu, pričom jedným z nich je
aj neodkladnosť, ktorá neznesie vyčkať na riadny procesný postup v konaní vo veci samej. Inštitútom
neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa pritom má zamedziť vzniku
ujmy na dôležitých záujmoch maloletých detí, jeho účelom rozhodne nie je riešenie osobných sporov
medzi rodičmi detí, ktoré súvisia s rozpadom ich vzťahu . Žiada sa zdôrazniť, že v rodičovských

vzťahoch platí viac než inde požiadavka vzájomnej tolerancie, nekonfliktnosti a úcty k právam druhého
rodiča a k právam maloletých detí, čo by mali mať na zreteli predovšetkým rodičia maloletých detí. Súd
podotýka, že pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zobral do úvahy aj názor
mal. detí, zistený prostredníctvom kolízneho opatrovníka.18. V súvislosti s napätými vzťahmi rodičov maloletých detí je potrebné apelovať na nich oboch, aby
uprednostnili záujem detí pred vlastnými záujmami, snažili sa o čo najrýchlejšie a pokojné doriešenie

ich vzájomného vzťahu a súčasne aj v záujme maloletých detí rešpektovali vzájomné práva ako rodičov,
ktorí sú si vo výkone rodičovských práv a povinnosti rovnocenní. Obom rodičom musí byť zrejmé, že
maloleté deti potrebujú pre svoj ďalší zdravý vývin predovšetkým kooperatívny vzťah medzi svojimi
rodičmi podporujúci vytvorenie čo najpriaznivejších podmienok pre spoločné deti a minimalizujúci
negatívny dopad prebiehajúcich konaní na ich psychiku. V záujme maloletých detí je, aby mali vytvorený

blízky emocionálny vzťah k obom svojím rodičom, pričom tí by nemali brániť vytvoreniu a
rozvíjaniu tohto vzťahu. Je nežiaduce, aby maloleté deti boli vystavované konfliktu lojality k
rodičom a ovplyvňované negatívnymi vzťahmi medzi nimi. V záujme zdravého vývinu maloletých detí
je potrebné, aby sa obaja rodičia snažili o budovanie a podporovanie nielen ich vlastného vzťahu s
maloletými deťmi, ale aj vzťahu druhého rodiča s maloletými deťmi.

19. Záverom dáva súd do pozornosti, že otec podal návrh vo veci samej, v tomto konaní sa bude
realizovať riadne dokazovanie, účastníkom bude umožnené vyjadriť sa na pojednávaní a až na základe
výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, súd rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), t.j. na Okresnom súde Námestovo.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP)