Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Pc/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204498
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624204498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci navrhovateľa (osoba

oprávnená na výživné): A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu A. XXX, C., okres D. E.,
zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: F. D., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu A. XXX,
C., G. D. E., proti otcovi navrhovateľa (osoba podľa návrhu povinná platiť výživné): H. B., nar. XX. X.
XXXX, prihlásený k trvalému pobytu A. XXXX/XX, I., zastúpený advokátom: JUDr Ján Jenča, so sídlom
1. mája 221/19, Poprad, IČO: 35 528 125, v konaní o výživnom plnoletých osôb, takto

r o z h o d o l :

I. Otec H. B., nar. XX. X. XXXX j e p o v i n n ý p r i s p i e v a ť na výživu navrhovateľa A. B., nar.
XX. X. XXXX výživným po 300 EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci, za ktoré sa výživné

platí, počnúc od 25. 11. 2024.

II. Zameškané výživné za obdobie od 25. 11. 2024 do 31. 12. 2024 vo výške 300 EUR, súd p o v o ľ u j e
otcovi navrhovateľa s p l á c a ť v splátkach po 50 EUR mesačne, spolu s bežným výživným, počnúc
od vykonateľnosti (doručenia) rozsudku, pod podmienkou straty výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 25. 11. 2024 navrhovateľ (plnoleté dieťa)

žiadal, aby súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, vo výške
najmenej 350 eur. Návrh odôvodnil tým, že je študentom druhého ročníka Vysokej školy J. K. C. I.
(prezenčnou formou). Študuje softvérový vývoj. Trvale býva u matky. Otec nežije s matkou v spoločnej
domácnosti. Jeho rodičia boli partneri a súdom nikdy výživné určené nebolo. Otec mu prispieva na
výživu nepravidelne. Otec sa s matkou dohodol na výživnom 300 eur. Počas štúdia býva na priváte v I..
Jeho výdavky na existenciu, školu a ubytovanie mu platí matka sama, s oneskoreným a nepravidelným
príspevkom od otca, ktorý nestačí kryť jeho náklady (cestovné 1x mesačne 50 eur, strava 300 eur

mesačne, náklady na školu 2.950 eur ročne, ubytovanie 2.100 Kč mesačne).

2. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania (navrhovateľa a otca navrhovateľa),
ktorí sa na pojednávanie neustanovili, hoci predvolanie im bolo doručené do vlastných rúk
(navrhovateľovi 10. 12. 2024 a otcovi navrhovateľa 12. 12. 2024). Účastníci konania nežiadali
o odročenie pojednávania. Navrhovateľa a otca navrhovateľa na pojednávaní zastupovali ich
splnomocnení zástupcovia.

3.Splnomocnenázástupkyňanavrhovateľavosobematkynavrhovateľanapojednávaníargumentovala,
že otec platil výživné synovi na účet v roku 2024: v januári 300 eur, februári 300 eur, v marci nič, v apríli
300 eur, v máji 300 eur, v júni 150 eur, v júli nič, v auguste 300 eur, v septembri 150 eur, v októbri150 eur, v novembri 150 eur, v decembri nič a nezaplatil ani v januári 2025. Syn vyštudoval súkromnú
akadémiu v I.. Teraz je v I. už tretí rok. Syn začal študovať IT odbor na B. J., ale bolo to veľmi náročné,
išlo o štúdium MATFYZ. Bolo tam viac matematiky a menej programovania. Preto zvolil alternatívu,

kde je viac programovania. Syn ukončil na B. J. prvý semester a v druhom začal uvažovať o zmene.
Druhý semester už neukončil. Syn cestuje do školy a domov jedenkrát mesačne vlakom. Cestovné za
obojsmerný (spiatočný) cestovný lístok, sa pohybuje medzi 50 až 60 eur. Kým syn študoval na B. J. býval
na internáte a tam chodil na obedy do menzy. Aj prvý semester štúdia na súkromnej škole sa stravoval
v menze, ale išlo iba o obedy. V súčasnosti sa už stravuje samostatne. Školné za semester je 1.475 eur.

Úhrada za ubytovanie je 6.100 Kč. Syn si kúpil minulý rok za peniaze z brigády notebook za 1.400 eur.
Robil plavčíka na I.. Majú (matka) firmu (s. r. o.), ale dva roky si nemôže vyplácať zisk z firmy, keďže
je na predčasnom starobnom dôchodku. Ona je vlastníčka rodinného domu, v ktorom býva. Mesačné
náklady na elektrickú energiu sú 130 eur a za vodu 20 eur. V dome je tepelné čerpadlo, takže sa platí
iba elektrika. Používa firemné motorové vozidlo Honda ZR-V. Pohonné hmoty sa nakupujú cez firmu.
Používa súkromný mobilný telefón a aj syn má súkromný mobilný telefón, s úhradou približne 20 euro

mesačne. Syn trpí kožným ochorením (keloidmi). Raz mesačne, vždy, keď príde na Slovensko, chodí
do Banskej Bystrice, kde dostáva injekcie, aby sa mu hrbolčeky na koži rozbili. Doplatok za tento úkon
je 30 eur. Ona s bratom predali dom a z týchto peňazí od júna 2024 posiela na účet synovi po 500 eur
mesačne. Synovi zabezpečuje oblečenie. Zástupca otca je otcom dcéry, s ktorou žije jej bývalý (otec
navrhovateľa). Syn neberie žiadne štipendium. V marci 2024 predala s bratom dom. Cenu nie je povinná

uviesť. Kým študoval syn na B. J., školné neplatil. Za internát vtedy platil iba o 20 eur menej, ako za
súčasné ubytovanie v podnájme. Otec navrhovateľa má mladšieho brata L., ktorý má firmu a v prípade
potreby, že by ich mame nestačil dôchodok, jej môže pomôcť tiež. So synovým otcom žili 23 rokov. Otec
dal peniaze z pôžičiek, ktoré uvádzal zástupca otca. Synov (navrhovateľov) otec prepísal pozemok v M.,
ktorý mal hodnotu 40.000 eur svojmu staršiemu synovi. Povedal, že on prispeje na výstavbu rodinných

domov a tým bude vyrovnané to, čo poskytol staršiemu synovi. Ak sa chce syn stretnúť s otcom, tak
otec si tam dotiahne celú svoju novú rodinu. Syn sa s ním nemôže porozprávať medzi štyrmi očami. Keď
spolu žili s otcom jej syna, tak ona 23 rokov platila elektrické kúrenie a zabezpečovala drevo z urbáru
na kúrenie do krbu. Nie je všetko tak, ako synov otec rozpráva zástupcovi. Syn (navrhovateľ) telefonuje
so starou matkou (zo strany otca), aj ona s ňou volala. Minulý rok ju bol syn änavrhovateľ) pozrieť v M..

4. Splnomocnený zástupca otca navrhovateľa na pojednávaní odkázal na svoje písomné vyjadrenie
(č. l. 28 – 36 v spise). Klient platil dohodnutú sumu výživného, kým mohol. Bol rok nezamestnaný. Aj
vtedy platil výživné, hoci si na to musel požičiavať. Teraz platí toľko, koľko môže a zvláda. Pracuje ako
stavbyvedúci, chodí po stavbách na rôznych miestach Slovenska. Klient mu dnes (15. 1. 2025) povedal,

že výživné zaplatil aj za december vo výške 150 eur. Predpokladá, že za január ešte neplatil. Otec
navrhovateľa má vyživovaciu povinnosť ku svojej mame, ktorej nestačí dôchodok približne 400 eur a
prispieva jej 80 eur mesačne, alebo naturálne v hodnote 80 eur. Otec navrhovateľa chodí každý deň
po cestách, stravovať sa musí cestou. Klient zobral úver 20.000 eur, ktorý bol použitý na dokončenie
rodinného domu, ktorý matka navrhovateľa predala. Klientovi ostal úver vo výške 11.000 eur, ktorý

ešte bude splácať približne 11 rokov. Mesačne spláca úver po 132 eur. S bývalou družkou (matkou
navrhovateľa) sa dohodli, že peniaze z predaju domu, budú použité ako výživné pre syna (navrhovateľa).
Klientmáďalšíúver,ktorývzalnavýstavburodinnéhodomu,vktoromžijenavrhovateľsmatkou.Zostáva
mu zaplatiť ešte 8.000 eur. Toto sa dá považovať za príspevok na bývanie, ktorým sa zabezpečuje dieťa.
Klient použil aj iné peniaze okrem peňazí z úverov, nakupoval rôzne veci a vlastnú prácu pri obidvoch

domoch. Postavil garáž k domu. Klient nevedel, že syn zmenil školu z B. J. na súkromnú. Syn s otcom
vôbec nekomunikuje, lebo je tak indoktrinovaný matkou. Je v rozpore s dobrými mravmi, ak si syn žiada
takéto výživné a sa s otcom sa vôbec nekontaktuje.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä kópiou rodného listu navrhovateľa č. l. 4,

kópiou potvrdenia vysokej školy o štúdiu č. l. 5, kópiou faktúry vystavenej navrhovateľovi za prvý a druhý
semester v školskom roku 2024/2025 č. l. 6, kópiou dohody o prijatí do nájomcovej domácnosti č. l. 7 – 8,
kópiou rozhodnutia Sociálnej poisťovne o priznaní predčasného starobného dôchodku splnomocnenej
zástupkyni navrhovateľa – matke navrhovateľa č. l. 9 – 12, kópiou osobného listu dôchodkového
poistenia č. l. 13 – 14, s vysvetlením k osobnému listu dôchodkového poistenia č. l. 15, oznámením

Ústredia Sociálnej poisťovne o výplate dôchodku na účet, adresované matke navrhovateľa č. l. 16,
obsahom prílohovej obálky v spise č. l. 19 (lustráciou v Sociálnej poisťovni otca plnoletého dieťaťa,
lustráciou v Sociálnej poisťovni navrhovateľa, lustráciou v registri obyvateľov účastníkov konania),
správou zamestnávateľa otca plnoletého dieťaťa č. l. 25 – 26. Súd nevykonal dokazovanie navrhnutéotcomnavrhovateľaprostredníctvomvyjadreniajehosplnomocnenéhozástupcu(č.l.38-52:predloženie
cestovných lístkov navrhovateľa č. l. 40; preukázanie dôvodu opustenia štátnej školy navrhovateľom
č. l. 40, skutočnosť – tvrdenie navrhovateľa, že študuje na súkromnej vysokej škole nie je sporné

a je preukázané potvrdením o návšteve školy; preskúmanie možností ubytovania v I. č. l. 40, nie je
návrh na dokazovanie, lebo absentuje tvrdenie, ktoré sa má preukázať; zisťovanie formy stravovania
navrhovateľa v I. č. l. 41; akou formou navrhovateľ študuje č. l. 41; či sa navrhovateľ snažil získať, alebo
má možnosť získať štipendium č. l. 41;), doručeného súdu v deň pojednávania emailom až 15. 1. 2025,
hoci otcovi navrhovateľa bol návrh na začatie konania s predvolaním doručený už 12. 12. 2024. Otec

navrhovateľ sa na pojednávanie ani neustanovil. Dokazovanie navrhnuté otcom, by viedlo k odročeniu
pojednávania. Súd mal dostatok dôkazov, na zistenie skutočného stavu veci pre rozhodnutie o výživnom
(odseky 11 – 18 odôvodnenia rozsudku). Súd je povinný postupovať tak, aby bola vec, čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, bez zbytočných prieťahov.

6. § 62 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej iba ZR (1) Plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. § 65 ZR (3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

8. § 75 ZR (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

9. § 76 ZR (1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

10. § 77 ZR (1) Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania (veta druhá).

11. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo, mal súd preukázané nasledovné. Navrhovateľ je študent bakalárskeho stupňa,
študijného programu softvérový vývoj, J. C. N. K., C. B. XXXX/X, C. I., O. P., od 16. 9. 2024 do 14. 9. 2025

prezenčnou formou štúdia (dennou formou štúdia). Túto skutočnosť mal súd preukázanú potvrdením
vysokej školy (č. l. 5). Školné za semester je 1.475 eur (za školský rok 2.950 eur t. j. 245,80 eur
mesačne). Túto skutočnosť mal súd preukázanú faktúrou vystavenou vysokou školou navrhovateľovi,
č. 3424900669 zo dňa 24. 6. 2024 (č. l. 6). Cestovné náklady navrhovateľa z miesta bydliska (C.) do
miesta štúdia (I.) a späť sú tvrdené navrhovateľom 50-60 eur mesačne. Navrhovateľovi vznikajú náklady

na prepravu v mieste štúdia (I.). Navrhovateľ má náklady na stravovanie, hygienické potreby, kultúrne
a spoločenské potreby zodpovedajúce študentovi vysokej školy. Navrhovateľ má zvýšené náklady na
zdravotnú starostlivosť (liečbu keloidov) približne 30 eur mesačne.

12. Navrhovateľ na základe Dohody o prijatí do nájomcovej domácnosti má od 1. 8. 2024 do 31.

7. 2025 nárok na bývanie na adrese U I. XXXX/X, I. X, C. Q. O. XX na 4. poschodí obytného domu.
Úhrada za bývanie „pomerná časť nájomného“ je dohodnutá vo výške 6.110 Kč mesačne (približne 242
eur mesačne).

13. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s matkou. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne bol matke

navrhovateľa priznaný predčasný starobný dôchodok od 18. 9. 2024 v sume 439,60 eur mesačne. Matka
jepoberateľka prídavkovnadieťa60eurmesačne.Nároknadaňovýbonusvznikáibadaňovníkovi,ktorý
v zdaňovanom období dosiahol zdaniteľné príjmy zo závislej činnosti alebo zo samostatnej zárobkovejčinnosti (§ 5, § 6, § 33 z. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov) a takým (predčasný) starobný dôchodok
nie je.

14. Zamestnávateľ otca oznámil súdu čistý príjem otca tvorený čistou mzdou a diétami. Čistý priemerný
mesačný príjem otca je 1.142,88 eur mesačne.

15. Voči plnoletému dieťaťu majú vyživovaciu povinnosť obidvaja rodičia. Matka si vyživovaciu povinnosť
k navrhovateľovi plní najmä tým, že mu zabezpečuje potrebu bývania v jej domácnosti (nielen počas

semestra cez víkendy priemerne raz mesačne, ale aj počas sviatkov a letných prázdnin - dní školského
voľna), poskytuje mu finančné zabezpečenie potrieb (na stravu, oblečenie, obuv, ubytovanie, zdravotnú
starostlivosť, voľnočasové aktivity) tvorenými aj príspevkami výživného dobrovoľne platenými otcom
navrhovateľa. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že v roku 2024 otec navrhovateľa platil výživné, v januári
300 eur, vo februári 300 eur, v marci 0 eur, v apríli 300 eur, v máji 300 eur, v júni 150 eur, v júli 0 eur,
v auguste 300 eur, v septembri 150 eur, v októbri 150 eur, v novembri 150 eur, v decembri 0 eur (v

čase rozhodovania súdu o výživnom 15. 1. 2024 nemal navrhovateľ čiastku výživného pripísanú na
účet), za január 2025 nebolo výživné pripísané na účet navrhovateľa. Otec sa bránil tým, že spláca
úvery, z ktorých čerpané prostriedky boli použité na výstavbu dvoch rodinných domov (splátka 132
eur mesačne ešte po dobu približne 10 rokov a 96 eur mesačne ešte po dobu približne 8 rokov),
z ktorých jeden matka predala a získala tak prostriedky na výživné a v druhom rodinnom dome

matka s navrhovateľom žije. Otec zvažuje žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia voči matke
navrhovateľa. Nie je sporné, že vlastníkom rodinných domov nikdy nebol a ani v súčasnosti nie je
navrhovateľ. Potenciálne pohľadávky otca voči matke sú právne irelevantné vo vzťahu k nároku na
výživné plnoletého dieťaťa. Otec mal synovi mal sporiť na stavebné sporenie (tvrdil 1.500 eur k roku
2023), ktoré mal syn zrušiť a použiť na neznámy účel. Predmetom konania je nárok na výživné odo dňa

začatia konania 25. 11. 2024 (nie spätne v roku 2023). Otec sa bránil dobrovoľným plnením vyživovacej
povinnosti ku svojej matke (starej matke navrhovateľa) v hodnote 80 eur mesačne. Výživné na deti má
prednosť pred výživným detí voči rodičom a pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.Matkanavrhovateľanemá(okremnavrhovateľa)inúvyživovaciupovinnosťkplnoletémualebo
maloletému dieťaťu. Otec navrhovateľa tvrdí, že prispieva svojej priateľke, s ktorou žije v spoločnej

domácnosti v I. približne 250 eur mesačne a vynakladá približne 30 eur mesačne za mobilný telefón,
50 eur mesačne za internet a televíziu, 120 eur mesačne za nájomné garáže na uskladnenie svojich
vecí. Otec navrhovateľa má v súčasnej dobe vyživovaciu povinnosť iba k navrhovateľovi, keďže
jeho starší syn (Q. B., narodený v roku XXXX), má schopnosť živiť sa sám. Súd využil pri určení
výživného metodickú príručku pre výpočet výživného rodičov k deťom tzv. tabuľkové výživné prijatú

v rámci Národného projektu Implementácie opatrení na podporu reformy, štruktúry a optimalizácie
procesovvrodinnoprávnejagende.Metodickápríručkajesúhrnodporučenýchvýchodískprestanovenie
výšky výživného za účelom zjednotenia praxe súdov v otázkach výživného rodičov k deťom. Použitie
metodiky umožňuje objektivizáciu výživného ako paušálne určenie výšky výživného z preukázaného
príjmu povinného rodiča pomocou objektívnych kritérií (tabuliek, vzorcov, podielov z príjmu povinného

a pod.). Využitie metodiky prichádza do úvahy najmä v štandardných prípadoch, kedy odôvodnené
potreby oprávneného zodpovedajú bežným (predpokladaným) potrebám (napr. zdravotný stav dieťaťa)
a možnostiam povinného rodiča (štandardný príjem, zdravotný stav, počet vyživovacích povinností).
Tabuľkové výživné zohľadňuje čistý príjem povinného rodiča, životnú etapu dieťaťa, počet vyživovacích
povinností povinného rodiča a mieru osobnej starostlivosti povinného rodiča. Súd zistil čistý priemerný

príjem povinného rodiča (otca) vo výške 1.142,88 eur, životnú etapu dieťaťa – študent vysokej školy
starší ako 19 rokov, počet vyživovacích povinností povinného rodiča (1 dieťa) a skutočnosť, že otec sa
so synom prakticky nestýka (to znamená žiadna miera osobnej starostlivosti), čomu zodpovedá výživné
26 % z čistého priemerného mesačného príjmu otca, t. j. 297,15 eur, zaokrúhlene 300 eur. Výživné vo
výške 300 eur mesačne súd považuje za primerané možnostiam a schopnostiam otca navrhovateľa

so štandardným príjmom (priemerná mesačná mzda v hospodárstve SR je za 1. – 3. štvrťrok 1484
eur). Výživné priznané súdom je 10 eur/deň (30 dňový mesiac), alebo 9,67 eur/deň (pri 31 dňovom
mesiaci). Súd nepovažuje za potrebné zisťovať akou formou sa navrhovateľ stravuje (napr. menza,
vlastnoručná príprava jedla), lebo navrhovateľ musí prijímať výživu (štandardne: raňajky, desiata, obed,
olovrant, večera) nielen počas pracovného týždňa, ale aj cez víkendy. Sumu 10 eur na deň nie je problém

prestravovať a výživné má uspokojiť nielen nevyhnutné (základné životné potreby), ale aj ostatné
potreby dieťaťa napr. kultúrne a spoločenské. Preto s vyšším vekom dieťaťa rastú jeho potreby. Náklady
vysokoškoláka sú zo všetkých životných etáp dieťaťa najvyššie. Navrhovateľ netvrdí príjem zo štipendia.
Štipendium nie je zákonný nárok študenta, o jeho priznaní rozhodujú poskytovatelia. Študenta nie jemožné spravodlivo sankcionovať, že nezískal príjem zo štipendia. Výživné vo výške 300 eur zodpovedá
potrebám navrhovateľa – plnoletého dieťaťa, ktoré študuje na vysokej škole v zahraničí limitovanými
možnosťami a schopnosťami povinného rodiča, prezentovaných výškou príjmu otca. Inak povedané

pri výživnom na navrhovateľa (vysokoškoláka v zahraničí) od otca 10 eur/deň, by zisťovanie možností
najnižšej cenovej úrovne stravovania, ubytovania a cestovania neviedlo k rozhodnutiu priaznivejšiemu
pre povinného rodiča (otca) t. j. nižšiemu výživnému.

16. Počas pojednávania 15. 1. 2024 zástupkyňa navrhovateľa telefonicky kontaktovala navrhovateľa,

ktorý oznámil, že ešte nemá na svojom účte pripísanú sumu výživného od otca za december 2024.
Keďže pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku, rozhodoval súd o zameškanom výživnom
ajzaobdobiedecember2024.Pokiaľotecnavrhovateľazaplatilvýživnézadecember2024,ktorébolona
účet navrhovateľa pripísané po pojednávaní, považuje sa toto výživné za uhradené vo výške pripísanej
sumy (po pojednávaní). V čase vyhlásenia rozsudku súd vyčísloval zameškané výživné za obdobie odo
dňa začatia konania (§ 77 ods. 1 ZR) 25. 11. 2024 do 31. 12. 2024. Za január 2025 súd nerozhodoval

o zameškanom výživnom, keďže splatnosť výživného určil súd na 15. deň v mesiaci a pojednávanie súd
vykonával 15. 1. 2025. Zameškané výživné by vzniklo po 00.00 hod. dňa 15. 1. 2025. Za obdobie od
25. 11. 2024 do 30. 11. 2024 zameškané výživné nevzniklo, keďže zameškané výživné za toto obdobie
je 70 eur, čo je menej, ako výživné 150 eur, ktoré za november otec navrhovateľa dobrovoľne uhradil
(300 eur : 30 dní = 10 eur x 7 dní).

17. Súd považuje za potrebné širšie sa vyjadriť k výberu vysokej školy plnoletého dieťaťa, ktorý nie je
podmienený súhlasom rodičov. Rodičia majú vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, aj keď si dieťa vyberie
vysokú školu bez ich súhlasu. Dieťa je závislé od životnej úrovne rodičov. Preto ak potreby dieťaťa na
ním zvolenom vysokoškolskom štúdiu presahujú možnosti a schopnosti rodičov, je vecou dieťaťa, aby

prispelo vlastným úsilím k zabezpečeniu nákladov, ktoré nepokryje vyživovacia povinnosť rodičov (napr.
vlastným, príjmom). Navrhovateľ začal študovať na B. J. a po absolvovaní prvého semestra, sa v druhom
semestri rozhodol zmeniť vysokú školu. Navrhovateľovi nevyhovovalo matematicko-fyzikálne zameranie
štúdia na J. B., on uprednostňoval informačné technológie (softvér). Navrhovateľ sa minimálne raz
mesačne prepravuje z miesta štúdia v I. (O. P.) do miesta bydliska C. (K. P.) a späť. Prepravuje

sa aj v rámci I. a za dôvodné súd považuje využitie verejnej hromadnej dopravy. Súd nepovažoval
za potrebné predkladať cestovné lístky za obdobie od začatia konania na súde, na preukázanie
presnej sumy vynaložených prostriedkov na cestovné. Súdu postačuje skutočnosť, že navrhovateľ sa
prepravuje medzi miestom bydliska a miestom štúdia (odkazujem na odsek 15 odôvodnenia rozsudku).
Keďže miesto štúdia dennou formou je vzdialené od miesta bydliska navrhovateľa, prirodzene vznikajú

náklady na ubytovanie študenta, či už formou internátu, alebo privátu. Možnosť bezplatného ubytovania
neposkytuje ani študentský internát (odkazujem na odsek 15 odôvodnenia rozsudku). Náklady na
štúdium na vysokej škole vznikajú bez ohľadu na školné na súkromnej vysokej škole. Výživné vo výške
10 eur na deň pre študenta vysokej školy, ktorý sa prevažnú časť roka zdržiava v mieste štúdia, dokáže
pokryť náklady na stravu, ale určite nie v plnej miere ostatné výdavky vysokoškoláka, ktorý okrem úhrady

základných životných potrieb má zvýšené výdavky spojené so štúdiom, kultúrnym a spoločenským
životom. Navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu poukázal na to, že ceny za teplé jedlo v menze
sa pohybujú od 60 Kč do 100 Kč, približne od 2,70 eur do 4,00 eur. Otec navrhovateľa správne poukázal
na jedno teplé jedlo denne. Vo veku navrhovateľa je potrebné, aby mal zabezpečený príjem stravy, čo
zahŕňa nielen jedno teplé jedlo denne, ale raňajky, desiatu, obed, olovrant a večeru (odkazujem na odsek

15 odôvodnenia rozsudku).

18. Navrhovateľ si môže svoj príjem zvýšiť brigádami počas prázdnin, ale nie je možné ho nútiť, z dôvodu
zníženia výživného povinného rodiča, aby za každú cenu brigádoval počas školského roka (odkazujem
na odsek 17 odôvodnenia rozsudku). Výživné otca na navrhovateľa žiadnym spôsobom nie je v rozpore

s morálkou. Otec môže mať predstavu o spôsobe správania sa syna voči nemu, ale ak sa s ním syn
nechce osobne stretávať, nie je to sám o sebe dôvod, aby bola znížená výška výživného. Nestačí len
všeobecné konštatovanie otca o nezáujme syna. Otec netvrdil, že by sa voči nemu navrhovateľ dopustil
akejkoľvek protispoločenskej činnosti, prípadne ublížil osobám, ktoré sú blízke otcovi navrhovateľa.
Iniciatíva nie je len na navrhovateľovi (plnoletom dieťati), ale aj na otcovi navrhovateľa.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57 a § 58 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať

účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,

ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.