Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 30Cr/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202341
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Pitoňáková

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424202341.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

30Cr/1/2024

Okresný súd Žiar nad Hronom sudkyňou JUDr. Nikolou Pitoňákovou v spore žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX C. B. proti žalovanému: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, v zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, t a k t o

r o z h o d o l :

30Cr/1/2024

I. Rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu v Bratislave zriadeného pri Asociácii pre
rozhodcovské konanie, sp. zn. XXXXX/XXXX, evidenčné číslo D. zo dňa 19.04.2024 s a z r u š u j e.

II. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania a trov odvolacieho konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

30Cr/1/2024

1. Žalobkyňa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX C. B. (ďalej len „žalobkyňa“) sa
žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 05.08.2024 domáha vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil rozsudok Rozhodcovského súdu v Bratislave zriadeného pri Asociácii pre
rozhodcovské konanie zo dňa 19.04.2024, sp. zn. XXXXX/XXXX a priznal žalobkyni nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že rozhodcovským rozsudkom Rozhodcovského súdu v Bratislave

zriadeného pri Asociácii pre rozhodcovské konanie zo dňa 19.04.2024, sp. zn. XXXXX/XXXX (ďalej len
„rozhodcovský rozsudok“), ktorý jej bol doručený dňa 16.07.2024, bola zaviazaná povinnosťou zaplatiť
žalovanému čiastku 302,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 09.03.2023 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku a tiež bola zaviazaná zaplatiť
žalovanému trovy konania vo výške 109,21 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňa
sa nestotožňuje s rozhodnutím rozhodcovského súdu a žalobou sa domáha zrušenia rozhodcovského
rozsudku s poukazom na ust. § 45 ods. 1 písm. j) a k) zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to z dôvodu, že na základe výzvy
označenej ako „Výzva na zaplatenie dlhu“ zo dňa 28.11.2023, ktorá bola žalobkyni zaslaná zo strany
žalovaného, bola vyzvaná na zaplatenie sumy 366,72 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 302,30
eur, úroku z omeškania vo výške 17,52 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 46,90 eur, pričom tútosumu žalobkyňa po dohodne so svojím zamestnávateľom uhradila na bankový účet žalovaného dňa
01.02.2024. Žalobkyňa je toho názoru, že v čase vydania rozhodcovského rozsudku dňa 19.04.2024
bola celá žalovaná suma už zaplatená, no aj napriek tomu bola žalobkyňa rozhodcovským rozsudkom

zaviazaná k úhrade už zaplateného dlhu, nakoľko žalovaný – spoločnosť Orange Slovensko, a.s.
neinformoval rozhodcovský súd o tom, že odpadol predmet sporu z dôvodu splatenia dlhu. Žalobkyňa
takýto postup považuje za nezlučiteľný s ust. § 45 ods. 1 písm. j) a k) zákona č. 335/2014 Z. z.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobkyňa súdu predložila potvrdenie o úhrade v banke

zo dňa 01.02.2024, potvrdenie zamestnávateľa žalobkyne o úhrade sumy 366,72 eur a rozhodcovský
rozsudok Rozhodcovského súdu v Bratislave zriadeného pri Asociácii pre rozhodcovské konanie zo dňa
19.04.2024, sp. zn. XXXXX/XXXX.

4. Žaloba, vrátane príloh k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu,
a uznesenie, č. k.: 30Cr/1/2024 - 54 zo dňa 05.09.2024 boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa

05.09.2024, o čom svedčí doručenka založená v súdnom spise na č. l. 53.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 12.09.2024 poprel vyjadrenia žalobkyne. Uviedol, že medzi ním
a žalobkyňou boli dňa 22.03.2022 uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb č. E., na základe
ktorej sa žalovaný zaviazal poskytovať žalobkyni telekomunikačné služby a žalobkyňa sa zaviazala platiť

za poskytované služby riadne a včas odplatu, dodatok k zmluve, na základe ktorej žalovaný predal
žalobkyni mobilný telefón za zvýhodnenú kúpnu cenu a pre prípad porušenia povinnosti bola medzi
stranami dohodnutá zmluvná pokuta, dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalobkyňa zaviazala
zaplatiť žalovanému dohodnutú cenu predaného mobilného telefónu v pravidelných mesačných
splátkach a spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu. Žalovaný taktiež uviedol, že dňa 25.01.2023, t.

j. ani jeden rok po uzatvorení zmluvy, zaslal žalobkyni pokus o pokonávku, z ktorého je zrejmé,
že žalobkyňa neuhrádzala riadne a včas faktúry za poskytované elektronické komunikačné služby
a neuhrádzala ani dohodnuté splátky za mobilný telefón, žalovanému tak vzhľadom na porušenie
zmluvných povinností žalobkyňou vznikol nárok na zmluvnú pokutu. Podľa vyjadrenia žalovaného ho
žalobkyňa požiadala o umožnenie úhrady jej záväzkov formou mesačných splátok, pričom žalovaný

žiadosti žalobkyne vyhovel a listom zo dňa 19.07.2023 jej oznámil, že svoj záväzok môže uhradiť
v 8 mesačných splátkach, no žalobkyňa uhradila žalovanému iba jednu mesačnú splátku vo výške
50,- eur, a to v mesiaci august 2023. Žalovaný tak listom zo dňa 28.11.2023 opätovne vyzval
žalobkyňu na zaplatenie dlhu v lehote do 12.12.2023 s upozornením, že v prípade, ak dlžnú sumu
v stanovenej lehote neuhradí, žalovaný si bude uplatňovať svoje práva v súlade s právnym poriadkom

SR. Nakoľko žalobkyňa na výzvu žalovaného nereagovala, dlžnú sumu neuhradila, žalovaný v právnom
postavení žalobcu podal na rozhodcovský súd proti žalobkyni v právnom postavení žalovanej žalobu
na zaplatenie sumy 302,30 eur s príslušenstvom. Žalovaný zdôraznil, že z rozhodcovského rozsudku
vyplýva, že rozhodcovský súd výzvou, ktorá bola žalobkyni doručená dňa 29.01.2024, vyzval žalobkyňu
na žalobnú odpoveď. Podľa vyjadrenia žalovaného mala žalobkyňa v lehote 30 dní od doručenia

výzvy možnosť vyjadriť sa k žalobe a zaslať rozhodcovskému súdu všetky dôkazy preukazujúce jej
tvrdenia rovnako ako v civilnom konaní, no žalobkyňa bola v rozhodcovskom konaní pasívna, vôbec
sa nebránila – nepredložila žiadne vyjadrenia ani listiny, ktorými by poprela alebo spochybnila nárok
uplatnený žalovaným. Z uvedeného dôvodu preto rozhodcovský súd v zmysle ust. § 34 ods. 6 ZSRK
pokračoval v konaní a na základe predložených dôkazov žalobe vyhovel v celom rozsahu, pretože

všetky posudzované zmluvné podmienky vyhodnotil za primerané, nevytvárajúce značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovským rozsudkom bola
žalovanému zároveň priznaná náhrada trov konania. Podľa vyjadrenia žalovaného, žalobkyňa v podanej
žalobe uviedla, že žalovaný neinformoval rozhodcovský súd o tom, že odpadol predmet sporu z dôvodu
splatenia dlhu žalobkyňou. Žalovaný zdôraznil, že bola to práve žalobkyňa, ktorá bola v rozhodcovskom

konaní vyzvaná, aby sa vyjadrila v lehote 30 dní k žalobe a nároku uplatnenému žalovaným. Ak bol
dlh žalobkyne v celom rozsahu uhradený dňa 01.02.2024, žalovanému nie je zrejmé, prečo o tom
sama neinformovala rozhodcovský súd, keď jej lehota na vyjadrenie uplynula až dňa 28.02.2024.
Žalovaný sa domnieva, že žalobkyňa si neuvedomuje množstvo platieb a procesov, ktoré u žalovaného
prebiehajú každý pracovný deň, každý deň je podávaných na súd niekoľko stoviek žalôb, žalovanému

resp. jeho právnemu zástupcovi je zasielaných niekoľko stoviek výziev a podaní zo súdov alebo od
zákazník žalovaného. Podľa vyjadrenia žalovaného je proces úhrady dlžnej sumy automatizovaný, pri
zadaní správneho variabilného symbolu sa platba automaticky spáruje s dlžnou sumou, nie je však
možné zamestnancami žalovaného fyzicky denne skontrolovať všetky prijaté platby, ktorých je niekoľkodesiatok tisíc. Fyzickú kontrolu stavu dlhu žalobkyne by žalovaný vykonal na žiadosť žalobkyne alebo
súdu. Nakoľko však žalobkyňa uhradila dňa 01.02.2024 sumu vo výške 366,72 eur je podľa vyjadrenia
žalovaného zrejmé, že ju považovala za nespornú, čo vyplýva aj z toho, že žalobkyňa nežiada zrušiť

rozhodcovský rozsudok z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia, ale jeho zrušenia sa domáha
z dôvodov podľa § 45 ods. 1 písm. j) a k) ZSRK. Žalovaný má za to, že záväzok na peňažné plnenie ako
všeobecný ekvivalent ekonomickej výmeny, nie je ani plnení svojou povahou objektívne nemožným, ani
plnením právom nedovoleným ani plnením v rozpore s dobrými mravmi. Ide o štandardnú a najčastejšiu
formu plnenia nielen v rozhodcovskom ale aj v civilnom konaní. Podľa vyjadrenia žalovaného by

potencionálne ani výkon predmetného rozhodcovského rozsudku nebol v rozpore s právnym poriadkom,
pretože aj v prípade, ak by podal návrh na výkon rozhodnutia, v súlade s ust. § 48 ods. 3 písm. k) zákona
č. 233/1995 Z. z. by tento návrh musel obsahovať vyjadrenie žalovaného, ktorý by mal v exekučnom
konaní postavenie oprávneného, že povinnosť podľa exekučného titulu nebola dobrovoľne splnená a ak
povinnosť bola splnená len čiastočne aj vyhlásenie, v akej časti ku dňu podania návrhu splnená bola.
Žalovaný taktiež poukázal na ust. § 71 ods. 1 ZSRK, v zmysle ktorého ak niektorú otázku v konaní

nemožno riešiť podľa tohto zákona, použijú sa primerane ustanovenia všeobecného predpisu o konaní
pred súdmi. Aj v prípade, ak by mal rozhodcovský súd vedomosť ohľadom peňažného plnenia zo strany
žalobkyne po podaní žaloby, žiadnym spôsobom by to neovplyvnilo prípadný výrok týkajúci sa trov
konania, nakoľko by k zastaveniu konania došlo iba z dôvodov na strane žalobkyne. Súd preto navrhol,
aby žalobu ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu a žalovanému priznal nárok na náhradu trov

konania v celom rozsahu. Žalovaný na preukázanie svojich skutkových tvrdení súdu predložil zmluvu
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E. zo dňa 22.03.2022, dodatok k zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb zo dňa 22.03.2022, dohodu o splátkach zo dňa 22.03.2022, spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu zo dňa 22.03.2022, pokus o pokonávku zo dňa 25.01.2023, splátkový kalendár
zo dňa 19.07.2023, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 28.11.2023 a žalobu zo dňa

04.01.2024.

6. Žalobkyni bolo vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe spolu s uznesením Okresného súdu Žiar nad
Hronom, č. k.: 30Cr/1/2024 – 88 zo dňa 26.09.2024 doručené do vlastných rúk dňa 03.10.2024, o čom
svedčí doručenka založená v súdnom spise na č. l. 87, žalobkyňa sa však k vyjadreniu žalovaného

doposiaľ nevyjadrila.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.03.2025 o 09.00 hod., na ktoré sa dostavila žalobkyňa
a právny zástupca žalovaného.

8. Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 10.03.2025 zotrvala na podanej žalobe. Uviedla, že ešte keď
pracovala u p. B. zaplatila sumu 366,- eur. Je si vedomá toho, že sa stala chyba, že sa to nezaplatilo,
paušál a telefón brala pre svoju mamu, ktorá jej prisľúbila, že to bude platiť, šeky jej prišli domov, tie
zaplatila a potom jej zrazu prišlo oznámenie, že je dlžná. Nevie, kde nastala chyba. K prednesu právneho
zástupcu žalovaného na pojednávaní a k predloženým rozsudkom sa žalobkyňa už nechcela vyjadriť.

9. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávaní konanom dňa 10.03.2025 pridržal svojho písomného
vyjadrenia v celom rozsahu. Uviedol, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná, nakoľko žalobkyňa bola
v rozhodcovskom konaní vyzvaná, aby sa k žalobe vyjadrila, mala lehotu 30 dní na vyjadrenie, v rámci
ktorej uhradila časť dlžnej sumy, avšak o tejto skutočnosti nikoho neinformovala. Rozhodcovský súd

následne rozhodol o podanej žalobe rozhodcovským rozsudkom s tým, že v rámci rozhodcovského
konania preskúmal aj zmluvy uzatvorené medzi žalovaným a žalobkyňou, pričom mal za to, že
zmluvy neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, zároveň skonštatoval, že môže rozhodovať,
nakoľko medzi žalovaným a žalobkyňou bola platne uzatvorená rozhodcovská zmluva. Rozhodcovským
rozsudkom bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť žalovanému dlžnú sumu. Dodal, že žalobkyňa

žiada zrušiť rozhodcovský rozsudok z dôvodu, že má za to, že ju zaväzuje na plnenie, ktoré je svojou
povahou objektívne nemožné, právo nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, no peňažné plnenie
je normálnym, bežným plnením, ktoré nie je objektívne nemožné. Právny zástupca má za to, že ak
by aj žalovaný podal návrh na výkon rozhodnutia, podal by len návrh na výkon rozhodnutia v časti,
ktorá nebola zaplatená. Takýto výkon rozhodnutia by nebol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej

republiky. Právny zástupca súdu a žalobkyni krátkou cestou predložil rozsudky v obdobných veciach v
poslednom období, kde boli žaloby z takýchto dôvodov zamietnuté, súdy mali za to, že rozhodcovské
konanie bolo v poriadku a neboli tam zistené žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.10. Po prejednaní sporu na nariadenom pojednávaní konanom dňa 10.03.2025 tunajší súd rozhodol vo
vecirozsudkom,č.k.:30Cr/1/2024–110,ktorýmžalobuzamietol(výrokI.)azároveňpriznalžalovanému
nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 % (výrok II.).

11. Na základe odvolania žalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením, č. k.: 13CoR/3/2025
– 136 zo dňa 22.08.2025 rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 10.03.2025 zrušil a vrátil vec tunajšiemu
súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že hoci súd prvej
inštancie nezistil žiadne pochybenia zo strany rozhodcovského súdu, skonštatoval, že rozhodcovský

súd pri svojom rozhodovaní použil správne právne predpisy, ktoré boli rozhodcovským súdom správne
vyložené aj aplikované, a preto nebol daný dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 45
ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, no pri svojom rozhodovaní neprihliadol na podstatný argument žalobkyne, a to
že pred vydaním rozhodcovského rozsudku (t. j. dňa 01.02.2024) zaplatila žalovanú istinu 302,30 eur
vrátane príslušenstva, tzn. že v čase vydania rozhodcovského rozsudku už neexistoval dlh žalobkyne

s odkazom na zmluvu č. E.. Rozhodcovský súd tak žalobkyni (v rozhodcovskom konaní žalovanej)
uložil povinnosť, na ktorú žalovaný (v rozhodcovskom konaní žalobca) nemal právny titul. Odvolací súd
uložil tunajšiemu súdu opätovne posúdiť, či sú splnené dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku
podľa § 45 ods. 1 v spojení s § 45 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov vzhľadom na tvrdenie žalobkyne, že pred vydaním

rozhodcovského rozsudku došlo k splneniu dlhu vzniknutého na základe zmluvy č. A19425232, s tým,
že v novom rozhodnutí tunajší súd rozhodne aj o náhrade trov celého, teda aj odvolacieho konania.

12. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 z. Z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd

prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

13. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 03.12.2025, na ktoré sa dostavila žalobkyňa,
ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Nedostavil sa právny
zástupca žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas.

Podaním doručeným súdu dňa 06.11.2025 právny zástupca žalovaného ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní, o odročenie pojednávania nežiadal. Nakoľko podmienky pre odročenie pojednávania
v zmysle ust. § 183 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) splnené neboli, súd s poukazom na ust. § 180 CSP prejednal žalobu v neprítomnosti
právneho zástupcu žalovaného.

14. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom
potvrdenia o úhrade v banke zo dňa 01.02.2024, potvrdenia zamestnávateľa žalobkyne o úhrade sumy
366,72 eur, rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu v Bratislave zriadeného pri Asociácii
pre rozhodcovské konanie zo dňa 19.04.2024, sp. zn. XXXXX/XXXX, zmluvou o poskytovaní verejne

dostupných služieb č. E. zo dňa 22.03.2022, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne dostupných
služieb zo dňa 22.03.2022, dohodou o splátkach zo dňa 22.03.2022, spotrebiteľskou rozhodcovskou
zmluvou zo dňa 22.03.2022, pokusom o pokonávku zo dňa 25.01.2023, splátkovým kalendárom zo
dňa 19.07.2023, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 28.11.2023, žalobou zo dňa
04.01.2024, rokovacím poriadkom Rozhodcovského súdu v Bratislave, rozhodcovským spisom, sp. zn.

XXXXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

15. Žalovaný so žalobkyňou uzavrel zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E. spolu
s dodatkom k tejto zmluve zo dňa 22.03.2022, v zmysle ktorých sa žalovaný zaviazal aktivovať
a poskytovať žalobkyni účastnícky program „Go Safe Extra“ a žalobkyňa sa zaviazala počas doby

viazanosti užívať aktivované služby a riadne uhrádzať cenu za ich poskytnutie.

16. V zmysle dohody o splátkach č. E. zo dňa 22.03.2022 sa žalobkyňa zaviazala uhradiť kúpnu cenu
za zariadenie F. G. C. XX H. XXXXX I. vo výške 109,- eur v 24 mesačných splátkach po 4,50 eur s tým,
že sumu 1,- eur zaplatila pri uzatvorení dohody.

17. Žalovaný a žalobkyňa súčasne uzatvorili dňa 22.03.2022 spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu,
v rámci ktorej sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú zo zmluvy č. E. s dodatkom
č. XXXXXXXX zo dňa 22.03.2022, alebo s touto zmluvou súvisiace, rozhodne Rozhodcovský súdv Bratislave zriadený pri Asociácii pre rozhodcovské konanie v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
pred jedným rozhodcom.

18. Podaním označeným ako „Pokus o pokonávku“ zo dňa 25.01.2023 žalovaný vyzval žalobkyňu
na uhradenie dlžnej sumy vo výške 399,20 eur, z ktorej suma 103,97 eur predstavovala neuhradenú
cenu poskytnutých služieb, suma 158,33 eur predstavovala nárok na zmluvnú pokutu, suma 90,- eur
predstavovala neuhradené splátky za mobilné zariadenie v zmysle dohody o splátkach a suma 46,90
eur trovy právneho zastúpenia.

19. Podaním označeným ako „Splátkový kalendár – vyjadrenie k žiadosti“ zo dňa 19.07.2023 žalovaný
oznámil žalobkyni, že súhlasí s úhradou záväzku žalobkyne v 8 mesačných splátkach s tým, že 1.
splátka vo výške 50,- eur je splatná k 31.08.2023, 2. splátka vo výške 50,- eur je splatná k 30.09.2023,
3. splátka vo výške 50,- eur je splatná k 31.10.2023, 4. splátka vo výške 50,- eur je splatná k 30.11.2023,
5. splátka vo výške 50,- eur je splatná k 31.12.2023, 6. splátka vo výške 50,- eur je splatná k 31.01.2024,

7. splátka vo výške 50,- eur je splatná k 29.02.2024 a 8. splátka vo výške 69,15 eur je splatná
k 31.03.2024. Žalovaný zároveň upozornil žalobkyňu, že výhodu tejto formy splatenia jej dlhu stratí
v prípade vynechania čo i len jednej splátky, pričom žalovaný následne bude pokračovať vo vymáhaní.

20. Podaním označeným ako „Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby“ zo dňa 28.11.2023

žalovaný vyzval žalobkyňu na uhradenie dlžnej sumy vo výške 366,72 eur, z ktorej suma 302,30 eur
predstavovala istinu, suma 17,52 eur predstavovala úroky z omeškania ku dňu vystavenia výzvy na
zaplatenie dlhu a suma 46,90 eur predstavovala trovy právneho zastúpenia.

21. Z predloženého spisu Rozhodcovského súdu v Bratislave zriadeného pri Asociácii pre rozhodcovské

konanie (ďalej len „rozhodcovský súd“) spisovej značky XXXXX/XXXX vyplýva, že žalobou zo dňa
04.01.2024 sa v rozhodcovskom konaní žalobca Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 35 697 270 domáhal voči žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XXX/XX, XXX XX C. B., zaplatenia sumy 302,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne od 09.03.2023 do zaplatenia a trov rozhodcovského konania. K žalobe boli pripojené zmluva

o poskytovaní verejných služieb č. E. zo dňa 22.03.2022, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. E. zo dňa 22.03.2022, dohoda o splátkach zo dňa 22.03.2022, Všeobecné podmienky,
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva zo dňa 22.03.2022, faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 28.11.2023 a pokus
opokonávkuzodňa25.01.2023.Listomzodňa05.01.2024rozhodcovskýsúdvyzvalžalovanúkzaslaniu

žalobnej odpovede. Táto výzva bola žalovanej doručená do vl. rúk dňa 29.01.2024, o čom svedčí
doručenka založená v rozhodcovskom spise. Napokon rozhodcovským rozsudkom Rozhodcovského
súdu v Bratislave, zriadeného pri Asociácii pre rozhodcovské konanie, sp. zn. XXXXX/XXXX, J. K. D.,
SPOTREBITEĽSKÉ RK zo dňa 19.04.2024, bola žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi Orange Slovensko, a.s. sumu 302,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne

od 09.03.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, ako aj trovy
konania vo výške 109,21 eur, rovnako do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Podľa
pripojenej doručenky bol rozhodcovský rozsudok doručený žalovanej v rozhodcovskom konaní A. B.,
nar. XX.XX.XXXX dňa 16.07.2024.

22. Z predloženého potvrdenia o úhrade v banke zo dňa 01.02.2024 a potvrdenia zamestnávateľa
žalobkyne o úhrade sumy 366,72 eur súd zistil, že žalobkyňa uhradila dňa 01.02.2024 žalovanému na
č. ú.: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom: XXXXXXXXX sumu 366,72 eur.

23. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSRK“) spotrebiteľským sporom
je spor medzi obchodníkom4) a spotrebiteľom5) vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci
so spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské spory môžu byť v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
rozhodované len na základe spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy podľa § 3 a len spotrebiteľská
rozhodcovskázmluvapodľa§3môžezaložiťprávomocstálehorozhodcovskéhosúduvspotrebiteľských

sporoch.

24. Podľa § 3 ods. 1 ZSRK spotrebiteľská rozhodcovská zmluva je dohoda medzi obchodníkom a
spotrebiteľom o tom, že spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú zo spotrebiteľskej zmluvy alebos touto spotrebiteľskou zmluvou súvisia, rozhodne v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní určený
stály rozhodcovský súd zapísaný v zozname podľa § 18 a určený v tejto spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluve. Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva zaväzuje aj právnych nástupcov zmluvných strán.

25. Podľa § 3 ods. 2 ZSRK spotrebiteľská rozhodcovská zmluva musí byť písomná, obsahovo a formálne
oddelená od spotrebiteľskej zmluvy a nesmie obsahovať dojednania, ktoré nesúvisia so spotrebiteľským
rozhodcovským konaním. Písomná forma spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy je zachovaná aj vtedy,
ak bola uzavretá elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie jej obsahu a identifikáciu

zmluvných strán, ktoré spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu uzavreli.

26. Podľa § 3 ods. 3 ZSRK spotrebiteľská rozhodcovská zmluva musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo obchodníka
a meno, priezvisko, bydlisko spotrebiteľa,
b) označenie spotrebiteľskej zmluvy alebo spotrebiteľských zmlúv, na spory z ktorých sa vzťahuje

spotrebiteľská rozhodcovská zmluva,
c) označenie stáleho rozhodcovského súdu s uvedením názvu a sídla,
d) webové sídlo stáleho rozhodcovského súdu, na ktorom je zverejnený rokovací poriadok stáleho
rozhodcovského súdu (ďalej len "rokovací poriadok"), ako aj aktuálne údaje podľa § 18 ods. 3 a adresu
pre elektronickú komunikáciu a

e) poučenie podľa vzoru uvedeného v prílohe č. 1.

27. Podľa § 3 ods. 4 ZSRK spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nesmie obsahovať dohodu o osobe
konkrétneho rozhodcu.

28. Podľa § 3 ods. 5 ZSRK uzavretím spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy nesmie byť podmienené
uzavretie spotrebiteľskej zmluvy.

29. Podľa § 45 ods. 1 ZSRK účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak

a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,
b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,

c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,
d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok

mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala

potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s
návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa,17) a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,

k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.30. Podľa § 45 ods. 3 ZSRK súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy preskúma,
či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod
zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok

len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti výroku rozhodcovského
rozsudku.

31. Podľa § 46 ods. 1 ZSRK žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch
mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského

konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského
rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia
rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

32. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

33. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

34. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

35. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovať
služby.

36. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky
acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj
inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

37. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejne dostupnú službu.

38. Podľa § 86 ods. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na náhradu
škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

39. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať
verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb.

40. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

41. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

42. Podľa § 545 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,
na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi

účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

43. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba žalobkyne je dôvodná. Žalobkyňa
sa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Rozhodcovským súdom v Bratislave,
zriadeným pri Asociácii pre rozhodcovské konanie, zo dňa 19.04.2024, sp. zn. XXXXX/XXXX, J. K. D..

V zmysle sut. § 46 ods. 1 ZSRK je možné žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať v lehote 3
mesiacov od jeho doručenia. Jedná sa pri tom o prekluzívnu lehotu, preto je povinnosťou súdu z úradnej
povinnosti skúmať, či bola táto lehota dodržaná. Žalobkyňa prevzala predmetný rozhodcovský rozsudok
dňa 16.07.2024 a žaloba o jeho zrušenie bola na tunajšom súde podaná dňa 05.08.2024, lehota na
podanie žaloby v zmysle ust. § 46 ods. 1 ZSRK tak bola zachovaná.

44. Ust. § 45 ods. 1 ZSRK stanovuje dôvody, pre ktoré je možné zrušiť rozhodcovský rozsudok. Ten,
kto sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku súdom (v tomto prípade žalobkyňa), je povinný
uviesť, pre ktorý z uvedených dôvodov sa zrušenia rozhodcovského rozsudku domáha. Okrem toho je,
s poukazom na ust. § 45 ods. 3 ZSRK, povinnosťou súdu vždy preskúmať, či nie je naplnený aj dôvod

podľa § 45 ods. 1 písm. c), písm. e), písm. i), písm. j), písm. k) a písm. l) ZSRK.

45.Žalobkyňasadomáhazrušeniarozhodcovskéhorozsudkupodľa§45ods.1písm.j)apísm.k)ZSRK,
teda že ju rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom a zároveň by výkon rozhodcovského rozsudku bol

v rozpore s verejným poriadok Slovenskej republiky, a to z dôvodu, že dňa 01.02.2024, t. j. po podaní
žaloby na rozhodcovskom súde, uhradila žalovanému sumu 366,72 eur, a teda jej dlh voči žalovanému
zanikol, o čom ale žalovaný neinformoval rozhodcovský súd.

46. Hoci sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku s poukazom na ust. § 45 ods. 1

písm. j) a k) ZSRK, súd uvádza, že ňou uvádzaný dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku právne
kvalifikoval ako dôvod podľa § 45 ods. 1 písm. l) ZSRK, pričom zdôrazňuje, že právna kvalifikácia je vždy
vecou súdu, strana sporu nemá povinnosť uplatnený nárok, resp. obranu proti nemu právne kvalifikovať,
avšak musí také skutočnosti, ktoré umožnia súdu, aby uplatnený nárok alebo obranu proti nemu právne
kvalifikoval. Z ust. § 45 ods. 3 ZSRK zároveň vyplýva povinnosť súdu ex offo vždy preskúmať naplnenie

dôvodu na zrušenie rozhodcovského rozsudku o. i. aj podľa § 45 ods. 1 písm. l) ZSRK.

47. Z predloženého rozhodcovského rozsudku, sp. zn. 17231/2024 zo dňa 19.04.2024, vyplýva, že
žalovanej (tu žalobkyňa) A. B., nar. XX.XX.XXXX bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi Orange
Slovensko, a.s. (tu žalovaný) sumu 302,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od

09.03.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, ako aj trovy
konania vo výške 109,21 eur, rovnako do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.

48. Splnenie dlhu je základným a typickým spôsobom zániku dlhu. Ide o jednostranný právny úkon,
ktorým dlžník alebo iná oprávnená osoba poskytne veriteľovi alebo inej oprávnenej osobe, s úmyslom

splniť dlh, predmet plnenia, ktorý zodpovedá obsahu ich vzájomného záväzkového vzťahu. Účinky
splnenia dlhu sú predovšetkým hmotnoprávne, avšak počas prebiehajúceho súdneho alebo exekučného
konania má zánik dlhu splnením aj konkrétne procesnoprávne účinky, ktoré sú spojené najmä s vecnou
legitimáciou účastníkov, dispozičnými procesnými úkonmi, otázkou náhrady trov konania a pod.

49. V konaní nebolo sporným, že žalobkyňa zaplatila pohľadávku vo výške 366,72 eur dňa 01.02.2024,
t. j. po podaní žaloby na rozhodcovskom súde.50. V zmysle ustálenej judikatúry a právnej doktríny platí, že záväzok plniť sa považuje za splnený až
vtedy, keď sa peňažná suma dostane do dispozičnej sféry veriteľa, a to typicky pripísaním na jeho účet.
Deň pripísania peňažných prostriedkov na účet určuje koniec obdobia, za ktoré vzniká nárok na nárok

na úrok z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

51. Vzhľadom na bežnú prax bankových prevodov, pri ktorých môže byť oneskorenie pripísania
prostriedkovojedenpracovnýdeňobvyklé,možnokonštatovať,žeod02.02.2024saúhradapohľadávky
vo výške 366,72 eur dostala do dispozičnej sféry žalovaného.

52. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovanému (v rozhodcovskom konaní
žalobcovi) bola v priebehu rozhodcovského konania žalovaná suma uhradená. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný (v rozhodcovskom konaní žalobca) v tomto rozsahu nevzal podanú žalobu na vydanie
rozhodcovského rozsudku späť, rozhodcovský súd nemal priznať žalobou uplatnený nárok, a teda uložiť
žalovanej (tu žalobkyni) povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, na ktorú však žalobca (tu žalovaný) už

v čase vyhlásenia rozhodcovského rozsudku nemal nárok, nakoľko táto jeho pohľadávka voči žalovanej
(tu žalobkyni) zanikla jej splnením po podaní žaloby na rozhodcovskom súde, ale v tejto časti mal
rozhodcovský súd žalobu o vydanie rozhodcovského rozsudku ako nedôvodnú zamietnuť.

53.Nesprávneprávneposúdenievecisatýkasituácií,keďspotrebiteľskýrozhodcovskýsúdsícesprávne

zistil skutkový stav, no následne z jeho strany došlo k omylu v aplikácii práva na takto správne zistený
skutkový stav. Môže ísť o prípad, keď spotrebiteľský rozhodcovský súd celkom opomenul aplikovať
príslušnú právnu normu, alebo namiesto príslušnej právnej normy aplikoval inú normu, alebo obsah
správnej právnej normy nesprávne interpretoval. Tento dôvod skúma v konaní o žalobe o zrušenie
spotrebiteľského rozhodcovského rozsudku všeobecný súd ex offo (§ 45 ods. 3 ZSRK). V prípade

zrušenia spotrebiteľského rozhodcovského rozsudku z tohto dôvodu bude vo veci opätovne konať
spotrebiteľský rozhodcovský súd (§ 47 ods. 2 ZSRK).

54. Stály rozhodcovský súd podľa §45 ods. 1 písm. l) ZSRK vec nesprávne právne posúdil a súd to
uznalakodôvodnazrušenierozhodcovskéhorozsudku.Rozhodcovskýsúdtotižprisvojomrozhodnutím

o podanej žalobe nezohľadnil skutočnosť, že žalovaná suma bola žalovanou (tu žalobkyňou) uhradená
po podaní žaloby na rozhodcovskom súde, čo malo za následok priznanie plnenia, na ktoré žalobca (tu
žalovaný) už v čase vyhlásenia rozhodcovského rozsudku nemal nárok.

55. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú
jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolia. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na
podstatné a relevantné argumenty strán (viď rozhodnutie NS SR 1 Cdo/92/2011).

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

57. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

58. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

59. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že vzhľadom na
úspech žalobkyne v konaní ako aj v odvolacom konaní v celom rozsahu, vznikol žalobkyni nárok na
náhradu trov konania a trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči žalovanému. O výške týchto
trov konania ako aj trov odvolacieho konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:30Cr/1/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.