Uznesenie – Majetok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118011494
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7118011494.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského a sudcov
JUDr. Miroslava Baňackého PhD. a JUDr. Daniely Mitterpákovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa
16. októbra 2023, v trestnej veci proti obžalovanej A. B. C., pre zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.
3 písm.a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 28. marca
2023 sp. zn. 1T/47/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a Mestskému súdu Košice, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 28. marca 2023 sp. zn. 1T/47/2018 obžalovanú A. B. C. uznal

za vinnú zo zločinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods. 3 písm.a/ Tr. zákona pre skutok, ktorý mala spáchať
tak, že :

spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode s D. E., nar. X.X.XXXX (za tento skutok už právoplatne
odsúdený) pod zámienkou konsolidácie úverov u F. G., D. E. spolu s ním navštívili dňa 17.12.2015
VÚB, a.s. v Prešove, na ul. Masarykovej, kde F. G. uzavrel Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru

„Flexipôžička“ vo výške 14.130 €, dňa 17.12.2015 v C. H., I. na ul. Hlavnej v Prešove, F. G. uzavrel
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1554394669 vo výške 5.000 €, toho istého dňa poskytnuté finančné
prostriedky hneď po uzavretí zmlúv v plnej výške odovzdal D. E., ďalej toho istého dňa 17.12.2015 v OC
Galéria v Košiciach, na ul. Toryská uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 6620503889 vo výške
3.000 €, od spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné nám. č. 12, Kežmarok, pričom finančné
prostriedky boli poukázané na účet B. J. vedený vo VÚB, č. ú. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

následne požadoval D. E. ďalšie finančné prostriedky, preto F. G. uzavrel dňa 21.12.2015 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere s L. H. na ul. Mlynskej č. 7 v Košiciach vo výške 6.000 €, ktoré tak isto odovzdal
D. E. a ďalej dňa 08.01.2016 uzavrel Úverovú zmluvu č. 4601062379 so spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. poskytovateľ Tesco Finančné služby v Košiciach, vo výške 4.000 €, ktoré boli zaslané
na jeho účet v L. H., I., tieto vybral a v plnej výške odovzdal D. E. na stretnutí pri ČSOB, a.s. na ul.
Nám. osloboditeľov v Košiciach, avšak D. E. a B. C. mu sľúbenú službu neposkytli, teda uviedli ho do

omylu v otázke dodania finančného poradenstva, pričom od začiatku vedeli, že takúto službu mu nie
sú spôsobilí dodať, čím takto spôsobili spoločným konaním F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., H. G.
XX, škodu minimálne 32.130 €.

Súd obžalovanej podľa § 221 ods. 3, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j) Trestného zákona uložil trest
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody jej podmienečne odložil
a zároveň určil probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe a podľa § 51 ods. 2 Trestného
zákona pri určení probačného dohľadu ustanovil skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona uložil obžalovanej povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe
spôsobenú škodu vo výške 3 000,- Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanej uložil aj povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne

s už odsúdeným D. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N. X, M. poškodenému F. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M., H. G. XX spôsobenú škodu vo výške 3 000,- Eur.

Proti tomuto rozsudku obžalovaná podala písomne odvolanie prostredníctvom svojho obhajcu.

Vpísomnýchdôvodochodvolaniauvádza,žesúdprvéhostupňanesprávnevyhodnotildôkazyvykonané

na hlavnom pojednávaní, pretože z vykonaného dokazovania vyplýva že jediným páchateľom podvodu
na poškodenom F. G. bol v súčasnosti už za skutok aj odsúdený D. E.. Sms komunikácia medzi ňou a
poškodeným, na ktorú súd poukazuje, nepreukazuje ako tvrdí súd, že bola na podvodnom konaní D. E.
účastná a aktívne mu pomáhala. Súd túto komunikáciu nevyhodnotil v kontexte všetkých vykonaných
dôkazov. Uviedla, že D. E. slepo dôverovala (na čo aj sama doplatila) a teda poškodenému uvádzala

len to, čo jej uviedol D. E., ktorým ona sama bola zavádzaná a verila mu. Uvedené tvrdenie súdu o jej
aktívnej účasti je v rozpore aj s výpoveďou samotného poškodeného, ktorý vypovedal, že komunikoval,
stretával sa, úvery vybavoval a peniaze odovzdával D. E., čo potvrdil vo svojej výpovedi aj odsúdený D.
E., keď uviedol, že sa stretli spoločne s poškodeným len raz.

Jej výpoveď súd vyhodnocuje ako rozpornú, neuvádza však konkrétne v čom by mala byť rozporná, z
hľadiska jej obsahu podľa súdu nekorešponduje s ďalšími zabezpečenými dôkazmi, neuvádza však s
akými konkrétnymi dôkazmi nekorešponduje. Obe tieto tvrdenia súdu sú všeobecné, nekonkrétne bez
jedinej vety ich odôvodnenia, jediného argumentu. Súd hodnotenie jej výpovede zavŕšil tvrdením, že jej
tvrdenia považuje za účelové, samozrejme opäť bez jediného konkrétneho argumentu. Za účelové tak

možno označiť nie jej výpoveď, ale jej hodnotenie súdom, pretože absentuje akýkoľvek argument.

Jej výpoveď je v zhode s ďalšími vykonanými dôkazmi a to aj výpoveďou samotného poškodeného, ktorý
na otázku, kto mu povedal že je možnosť zbaviť ho dlhov uviedol, že mu to povedal D. E.. Poškodený
taktiež vypovedal, že komunikoval, stretával sa, úvery vybavoval a peniaze odovzdával D. E., čo potvrdil

aj odsúdený D. E.. Jej výpoveď potvrdzuje aj výpoveď odsúdeného D. E., ktorý vypočúvaný už ako
svedok uviedol, že ona nemá s vecou nič spoločné, že to urobil on a nie ona. Svedok odsúdený E. taktiež
vypovedal, že nevedela o úmysle odsúdeného E. podviesť poškodeného, že mu nepomáhala, a stretli
sa spoločne s poškodeným len raz.

Súd ďalej uvádza, že odsúdený E. uviedol, že ju naviedol, aby poškodeného urobili o peniaze, a z tejto
jednej vety vyvodzuje jej podvodný úmysel, teda že dohodila svojho známeho za účelom urobiť ho o
peniaze a mala vedomosť o tom čo idú urobiť. Uvedená veta je absolútne vytrhnutá z kontextu výpovede
D. E., ktorý v tej istej výpovedi, na tom istom hlavnom pojednávaní dovysvetlil, ako túto vetou myslel a
uviedol, že ona nemá s vecou nič spoločné, že to urobil on a nie ona.

Svedok E. na ďalšom hlavnom pojednávaní dňa 28.03.2023 na otázku prokurátora, “akú vedomosť mala
obžalovaná o vašich úmysloch v tejto veci?“ uviedol : “žiadnu“. Na ďalšiu otázku prokurátora: “dohodli
ste sa na niečom?“, uviedol : “nie“. Na ďalšiu otázku prokurátora : “poskytla vám nejakú súčinnosti v tejto
veci?“ uviedol : “nie“. Na priamu otázku predsedu senátu, či “vedela pani J. teda o tom, že ho chcete

tzv. urobiť?“ svedok E. odpovedal : “nevedela to vtedy odo mňa až potom sa to dozvedela“ Z výpovede
svedka odsúdeného D. E. tak vyplýva presný opak súdom uvedeného záveru, teda, že ako tvrdí, o jeho
úmysle podviesť poškodeného vôbec nevedela a nepomáhala mu.
V ďalšej časti odôvodnenia rozsudku si súd protirečí, keď na jednej strane tvrdí, že odsúdený D. E. ju
usvedčuje a vzápätí uvádza že odsúdený E. má mať snahu ma vyviniť, ktorá podľa súdu môže spočívať

v tom, že sme boli intímni partneri. Buď ju teda Nagy usvedčuje, alebo ju chce vyviniť, obe tvrdenie
nemôžu byť pravdivé súčasne.Súd opäť bez akéhokoľvek odôvodnenia a bez jediného argumentu ďalej v odôvodnení uvádza, že
neuveril, že nevedela, za akým účelom zoznámila poškodeného s E.. Súd dokonca skĺzol k tomu,
aby dezinterpretoval výpoveď brata poškodeného, keď uvádza, že mal povedať, že stretnutie s ním

a odsúdeným Nagyom iniciovala ona. V skutočnosti ale svedok O. G. na hlavnom pojednávaní dňa
17.08.2021 na otázku prokurátora, Z koho iniciatívy sa uskutočnilo stretnutie o ktorom rozprávame
uviedol, že : “H. F. G. porozprával o tom, čo vykonal a cez pani obžalovanú sme dohodli stretnutie v
hoteli Dália“ Z výpovede teda vyplýva, že stretnutie inicioval svedok a nie ona, ako tvrdí súd, cez ňu si
len dohodli stretnutie s E..

Napokon vnútorne rozporné je aj tvrdenie súdu, že skutočnosť, že sa sama stala obeťou podvodu
neznamená, že nemohla predtým pomáhať odsúdenému E. tzv. urobiť poškodeného. Je totiž vylúčené,
že ak by čo i len vedela, nieto sa podieľala na podvode, teda že Nagy je podvodník a ide podviesť
poškodeného, aby mu v tom istom čase sama uverila, naletela a sama mu rovnako ako poškodený
odovzdala peniaze z jej úverov a to dokonca v tom istom čase ako poškodený.

Súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní, pretože z
vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva že jediným páchateľom podvodu na poškodenom F. G.
bol v súčasnosti už za skutok aj odsúdený D. E.. Dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní
bolo preukázané, že nespáchala skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba.

Z dokazovania vyplýva, že len zoznámila poškodeného s D. E., ktorému bohužiaľ pre poškodeného, ale
bohužiaľ aj pre ňu, naivne a slepo dôverovala a poškodenému uvádzala len to, čo jej povedal D. E..
Uvedené potvrdzuje aj výpoveď poškodeného, ktorý na otázku, kto mu povedal že je možnosť zbaviť
ho dlhov uviedol, že mu to povedal D. E.. Poškodený sám vypovedal, že komunikoval, stretával sa,

úvery vybavoval a peniaze odovzdával D. E., čo potvrdil aj odsúdený D. E.. Svedok E. na hlavnom
pojednávaní dňa 28.03.2023 na otázku prokurátora, “akú vedomosť mala obžalovaná o vašich úmysloch
v tejto veci?“ uviedol : “žiadnu“. Na ďalšiu otázku prokurátora: “dohodli ste sa na niečom?“, uviedol : “nie“.
Na ďalšiu otázku prokurátora : “poskytla vám nejakú súčinnosti v tejto veci?“ uviedol : “nie“. 5 Na priamu
otázku predsedu senátu, či “vedela pani J. teda o tom, že ho chcete tzv. urobiť?“ svedok E. odpovedal :

“nevedela to vtedy odo mňa až potom sa to dozvedela“ Z výpovede svedka odsúdeného D. E. teda
vyplývažeojehoúmyslepodviesťpoškodenéhovôbecnevedelaanepomáhalamu,neexistovalažiadna
predchádzajúca vzájomná dohoda.

Skutočnosť, že peniaze z pôžičky poškodeného v sume 3000.-€ prišli na jej účet vysvetlila. D. E. ju

požiadal, aby si na jej účet mohol dať poslať peniaze, pretože nemá účet v banke. Tieto peniaze mu
následne odovzdala, pričom nevedela o aké peniaze a od koho sa jedná. Jej tvrdenia potvrdil vo svojej
výpovedi aj svedok D. E., ktorý rovnako uviedol, že ju požiadal, aby na jej účet mohol poslať peniaze, že
ja ona nevedela, aké peniaze a od koho sú, a že mu následne tieto peniaze vybrala z účtu a odovzdala.

Z listín, ktoré predložila vyplýva, že v čase skutku, aj po ňom jej rovnako boli poskytnuté úvery, pričom
finančné prostriedky z nich odovzdala rovnako ako poškodený D. E., čo vylučuje akúkoľvek jej účasť na
skutku. Ak by čo i len vedela, nieto sa podieľala na podvode, teda že E. je podvodník a ide podviesť
poškodeného, aby mu sama uverila, naletela a sama mu rovnako ako poškodený odovzdala peniaze
z jej úverov a to dokonca v tom istom čase ako poškodený. Ak by mala peniaze z podvodu spáchanom

na poškodenom, nepotrebovala by sama brať žiadne úvery.

Tvrdenia obžaloby o predchádzajúcej jej vzájomnej dohode s D. E. tak neboli žiadnym spôsobom
preukázané, naopak boli úplne vyvrátené jej výpoveďou, výpoveďami poškodeného a svedka, už za
skutok odsúdeného D. E.. Poškodeného neuviedla do omylu v otázke dodania finančného poradenstva,

do omylu poškodeného uviedol odsúdený D. E.. Naopak bolo preukázané, že do omylu bola D. E.
rovnako ako poškodený v rovnakom čase uvedená aj ona. Z predložených listín vyplýva, že jej boli
poskytnuté úvery v celkovej výške cca. 45.000.-€, ktoré dodnes spláca, pričom ako uviedla, peniaze
odovzdala rovnako ako poškodený G. D. E..

Skutok nie je trestným činom. Napokon je potrebné uviesť, že skutok tak ako je popísaný v obžalobe
nie je trestným činom, nenapĺňa skutkovú podstatu trestného činu podvodu, pretože s popisu skutku nie
je zrejmé, akým konaním mala naplniť skutkovú podstatu trestného čin podvodu, teda kedy, ako, akýmkonkrétnym konaním mala uviesť poškodeného do omylu v otázke dodania finančného poradenstva a
teda skutok nie je trestným činom.
Na základe vyššie uvedeného navrhuje, aby Krajský súd v Košiciach odvolaním napadnutý rozsudok

zrušil a spod obžaloby ju v celom rozsahu oslobodil.

Na podklade odvolania obžalovanej krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Po podrobnom preskúmaní predloženého spisového materiálu ako aj dôvodov podaného odvolania je
aj podľa názoru krajského súdu nepochybné, že poškodený F. G. bol uvedený do omylu a na jeho
majetku bola spôsobená značná škoda, za čo bol v konečnom dôsledku už právoplatne odsúdený
D. E. rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 1T 7/2018 zo dňa 04.10.2018, právoplatným
v ten istý deň. Za predčasné však považuje krajský súd rozhodnutie okresného súdu vo vzťahu

k obžalovanej A. B. C., ktorá je predmetom tohto konania a to vzhľadom na dôvody podrobne rozvedené
v odvolaní obžalovanej, ktoré bude potrebné podľa názoru krajského súdu podrobne preveriť za účelom
jednoznačného potvrdenia alebo vyvrátenia zavinenia obžalovanej.

Obhajoba obžalovanej spočíva v podstate v argumentácií, že jediným páchateľom podvodu na

poškodenom F. G. bol v aktuálnej dobe už za tento skutok odsúdený D. E., ktorému obžalovaná podľa
vlastného vyjadrenia slepo dôverovala a teda poškodenému uvádzala len to, čo jej uviedol už odsúdený
D. E., ktorým bola ona sama zavádzaná a verila mu, na čo aj sama doplatila.

Z vykonaného dokazovania je nepochybne zrejmé, že zo sumy 32.130.-€ bol na účet obžalovanej

z pôžičiek poškodeného zaslaných 3.000.-€, k čomu sa tak obžalovaná ako aj odsúdený D. E. v rámci
vykonaného dokazovania vyjadrili.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku nebola podľa názoru krajského súdu
v dostatočnom rozsahu preverená obhajoba obžalovanej spočívajúca v tvrdení, že aj ona sama bola

uvedená do omylu D. E., rovnako ako poškodený, keďže jej mali byť a to v rovnakom čase poskytnuté
úvery v celkovej výške cca 45.000.-€, ktoré má dodnes splácať, pričom peniaze mala rovnako ako
poškodený G. odovzdať odsúdenému D. E..

V tomto smere poukazuje krajský súd aj na skutočnosť, ktorá by mohla nasvedčovať obhajobe

obžalovanej, že matka odsúdeného E. jej mala poslať 10.000.-€ a to práve z dôvodu, že E. jej dlží
peniaze, ktoré ona ešte stále spláca v iných úveroch.

Bude preto potrebné v rámci spravodlivého procesu a zachovania práva na obhajobu obžalovanej, aby
sa okresný súd podrobne oboznámil s písomnými dôvodmi a argumentáciou obžalovanej, dôsledne

preveril časové súvislosti a existenciu jej úverov, preveril jej tvrdenia ohľadom splácania týchto úverov,
teda či ich splatila, alebo ich naďalej spláca, v tomto smere preveriť skutočnosť, či sa sama takýmto
spôsobom zbavila svojej hypotéky, ako to mala tvrdiť poškodenému.

Za tým účelom bude nevyhnutné podrobne sa oboznámiť s listinnými dôkazmi predloženými

obžalovanou, eventuálne vyzvať obžalovanú na predloženie ďalších potrebných dokladov,
preukazujúcich jej obhajobu a vypočuť opätovne už odsúdeného D. E., prípadne vykonať ďalšie dôkazy,
ak to bude považovať okresný súd za potrebné a následne vykonané dôkazy opätovne vyhodnotiť tak
jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti a vo veci zákonne a spravodlivo rozhodnúť.

Z uvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
pričom toto uznesenie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.