Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/144/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425208398
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1425208398.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Krajčovej a členiek
senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Natálie Kollárikovej, v právnej veci žalobcu: X. A.. A. C., H.:
XX.XX.XXXX, C.: Na D. XX, XXX XX C., X. A.. T. C. Z., H.: XX.XX.XXXX, C.: Na D. XX, XXX XX C., obaja
právne zastúpení: +ULTRA Legal s.r.o., advokátní kancelář, sídlo: Sokolovská 270/201, 190 00 Praha
9, Česká republika, IČO: 02 894 742, v ktorej mene poskytuje právne služby na území SR organizačná

zložka: +ULTRA Legal s.r.o., advokátní kancelář, organizačná zložka so sídlom Grösslingová 56,
811 09 Bratislava, IČO: 47 255 480, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III,
oddiel: Po, vložka č. 2524/B, v mene ktorej koná: Z.. R. C., advokát,vedúci organizačnej zložky, proti
žalovanému: Pražská development s.r.o., so sídlom: Drotárska cesta 15, 811 02 Bratislava, IČO: 36
281 913, zastúpenému: spol. Lukačka s.r.o., sídlo Tehelná 25, 831 03 Bratislava, kancelária a adresa
na doručovanie: Lazaretská 23, 811 09 Bratislava IČO 36 858 927, tretia osoba: Z.. Š. N., L.., M. H.:

XX.XX.XXXX, C. M. XX, XXX XX C., P.. A. N., M. H.: XX.XX.XXXX, C. M. XX, XXX XX C., o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 1 CSP, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Mestského súdu Bratislava IV č.k.: 7C/63/2025-131 zo dňa 09.10.2025, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, č.k.: 7C/63/2025-131, zo dňa
09.10.2025, v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava IV uznesením č.k.: 7C/63/2025-131 zo dňa 09.10.2025, súd prvej inštancie
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým:
- žalovanému uložil povinnosť dňom doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
povinnosť zobrať v lehote do 3 dní od doručenia tohto uznesenia návrh na povolenie vkladu vlastníckeho
práva z 14.07.2025 v konaní vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny obor pod V XXXXX/

XX späť;
- zakázal žalovanému dňom doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia akýmkoľvek
spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými vo výrokovej časti uznesenia, a to tak, že tieto
nehnuteľnosti nemôže predať, darovať, iným spôsobom scudziť, ani zaťažiť vecným, či záväzkovým
právom a nemôže uzatvoriť dodatok č. 3 ku kúpnej zmluve zo dňa 05.07.2025, ani akýkoľvek iný dodatok
ku kúpnej zmluve zo dňa 05.07.2025, ktorej predmetom je prevod vyššie špecifikovaných nehnuteľností;

- uložil o žalovanému povinnosť dňom doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
povinnosť zdržať sa doručenia súhlasu záložného veriteľa B., s.r.o., so sídlom Drotárska cesta 15, 811
02 Bratislava, IČO: 36 685 020 s predloženou kúpnou zmluvou Okresnému úradu Bratislava, katastrálny
odbor, v konaní vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny obor pod V XXXXX/XX;
- uložil žalovanému povinnosť zdržať sa doručenia listiny preukazujúcej neopodstatnenosť zápisu
oznámenia o začatí výkonu záložného práva, na základe ktorej bude možné vymazať poznámku o

výkone záložného práva z LV č. XXXX, k.ú. K. Z. Okresnému úradu Bratislava, katastrálny odbor, v
konaní vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny obor pod V XXXXX/XX;- uložil žalovanému povinnosť dňom doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
povinnosť zdržať sa doručenia na Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor originál alebo úradne
osvedčenú fotokópiu vyhlásenia správcu domu o tom, že predávajúci nemá žiadne nedoplatky na

úhradách za plnenia spojené s užívaním predmetu prevodu v konaní vedenom na Okresnom úrade
Bratislava, katastrálny obor pod V XXXXX/XX;
- uložil Z.. N. N., L.., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX C. povinnosť dňom
doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia zdržať sa doručenia listiny preukazujúcej
neopodstatnenosť zápisu oznámenia o začatí výkonu záložného práva, na základe ktorej bude možné

vymazať poznámku o výkone záložného práva z LV č. XXXX, k.ú. Staré Mesto Okresnému úradu
Bratislava, katastrálny odbor v konaní vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny obor pod
V XXXXX/XX;
- uložil Z.. N. N., L.., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX C. povinnosť dňom
doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia povinnosť zdržať sa doručenia na Okresný
úrad Bratislava, katastrálny odbor originál alebo úradne osvedčenú fotokópiu vyhlásenia správcu domu

o tom, že predávajúci nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním predmetu
prevodu v konaní vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny obor pod V XXXXX/XX.;
- uložil P.. A. N., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX C. povinnosť dňom doručenia
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia povinnosť zdržať sa doručenia listiny preukazujúcej
neopodstatnenosť zápisu oznámenia o začatí výkonu záložného práva, na základe ktorej bude možné

vymazať poznámku o výkone záložného práva z LV č. XXXX, k.ú. K. Z. Okresnému úradu Bratislava,
katastrálny odbor v konaní vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny obor pod V XXXXX/XX;
- uložil P.. A. N., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX C. povinnosť dňom doručenia
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia povinnosť zdržať sa doručenia na Okresný úrad
Bratislava, katastrálny odbor originál alebo úradne osvedčenú fotokópiu vyhlásenia správcu domu o tom,

že predávajúci nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním predmetu prevodu
v konaní vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny obor pod V XXXXX/XX.
Zároveň súd prvej inštancie žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia doručeným súdu prvej inštancie dňa 10.09.2025 sa žalobcovia proti žalovanému domáhali
nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 1 CSP.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že žalovaný je vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXX/XXXXX na nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom

Bratislava, katastrálny odbor, pre katastrálne územie K. Z., okres C. I, obec C. - m.č. K. Z. na LV č.
XXXX pod poradovým číslom XX označenom ako garážové státie U., predstavujúci garážové státie č.
X o výmere XX,XX m2: nebytový priestor garáž č. XXX na -X.p., vchod: Na D. XX, ktorý sa nachádza
v bytovom dome súp. č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX/X, druh stavby: bytový dom, popis
stavby: bytový dom Na D. 33 a prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach

domu o veľkosti XXXXX/XXXXXX a prislúchajúceho podielu priestoru k pozemku parcelám registra „C“
evidovaných na katastrálnej mape parcela: č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/
X, č. XXXX/X, č. XXXX/XXX a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXX/XXXXX na nehnuteľnosti
evidovanej Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre katastrálne územie K. Z., okres C.,
obec C. - m. č. K. Z. na LV č. XXXX pod poradovým číslom XX označenom ako garážové státie U.,

predstavujúci garážové státie č. X o výmere XX,XX m2: - nebytový priestor garáž č. XXX na -X.p., vchod:
Na D. XX, ktorý sa nachádza v bytovom dome súp. č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX/X, druh
stavby: bytový dom, popis stavby: bytový dom Na D. XX;-prislúchajúci podiel priestoru na spoločných
častiach a zariadeniach domu o veľkosti XXXXX/XXXXXX; - prislúchajúci podiel priestoru k pozemku
parcelám registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape parcela: č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č.

XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/XXX.

4. Žalobcovia sú na základe Zmluvy o zriadení predkupného práva s vecnoprávnym účinkom v súvislosti
so Zmluvou o budúcej zmluve o prevode spoluvlastníckeho podielu k nebytovému priestoru - garážové
státia č. X a č. X zo dňa 03.02.2014 uzatvorenej s žalovaným ako povinným z predkupného práva,

ktorej vklad bol povolený pod V-XXXX/XX dňa 07.03.2014, oprávnení z predkupného práva „in rem“ k
predmetu prevodu, t.j. majú predkupné právo s vecno-právnym účinkom pre prípad, ak by predávajúci/
žalovaný sa rozhodol pre akýkoľvek scudzovaný právny úkon vo vzťahu k predmetu prevodu/garážovým
státiam č. X a U..Vzhľadom na právnu podstatu predkupného práva je zmluvná voľnosť žalovaného ako vlastníka
predmetu prevodu, ku ktorému sa viaže predkupné právo, obmedzená, a teda vlastník predmetu
prevodu je povinný v prípade jeho zamýšľaného predaja prednostne ponúknuť predmet prevodu na kúpu

navrhovateľom.
Žalobcovia uzatvorili dňa 03.02.2014 so žalovaným Zmluvu o budúcej zmluve o
prevode spoluvlastníckeho podielu k nebytovému priestoru - garážového státia č. X a č. X („ZBZ“).
Nakoľko žalovaný nerešpektoval uzatvorenú ZBZ a so žalobcami neuzatvoril Zmluvu o prevode
spoluvlastníckeho podielu k nebytovému priestoru - garážové státia č. X a U., ako aj výzva žalobcov na

uzatvorenie Zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu k nebytovému priestoru - garážového státia
č. X a č. X bola neúspešná, boli nútení domáhať sa svojho práva na uzatvorenie Zmluvy o prevode
spoluvlastníckehopodielupodľa§50aods.2Občianskehozákonníka,atožalobouonahradenieprejavu
vôle podanou na súde dňa 27.10.2017. Súdne konanie bolo vedené na Mestskom súde Bratislava IV
pod sp. zn. B1-17C/49/2017 a je právoplatne skončené, pričom Mestský súd Bratislava rozsudkom č.k.
B1-17C/49/2017 - 836 zo dňa 26. júna 2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.

2Co/9/2025 - 919 zo dňa 18. júna 2025 žalobe vyhovel a nahradil prejav vôle Pražská development s.r.o.
s uzavretím zmluvy o prevode vlastníctva garážového státia č. X a č. X.

5. Žalobcovia ako kupujúci uzatvorili dňa 10.07.2025 so žalovaným ako predávajúcim, ktorého prejav
vôle bol nahradený rozsudkom Mestského súdu Bratislava IV č.k. B1-17C/49/2017-836 zo dňa

26.06.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co/9/2025-919 zo dňa 18.06.2025,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.07.2025 a vykonateľnosť dňa 10.07.2025, kúpnu
zmluvu podľa § 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších právnych predpisov v spojení s § 588 Občianskeho zákonníka.

6. Žalobcovia podali na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor dňa 15.07.2025 návrh na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo zmluvy o prevode vlastníctva garážového státia č. X. a
č. X. v bytovom dome na D. č. XX uzatvorenej medzi žalobcami a žalovaným.

7.ŽalovanýnazákladeKúpnejzmluvyzodňa10.07.2025uzatvorenejsožalobcami vyúčtovalžalobcom

ako kupujúcim kúpnu cenu za predaj predmetu prevodu faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 10.07.2025.
Žalobcovia uhradili kúpnu cenu v celosti jednostranným zápočtom zo dňa 10.07.2025 svojou peňažnou
pohľadávkou priznanou rozsudkom Mestského súdu Bratislava IV č.k. B1-7Csp/27/2016-918 zo dňa
28.05.2025 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava IV č.k. B1-7Csp/27/2016-933
zo dňa 24.06.2025. Žalovaný listom zo dňa 25.07.2025 opätovne vyzval navrhovateľov na úhradu kúpnej

ceny.

8. Žalobcom bolo dňa 29.07.2025 doručené rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor
zo dňa 29.07.2025 číslo V-XXXXX/XX, ktorým Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor rozhodol tak,
že v súlade s ustanovením § 31a písm. a) katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností zo zmluvy o prevode vlastníctva garážového státia č. X a X v bytovom
dome na D. č. XX vedenej pod číslom V-XXXXX/XX do ukončenia konania skôr zaevidovaného návrhu
na vklad číslo V-XXXXX/XX prerušuje.

9. Žalobcovia sa dňa 30.07.2025 dozvedeli, že dňa 14.07.2025 podal žalovaný ako predávajúci návrh

na vklad, ktorým sa domáha prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a to garážové státie č.
X a garážové státie č. X do bezpodielového spoluvlastníctva v podiele 1/1 k celku (titulom BSM) na
kupujúcich Z.. N. N., L.., rodený N., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX C. s
manželkou P.. A. N., rodená E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX C., a to na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 05.07.2025, pričom k osvedčeniu podpisu predávajúceho došlo až dňa

14.07.2025 a zároveň navrhovatelia z elektronického súdneho spisu zistili, že žalovanému bol rozsudok
KS BA č.k. 2Co/9/2025 - 919 zo dňa 18. júna 2025 doručený dňa 07.07.2025, takže tento mal v čase
uzatvorenia a úradného osvedčenia podpisu na kúpnej zmluvy vedomosť o právoplatnosti rozsudku,
ktorým bola nahradená jeho vola uzatvoriť kúpnu zmluvu. Splatnosť kúpnej ceny bola medzi zmluvnými
stranami absolútne neštandardne dojednaná v článku VII. bod 7.2. najneskôr ku dňu 31.12.2026,

t.j. rok ako pol od uzatvorenia kúpnej zmluvy. Žalovaný nerešpektujúc právoplatné rozhodnutie súdu
uzatvoril s Z.. N. N., L.. a s P.. A. N., ako kupujúcimi, ktorým musela byť existencia predkupného
práva s vecnoprávnymi účinkami zapísanými na LV č. č. XXXX, k.ú. K. Z. známa, ďalšiu kúpnu zmluvu
a svojim konaním tak marí výkon rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č.k. B1-17C/49/2017-836zo dňa 26.06.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.07.2025 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave č.k. 2Co/9/2025-919 zo dňa 18.06.2025. Žalovaný sa jeho konaním snaží zabrániť
nadobudnutiu vlastníckeho práva navrhovateľov ku garážovému státiu č. X a garážovému státiu č. X.

10. Žalobcovia čestným prehlásením preukazujú, že žalovaný ako predávajúci žalobcov ako
oprávnených z predkupného práva nikdy neoslovil s návrhom na využitie predkupného práva a
neponúkolimgarážovéstátieč.Xagarážovéstátieč.Xnakúpuaporušiltýmpredkupnéprávozapísané
na liste vlastníctva č. XXXX Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor. Predkupné právo in rem je

vecné právo zapísané v katastri a viaže každého nadobúdateľa.

11. Tým, že žalobcovia so žalovaným uzatvorili dňa 10.07.2025 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej sú
garážové státie č. X a garážové státie U., nepochybne potvrdili ich záujem a skutočnú vôľu nadobudnúť
predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva a domáhajú sa toho, aby im a nie tretej osobe predal predmetné
nehnuteľnosti.

12. Oznámením právne významných skutočností brániacich povoleniu vkladu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam na podklade návrhu na vklad z 14.07.2025 pod V XXXXX/XX zo dňa 01.08.2025
žalobcovia oznámili Okresnému úradu Bratislava, katastrálny odbor právne významné skutočnosti, ktoré
bránia vykonaniu a povoleniu vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúcich Z.. N. N., L.., rodený

N., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX C. s manželkou P.. A. N., rodená E., dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX C..

13. Nahliadnutím do spisu č.k. V XXXXX/XX dňa 01.09.2025 zistili, že Okresný úrad Bratislava,
katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 13.08.2025 konanie o povolenie návrhu na vklad vlastníckeho

práva prerušil a na odstránenie nedostatkov návrhu na vklad určil lehotu 30 dní od doručenia
rozhodnutia. Z citovaného rozhodnutia vyplýva, že Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor nevytýka
žalovanému nesplnenie jeho povinnosti ponúknuť predmet prevodu najskôr žalobcom a nijako
nereflektuje na oznámené právne významné skutočnosti brániace povoleniu vkladu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam. Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor vyzval účastníkov katastrálneho

konania vedeného pod V XXXXX/XX, aby v lehote 30 dní vyhotovili a doručili dodatok č. 2, v ktorom
odstránia vytýkané nedostatky, aby účastníci konania doručili okresnému úradu súhlas záložného
veriteľa s predloženou kúpnou zmluvou alebo aby doručili listinu preukazujúcu neopodstatnenosť
zápisu oznámenia o výkone záložného práva a aby účastníci konania doručili originál alebo úradne
osvedčenú fotokópiu vyhlásenia správcu domu. Okresný úrad nijako nereflektuje na protiprávne konanie

žalovaného, ktorý nerešpektuje ich predkupné právo a opomínajúc zákonnú povinnosť Okresného úradu
uvedenú v ust.§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. (ďalej len „katastrálny zákon“), podľa ktorého
okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený
v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne
určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené,

či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní
o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na
povolenie vkladu.

14. Základnou zásadou správneho konania je zásada materiálnej pravdy, na základe ktorej rozhodnutie

správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Táto zásada je
zakotvená nielen v § 3 ods. 5 Správneho poriadku, ale je premietnutá aj v jeho ďalších ustanoveniach
(§ 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 3). Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že správny orgán je
povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité
pre posúdenie veci (úplnosť zistenia). Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré

vyplývajú z vykonaného dokazovania, čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia).
Účelom konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností je kontrola dodržania
zákonnýchpodmienokprinakladanísnehnuteľnosťami.Zjednodušenemožnopovedať,žeokresnýúrad
má vo vkladovom konaní skúmať platnosť zmluvy, zmluvnú voľnosť a oprávnenie prevodcu nakladať s
nehnuteľnosťou. Nakoľko je okresný úrad povinný zistiť presne a úplne skutkový stav veci, prihliada aj

na iné skutkové a právne skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na povolenie vkladu.

15. Žalobcovia nemajú už inú možnosť na ochranu ich práv, pričom v prebiehajúcom katastrálnom
konaní vedenom na Okresnom úrade Bratislava pod V XXXXX/XX s najväčšou pravdepodobnosťou poodstránení vytýkaných nedostatkov bude povolený vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúcich Z..
N. N., L.., s manželkou P.. A. N., čím bude zmarený právoplatný rozsudok Mestského súdu Bratislava
IV č.k. B1-17C/49/2017-836 zo dňa 26.06.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.07.2025 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co/9/2025-919 zo dňa 18.06.2025, nahradzujúci
prejav vôle žalovaného uzatvoriť kúpnu zmluvu s navrhovateľmi. Nakoľko nezákonnou realizáciou
výkonu vlastníckeho práva žalovaným, ktorého vlastnícke oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami
(garážovéstátieč.XagarážovéstátieU.)jeobmedzenépredkupnýmprávomsvecnoprávnymiúčinkami
zriadeného v ich prospech, keď žalovaný, nerešpektujúc právoplatné rozhodnutie súdu, ako aj ich

predkupné právo, uzavrel s tretími osobami kúpnu zmluvu, ktorej predmetom sú totožné nehnuteľnosti
a podal návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva v prospech tretích osôb, ktorým sa snaží dokonať
jeho nezákonné konanie, majú žalobcovia za preukázané a osvedčené, že nastala skutočnosť, ktorá
je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko je potrebné bezodkladne upraviť pomery
strán sporu, keďže v prípade povolenia vkladu vlastníckeho práva by došlo k porušeniu predkupného
práva navrhovateľov, a to v rozpore s právoplatným rozsudkom Mestského súdu Bratislava IV č.k.

B1-17C/49/2017-836 zo dňa 26.06.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.07.2025 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co/9/2025-919 zo dňa 18.06.2025.

16. Z vyššie uvedených úkonov zo strany žalovaného a úkonov tretích osôb vyplýva, že skutočným
zámerom a účelom uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 05.07.2025 so splatnosťou kúpnej ceny o

18 mesiacov neskôr od jej uzatvorenia, nie je dobromyseľný prevod vlastníckeho práva na tretie
osoby prepojené so žalovaným, ale skutočným zámerom je v rozpore s
predkupným právom s vecnoprávnymi účinkami, obchádzajúc zákon a v rozpore s dobrými mravmi
zmariť nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam žalobcami, pričom žalovaný v
tomtosmerenerešpektujeamaríprávoplatnérozhodnutiesúdu,azrušiťpredkupnéprávonavrhovateľov

a zamedziť im ich právu uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva k predmetu prevodu za podmienok
a v cene dojednanej v Zmluve o budúcej zmluve o prevode spoluvlastníckeho podielu k nebytovému
priestoru - garážového státia U. a č. X zo dňa 03.02.2014.

17. Postup zo strany žalovaného ako povinného z predkupného práva a uzatvorenie kúpnej zmluvy

s tretími osobami prepojenými so žalovaným, po doručení rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k.
2Co/9/2025-919 zo dňa 18.06.2025, splatnosť kúpnej ceny dojednaná na 18 mesiacov po uzatvorení
kúpnej zmluvy, výzva žalobcom na úhradu kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy zo dňa 10.07.2025 s
vedomím žalovaného, že uzatvoril ďalšiu kúpnu zmluvu, je neobvyklý, neštandardný a zneužívajúci
právo.

18. Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor v zmysle § 31b ods. 1 písm. d) zák. č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny
zákon“) konanie o návrhu na vklad zastaví, ak účastník konania vzal návrh späť a ostatní účastníci
konania s tým súhlasili a podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona konanie zastaví, ak účastník

konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.

19. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, úpravu pomerov strán nie je možné dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Podstata porušovania práv žalobcov spočíva v tom, že žalovaný
neoprávnene nakladá s nehnuteľnosťami a porušuje ich predkupné právo. Z povahy tohto

pretrvávajúceho protiprávneho stavu vyplýva, že namietané porušovanie práv nemožno odstrániť
zabezpečovacím opatrením, t.j. zriadením tzv. sudcovského záložného práva. Je preto evidentné,
že inštitút zabezpečovacieho opatrenia zo samotnej svojej podstaty neumožňuje dosiahnuť zákonom
sledovanú úpravu pomerov strán.

20. Z opísaného skutkového a právneho stavu, ako aj z priložených dôkazov je preukázané, že
žalobcovia sú oprávnení z predkupného práva s vecnoprávnymi účinkami, ako aj že žalovaný predkupné
právo nerešpektuje, ďalej, že so žalovaným uzatvorili kúpnu zmluvu a prejavili vôľu nadobudnúť
predmetné nehnuteľnosti do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, že sa domáhajú od
žalovaného, aby im predal predmetné nehnuteľnosti, pričom žalovaný spolu s tretími osobami s ním

prepojenými sa nezákonným konaním snažia zmariť nadobudnutie predmetných nehnuteľností do ich
BSM a to nerešpektujúc a mariac právoplatné rozhodnutie súdu.21. Žalobcovia maliza to, že uvedené skutočnosti, tvoriace zákonom definované predpoklady nariadenia
neodkladného opatrenia, sú predloženými listinnými dôkazmi v tomto návrhu osvedčené v maximálnej
možnej miere a nad akúkoľvek pochybnosť tak, ako to vyžaduje zákonná úprava inštitútu neodkladného

opatrenia.

22. Dňa 11.09.2025 doručili žalobcovia súdu prvej inštancie doplnenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, v ktorom uviedli, že ako žalobcovia poukázali v podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, že žalovaný, nerešpektujúc právoplatné rozhodnutie súdu, uzatvoril s Z.. N.

N., L.. a s P.. A. N., ako kupujúcimi, ktorým musela byť existencia predkupného práva s vecnoprávnymi
účinkami zapísanými na LV č. č. XXXX, k.ú. K. Z. známa, nakoľko Z.. N. N., L.. je spoločníkom a
konateľom žalovaného, ďalšiu kúpnu zmluvu a svojim konaním tak marí výkon rozsudku Mestského
súdu Bratislava IV č.k. B1-17C/49/2017-836 zo dňa 26.06.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave č.k. 2Co/9/2025-919 zo dňa 18.06.2025.
V tejto súvislosti poukazujú už na predchádzajúce nekalé konanie žalovaného, ktorý sa fiktívnym

výkonom záložného práva snažil zbaviť uvedeného nehnuteľného majetku a previesť svoje vlastnícke
právo ku garážovému státiu č. X a garážovému státiu U.. na tretí subjekt, aby sa vyhol svojej povinnosti
previesť vlastnícke právo ku garážovému státiu č. X a garážovému státiu č. X na žalobcov v zmysle
uzavretej Zmluvy o budúcej zmluve o prevode spoluvlastníckeho podielu k nebytovému priestoru -
garážové státia U. a č. X zo dňa 03.02.2014. Na základe návrhu žalobcov bolo súdom aj nariadené

neodkladné opatrenie, ktorým bolo uložené zdržať sa výkonu záložného práva a nepokračovať v
dobrovoľnej dražbe nehnuteľnosti: nebytový priestor garáž č. XXX, -X.p. vchod Na D. XX v podiele
XXXX/XXXXX do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I v právnej veci vedenej pod
sp. značkou 17C/49/2017. Právoplatné neodkladné opatrenie bolo nariadené uznesením Okresného
súdu Bratislava I sp. zn. 9C/78/2017-105 zo dňa 03.01.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu

Bratislava, sp. zn. 15Co/175/2019-416 zo dňa 12.08.2019. Aj vyššie uvedeným nekalým konaním
žalovaného v minulosti, žalobcovia preukazujú nezákonné konanie žalovaného, ktorý sa zneužívajúc
právo snaží akýmkoľvek spôsobom už takmer 10 rokov zabrániť nadobudnutiu ich vlastníckeho práva ku
garážovému státiu U. a garážovému státiu U., napriek jeho záväzkom vyplývajúcim zo Zmluvy o zriadení
predkupného práva s vecnoprávnym účinkom v súvislosti so Zmluvou o budúcej zmluve o prevode

spoluvlastníckeho podielu k nebytovému priestoru - garážové státia č. X a č. X zo dňa 03.02.2014.

23. Písomným podaním zo dňa 16.09.2025, doručeným súdu prvej inštancie dňa 17.09.2025, sa k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že neodkladné opatrenie
je účelové a v celom rozsahu nedôvodné.

Rozsudkom Mestského súdu Bratislava IV č.k B1-17C/49/2017-836 zo dňa 26.06.2024 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k 2Vo/9/2025-919 zo dňa 18.06.2025, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 10.07.2025, bola týmto dňom uzavretá Zmluva o prevode vlastníctva garážového
státia č. X a č. X v bytovom dome Na D. č. XX. Uzavretím zmluvy o prevode vlastníctva garážového státia
č.XaU.vbytovomdomeNaD.č.XXsanaplnilúčelpredošlýchsúvisiacichzmlúvaztohtodôvodudňom

10.07.2025 zaniklo. Je nesporné, že právoplatným uzavretím Zmluvy o prevode vlastníctva garážového
státia č. X a U. v bytovom dome Na D. č. XX ku dňu 10.07.2025 pominuli dôvody zápisu poznámky na
liste vlastníctva č. XXXX, časť C, vlastník č. XX, XX a to predkupné právo v prospech žalobcov, ktoré
uzavretím zmluvy ako bezpredmetné zaniklo.

24. Dňa 10.07.2025 žalobcovia a žalovaný uzavreli Zmluvu o prevode vlastníctva garážového státia
U. a U. v bytovom dome Na D. č. XX. V zmluve stanovená kúpna cena bola podľa čl. VII ods. 7.3
splatná 10.07.2025. Na základe platnej zmluvy zo dňa 10.07.2025 predávajúci vystavil faktúru, splatnú
podľa čl. VII ods. 7.3, ktorú kupujúci prevzali dňa 15.07.2025. Nakoľko kupujúci faktúru po termíne
neuhradili, predávajúci doručil ďalšiu výzvu zo dňa 25.07.2025, ktorú kupujúci prevzali dňa 29.07.2025.

Napriek výzvam predávajúceho, kupujúci kúpnu cenu do konečného termínu podľa čl. XII ods. 12.3.
neuhradili. Predávajúci poskytol kupujúcim dodatočnú lehotu, ktorú kupujúci nevyužili a kúpnu cenu ani
do 15.08.2025 neuhradili. Podľa č. XII ods. 12.3. zmluvy je predávajúci oprávnený odstúpiť od zmluvy v
prípade, že kupujúci budú v omeškaní so zaplatením kúpnej ceny viac ako 30 dní.

25. V súlade s čl. XII ods. 12.3 zmluvy a ustanovení § 48 ods. 1 a 2 a § 517 ods.1, § 588 a § 457
OZ Pražská Development s.r.o. ako predávajúci odstúpila od Zmluvy o prevode vlastníctva garážového
státiaU.aU.vbytovomdomeNaD.č.listomzodňa11.08.2025alistomzo dňa15.08.2025.Predávajúciv súlade s čl. XII ods. 12.4. odstúpenie od predmetnej zmluvy druhej zmluvnej strane - kupujúcim
písomne poštou doručil a kupujúci si odstúpenie prevzali dňa 01.09.2025 a dňa 08.09.2025.

26. Odstúpením od zmluvy sa uvedená zmluva od počiatku zrušuje a zanikajú všetky práva a povinnosti
z nej vyplývajúce. Každá strana vráti druhej strane prijaté plnenia (§ 457 OZ) Spoločnosť Pražská
Development s.r.o ako vlastník nehnuteľnosti na podklade uvedeného a splnení zákonných podmienok
navrhla zamietnuť návrh na vydanie neodkladného opatrenia ako nedôvodný, nakoľko pominuli dôvody
pre jeho vydanie. Žalobcovia nedisponujú žiadnou právoplatnou pohľadávkou voči spoločnosti Pražská

Development s.r.o. schopnej započítania.
27. Žalobcovia doplnením k vyjadreniu žalovaného navrhli vyhovieť návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia z dôvodu, že čestné prehlásenie (kupujúcich) zo dňa 31.07.2025 nie je ani čestné a ani
pravdivé. Čestné prehlásenie dokazuje nekalé praktiky a znevažovanie práva zo strany kupujúcich,
nakoľko v čase písania Čestného prehlásenia bola dňa 10.07.2025 kúpna zmluva zmluvnými stranami
podpísaná, kde stačilo zo strany kupujúcich zmluvnú cenu riadne a včas uhradiť. Od podpisu Zmluvy

o budúcej zmluve na predaj garážových státi a predkupného práva zo dňa 03.02.02014, kupujúcim
nikto a nič nebránil odkúpiť garážové státia, pokiaľ by reálne uhradili zmluvne dohodnutú kúpnu cenu.
Od roku 2014 sa kupujúci snažia úhradu kúpnej ceny za garážové státia nahradiť jednostranným
„zápočtom“ údajnými zmluvnými pokutami, ktoré ako nedôvodné 11 rokov žalovaný popiera. Kupujúci,
s úmyslom bezdôvodne sa obohatiť, spôsobujú predávajúcemu rozsiahle morálne, časové a finančné

straty v desiatkach tisíc eur. Zo strany kupujúcich, okrem iného, ide o protiprávne účelové obmedzovanie
vlastníckeho práva (§ 420 a nasl. OZ).

28. Žalovaný namietal spornosť pohľadávky kupujúceho. Z viacerých fiktívnych pokút a pohľadávok
kupujúceho zostala len jedna, ktorá je predmetom súdneho konania vedeného pod sp. zn.

Bl-7Csp/27/2016. Žalovaný dňa 27.06.2025 podal na Mestskom súde BA IV odvolanie proti rozsudku
č. k.: Bl-7Csp/27/2016-918. Bez právoplatného rozhodnutia odvolacieho súdu k platnému započítaniu
vzájomných pohľadávok neprišlo, kupujúci zostal v omeškaní s úhradou kúpnej ceny, nakoľko
pohľadávka, ktorá je sporná alebo nebola právoplatne priznaná, nie je spôsobilá na jednostranné
započítanie(napr.R31/2001,NSSRsp.zn.1Cdo/106/2002,§581ods.2OZ). Protisplatnejpohľadávke

nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

29. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 48 ods. 2 OZ , § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2,
§ 326 ods. 1 CSP.

30. Súd prvej inštancie, vychádzajúc z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z
predložených listinných dôkazov, mal za osvedčené, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery a vydať
navrhované neodkladné opatrenie.

31. Z doposiaľ opísaného skutkového a právneho stavu, ako aj z priložených dôkazov je preukázané,

že žalobcovia sú oprávnení z predkupného práva s vecnoprávnymi účinkami, ako aj že žalovaný
predkupné právo nerešpektuje, ďalej že žalobcovia uzatvorili so žalovaným kúpnu zmluvu a prejavili
ich vôľu nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
že sa domáhajú od žalovaného, aby im predal predmetné nehnuteľnosti, pričom žalovaný spolu s
tretími osobami s ním prepojenými sa snažia zmariť nadobudnutie predmetných nehnuteľností do

bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov, a to nerešpektujúc a mariac právoplatné rozhodnutie súdu.

32. Súd prvej inštancie mal a to, že uvedené skutočnosti, tvoriace zákonom definované predpoklady
nariadenia neodkladného opatrenia, sú predloženými listinnými dôkazmi osvedčené v maximálnej
možnej miere a nad akúkoľvek pochybnosť tak, ako to vyžaduje zákonná úprava inštitútu neodkladného

opatrenia, preto návrhu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie v znení, ako je to uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

33. Žalobcovia boli úspešní v konaní v plnom rozsahu, súd im preto v súlade s ust. § 255 ods. 1 v
spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.34. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný a to z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. f) a h) CSP a navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh žalobcov na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

35. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia úplne ignoroval a nijakým spôsobom
sa nevysporiadal s kľúčovou argumentáciou a listinnými dôkazmi predloženými žalovaným. Súd sa
obmedzil len na konštatovanie, že nárok žalobcov je „osvedčený v maximálnej možnej miere“, pričom
tento záver je v príkrom rozpore s preukázaným skutkovým stavom, ktorý osvedčuje pravý opak - zánik

akéhokoľvek nároku žalobcov.

36. Kľúčovým a súdom prvej inštancie absolútne ignorovaným faktom je, že akýkoľvek nárok žalobcov,
ktorému by bolo možné poskytnúť ochranu neodkladným opatrením, zanikol ešte pred vydaním
prvoinštančného rozhodnutia. Súd prvej inštancie síce správne konštatoval, že dňa 10.07.2025 bola
právoplatným rozsudkom (nahradením prejavu vôle) uzatvorená Kúpna zmluva medzi žalobcami a

žalovaným (ďalej len „Kúpna zmluva“). Z tejto Kúpnej zmluvy však žalobcom nevznikli len práva,
ale aj podstatná povinnosť - zaplatiť kúpnu cenu splatnú dňa 10.07.2025. Žalobcovia túto kúpnu
cenu neuhradili. Ich tvrdenie o úhrade kúpnej ceny jednostranným zápočtom je právne bezvýznamné,
pohľadávka, ktorú si žalobcovia chceli započítať (z konania MS BA IV, sp. zn.. B1-7Csp/27/2016), je
sporná, nakoľko voči rozsudku, ktorým bolo žalobcom vyhovené iba čiastočne, bolo podané žalovaným

odvolanie, to znamená, že konanie nie je právoplatne skončené. Aby ju mohli žalobcovi jednostranným
úkonom platne započítať voči žalovanému, museli by byť splnené viaceré podmienky (§ 580 a nasl.
Občianskyzákonník.)atietosplnenéneboli.Jednouzkľúčovýchpodmienokje,žepohľadávkymusiabyť
spôsobilé na započítanie. Pohľadávka, ktorú si žalobcovia údajne započítali na kúpnu cenu, je sporná
(žalovaný ju v celom rozsahu neuznáva) a jej existencia (a teda aj výška) je predmetom súdneho

konania, ktoré nie je právoplatne skončené.
Prevažujúca a ustálená súdna prax v takomto prípade hovorí jasne, že pohľadávka, ktorá je
sporná (litigiózna), nie je spôsobilá na započítanie. Dôvodom je najmä princíp právnej istoty. Kým
súd právoplatne nerozhodne o tom, či pohľadávka žalobcov, uplatnená v konaní MS BA IV, č.k.
B1-7Csp/27/2016, vôbec existuje (a v akej výške), táto pohľadávka je považovaná za neistú.

Ak by bolo možné započítať aj neisté a sporné pohľadávky, obchádzala by sa tým právomoc súdu a
v podstate by si žalobcovi takto „vynútili“ úhradu niečoho, na čo zrejme nemajú nárok. Jednostranný
právny úkon započítania na kúpnu cenu, ktorý tvrdia žalobcovia a bez vysvetlenia túto argumentáciu
preberal aj prvoinštančný súd, je neplatný (alebo prinajmenšom právne neúčinný) od samého počiatku,
pretože na započítanie žalobcovia použili pohľadávku, ktorá na to nebola spôsobilá (bola a stále je neistá

a sporná).
To znamená, že k zániku pohľadávky žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny voči žalobcom nedošlo.
Nakoľko žalobcovia kúpnu cenu riadne a včas neuhradili a boli v omeškaní, žalovaný v súlade s čl. XII
ods. 12.3 Kúpnej zmluvy a § 517 Občianskeho zákonníka platne, po poskytnutí náhradnej lehoty na
úhradu kúpnej ceny, odstúpil od Kúpnej zmluvy. Odstúpenie bolo žalobcom preukázateľne doručené.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa odstúpením od zmluvy kúpna zmluva zrušila od začiatku
(ex tunc) a to najneskôr dňom doručenia odstúpenia 10.9.2025.

37. V čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení dňa 09.10.2025, žalobcovia nedisponovali
žiadnymplatnýmprávnymtitulom(nárokom)nanadobudnutievlastníckehoprávaknehnuteľnostiam.Ich

nárok z Kúpnej zmluvy zanikol dňa 10.9.2025 v dôsledku ich vlastného podstatného porušenia zmluvy
(nezaplatenia kúpnej ceny) a následného platného odstúpenia zo strany žalovaného. Súd prvej inštancie
takposkytolochranuneexistujúcemuprávu,čojevpríkromrozporesozákonom,pretožeCivilnýsporový
poriadok ustanovuje v rámci inštitútu neodkladného opatrenia osobitné procesné pravidlo, podľa ktorého
je pre rozhodnutie relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. V čase nariadenia

neodkladného opatrenia bolo už od kúpnej zmluvy zo strany žalovaného platne odstúpené 29 dní.

38. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby navrhovateľ podľa § 326
ods. 1 CSP osvedčil „dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana“. Nárok žalobcov
však netrval, nakoľko zanikol zrušením zmluvy ex tunc. Tvrdenie súdu prvej inštancie v odôvodnení

napadnutého uznesenia, že nárok žalobcov je „preukázaný“ a „osvedčený v maximálnej možnej
miere“, je preto zjavne nesprávnym skutkovým zistením a nesprávnym právnym posúdením. Súd prvej
inštancie sa vôbec nevysporiadal s argumentáciou o zániku nároku, čím zaťažil svoje konanie vadounepreskúmateľnosti. Ak by sa ňou riadne zaoberal, musel by dospieť k záveru, že nárok osvedčený nie
je, ale naopak, je preukázaný jeho zánik.

39. Celá argumentácia žalobcov a následne aj súdu prvej inštancie (bod 47 odôvodnenia uznesenia) je
postavená na údajnom porušovaní predkupného práva žalobcov. Ide o zásadné právne nepochopenie
situácie.Vecnépredkupnéprávožalobcov(zozmluvyzroku2014,bod3odôvodneniauznesenia)slúžilo
na zabezpečenie ich práva na uzatvorenie Kúpnej zmluvy. Od roku 2014, napriek viacerým rokovaniam
a výzvam žalovaného, odmietali žalobcovia uhradiť kúpnu cenu reálnym prevodom finančných

prostriedkov. Žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu, vyzval dňa 27. 04.2017 žalobcov na
rokovanie o urovnaní sporných nárokov, ktorého súčasťou malo byť aj uzatvorenie kúpnej zmluvy.
Dňa 16.05.2017 na stretnutí už len právnych zástupcov, opäť tlmočil právny zástupca žalobcov, že títo
neuhradiakúpnucenuzkúpnejzmluvyprevodomfinančnýchprostriedkov,alezápočtomsichdomnelým
nárokom na zmluvnú pokutu. Keďže takýto nárok na zmluvnú pokutu žalovaný vždy odmietal aj odmieta,
nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy z dôvodov na strane žalobcov. Predkupné právo žalobcov sa tým

stalo už v roku 2017 jednorazovo neúčinné a žalovaný bol oprávnený previesť nehnuteľnosť na tretiu
osobu, ktorá by bola predkupným právom naďalej viazaná. Čestné prehlásenie žalobcov predložené do
konania pokladá žalovaný za klamlivé a zavádzajúce.
Následne predkupné právo žalobcov bolo konzumované a zaniklo v momente, keď sa jeho účel naplnil
- teda právoplatnosťou rozsudku dňa 10.07.2025, ktorým bola kúpna zmluva uzatvorená.

Od10.07.2025saprávnyvzťahstránneriadilpredkupnýmprávom,alevýlučneprávamiapovinnosťamiz
riadne uzatvorenej kúpnej zmluvy. Žalobcovia sa nemôžu opätovne dovolávať pôvodného predkupného
práva, ktoré už bolo skonzumované, a to obzvlášť nie po tom, ako sami zmarili účel uzatvorenej kúpnej
zmluvy tým, že za predmet kúpy nezaplatili. Aj súvisiaci rozsudok odvolacieho súdu v konaní sp. zn.:
2Co/9/2025, o nahradenie prejavu vôle, na str. 20 bod 23, uvedené potvrdzuje, keď uvádza: „Žalovaný

nie je zbavený právnej ochrany spojenej s povinnosťou žalobcov ako kupujúcich zaplatiť kúpnu cenu,
teda ako to zdôraznil súd prvej inštancie, má právo namietať nedôvodnosť započítania pohľadávok, ak
pohľadávky žalobcov nemajú základ v práve.“ Keďže kúpna zmluva zanikla ex tunc pre nezaplatenie
kúpnej ceny zo strany žalobcov, žalovaný je ako vlastník oprávnený voľne nakladať so svojím majetkom
a žiadne predkupné právo žalobcov už neexistuje.

40. Súd prvej inštancie vo výroku I. uznesenia ukladá žalovanému povinnosť „zobrať... návrh na
povolenie vkladu... pod V XXXXX/XX späť.“ Tento výrok je materiálne nevykonateľný a v priamom
rozpore so zákonom. Ako uvádzajú aj sami žalobcovia (bod 28 odôvodnenia uznesenia), podľa § 31b
ods. 1 písm. d) Katastrálneho zákona, okresný úrad konanie o návrhu na vklad zastaví, ak účastník

konania vzal návrh späť a ostatní účastníci konania s tým súhlasili. Účastníkmi konania N. sú okrem
neho aj tretie osoby (Z. Žalovaný teda nemôže vziať návrh späť jednostranne bez ich súhlasu. Súd prvej
inštancie tak uložil žalovanému povinnosť, ktorej splnenie nezávisí len od jeho vôle, ale aj od vôle tretích
osôb, ktorým súd prvej inštancie žiadnu korešpondujúcu povinnosť (udeliť súhlas) neuložil. Výrok I. je
preto právne aj fakticky nevykonateľný.

41. Nariadené neodkladné opatrenie je neprimeraným zásahom do vlastníckeho práva žalovaného
(§ 123 Občianskeho zákonníka). Potreba bezodkladnej úpravy pomerov (§ 325 ods. 1 CSP) nie je
daná, pretože žalobcovia nemajú žiadny existujúci a platný nárok, ktorý by bolo potrebné chrániť. Súd
prvej inštancie svojím rozhodnutím v podstate chráni stav, ktorý protiprávne spôsobili sami žalobcovia

- nezaplatením kúpnej ceny. Žalobcovia sa zjavne snažia prostredníctvom neplatného zápočtu a
neodkladných opatrení nadobudnúť majetok bezodplatne a zároveň brániť vlastníkovi v dispozícii s jeho
majetkom po tom, čo mu odmietli zaplatiť kúpnu cenu. Takéto konanie žalobcov nesmie požívať súdnu
ochranu

42. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností a argumentov je zrejmé, že súd prvej inštancie
sa dopustil nesprávnych skutkových zistení a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu nedôvodný.

43. Žalovaný, vzhľadom na vyššie uvedené žiada, aby súd odvolací napadnuté uznesenie zmenil tak,

že návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietne a žalobcovia uloží
povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania a trovy odvolacieho konania v
rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.44. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedli, že napadnuté uznesenie považujú
za vecne správne a riadne odôvodnené. Odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a dospel k správnemu

právnemu záveru, keď z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z predložených
listinných dôkazov mal za osvedčené, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery a vydať navrhované
neodkladné opatrenie.
Žalobcovia uhradili kúpnu cenu v celosti jednostranným zápočtom zo dňa 10.07.2025 svojou peňažnou
pohľadávkou priznanou rozsudkom Mestského súdu Bratislava IV č.k. B1-7Csp/27/2016-918 zo dňa

28.05.2025 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava IV č.k. B1-7Csp/27/2016-933
zo dňa 24.06.2025. Žalobcovia uhradili kúpnu cenu riadne a včas a žalovanému preto nevzniklo
oprávnenie odstúpiť od kúpnej zmluvy. Pri započítaní ako spôsobe zániku záväzku musí byť splnená
podmienka, aby vzájomné pohľadávky boli spôsobilé na započítanie. Z ustanovení § 580 a § 581
Občianskeho zákonníka vyplýva, že započítať možno vzájomné pohľadávky, pohľadávky rovnakého
druhu, platné pohľadávky, splatné pohľadávky, pohľadávky, ktoré nie sú zákonom zo započítania

vylúčené.
Pohľadávka žalobcov spĺňala všetko zákonné predpoklady na započítanie. Pohľadávka bola platná, bolo
ju možné uplatniť na súde, pohľadávka bola na súde uplatnená a rozsudkom Mestského súdu Bratislava
IV č.k. B1-7Csp/27/2016-918 zo dňa 28.05.2025 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu
Bratislava IV č.k. B1-7Csp/27/2016-933 zo dňa 24.06.2025 bola žalobcom priznaná.

Pohľadávka nepochybne môže existovať bez ohľadu na to, či to deklaruje nejaké rozhodnutie súdu
alebo iného orgánu, ako aj bez ohľadu na to, či to dlžník uznáva alebo nie. Záväzok (záväzkový
vzťah spravidla) nevzniká na základe rozhodnutia súdu, ale právo na plnenie (pohľadávka) vzniká
spravidla z právnych úkonov (§ 488, § 489 Občianskeho zákonníka), a to objektívne a súdne rozhodnutie
až následne deklaruje existenciu (ale nezakladá vznik) príslušného právneho úkonu a deklaruje už

existujúcu povinnosť (napr. povinnosť zaplatiť) plniť, a to aj s príslušenstvom (rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 27. apríla 2006, sp. zn. 1Obdo V 13/2005).
Dôvodnosť a trvanie nároku bola riadne osvedčená, všetky zákonné predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia boli naplnené, súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, rozhodnutie
súdu prvej inštancie je vo všetkých jeho výrokoch zákonné a vykonateľné. Na základe vyššie uvedeného

navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a žalobcom priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%

45. Tretie osoby označené žalobcami v návrhu Z. ani P. odvolanie nepodali.

46. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 C SP), oprávneným subjektom - stranou, v
ktorejneprospechbolorozhodnutievydané(§359
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v
spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní,

že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP ), preskúmal napadnuté rozhodnutie v napadnutom rozsahu, teda vo výrokoch
týkajúcich sa žalovaného, ktorý podal odvolanie, v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP ) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP ), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa

procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP ), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie, bez potreby
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383
CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), po preskúmaní zákonnosti a vecnej správnosti rozhodnutia

a jemu predchádzajúceho konania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné, v dôsledku
čoho je nevyhnutné uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. v napadnutej časti
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

47. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

48. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.49. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

50. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

51. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
52. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

53. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

54. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

55. S poukazom na citované ustanovenia Civilného sporového poriadku upravujúce inštitút
neodkladného opatrenia bolo predmetom prieskumu odvolacieho súdu, vymedzeným rozsahom a

dôvodmi odvolania uplatnenými žalovaným, posúdenie, či súd prvej inštancie v napadnutej časti dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vychádzal zo správneho právneho posúdenia veci, keď návrhu
žalobcov na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v celom rozsahu
vyhovel spôsobom uvedeným vo výrokoch preskúmavaného uznesenia.

56. Odvolací súd poukazuje na to, že základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia
je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie
súdneho rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako

i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie.

57. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre

rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia
a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Bolo
preto na žalobcoch, aby osvedčili, že boli naplnené predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia
navrhovaného v rámci konania vo veci samej, ktorými sú: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

58. Keďže všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť splnené
kumulatívne, bolo povinnosťousúduprvejinštanciedôsledneskúmaťichsplnenie,atokaždújednotlivo,
ako aj v ich vzájomnej súvislosti a dané závery pretaviť do odôvodnenia rozhodnutia. Odvolací súd

však, vychádzajúc z obsahu odôvodnenia napadnutého uznesenia, dospel k záveru, že súd prvej
inštancie opodstatnenosť podaného návrhu a splnenie predpokladov pre nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia z hľadiska vyššie uvedených zákonných kritérií neskúmal, nevychádzal z
nich, nevyhodnotil ich naplnenie v kontexte konkrétnych okolností tohto sporu, pričom z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia nebolo možné vyvodiť ani to, na základe ktorých konkrétnych argumentov

žalobcov súd prvej inštancie dospel k záveru o splnení podmienky osvedčenia nároku, ktorému má byť
poskytnutá ochrana ani osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, resp.
osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy žalobcovi.59. V tomto smere odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že úlohou súdu prvej inštancie
bolo v prvom rade vysporiadať sa s otázkou ne/existencie právneho vzťahu procesných strán,
ktorému žalobcovia navrhujú poskytnúť ochranu neodkladným opatrením. V rámci toho bolo tiež

nevyhnutné posúdiť, či sa všetky relevantné otázky dajú vyriešiť bez vykonania riadneho dokazovania a
komplexného právneho posúdenia v rámci inštitútu neodkladného opatrenia, ktoré nahrádza vec samu.
Až po posúdení existencie právneho vzťahu procesných strán cez prizmu žiadaného uloženia povinnosti
neodkladným opatrením bolo možné pristúpiť k zhodnoteniu osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia však takéto posúdenie, ktoré

musí vykazovať jednoznačnosť a zrozumiteľnosť, nevyplýva, a preto nezostáva iné, než konštatovať,
že súd prvej inštancie sa splnením všetkých zákonom stanovených predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia vôbec nezoberal.

60. Na základe obsahu napadnutého uznesenia odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný v odvolaní
opodstatnene namieta, že súd prvej inštancie všeobecným, ničím nepodloženým rozhodnutím, ktorým

vyhovel návrhu žalobcov v celom rozsahu (vo všetkých 9-ich požadovaných výrokoch) postupoval
spôsobom, v rámci ktorého došlo k nedostatku poskytnutia súdnej ochrany a ktorý postup nezodpovedá
právu na ústavne konformný výklad a aplikáciu zákonných noriem a tiež na riadne odôvodnenie
rozhodnutia v jeho právnej veci ako významnej súčasti práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces,
teda došlo k porušeniu jeho základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie

podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Súd prvej inštancie totiž, ako už bolo uvedené, celkom rezignoval na
povinnosť posúdiť splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia vyplývajúcich z ust.
§ 324 a nasl. CSP z hľadiska, či žalobca aspoň osvedčil (nie preukázal) danosť nároku, ktorému žiada
navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochranu a či tu existuje potreba dočasnej úpravy
pomerov medzi sporovými stranami.

61. Predmetné uznesenie súdu prvej inštancie síce obsahuje v bode 45. základné právno-teoretické
východiská a v bode 46. vymenovanie listinných dôkazov, avšak následne v odôvodnení absentuje
konkrétne odôvodnenie vzťahujúce sa na danú vec, nakoľko záverečná konštatácia v tomto 47. a
48. napadnutého uznesenia je opäť len všeobecná, pričom je zjavné, že súd prvej inštancie ju len

mechanicky prevzal z návrhu žalobcov, bez toho, aby jednotlivé tvrdenia žalobcov a nimi predložené
listinyriadnevsúladesozákonnýmiprincípmivyhodnotilazobralpritomdoúvahyajtvrdeniažalovaného
a ním predložené listiny (tieto vo svojom rozhodnutí dokonca úplne odignoroval). Súd prvej inštancie
úplne opomenul uviesť dôvody a myšlienkové pochody, na základe ktorých dospel k rozhodnutiu návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v jednotlivých (IX.) výrokoch vyhovieť. Napadnuté uznesenie

neobsahuje žiadnu úvahu, z ktorej by bolo možné vyvodiť, či prvoinštančný súd vôbec skúmal otázku
dôvodnosti a trvania nároku žalobcov najmä vo vzťahu k tvrdeniu žalovaných, že z dôvodu existencie
predkupného práva žalobcov medzi stranami sporu došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, od ktorej žalovaný
odstúpil pre nezaplatenie kúpnej ceny a že medzi stranami je otázka zaplatenie kúpnej ceny otázkou
spornou.

62. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. II. ÚS 866/2014 , zo dňa 20.08.2015, vo vzťahu k
odôvodneniu uznesenia, ktorým súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
konštatoval, že i keď také rozhodnutie bude spravidla stručnejšie ako samotný rozsudok vo veci

samej, napriek tomu treba trvať na tom, aby hoci kvantitatívne stručnejšie odôvodnenie malo príslušnú
kvalitu, t.j. aby jeho odôvodnenie bolo dostatočne individualizované, obsahovalo sumár relevantných
skutočností a úvah, ktoré umožnia spätne preskúmať záver, či v danom prípade boli/neboli splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.

63. Obsahom práva na spravodlivý súdny proces je aj právo na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, čím dochádza k realizácii práva na súdnu ochranu a ku garancii základnej právnej istoty.
Stručná forma odôvodnenia uznesenia predstavuje najmä objasnenie základných dôvodov, ktoré viedli k
prijatiu uznesenia a ktoré sú spôsobilé výrok uznesenia rozumne a preskúmateľným spôsobom vysvetliť.
Pokiaľ ide o odôvodnenie uznesenia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, musia z neho vyplývať aj osobitosti odôvodnenia v intenciách aplikovaného právneho
posúdenia, t. j. najmä ustanovení § 324, § 325 a § 326 CSP, teda aj vysporiadanie sa so všetkými
predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia (rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn.
31Cob/21/2021, zo dňa 11.05.2021).64. Vychádzajúc z vyššie uvedených požiadaviek na odôvodnenie rozhodnutia súdu, od ktorých nie
je možné upustiť ani v prípade rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací

súd dospel k záveru, že celkom všeobecné a nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia, z
ktorého vôbec nie je možné zistiť, ako vlastne súd prvej inštancie posúdil splnenie zákonom stanovených
predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia v tejto konkrétnej veci, predstavuje natoľko
závažnéprocesnépochybenieprvoinštančnéhosúdu,žejehodôsledkomjeporušenieprávažalovaného
na spravodlivý súdny proces.

65. Súčasne však odvolací súd uvádza, že hoci podľa žalobcov sa vzhľadom na opísaný skutkový a
právny stav má navrhovaným neodkladným opatrením dosiahnuť trvalá úprava pomerov medzi stranami
bez toho, aby bolo nutné iniciovať ďalšie súdne konanie, medzi stranami existuje sporná otázka platnosti
odstúpenia žalovaného od kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli žalobcovia so žalovaným. Za tohto stavu súd
prvej inštancie pochybil, keď celkom rezignoval na svoju povinnosť zaoberať sa tým, či v danej veci

nie je na mieste aplikácia ustanovenia § 336 CSP prípadne § 337 CSP, a to napriek tomu, že ak sú
na použitie ustanovenia § 336 alebo § 337 CSP splnené podmienky, súd nariadi neodkladné opatrenie
a navrhovateľovi neodkladného opatrenia povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP neuloží alebo stranu,
ktorej sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, nepoučí podľa § 337 ods. 1 CSP o možnosti
podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených, dochádza k porušeniu rovnosti

sporových strán a k zmareniu procesných oprávnení dotknutej strany sporu. (por. rozhodnutie NS SR
sp. zn. 5Cdo/135/2017).

66. Na základe vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že nakoľko sa súd prvej inštancie
odmietol zaoberať riadnym posúdením splnenia predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia

na základe návrhu žalobcov, berúc do úvahy všetky skutkové okolnosti, vrátane tvrdení žalovaného,
keďžetakžalobcoviaakoajžalovanývtomtosmereuviedliskutkovétvrdeniaavysvetlilisvojeargumenty
a zároveň predložili listiny, ktoré podľa ich názoru osvedčujú ich skutkové tvrdenia, bolo porušené
právo na spravodlivý proces žalovaného, a to až do tej miery, že to možno kvalifikovať ako faktické
odopretie prístupu k súdnej ochrane, a preto bolo nevyhnutné napadnuté uznesenie podľa § 389 ods.

1 písm. b) CSP v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP),
v ktorom súd prvej inštancie bude musieť posúdiť, či vo vzťahu k žalovanému žalobcami tvrdené a
osvedčené skutočnosti z hľadiska existencie nároku, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana, ako
aj naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov medzi stranami vo všetkých požadovaných výrokoch,
odôvodňujú nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie zároveň bude

povinný prednostne posúdiť aj podmienky určitosti a vykonateľnosti jednotlivých výrokov návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia.Následnevyhodnotí,čižalobcamitvrdenéaosvedčenéskutočnosti,
nielen z hľadiska existencie nároku, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana, ale aj naliehavej
potreby dočasnej úpravy pomerov, odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanému.
Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby mohlo byť dostatočným podkladom pre

uskutočnenie prieskumu v (prípadnom) odvolacom konaní, t.j. uvedie jasné a zrozumiteľné dôvody,
pre ktoré dospel k prijatému záveru, či už o súčasnom splnení všetkých zákonom predpokladaných
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia (ak návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovie) alebo uvedie, ktorá podmienka nebola splnená a z akého dôvodu (ak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia sčasti alebo v celom rozsahu zamietne), a to nielen vo vzťahu k žalovanému,

avšak aj vo vzťahu k tretím osobám, ktoré sú účastníkmi tohto sporu. Ak súd prvej inštancie dospeje k
záveru, že predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia sú v danej veci splnené, bude tiež jeho
povinnosťou vysporiadať sa s otázkou, či v tomto prípade nie je potrebné aplikovať aj ustanovenie § 336
CSP, prípade § 337 CSP a ak to bude na mieste, postupovať podľa nich.

67. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 262 ods. 1 CSP).
68. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).