Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31K/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325203731
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:1325203731.9

Uznesenie

13 31K/14/2025
Okresný súd Nitra, v právnej veci začatého konkurzného konania na majetok dlžníka: AA GOLD
Company s.r.o., sídlo Jégého 16999/8, 821 08 Bratislava, IČO: 36 718 858, ktorého predbežným
správcom je: DK špeciálny správca k. s., so sídlom Moldavská cesta 3110/10B, 040 11 Košice, značka
správcu S2128, o návrhu navrhovateľa – veriteľa: Daňový úrad Bratislava, sídlo Ševčenkova 32, 850 00

Bratislava, IČO: 42 499 500 0011, na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, takto

r o z h o d o l :

12 31K/14/2025
I. Súd zastavuje konkurzné konanie na majetok dlžníka: A. B. C. D., sídlo Jégého 16999/8, 821 08
Bratislava, IČO: 36 718 858, pre nedostatok majetku.

II. Predbežný správca: DK špeciálny správca k. s., sídlo Moldavská cesta 3110/10B, 040 11 Košice,

značka správcu S2128, má nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, a za tým
účelom ukladá učtárni Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti uznesenia na účet predbežného
správcu vyplatila uvedenú sumu z preddavku zloženého navrhovateľom na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu, evidovaného pod položkou registra 27/2025, druh trov konania D19.

o d ô v o d n e n i e :

12 31K/14/2025

1. Návrhom, podaným a doručeným Mestskému súdu Bratislava III dňa 29.05.2025, postúpeným
Okresnému súdu Nitra, na ktorý postúpená vec napadla dňa 19.06.2025, v znení doplnenia návrhu na
výzvu súdu obsiahnutú v uznesení č. k. 31K/14/2025 – 64 zo 04.07.2025, doručeného súdu 10.07.2025,
sa navrhovateľ domáha, aby súd vyhlásil na majetok dlžníka konkurz.

2. Súd uznesením č. k. 31K/14/2025 – 136 zo dňa 30. júla 2025 začal konkurzné konanie na majetok

dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 149/2025 z 05.08.2025. Konkurzné
konanie sa tak začalo dňa 06.08.2025 (§ 199 ods. 9 ZKR v spojení s § 14 ods. 3 ZKR).

3. Súd uznesením č. k. 31K/14/2025 – 156 zo dňa 7. októbra 2025 (okrem iného) ustanovil dlžníkovi
predbežného správcu. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 07.10.2025 a nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.10.2025.

4. Dňa 20.10.2025 bola súdu doručená prvá priebežná správa predbežného správcu o majetnosti
alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej uviedol vykonané úkony za účelom posúdenia, či majetok
dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Za týmto účelom správca vyzval
na poskytnutie súčinnosti všetky bankové subjekty, Centrálny depozitár cenných papierov, Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Geografický a kartografický ústav, Sociálnu poisťovňu, ako

aj dlžníka a jeho konateľku.5. Dňa 27.10.2025 bola súdu doručená druhá priebežná správa predbežného správcu o majetnosti
alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej uviedol, že dlžník nebol a nie je klientom C. E. pls, Raiffeisen Bank
International AG, BKS Bank AG, VÚB, F. G., 365.G., H. G., I. G., H. G., a bol klientom J. G., pričom

banka poskytla predbežnému správcovi prehľad kreditných a debetných obratov na bankovom účte
dlžníka, ktoré budú predmetom skúmania predbežného správcu. Z Centrálneho depozitára cenných
papierov vyplýva, že dlžník nebol a ani nie je majiteľom cenných papierov. Z evidencie motorových
vozidiel vyplýva, že dlžník bol vlastníkom niekoľkých motorových vozidiel od r. 2013 po r. 2023, pričom
predbežný správca na základe poskytnutej súčinnosti dospel k záveru, zohľadňujúc maximálnu lehotu

uskutočnenia právneho úkonu, ktorému možno odporovať, že pri dvoch motorových vozidlách mohlo
dôjsť k takému konaniu, pri ktorom by sa bolo možné efektívne domáhať určenia odporovateľnosti
prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu (Jeep Gladiator a Audi SQ7), preto predbežný
správca požiadal aktuálnych vlastníkov o poskytnutie informácií ohľadom kúpnych zmlúv, kúpnej ceny
a spôsobe jej úhrady. Vlastník motorového vozidla Jeep Gladiator poskytol predbežnému správcovi
súčinnosť, z ktorej zistil, že vozidlo nadobudol od fyzickej osoby v roku 2024, pričom nie je spriaznený

s dlžníkom (nie je jeho blízkou osobou) a nemohol vedieť o žiadnom prípadnom ukracujúcom úkone
dlžníka. Predbežný správa z Geodetického a kartografického ústavu Bratislava zistil, že dlžník bol do
14.10.2020 vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
D. K. v Bratislave, preto predbežný správca požiadal aktuálnych vlastníkov nehnuteľnosti o poskytnutie
súčinnosti a príslušný okresný úrad o poskytnutie originálu listu vlastníctva. Súčinnosť zo strany dlžníka,

ani konateľa zatiaľ nebola predbežnému správcovi poskytnutá.

6. Dňa 04.11.2025 bola súdu doručená tretia priebežná správa predbežného správcu o majetnosti alebo
nemajetnosti dlžníka, v ktorej uviedol, že dlžník nebol nikdy klientom L. M. G., D. D. ani Slovenskej
záručnej a rozvojovej banky. Z doposiaľ doručených odpovedí bankových subjektov ako aj z podkladov

pripojených k návrhu na vyhlásenie vyplýva, že dlžník svoje bankové styky uskutočňoval výlučne
na podnikateľskom účte vedenom v J. G. C. N. A. D., pričom z prehľadu kreditných a debetných
obratov na bankovom účte dlžníka predbežný správca zistil, že faktická podnikateľská činnosť dlžníka
bola ukončená v júli 2021 (keď k posledným kreditným obratom, ktoré by bolo možné hodnotiť ako
príjem z podnikania, došlo 14.07.2021), pričom väčšina z inkasovaných prostriedkov bola z účtu

prevedená dňa 27.07.2021 ako pôžička pre obchodné spoločnosti LANNIONA SE, Monsrest s. r. o.,
AA GOLD Reality s. r. o., pričom aj iné skôr prijaté plnenia inkasované pred 14.07.2021 boli z účtu
dlžníka poukázané uvedeným spoločnostiam ako pôžičky. Vzhľadom na uplynutie štandardnej 4-ročnej
premlčacej lehoty obchodných záväzkových vzťahoch (pričom konkurzné konanie začalo po viac ako 4
rokoch) je pravdepodobnosť prípadného vrátenia predmetných pôžičiek minimálna až vylúčená, pričom

ak by aj nedošlo k vzneseniu námietky premlčania, samotná vymožiteľnosť pôžičiek je minimálna až
vylúčená, keďže spoločnosť LANNIONA SE je v likvidácii a spoločnosti Monrest s. r. o. a AA GOLD
Reality s. r. o. majú dlhodobo záporné vlastné imanie a nulové tržby, z čoho vyplýva, že ich podnikateľská
činnosťbolautlmenáspolu sutlmenímpodnikateľskejčinnostidlžníka.Nazákladeobratovnabankovom
účte dlžníka predbežný správca neidentifikoval žiadny majetok dlžníka, ktorý by mohol byť v budúcnosti

zapísaný do konkurznej podstaty. Predbežný správca ďalej uviedol, že sa z pohybov na bankovom účte
dlžníka sa potvrdzujú zistenia Úradu pre vybrané hospodárske subjekty o spôsobe podnikania dlžníka,
a to, že existencia podnikateľskej činnosti spoločnosti AA GOLD Company s.r.o. bola len fiktívna, hoci
sa navonok javila ako legitímna, pričom je dané dôvodné podozrenie, že dochádzalo k praniu špinavých
peňazí, keďže hotovosť ani fyzické zlato nezanecháva vysledovateľné stopy. V tejto súvislosti uviedol,

že dlžník je v centre trestného vyšetrovania vedeného Európskou prokuratúrou vo veci karuselového
podvodu s platinovými mincami a zlatom, ktorý je prevádzkovaný minimálne od roku 2017. Všetky
dodávky platiny sú súčasťou schémy podvodov s daňou z pridanej hodnoty a pochádzajú z fakturačných
reťazcov nemeckých obchodníkov. Na začiatku sa platinové mince predávali v Nemecku za hotovosť.
Za účelom prania peňazí bola hotovosť použitá na nákup zlata a zlatých mincí oslobodených od dane

z pridanej hodnoty, ktoré boli následne formálne zakúpené dlžníkom ako aj pridruženými slovenskými
spoločnosťami pod jej kontrolou a následne bolo zlato okamžite odvážané do Nemecka k odberateľom.
Osoby zapojené do tohto reťazca nevedeli správcovi dane vysvetliť reálnosť uskutočneného podnikania,
spôsob cenotvorby ani spôsob tvorenia zisku. Možnú existenciu podvodnej schémy už len dotvárajú
len také zistenia, ako je to, že poistenie zásielok (platiny, striebra, zlata), ich účinná kontrola, určovanie

akosti, ochrana alebo zodpovedajúce skladovanie neexitovalo. Predbežný správca ďalej poukázal na
to, že v súvislosti s predmetným vyšetrovaním boli v Nemecku vo väzbe jediný spoločník dlžníka O. O.
M. ako aj jediná konateľka A. P., pričom ich aktuálny pobyt ani stav vyšetrovania nie je predbežnému
správcovi známy. Keďže aj v poslednej účtovnej závierke za rok 2023 dlžník v súvahe na stranemajetku vykazoval de facto iba pohľadávky, pričom vzhľadom na už uvedené zistenia predbežného
správcu o spôsobe podnikania dlžníka tento uzavrel, že je vysoko pravdepodobné, že ide iba o fiktívne
pohľadávky voči spoločnostiam zapojeným do karuselového podvodu s daňou z pridanej hodnoty,

resp. o premlčané pohľadávky voči týmto spoločnostiam, resp. o pohľadávky, ktorých vymožiteľnosť
je viac ako otázna. Predbežnému správcovi nebola zatiaľ doručená odpoveď na žiadosť o poskytnutie
súčinnostivlastníkomnehnuteľnostízapísanýchnalistevlastníctvač.XXXXprekatastrálneúzemieD.K.
v Bratislave, ktorých bol dlžník do 14.10.2020 vlastníkom a neboli mu zatiaľ ani doručené z príslušného
okresného úradu zmluvy o prevode vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Aktuálnym

vlastníkom predmetných nehnuteľností je spoločnosť PROPERTY GROUP, s.r.o., IČO: 46 222 235,
ktorá ich nadobudla 25.02.2022, pričom predbežný správca doposiaľ nezistil jej prípadnú spriaznenosť
s dlžníkom. Naviac, predmetné nehnuteľnosti musel v období od 14.10.2020 a 25.02.2022 vlastniť
ďalšia osoba, a teda k nadobudnutiu nehnuteľnosti aktuálnym vlastníkom nedošlo priamo od dlžníka,
čo sťažuje možnosť uplatnenia práva odporovať právnym úkonom dlžníka, ktorá možnosť bude však
preskúmateľná až po poskytnutí požadovanej súčinnosti od Okresného úradu Bratislava, resp. vlastníka.

7. Súd uznesením č. k. 31K/14/2025 – 188 z 10. novembra 2025, právoplatným dňa 02.12.2025,
rozhodol o predlžení lehoty predbežnému správcovi na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo
nemajetnosti dlžníka o 15 dní. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 13.11.2025
a nadobudlo právoplatnosť dňa 02.12.2025.

8. Dňa 05.12.2025 bola súdu doručená záverečná správa predbežného správcu o majetnosti alebo
nemajetnosti dlžníka.

9. Predbežný správca v záverečnej správe primárne zopakoval skutočnosti uvedené v podaných troch

priebežných správach predbežného správcu o majetnosti dlžníka.

10. Predbežný správca zopakoval závery ustálené z poskytnutej súčinnosti bankami, obsiahnutými
vtretejpriebežnejspráve(bod6.odôvodnenia)anadtentorámecuviedol,žekeďžesúnárokydlžníkana
vrátenie pôžičiek poskytnutých obchodným spoločnostiam LANNIONA SE, IČO: 03 085 422, Monrest, s.

r.o.,IČO:46247459,ImagineReality,s.r.o.,IČO:36868230vzhľadomnauplynutie4-ročnejpremlčacej
lehoty v obchodozáväzkových vzťahoch premlčané, v súlade s vyhláškou č. 492/2004 Z. z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku je ich hodnota 0,- eur. Predbežný správca rovnako zopakoval, že ak by aj
nedošlo k účinnému vzneseniu námietky premlčania nároku na vrátenie pôžičky, tak jeho vymožiteľnosť
je minimálne, keďže LANNIONA SE je v likvidácii a spoločnosti Monrest s. r. o. a AA GOLD Reality s.

r. o. majú dlhodobo záporné vlastné imanie a nulové tržby.

11. Čo sa týka majetku tvoreného motorovými vozidlami, predbežný správca zopakoval skutočnosti
uvedené v druhej priebežnej správe (bod 5. odôvodnenia) ohľadom motorových vozidiel a doplnil, že
možnosť odporovať prevodom motorových vozidiel nie je relevantne daná. Predbežný správca totiž už

v druhej priebežnej správe uviedol, že z evidencie motorových vozidiel vyplýva, že dlžník bol vlastníkom
niekoľkých motorových vozidiel od r. 2013 po r. 2023, pričom pri dvoch motorových vozidlách mohlo
dôjsť k takému konaniu, pri ktorom by sa bolo možné efektívne domáhať určenia odporovateľnosti
prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu (Jeep Gladiator a Audi SQ7), z ktorého dôvodu
sa predbežný správca bližšie zaoberal týmito úkonmi a požiadal aktuálnych vlastníkov o poskytnutie

informácií ohľadom kúpnych zmlúv, kúpnej ceny a spôsobe jej úhrady. Čo sa týka motorového vozidla
Jeep Gladiator, predbežný správca už v druhej priebežnej správe (a následne totožne v záverečnej
správe) uviedol, že vlastník motorového vozidla Jeep Gladiator – obchodná spoločnosť MALES, s.r.o.,
IČO: 36 624 071 poskytol predbežnému správcovi súčinnosť, z ktorej zistil, že vozidlo nadobudol od
fyzickej osoby – H. K. z Modry v roku 2024, ktorý vozidlo odplatne nadobudol od dlžníka. Uvedené osoby

nie sú spriaznené s dlžníkom, pričom predbežnému správcovi nie sú známe žiadne skutočnosti, ktoré
by naznačovali, že pri uvedenom úkone malo dôjsť k ukráteniu veriteľov, a to o to viac v situácií, kedy
pohľadávky veriteľov označené v návrhu na vyhlásenie konkurzu vznikli až s väčším časovým odstupom
po realizovaní skúmaného právneho úkonu. Čo sa týka motorového vozidla AUDI SQ7, ktorého
vlastníkom je obchodná spoločnosť MMG FINANCE, s.r.o., IČO: 54 885 507, tak tento predbežnému

správcovi uviedol a preukázal, že motorové vozidlo nadobudol odplatne za trhovú kúpnu cenu od K. G.
K. K. z G., ktorý nadobudol vozidlo odplatne od dlžníka, pričom predbežnému správcovi nie sú známe
žiadne skutočnosti, ktoré by naznačovali, že pri uvedenom úkone malo dôjsť k ukráteniu veriteľov, a too to viac v situácií, kedy pohľadávky veriteľov označené v návrhu na vyhlásenie konkurzu vznikli až
s väčším časovým odstupom po realizovaní skúmaného právneho úkonu.

12. Čo sa týka nehnuteľností, predbežný správca v záverečnej správe zopakoval svoje zistenia
obsiahnuté v druhej a tretej priebežnej správe (body 5. až 6. odôvodnenia), a to o zistení, že dlžník bol
do 14.10.2020 vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území
D. K. a o vyžiadaní súčinnosti od Okresného úradu Bratislava a aktuálneho vlastníka nehnuteľnosti
a doplnil, že na úspešné odporovanie prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nie sú splnené

normatívne podmienky. Na základe vyžiadanej súčinnosti od Okresného úradu Bratislava i aktuálneho
vlastníka nehnuteľnosti – spoločnosti PROPERTY GROUP, s.r.o. predbežný správca uzavrel, že dlžník
kúpnou zmluvou z 30.09.2020 previedol vlastnícke právo k nehnuteľnosti na obchodnú spoločnosť
ARBOGINI, s.r.o., sídlo Krakovská 583/9, Praha, IČO: 03 516 253 za trhovú kúpnu cenu. Uvedená
spoločnosť kúpnou zmluvou z 22.02.2022 odplatne previedla za trhovú kúpnu cenu vlastnícke právo
k nehnuteľnosti na aktuálneho vlastníka – PROPERTY GROUP, s.r.o. Tieto spoločnosti nie sú pritom

nijak majetkovo alebo personálne prepojené s dlžníkom, pričom k prevodu vlastníckeho práva došlo za
trhových podmienok. Predbežný správca uviedol, že z týchto dôvodov mu nie sú známe žiadne také
skutočnosti, ktoré by naznačovali, že by pri uvedenom právnom úkone mohlo dôjsť k ukráteniu veriteľov,
a to o to viac v situácií, kedy pohľadávky veriteľov označené v návrhu na vyhlásenie konkurzu vznikli až
s väčším časovým odstupom po realizovaní skúmaného právneho úkonu.

13. Predbežný správca v záverečnej správe uviedol, že dlžník nie je majiteľom cenných papierov
evidovaných v zoznamoch vedených Centrálnym depozitárom cenných papierov SR a ani majiteľom
práv duševného vlastníctva zapisovaných do osobitných registrov vedených Úradom priemyselného
vlastníctva SR.

14. Predbežný správca sa v záverečnej správe zaoberal aj pohľadávkou z titulu zmluvnej pokuty voči
štatutárnemu orgánu dlžníka podľa § 11 ods. 2 ZKR za porušenie povinnosti podať včasný návrh
na vyhlásenie konkurzu. Predbežný správca uviedol, že keďže ide v prejednávanej veci o veriteľský
návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, je zrejmé, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

voči jedinej súčasnej konateľke dlžníka – A. P. je daný. Predbežný správca sa však zaoberal aj
vymožiteľnosťou tejto pohľadávky, pričom z Centrálneho registra exekúcii zistil, že voči uvedenej
konateľke dlžníka je vedené exekučné konanie u súdneho exekútora JUDr. Ladislava Ágha (pod sp.
zn. 1Ex/234/2018) pre vymoženie pohľadávky vo výške 236431,10 eura s príslušenstvom. Keďže sa od
roku 2018 nepodarilo vymôcť predmetnú pohľadávku ani čiastočne, predbežný správca dospel k záveru,

že vymožiteľnosť tejto pohľadávky voči A. P. nie je reálna, a preto ju nemožno považovať za majetkovú
hodnotu, ktorá by bola relevantná pre posúdenie majetnosti dlžníka. Predbežný správca sa v záverečnej
správe zaoberal napokon aj pohľadávkou z titulu zmluvnej pokuty voči predchádzajúcim konateľom
dlžníka, pričom v tejto súvislosti uviedol, že dlžník mal 4 konateľov (A. B., K. F., O. M. a A. P.). Funkcia
konateľa A. B. skončila dňa 26.04.2010, O. M. dňa 03.10.2008 a K. F. 30.09.2021. Nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty by tak mohol prichádzať do úvahy iba pri K. F., avšak vzhľadom na uplynutie premlčacej
lehoty je tento nárok premlčaný. Naviac, dlžník v čase, kedy bol jeho konateľom K. F., vykazoval za
rok 2020 a predchádzajúce roky kladné vlastné imanie v dôsledku čoho povinnosť podať návrh na
vyhlásenie konkurzu konateľovi K. F. nevznikla. Jedinou pohľadávkou z titulu zmluvnej pokuty podľa §
11 ods. 2 ZKR je tak len pohľadávka voči už uvedenej súčasnej konateľke dlžníka A. P..

15. Predbežný správa uviedol, že dlžníkom, resp. jeho jedinou konateľkou mu súčinnosť poskytnutá
nebola, keď zásielky s výzvami na poskytnutie súčinnosti boli vrátené s poznámkou o ich neprevzatí
v odbernej lehote. Predbežný správca zopakoval z tretej priebežnej správy svoje zistenia vyplývajúce
z jednotlivých kreditných a debetných pohybov na bankovom účte dlžníka, potvrdzujúce zistenia Úradu

pre vybrané hospodárske subjekty, vyplývajúce z príloh návrhu na vyhlásenie konkurzu o spôsobe
podnikania dlžníka (bod 6. odôvodnenia). Predbežný správca v tejto súvislosti doplnil a poukázal na to,
že dlžník v poslednej účtovnej závierke za rok 2023 v súvahe na strane majetku vykazoval de facto iba
pohľadávky (z obchodného styku vo výške 1.646.500,- eur a iné pohľadávky vo výške 9.073.290,- eur),
ktorých suma bola rovnaká aj v účtovnej závierke za rok 2022 a 2021. Vzhľadom na uvedené (vrátane

zistení o spôsobe podnikania dlžníka) dospel predbežný správca k záveru, že je vysoko pravdepodobné
až isté, že sa jedná o fiktívne pohľadávky voči spoločnostiam zapojeným do karuselového podvodu
sdaňouzpridanejhodnoty,resp.opremlčanépohľadávkyvočitýmtospoločnostiam.Predbežnýsprávca
poukázal na to, že nemá k dispozícii ani dokumentáciu, ktorá by preukazovala reálny vznik uvedenýchpohľadávok (pričom je otázne, či táto dokumentácia vôbec existuje), resp. ktorá by vyvracala zistenia
navrhovateľa o pochybnom podnikaní dlžníka. Predbežný správca preto uzavrel, že stav pohľadávok
dlžníka evidovaný v jeho účtovníctve je pochybný, neexistujú k nemu žiadne známe relevantné dôkazné

prostriedky, v dôsledku čoho nemožno očakávať akýkoľvek budúci výťažok zo speňaženia, resp.
vymáhania týchto pohľadávok, keďže vo vzťahu k nim absentujú akékoľvek informácie, na základe
ktorých by mohlo dôjsť k ich uplatneniu.

16. Predbežný správca v záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka preto uzavrel, že

hodnota majetku dlžníka nemá hodnotu aspoň 6.500,- eur, a preto navrhol, aby súd konkurzné konanie
zastavil pre nedostatok majetku.

17. Podľa § 206q ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon
o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30.
septembra 2025, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025.

18. Podľa § 20 ods. 1 ZKR, ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného
správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné
konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania
záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

19. Podľa § 21 ods. 1 ZKR, predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň
na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku,
o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene
predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu

na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka
rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd
môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je
predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať
súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti

dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie
záverečnej správy o 15 dní predĺžiť.

20. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií (inak aj len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“), súd zastaví

konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1
zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur.

21. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu
majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených

účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol
majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať
ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených
účastníkmi konania.

22. Keďže konanie bolo v prejednávanej veci začaté a právoplatne neskončené do 30.09.2025 (začaté
bolo dňa 06.08.2025 – bod 2. odôvodnenia), toto sa podľa prechodného ustanovenia § 206q ods. 1 ZKR
dokončí podľa ZKR v znení účinnom do 30.09.2025 (v rozsahu, v ktorom ostatné prechodné ustanovenia
§ 206q obsiahnuté v jeho ods. 2 až 10 ZKR neustanovujú inak).

23. Predmetom tohto rozhodnutia súdu bolo po doručení záverečnej správy predbežného správcu podľa
§ 21 ods. 1 ZKR o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka rozhodnúť podľa § 19 ods. 1 písm. d) časť
vety za bodkočiarkou v spojení s § 20 ods. 1 ZKR o tom, či konkurzné konanie pre nedostatok majetku
zastaví alebo či vyhlási konkurz.

24. Vo vzťahu k lehote, v ktorej súd rozhoduje o návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu na majetok
dlžníka po doručení záverečnej správy predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka
súd pre úplnosť len v rovine obiter dictum (keďže v prejednávanej veci rozhodol v lehote 10 dní od
podaniazáverečnejsprávy)uvádza,žez§20ods.1vnadväznostina§19ods.1písm.d)ZKRjezrejmé,že súd je v lehote 10 dní od podania záverečnej správy povinný rozhodnúť len v prípade vyhlásenia
konkurzu na majetok dlžníka, ak dospeje k záveru, že majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu
nákladov konkurzu.10-dňová lehota na rozhodnutie je totiž stanovená až vo vete druhej § 20 ods. 1 ZKR,

týkajúcej sa vyhlásenia konkurzu, nie vo vete prvej § 20 ods. 1 ZKR upravujúcej zastavenie konkurzného
konania pre nedostatok majetku. Ak preto súd dospeje k záveru, že majetok dlžníka nebude postačovať
ani na úhradu nákladov konkurzu a z tohto dôvodu je daný dôvod zastavenia konkurzného konania pre
nedostatok majetku, ZKR v prípade tohto rozhodnutia o návrhu na vyhlásenie konkurzu lehotu pre jeho
vydanie súdu neustanovuje. K totožnému záveru dospela aj doktrína konkurzného práva – Ďurica, M.:

Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2021, § 20.

25. Zo vzájomného vzťahu ustanovení § 19 ods. 1 písm. d), § 20 ods. 1 a § 21 ods. 1 a § 22 ods. 1 ZKR
vyplýva, že po doručení záverečnej správy predbežného správcu je povinnosťou súdu predovšetkým
na základe tejto správy urobiť záver, či dlžník má dostatok majetku na úhradu nákladov na konkurz. Ak
súd dospeje k záveru, že dlžník má dostatok majetku na úhradu nákladov na konkurz, vyhlási konkurz

na majetok dlžníka. Ak súd dospeje k záveru, že dlžník nemá dostatok majetku, súd konanie zastaví
pre nedostatok majetku.

26. Hodnotu majetku, ktorej nedosiahnutie je dôvodom zastavenia konkurzného konania pre nedostatok
majetku podľa § 20 ods. 1 ZKR určuje vykonávacia vyhláška k zákonu o konkurze a reštrukturalizácii

– vyhláška č. 665/2005 Z. z. v § 9, podľa ktorého je dôvodom zastavenia konkurzného konania pre
nedostatok majetku podľa § 20 ods. 1 ZKR, ak majetok dlžníka nedosahuje hodnotu ani 6.500,- eur.
Uvedená vyhláška č. 665/2005 Z. z. súčasne v § 9 ods. 2 demonštratívne uvádza aj podklady, najmä na
základe ktorých má súd skutkové zistenie o hodnote majetku dlžníka urobiť, pričom toto úzko súvisí aj
s náležitosťami záverečnej správy predbežného správcu podľa § 21 ods. 1 ZKR.

27. Z týchto dôvodov preto súd v prejednávanej veci posudzoval podľa § 20 ods. 1 ZKR v spojení s
§ 9 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., či majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500,- eur, čo je rozhodujúcou
podmienkou pre rozhodnutie, či súd podľa § 20 ods. 1 ZKR vyhlási konkurz alebo konkurzné konanie
zastaví pre nedostatok majetku. Pri posudzovaní hodnoty majetku dlžníka postupoval pritom podľa § 21

ods. 1 ZKR a kritérií stanovených v § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. K uvedenému súd dopĺňa, že
vyjadrenie predbežného správcu, z ktorého súd podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. vychádzal, je
obsiahnutéprávevzáverečnejspráve(ajejpredchádzajúcichtrochpriebežnýchsprávach)predbežného
správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, podanej na tento účel podľa § 21 ods. 1 ZKR.

28. Vychádzajúc z priebežných správ a záverečnej správy súdom ustanoveného predbežného správcu
o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka podľa § 21 ods. 1 ZKR, súd dospel k záveru, že hodnota majetku
dlžníka nedosahuje ani 6.500,- eur, keď predbežný správca majetok dlžníka aspoň v takejto hodnote
napriek vykonaným úkonom v rámci svojej činnosti nezistil.

29. Z už uvedených priebežných správ a následne záverečnej správy súd v zhode s predbežným
správcom nezistil existenciu žiadneho majetku dlžníka (pohľadávok z bankových účtov, cenných
papierov, nehnuteľností, motorových vozidiel či iných pohľadávok). V tejto súvislosti súd dopĺňa, že
vychádzajúc z vyjadrení správcu obsiahnutých v priebežných a záverečnej správe o majetnosti alebo
nemajetnosti dlžníka, v účtovných závierkach za roky 2021 až 2023 dlžník v súvahe majetku vykazoval

de facto iba pohľadávky vo výške 1.646.500,- eur z obchodného styku a iné vo výške 9.073.290,-
eura, avšak tieto predbežný správca vyhodnotil ako fiktívne pohľadávky voči spoločnostiam zapojeným
do karuselového podvodu na dani z pridanej hodnoty, resp. o premlčané pohľadávky, ktoré majú
nulový koeficient vymožiteľnosti. Súdu pritom nebol v konaní predložený žiadny dôkaz, ktorý by
spochybnil alebo vyvrátil vyjadrenie správcu obsiahnuté v jeho priebežných správach a záverečnej

správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, a preto z jeho vyjadrenia pri rozhodovaní vychádzal.

30. Predbežný správca sa podrobne v priebežných správach a záverečnej správe o majetnosti alebo
nemajetnostidlžníkazaoberalajtým,čineexistujúprávneúkony,priktorýchbybolomožnépredpokladať
ich odporovateľnosť. Predbežný správca na základe poskytnutej súčinnosti od súčasných vlastníkov

majetku – dvoch motorových vozidiel, ktorých bol dlžník v minulosti vlastníkom a pri ktorých vzhľadom
na dobu, kedy prestal byť ich vlastníkom, táto doba nevylučovala odporovanie daným právnym úkonom
a rovnako tak od vlastníka nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
D. K. v Bratislave, pričom predbežný správca nedospel k záveru, že by nadobúdatelia predmetnéhomajetku boli osobami spriaznenými s dlžníkom a že by pri daných právnych úkonoch mohlo dôjsť
k ukráteniu veriteľov, a to o to viac v situácií, kedy pohľadávky veriteľov označené v návrhu na
vyhlásenie konkurzu vznikli až s väčším časovým odstupom po realizovaní z hľadiska odporovateľnosti

skúmaných právnych úkonov. Súdu pritom nebol v konaní predložený žiadny dôkaz, ktorý by spochybnil
alebo vyvrátil predmetné závery správcu obsiahnuté v jeho priebežných správach a záverečnej
správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, a preto z jeho vyjadrenia pri rozhodovaní vychádzal.
Keďže predbežný správca neidentifikoval v konaní žiadne právne úkony, pri ktorých by bolo možné
predpokladať ich odporovateľnosť a súd z tohto vyjadrenia predbežného správcu pri rozhodovaní podľa

§ 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. vychádza, súd uzatvára, že nebola zistená žiadna hodnota, o ktorý
bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať
ich odporovateľnosť, a preto táto podľa § 9 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. žiadnym spôsobom
neovplyvňuje stanovenie hodnoty majetku dlžníka.

31. Predbežný správca sa pri stanovení hodnoty majetku dlžníka v záverečnej správe podľa § 21 ods.

1 ZKR zaoberal aj tým, či má na hodnotu majetku dlžníka vplyv existencia prípadnej pohľadávky zo
zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka.

32. V tejto súvislosti súd v prvom rade dopĺňa, že účelom zisťovania predbežného správcu, či majetok
dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, je, aby bol vyhlásený len taký konkurz,

v ktorom existuje odôvodnený predpoklad toho, že v ňom možno dosiahnuť účel konkurzného konania,
ktorým je aspoň pomerné uspokojenie veriteľov. Tento odôvodnený predpoklad zákonodarca v § 21
ods. 1 ZKR v spojení s § 20 ods. 1 ZKR a § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. viaže na skutočnosť,
že je pozitívne preukázaná hodnota majetku dlžníka aspoň vo výške 6.500,- eur. Pokiaľ by totiž dlžník
nemal majetok potrebný na úhradu nákladov konkurzu, nebolo by možné dosiahnuť ani už uvedený účel

konkurznéhokonaniaavyhláseniekonkurzuzatakýchtookolnostíbylenvyvolalovznikďalšíchnákladov
konkurzu a trov účastníkov konkurzného konania (už aj veriteľov), čomu zákonodarca predchádza práve
už uvedenou právnou úpravou, z ktorej možno vyvodiť, že materiálnou podmienkou vyhlásenia konkurzu
je aj existencia majetku potrebného aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Prihliadajúc na tento účel
zavedenia predmetnej materiálnej podmienky vyhlásenia konkurzu je nutné interpretovať aj tú časť § 21

ods. 1 ZKR, ktorá stanovuje, že pri posudzovaní, či hodnota majetku dlžníka postačuje aspoň na úhradu
nákladov konkurzu je predbežný správca povinný vychádzať aj z hodnoty pohľadávky za nepodanie
návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to tak, že aj táto musí smerovať k tomu, aby bol zachovaný účel
zavedenia predmetnej materiálnej podmienky vyhlásenia konkurzu, stanovenej v § 20 ods. 1, § 21 ods.
1 ZKR v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Interpretácia uvedenej časti § 21 ods. 1 ZKR

teleologicky má potom za následok, že záver predbežného správcu v záverečnej správe o tom, či pri
stanovení hodnoty majetku dlžníka je nutné zohľadniť aj hodnotu pohľadávky za nepodanie návrhu na
vyhlásenie konkurzu, nemôže byť založený výlučne na formálnom posúdení, či osoba povinná podať
v mene dlžníka podľa § 11 ods. 2 ZKR návrh na vyhlásenie konkurzu porušila alebo neporušila túto
povinnosť, ale je nutné vychádzať aj z toho, či vzhľadom na predbežným správcom zistené skutočnosti

neodôvodňujú záver o tom, že konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 ZKR spojení s
§ 74a ZKR by bolo nehospodárne, objektívne s vysokým stupňom pravdepodobnosti nespôsobilé viesť
k skutočnému vymoženiu danej zmluvnej pokuty a tým zabezpečeniu majetku patriaceho do konkurznej
podstaty úpadcu, z ktorého by bol predpoklad aspoň čiastočného uspokojenia veriteľov úpadcu (a nie
len nákladov konkurzu, tvoriacich pohľadávky proti podstate – § 87 ods. 2 ZKR).

33. Súd pri formulovaní týchto záverov vychádzal osobitne aj z rozhodovacej činnosti Krajského súdu
v Bratislave ako jedného z jeho odvolacích konkurzných súdov (popri Krajskom súde v Banskej Bystrici
v konaniach podľa § 196a ods. 2 v nadväznosti na ods. 3 písm. a/ ZKR), ktorý napr. v uznesení
sp. zn. 4CoKR/75/2023 z 25.04.2024 dospel k právnemu záveru, že v prípade, ak sa konanie

o zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 74a ZKR javí vzhľadom na konkrétne
predbežným správcom zistené skutočnosti ako nehospodárne (teda také, ktoré by napriek jeho vedeniu
neodôvodňovalozáverovymožiteľnostizmluvnejpokutypodľa§11ods.2vspojenís§74aZKR,zktorej
by bolo možné aspoň pomerne uspokojiť veriteľov dlžníka), nemožno na hodnotu takejto pohľadávky pri
posudzovaní hodnoty majetku dlžníka prihliadať (bod 53., 55. odôvodnenia).

34. Vychádzajúc z týchto východísk, súd v prejednávanej veci posudzoval, či na hodnotu majetku
dlžníka má podľa § 21 ods. 1 ZKR vplyv hodnota pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie
návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka, pričom v zhode so záverom predbežného správcuv záverečnej správe dospel na základe konkrétnych ďalej uvedených skutočností, ktoré pri zisťovaní
majetku predbežným správcom vyšli najavo, k záveru, že na stanovenie hodnoty majetku dlžníka táto
(prípadná) pohľadávka vplyv nemá. Predbežný správca totiž dospel v záverečnej správe k záveru, že

uplatnenie predmetnej pohľadávky prichádza do úvahy len vo vzťahu k súčasnému konateľovi dlžníka
– A. P., avšak konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 74a ZKR by podľa
zistení predbežného správcu napriek jeho vedeniu neodôvodňovalo záver o vymožiteľnosti zmluvnej
pokuty, z ktorej by bolo možné aspoň pomerne uspokojiť veriteľov dlžníka, keďže voči A. P. je už
v súčasnosti podľa vyjadrenia predbežného správcu vedené exekučné konanie (sp. zn. 1Ex/234/2018,

súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Ághom, evidované v Centrálnom registri exekúcii), v ktorom
sa voči nej vymáha pohľadávka vo výške 236.431,10 eura s príslušenstvom, ktorá napriek tomu, že
exekúcia prebieha od roku 2018 (teda viac ako 6 rokov), nebola ani len sčasti vymožená.

35. Vzhľadom na túto predbežným správcom zistenú skutočnosť (dlhoročné vedenie exekúcie pre
vysokú sumu pohľadávky s príslušenstvom, ktorá napriek dlhému trvaniu neviedla ani v časti

k vymoženiu vymáhanej pohľadávky) sa konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2
v spojení s § 74a ZKR nejaví ako hospodárne, keď nie je daný odôvodnený predpoklad, že by toto bolo
spôsobilé viesť k skutočnému vymoženiu danej zmluvnej pokuty a tým zabezpečeniu majetku patriaceho
do konkurznej podstaty úpadcu, z ktorého by bol predpoklad aspoň čiastočného uspokojenia veriteľov
úpadcu.

36. Súd sa z týchto dôvodov stotožňuje so záverom predbežného správcu o tom, že na stanovenie
hodnoty majetku dlžníka podľa § 21 ods. 1 ZKR nemá hodnota pohľadávky zo zodpovednosti za
nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka vplyv, keďže jej vymožiteľnosť v najmä v
následnom exekučnom konaní nemožno odôvodnene predpokladať.

37. Súd súčasne v tejto súvislosti opakuje a zdôrazňuje, že žiadny z účastníkov konkurzného konania
nepredložil do vydania tohto uznesenia podľa § 9 ods. 2 vety prvej vyhlášky č. 665/2005 Z. z.
žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili skutočnosti uvedené predbežným správcom, ktoré zohľadňoval
pri posúdení uspokojenia prípadnej pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie

konkurzu v mene dlžníka včas podľa § 11 ods. 2 ZKR. Preto z demonštratívne vymedzených podkladov
skutkového zistenia o hodnote majetku dlžníka súd vychádzal podľa § 9 ods. 2 vety prvej vyhlášky č.
665/2005 Z. z. práve z vyjadrenia predbežného správcu.

38. Žiadny z účastníkov konkurzného konania nepredložil v zmysle § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005

Z. z. súdu ani žiadne dôkazy, ktoré by sa týkali preukázania ostatnej hodnoty majetku dlžníka alebo
existencie právnych úkonov, pri ktorých by bolo možné odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť.
Súd preto aj pri stanovení hodnoty majetku ako aj záveru o nezistení žiadnych právnych úkonov dlžníka,
pri ktorých by bolo možné predpokladať ich odporovateľnosť, vychádzal podľa § 9 ods. 2 vyhlášky
č. 665/2005 Z. z. práve zo správ a podaní predbežného správcu, osobitne jeho záverečnej správy

o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, ktorá je podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. jedným
z demonštratívne vymedzených dôkazov pri stanovení hodnoty majetku dlžníka, k čomu súd dopĺňa,
že ide o jeden z najvýznamnejších dôkazov aj s ohľadom na jeho pôvodcu, ktorým je osobitný subjekt
konkurzného konania, a to predbežný správca.

39. Zo žiadneho z predbežným správcom vykonaného šetrenia vo vzťahu k zisťovaniu, či hodnota
majetku dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, súd pritom nezistil nič, čo by
nasvedčovalo inému záveru o hodnote majetku dlžníka, než aký uviedol predbežný správca.

40. Z už uvedených dôvodov, vychádzajúc podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v nadväznosti

na § 21 ods. 1 ZKR zo záverečnej správy predbežného správcu (ktorej predchádzali priebežné správy),
súd dospel k záveru, že hodnota majetku dlžníka v zmysle § 21 ods. 1 ZKR nedosahuje ani 6.500,- eur,
a preto je súd podľa § 20 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. povinný konkurzné
konanie zastaviť pre nedostatok majetku.

41. Súd preto I. výrokom tohto uznesenia podľa § 20 ods. 1 ZKR (v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č.
665/2005 Z. z.) konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku.42. Súd na okraj dopĺňa, že toto rozhodnutie nevytvára prekážku veci rozhodnutej, a preto nebráni
navrhovateľovi za splnenia zákonom stanovených podmienok podať návrh na vyhlásenie konkurzu na
majetok dlžníka opätovne (obdobne bod 57. odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp.

zn. 4CoKR/75/2023 z 25.04.2024).

43. Predbežný správca si v záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka uplatnil aj nárok
na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, ktorú žiada poukázať v prospech bankového účtu
uvedeného v záverečnej správe.

44. Podľa § 21 ods. 3 ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných
výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie
odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie
záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného
správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým

zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o
odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu
samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu.
Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu.
Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie

skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na
úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez
zaplateniapreddavkupodľa§13ods.3,neuhradenáčasťodmenyavýdavkovsavkonkurzepovažujeza
pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť
v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Proti uzneseniu o výške odmeny a výdavkoch predbežného

správcu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu
a výdavky predbežného správcu platiť.

45. Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku
na náhradu preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie

sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 4 alebo ods. 5, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu
výdavkov, ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu
predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie
majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu
náhradu výdavkov, postup podľa § 10 sa nepoužije.

46. Predbežný správca v závere záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka požiadal
o priznanie paušálnej náhrady výdavkov vo výške 1.500,- eur, pričom záverečnú správu podal dňa
05.12.2025, t. j. v § 21 ods. 1 ZKR stanovenej lehote 45 dní od ustanovenia do funkcie, predĺženej o 15
dní, a to právoplatným uznesením súdu č. k. 31K/14/2025 – 188 z 10. novembra 2025.

47. Keďže predbežný správca podal v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo
nemajetnosti dlžníka návrh na určenie paušálnej náhrady výdavkov, súd v tomto uznesení o zastavení
konkurznéhokonaniaprenedostatokmajetkupodľa§21ods.3ZKRrozhodujeajoodmeneavýdavkoch
predbežného správcu alebo paušálnej náhrade výdavkov.

48. To, o ktorom z uvedených dvoch samostatných, no vzájomne sa vylučujúcich nárokov predbežného
správcu súd rozhoduje, závisí od voľby práva predbežným správcom, keď tohto § 7 ods. 3 vyhlášky
č. 665/2005 Z. z. v nadväznosti na § 21 ods. 3 ZKR oprávňuje namiesto nároku na odmenu a úhradu
výdavkov uplatniť si nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, v ktorej je zahrnutý

aj nárok na odmenu predbežného správcu a aj náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu
vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Hoci to vyplýva
už z predposlednej vety § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., v súvislosti s nárokom predbežného
správcunapaušálnunáhraduvýdavkovvyhláškač.665/2005Z.z.výslovnestanovujevposlednejvete§
7 ods. 3, že pri uplatnení nároku predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,-

eur suma nezvyšuje o daň z pridanej hodnoty, ani keď je predbežný správca platiteľom tejto dane (§ 7
ods. 3 veta posledná vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v spojení s § 10 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.).49. V prejednávanej veci si predbežný správca uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške
1.500,- eur.

50. Predbežný správca priebežne informoval súd o svojich zisteniach v správach, a to prvej,
doručenej 20.10.2025, druhej, doručenej 27.10.2025, tretej, doručenej 04.11.2025. Priebežné správy
predbežného správcu boli teda súdu doručené v lehotách stanovených v III. výroku uznesenia
o ustanovení predbežného správcu č. k. 31K/14/2025 – 156 zo 7. októbra 2025, pričom tieto boli
stanovenévychádzajúcz§11ods.4vyhláškyč.665/2005Z.z.Predbežnýsprávcarovnakoajzáverečnú

správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka doručil súdu dňa 05.12.2025, teda v lehote stanovenej
v § 21 ods. 1 ZKR (ktorá je 45 dní od ustanovenia predbežného správcu, predĺženej o 15 dní, a to
právoplatným uznesením súdu č. k. 31K/14/2025 – 188 z 10. novembra 2025).

51. Keďže predbežný správca si podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.
uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov, a podal priebežné správy o svojich zisteniach v lehotách

podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. a záverečnú správu v lehote podľa § 21 ods. 1 ZKR, nie
sú tu skutočnosti podľa § 11 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. Predbežný správca má preto na už uvedenom
právnom základe (§ 21 ods. 3 ZKR v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.) nárok na paušálnu
náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur.

52. Nárok predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov sa podľa § 21 ods. 3 ZKR uhrádza
z preddavku zaplateného na účet súdu (ak bol navrhovateľ podľa § 13 ods. 1 ZKR pred podaním návrhu
povinný ho zaplatiť vo výške stanovenej v § 7 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.).

53. V prejednávanej veci bol navrhovateľ podľa § 13 ods. 1 ZKR v spojení s § 7 ods. 1 vyhlášky

č. 665/2005 Z. z. povinný pred podaním návrhu zaplatiť preddavok na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu vo výške 1.500,- eur na účet súdu, a tento dňa 26.06.2025 aj zaplatil (záznam
o zložení na č. l. 200). Zaplatený preddavok je evidovaný pod položkou registra 27/2025 v rámci druhu
trov konania D19.

54. Z navrhovateľom zaplateného preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo
výške 1.500,- eur sa preto podľa § 21 ods. 3 ZKR v celom rozsahu uhradí nárok predbežného správcu
na paušálnu náhradu výdavkov, ktorý má v rovnakej výške.

55. Súd preto týmto uznesením v II. výroku podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005

Z. z. rozhodol, že predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur
(ktorá sa uhrádza z preddavku zaplateného navrhovateľom na účet súdu), a preto a za tým účelom uložil
učtárni Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti uznesenia na účet predbežného správcu, vyplatila
uvedenú sumu z preddavku zloženého navrhovateľom na úhradu odmeny a výdavkov predbežného
správcu, evidovaného pod položkou registra 27/2025, druh trov konania D19.

Poučenie:

2 31K/14/2025
Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 20 ods. 3 ZKR).

Odvolanie proti I. výroku tohto uzneseniu je oprávnený podať každý veriteľ dlžníka (§ 20 ods. 3 ZKR).

Odvolanie proti II. výroku je oprávnený podať predbežný správca, zložiteľ preddavku a ten, kto má
odmenu a výdavky predbežného správcu platiť (§ 21 ods. 3 veta posledná ZKR).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, za ktorý sa považuje nasledujúci deň

po zverejnení súdneho rozhodnutia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR), na Okresnom
súde Nitra ako súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 196 ZKR v spojení so štvrtou časťou prvou
hlavou Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 Civilného sporového
poriadku uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po jeho faktickom zverejnení
v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR).

U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom
registri, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu
spojený s dňom jeho doručenia formou zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1
ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri
(§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR).