Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 13, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/120/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207723
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125207723.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom ako matka, deti rodičov: matka D. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. G. XX/XXXX, H., a otec I. J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX/XXXX, H., zastúpený URBAN
& PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Červeňova 15, Bratislava, IČO: 47 244 895,
návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Súd ustanovuje maloletým deťom za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, na zastupovanie ich procesných práv a povinností v konaní.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 22.09.2025 sa otec domáhal, aby súd vydal neodkladné opatrenie
v znení: Maloleté deti, A. B. a C. B., sú dočasne oprávnené stýkať sa so svojim otcom I. J. B. takto:
maloletý C. každý druhý týždeň od piatka 16:00 hod. do piatku 16:00 hod., maloletá A. každý druhý
víkend od piatka 16:00 hod. do nedele 16:00 hod., otec si deti prevezme a po ukončení styku ich
odovzdá v mieste bydliska matky. Tento režim platí až do právoplatného skončenia konania vo veci

samej v hore uvedenej spis. zn. Nakoľko išlo o podanie doručené do konania vedeného pod sp. zn.
40P/146/2024 o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva,
pričom manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené právoplatne rozsudkom zo dňa 27.05.2025,
č. k. 40P/20/2023 – 352, právoplatne do výroku o rozvode manželstva ku dňu 11.07.2025, súd prvej
inštancie v súlade s pokynom odvolacieho súdu, sp. zn. 12CoPno/17/2025 zo dňa 29.09.2025, vylúčil
návrhotcanavydanieneodkladnéhoopatreniauznesením,č.k.40P/146/2024–369zodňa02.10.2025,

na samostatné konanie vedené pod sp. zn. 40P/120/2025.

2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil otec o. i. tým, že podal voči rozsudku súdu
prvej inštancie sp. zn. 40P/20/2023 odvolanie do výrokov: o osobnej starostlivosti matky (výrok II.),
o povinnosti platiť výživné (výrok IV.), o neupravovaní styku otca s maloletými deťmi (výrok V.). Vzťahy
medzi matkou a otcom sú vážne narušené, komunikácia medzi rodičmi je dlhodobo konfliktná. Otec sa

napriek tomu aktívne snaží udržiavať kontakt s maloletými deťmi a plniť si svoje rodičovské povinnosti.
Matkaopakovaneabezdôvodneotcovibránivstykusmaloletými,odopieraimpobytuotca,minimalizuje
kontakt. Matka sa snaží prezentovať otca ako rodiča, ktorý sa o deti nezaujíma, alebo neplní si riadne
svoju rodičovskú povinnosť. Maloletý C. má záujem tráviť s otcom viac času, najmä cez víkendy a počas
školského roka. Maloletá A. má vzťah k otcovi, no je zrejmé, že toho času je už značne ovplyvňovaná
matkou. Deťom je zo strany matky odopieraný kontakt s otcom, čo viedlo k narušeniu ich citových väzieb

a k psychickému napätiu. Maloletá A. preberá rétoriku matky a otca začína odmietať. Otec preto žiada,
aby súd upravil styk otca s maloletými deťmi na čas, kým nebude meritórne rozhodnuté. C., 12 rokov,je vo veku, keď potrebuje mužský vzor, podporu pri školských povinnostiach a emocionálnu stabilitu.
A., 17 rokov, prechádza obdobím dospievania, kde kontakt s otcom podporuje jej sebaistotu a zdravý
vývoj rodových a sociálnych rolí. Ak súd neprijme neodkladné opatrenie na zabezpečenie pravidelného

styku otca s maloletými, hrozí reálna a nenapraviteľná ujma nielen vo vzťahu otca s maloletými, ale aj
na psychickom a emocionálnom vývoji detí a na ich práva na starostlivosť oboch rodičov. Priloženými
prílohami – sms a emaily, otec preukazuje, že matka bráni v styku, zároveň otec predložil čestné
prehlásenie jeho sestry a čestné prehlásenie jeho priateľky.

3. Dňa 09.10.2025 bolo doručené podanie otca označené ako Vyjadrenie otca. V podaní sa o. i. uvádza,
príp. je tučným písmom zdôraznené, že v konaní o rozvod manželstva sp. zn. 40P/20/2023 sú rozhodol
po viac ako 2 rokoch, následne sú citované vybrané časti odôvodnenia rozsudku. Ďalej sa uvádza,
že v konaní sp. zn. 40P/146/2024 súd doposiaľ nerozhodol, hoci je povinný konať bezodkladne. Súd
svojou doterajšou pasivitou prispieva k zhoršovaniu vzťahu otca s deťmi a k prehlbovaniu rodičovského
odcudzenia. Konanie o úpravu práv a povinností k maloletým má mať prednostný charakter, konanie trvá

už 18 mesiacov bez výsledku. Následne sa všeobecne poukazuje na porušenie práva na rodinný život,
porušenie princípu najlepšieho záujmu dieťaťa, na psychologické aspekty rodičovského konfliktu na
psychický vývoj detí. V závere právny zástupca otca navrhuje, aby súd bezodkladne rozhodol o návrhu
otca na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 22.09.2025, aby súd vykonal dokazovanie prílohami
návrhu a prílohou tohto podania, aby súd zabezpečil zachovanie kontaktu otca s maloletými deťmi

formou autoritatívneho rozhodnutia o úprave styku, aby súd nariadil pojednávanie vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností bez ďalšieho odkladu, a aby súd zohľadnil záujem maloletých detí
a zabezpečil ich právo na výchovu oboma rodičmi.

4. Súd sa oboznámil s podaným návrhom otca na vydanie neodkladného opatrenia, prílohami návrhu

a prílohou podania zo dňa 09.10.2025, znalý obsahu spisového materiálu sp. zn. 40P/20/2023 a sp.
zn. 40P/146/2024 a z toho vyplývajúceho skutkového stavu veci, zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci.

5. Zo spisového materiálu o návrhu otca na rozvod manželstva a na úpravu práv a povinností rodičov

k maloletými deťom na čas po rozvode, vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 40P/20/2023,
a najmä z neprávoplatného rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 27.05.2025 pre odvolanie otca do
výrokov II. IV., V. (o osobnej starostlivosti matky, o výživnom zo strany povinného otca, o neupravovaní
styku otca s maloletými deťmi) a nepochybne tak aj do závislého výroku VI. (o trovách konania) č. k.
40P/20/2023 – 352 zo dňa 27.05.2025, o. i. vyplýva, že: vzťah maloletých detí k otcovi je narušený,

pričom toto narušenie vzťahu zhodnotil súd ako plne dôvodné, a akceptovateľné. Maloleté deti o svojom
vzťahu k otcovi vypovedali v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode,
sp. zn. 40P/20/2023, u koordinátorky súdu, celkovo dvakrát: dňa 20.06.2023 a dňa 18.03.2025. Okrem
toho maloleté deti boli účastné znaleckého dokazovania znalcom z príslušného odboru, kde boli taktiež
vyťažené za účelom odborného posúdenia a zodpovedania súdom položených otázok. Koordinátorka

súdu po opakovanom zisťovaní názorov maloletých detí dňa 18.03.2025 považovala za potrebné spísať
do záznamu, že vzťah maloletých detí k otcovi sa vyhrocuje, maloleté deti sú vyčerpané, v konaní je
potrebné pre ochranu maloletých detí čo najskôr rozhodnúť. Obe maloleté deti si neželali zverejniť, čo
vypovedali najmä o otcovi, o jeho správaní sa k nim, o prejavoch jeho alkoholizmu v domácnosti, a o ich
niekoľkoročnom prežívaní prejavov správania sa otca k nim z obdobia už spred začatia konania o rozvod

manželstva ich rodičov, ako aj o prejavoch správania sa otca k nim počas súdnych konaní. Maloleté
deti vypovedali o priateľke otca, o jej angažovaní sa v kruhu priateľov maloletej A. s využitím mocenskej
pozície z titulu výkonu pracovnej činnosti pedagóga; maloletá A. opísala správanie sa otca na pohrebe
jeho matky k nim v januári 2025, a v tejto časti si sudkyňa prítomná na stretnutí s maloletou A. vyžiadala
súhlas od maloletej A. v prípade potreby oboznámiť ostatných účastníkov o správaní sa otca k maloletým

deťom na pohrebe a kare ich starej matky zo strany otca.

6. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej rozsudkom vyhláseným dňa 27.05.2025; do pozornosti
súd dáva, že pojednávanie, po vykonaní znaleckého dokazovania, nariadené na deň 29.01.2025
bolo odročené pre nahlásenú bombovú poplašnú správu počas pojednávania s nutnosťou evakuácie

budovy súdu, následné pojednávanie odročené na deň 16.05.2025 bolo taktiež nutné odročiť pre ďalšiu
nahlásenú bombovú poplašnú správu, ale najmä pre zmarenie pojednávania otcom v dôsledku zmeny
právneho zastúpenia menej ako 5 dní pred pojednávaním, a z toho vyplývajúcu neschopnosť otca
a jeho nového právneho zástupcu viesť ním navrhovaný výsluch znalca, predvolaného na pojednávanie.Znalec sa dostavil pred budovu súdu so 45 minútovým meškaním od začatia pojednávania, pre
nahlásenú bombovú správu po komunikácii so sudkyňou pred budovou súdu obratom odišiel späť (do
K.). Preto súd odročil pojednávanie na najbližšie v tom čase uvoľnený termín v deň 27.05.2025.

7. K vzťahu otca a maloletých detí a neupravovania styku otca s maloletými deťmi súd prvej inštancie
o. i. v odseku 27 odôvodnenia rozsudku uviedol, že: obe maloleté deti pri vyjadrení svojich názorov
na súde (dňa 18.03.2025) prezentovali aktuálne úplný nezáujem otca o ich potreby, o ich záujmy,
o trávenie spoločného času s nimi, o poznávanie sa, ako aj nezáujem otca o domácnosť. Maloleté deti

uvádzali nové negatívne skúsenosti s etylizmom otca, a prejavy správania sa otca k nim v domácnosti,
ak sa prípadne stretnú v domácnosti (A. popisovala vzájomnú nulovú konverzáciu na predchádzanie
možnému verbálnemu konfliktu) alebo na verejnosti (nevhodné správanie sa otca na pohrebe a kare
starej matky maloletých detí zo strany otca v zime 2024/2025). Obe maloleté deti mali za to, že otec
k nim nemá aktuálne žiaden vzťah, mal. A. otca popisovala ako cudzieho človeka, ktorý im robí len
problémy, nevie sa k nim pekne správať. Obe maloleté deti žiadali súd rozhodnúť, vinili súd za dobu

trvania podľa nich jednoznačného rozhodnutia súdneho konania, žiadali o rozsudok, aby otec o nich
už neviedol boj, a aby mali od otca pokoj. Po rozhodnutí súdu a odvolaní sa otca s vykonaním úkonov
potrebných pre predloženie veci odvolaciemu súdu, bola vec/spisový materiál predložený odvolaciemu
súdu na rozhodnutie.

8. Zo spisového materiálu vedeného o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom na čas do rozvodu manželstva, vedeného pod sp. zn. 40P/146/2024, vyplýva, že po začatí
konania vo veci samej dňa 31.10.2024 súd zamietol návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia
o určenie výživného v nevyhnutnej miere, uznesením č. k. 40P/146/2024 – 16 zo dňa 12.11.2024,
pre matkou neosvedčenú potrebu bezodkladne zasiahnuť, keď základné potreby maloletých detí

boli uspokojované matkou z jej príjmu. Súd následne nariadil na prejednanie veci pojednávanie,
na ktorom vykonával dokazovanie: dňa 21.03.2025 s odročením za účelom ďalšieho dokazovania,
dňa 18.06.2025 pojednávanie zrušené s odročením na 10.09.2025 s uložením povinností obom
rodičom doplniť relevantné skutkové tvrdenia a dôkazy potrebné na rozhodnutie veci samej, pre ktoré
nebolo možné/hospodárne vec prejednať na pojednávaní dňa 18.06.2025. Pojednávanie vykonané

dňa 10.09.2025 bolo odročené pre nesplnenú povinnosť zo strany otca riadne tvrdiť a preukazovať
vlastné zárobkové pomery, odročené na najbližší voľný termín - 16.01.2026. Zo spisu vyplýva, že otec si
napriek toho času viac ako 80-tim stranám niekoľkých podaní jeho právneho zástupcu po pojednávaní
dňa 10.09.2025 nesplnil do dnešného dňa súdom uloženú povinnosť preukazovať svoje zárobkové
pomery a nepreukázal svoj príjem zo zamestnania v rozhodnom období od 31.10.2024 do 11.07.2025

(obdobie od podania návrhu matky do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva). Súd pritom žiadal
otca akýmkoľvek preukazným spôsobom preukázať príjem, príkladmo aj tak ako doteraz otec konal,
teda v nemeckom jazyku vystavenými výplatnými páskami od zamestnávateľa za jednotlivé mesiace
zamestnania sa, najmä absentujúce listiny za obdobie od marca 2025 do júla 2025. Konanie toho času
trvá 12 mesiacov, nie ako nsprávne uvádza právny zástupca otca 18 mesiacov,

9. Podľa § 361 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

10. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia.

14. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.15. Podľa článku 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie

ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením
nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri
ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pri vydaní
neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnutné, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Účelom
inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých
by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorého
z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté

dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem maloletého
dieťaťa.

17. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať miesto len tam, kde bez
okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť,

výchova,príp.ajzdraviealeboživotmaloletéhovážneohrozené.Účelomjerýchloapružneriešiťsituáciu
v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov konania, v tomto prípade do
pomerov maloletých detí, s cieľom ochrany práv detí v prípade určitého konkrétneho ohrozenia.

18.Pooboznámenísaspodanýmnávrhomotcadospelsúdkzáveru,ženávrhnavydanieneodkladného

opatrenia na úpravu styku otca s maloletou A. a v podstate návrh otca na nariadenie striedavej osobnej
starostlivosti otca k maloletému C. vykonávanej v týždňových intervaloch zo strany rodičov k maloletému
dieťaťu, je nedôvodným a preto je potrebné ho zamietnuť, keď otec neosvedčil potrebu naliehavej
úpravy a zásahu súdu do pomerov účastníkov konania. Maloleté deti opakovane, zhodne, každý sám,
vypovedali, že matka im nijako nebráni v prípadnom stretávaní sa s otcom, ak by mali záujem. Maloletá

A. však o otca nemá záujem, a ani otec nemá opravdivý záujem o maloletú A.. Maloletá A. sa začala
v priebehu roku 2025 zúčastňovať pojednávaní. Otec prvotne jej prítomnosť na pojednávaní namietal,
odôvodňoval to tým, že sa necíti slobodným a nemôže v prítomnosti dcéry vypovedať tak ako by chcel.
Na poslednom pojednávaní dňa 10.09.2025 o. i. maloletá A. uviedla, že o stretávanie sa s otcom nemá
naďalej žiaden záujem, nesúhlasí s otcom navrhovanou striedavou osobnou starostlivosťou k nej, ani

k maloletému C.. S otcom sa celé mesiace nerozpráva. Ak aj boli v jednej domácnosti, mlčala, aby
ona takto predchádzala vzájomným verbálnym konfliktom. Napriek tomu jej otec prišiel zablahoželať
k narodeninám (v apríli 2025), a skončilo to ich hádkou. Takto si ona nepredstavuje blahoželanie
k sviatku. O tri mesiace neskôr, počas leta, „stretla otca na chodbe rodinného domu, otec ju pozdravil,
bola prekvapená“. Maloletá A. na otázku súdu uviedla, že vie, že brat C. sa občas s otcom stretne, napr.

kvôli hre (pozn. na mobile alebo na počítači). Podľa jej vedomostí, C., keď chce, za otcom zájde, stretnú
sa, napíšu si. Ale že by C. hovoril, že mu otec chýba, tak to nie.

19. Súd má za nesporné, že pokiaľ sa maloleté deti s otcom nestretávajú (podľa jeho predstáv), nie je to
kvôli tomu, že by im v tom bránila matka. Maloleté deti sú schopné tvorby vlastného postoja k rodičom, sú

schopnévlastnéhonáhľadunarodičovskýkonflikt,asvojnázorvkonaníjasneaopakovaneprezentovali.
Primárna vzťahová osoba k nim bola a je ich matka, striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov, teda
aj otca k nim, je podľa ich názoru absolútne vylúčená a to tak pre nezáujem maloletých detí k tejto forme
starostlivosti o ne, ako aj pre faktický dlhoročný nezáujem otca o maloleté deti. Nedostatok opravdivéhozáujmu zo strany otca o starostlivosť o maloleté deti mal súd preukázaný aj tým, že otec dosahuje príjem
zozamestnanianad 5.000eurvčistommesačne,napriektomumáotecdoterazzato,ženaodôvodnené
potreby maloletých detí nemusel do rozvodu manželstva v zásade prispievať (primeranou sumou) preto,

lebo matka bola schopná potreby detí uhradiť z jej vlastného príjmu a preto žiadal aj na pojednávaní dňa
10.09.2025 návrh matky v tejto časti – určenia výživného na čas do rozvodu manželstva - zamietnuť.
V konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva súd
zameral dokazovanie (už len) k ustáleniu výšky nedoplatku otca na zročnom výživnom pre maloleté
deti (10.09.2025, 16.01.2026), pričom úhrady otca na výživu jeho maloletých detí za obdobie približne 8

mesiacov, od podania návrhu matkou dňa 31.10.2024 do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva
dňa11.07.2025,predbežnepredstavovalikmaloletejA.- trikrátpo50eurnapermanentkudoposilňovne
= 150 eur, obedy v škole za 56 eur a 100 eur na oblečenie - spolu 306 eur a mesačne vreckové 30 eur
mal. A.. U maloletého C. otec platil 40 eur mesačne vreckové. Okrem toho sa otec podieľal na úhrade
výdavkov na bývaní, do 31.03.2025, sumou 370 eur mesačne. Prepočet nedoplatku otca na zročnom
výživnom po zohľadnení námietok otca bol súdu predložený matkou po pojednávaní dňa 10.09.2025.

20. Čo sa týka návrhov otca v tomto konaní, súd dospel k záveru, že otec neosvedčil potrebu naliehavej
úpravy jeho styku s maloletými deťmi. Maloletým deťom nie je bránené v styku s otcom, v prípade
ich záujmu otca vedia kontaktovať cez sociálne siete/aplikácie, vedia, kde sa otec fakticky zdržiava
a kde býva. Deti nestratili na otca žiadnu väzbu, v skutočnosti ju roky nemali, a aj to málo, čo k otcovi

prechovávala mal. A., sa pod vplyvom správania sa otca k nej, stratilo. Maloletá A. vypovedala, že
roky videla, že otec nenávidí jej matku, ale s prekvapením postupne zisťovala, že otec nemá rád ani
ju, opakuje jej, že je presne ako jej matka, až si uvedomila, že otec vlastne pociťuje k nej to isté čo
k matke. Vplyvom vlastného dospievania nemá o otca už žiadny záujem, ani zo slušnosti. Maloletý C.
opakovane vypovedal, že otec je drzý, už dňa 20.06.2023 uviedol: Ak by mal povedať, aký je ocino,

hovorí, že je drzý. Najviac drzý je na sestru, najhoršie je to, keď je otec opitý. Otca nemá rád. Je dobre,
že sa rodičia rozvádzajú. Najviac by chcel mať pokoj od aktuálnej situácie. Fungovanie po rozvode si
predstavuje tak, že by chcel byť u maminy, s otcom sa chcel stretnúť len raz za mesiac, bez prespania
na celý deň, príp. by sa s ním stretával po ich vzájomnej dohode. Chcel by sa s otcom stretávať bez
sestry, dôvodom je správanie sa otca voči sestre, chce ju pred otcom chrániť. Maloletý C. popísal otcovo

správanie sa v zásade totožne aj na stretnutí so sudkyňou dňa 18.03.2025. Pre tento účel súd pripája
odvolaciemu súdu zvukový záznam zo stretnutia maloletých detí so sudkyňou a koordinátorkou súdu
aj do tohto konania.

21. Súd tak uzatvára, že pre harmonický vývin maloletých detí B. nie je kľúčové pravidelne sa stretávať

s otcom, ktorý pre nich predstavuje narušiteľa rodinného kruhu a rodinnej pohody. Otec dlhé roky
nepredstavuje súčasť ich života, a mužský vzor si maloleté deti hľadajú v priateľovi matky. Autoritatívnym
rozhodnutím súdu o úprave styku otca a maloletých detí sa naviac vzhľadom na vek maloletých detí už
nedá ani zabezpečiť zachovanie formálneho kontaktu otca s maloletými deťmi: A. je na prahu dospelosti
a C. na prahu puberty, a teda nie je ani u jedného z nich vykonateľné akékoľvek nanucovanie im trávenia

času s otcom nad ich vlastný záujem. Vzťah sa totiž nedá nariadiť.

22. Naviac, ak by súd pristúpil k nariadeniu úpravy styku, či už maloletej A. alebo maloletého C., s otcom,
konal by tak v rozpore s povinnosťou chrániť duševný a citový vývin detí. Maloleté deti majú vytvorené
podmienky na vytváranie si vzťahu s otcom, maloletá A. o to viac už nestojí a mal. C. sa prihlási

priebežne k otcovi podľa vlastnej potreby. Maloleté deti sú oprávnené stýkať sa s otcom, podľa vlastného
uváženia, bez nutnosti súdom upravovať styk vymáhateľnou formou. Preto súd návrh otca na vydanie
neodkladného opatrenia zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 52

zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, od ktorej generálnej klauzuly mimosporového konania
nevidel súd žiaden osobitný dôvod na odklonenie sa. Naviac, konanie je vecne oslobodené od platenia
súdnych poplatkov, a otec o náhradu trov konania ani nežiadal.

24. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.25. Podľa § 31 ods. 3 zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa

v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

26. Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

27. V zmysle citovaných ustanovení zároveň súd ustanovil maloletým deťom procesného opatrovníka,
ktorý bude zastupovať záujmy detí v tomto konaní. Za procesného opatrovníka pritom ustanovil podľa
bydliska maloletých miestne príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu do výroku I.,III. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Trnava.

Proti tomuto uzneseniu do výroku II. odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.