Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41P/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201903
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201903.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. X., narodený XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpený kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa
matky: N. X., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom J. Y. XX a otca: W. X., narodený XX.XX.XXXX,
trvale pobytom Z. XX, Z., toho času bytom J. Y. XX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý I. X., narodený XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

II. Z a s t u p o v a ť maloleté dieťa a s p r a v o v a ť jeho majetok budú obaja rodičia.

III. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným v sume 100 eur mesačne
vždy do 15-tého dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca, a to od 16.06.2025.

IV. Zročné výživné za obdobie od 16.06.2025 do 30.11.2025 v sume 550 eur j e matka p
o v i n n á zaplatiť k rukám otca v lehote 30 dní od vykonateľnosti rozsudku.

V. Stretávanie sa matky s maloletým dieťaťom súd n e u p r a v u j e.

VI. Vo zvyšnej časti návrh otca z a m i e t a.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II (ďalej len „súd") 16.06.2025 sa otec maloletého
I. domáhal zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti, uloženia povinnosti matke prispievať na

výživu maloletého v sume 250 eur mesačne a povinnosti matky doplatiť výživné spätne od 01.01.2025
do právoplatného rozhodnutia v sume 250 eur mesačne.

2. Svoj návrh otec skutkovo odôvodnil tým, že od januára 2025 má maloletého v osobnej starostlivosti.
Matka sa o dieťa dlhodobo nezaujíma, neuplatňuje si právo styku, neprispieva na výživu a je podozrivá
zo zanedbávania starostlivosti a drogovej závislosti. Od januára 2025 sa navrhovateľ o dieťa stará
výlučne sám. Z tohto dôvodu bol nútený ukončiť pracovný pomer so zamestnávateľom dohodou ku dňu

02.06.2025. Od 03.06.2025 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce. Navrhovateľ sa
snažil od januára 2025 žiadať o prídavok na dieťa, avšak mu bolo ústne oznámené, že tento naďalej
poberá matka dieťaťa. Navrhovateľ preto žiada, aby si súd túto skutočnosť preveril a po zverení dieťaťa
do jeho starostlivosti rozhodol aj o priznaní tejto dávky navrhovateľovi.3. Matke bol návrh s prílohami a ďalšími listinami (uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka, výzva
na vyjadrenie sa k návrhu, poučenie, potvrdenie o pridelení) riadne doručený 28.07.2025 (č.l. 30). Matka

sa k návrhu písomne ani ústne nevyjadrila a v konaní ostala nečinná.

4. Podaním doručeným súdu 08.09.2025 otec vyčíslili mesačné výdavky na domácnosť a seba
nasledovne: strava 100 eur, bývanie 330 eur, oblečenie a obuv 10 eur, drogéria a kozmetika 10 eur,
cestovné 36 eur, telefón 12 eur, úvery 350 eur. Náklady na maloletého vyčíslil nasledovne: strava doma

150 eur, strava v škôlke 35 eur, výdavky spojené so škôlkou 20 eur, bývanie 200 eur, oblečenie a obuv
40 eur, drogéria a kozmetika 20 eur, voľný čas 40 eur, lieky a zdravotná starostlivosť 15 eur.

5. Kolízny opatrovník doručil 15.10.2025 súdu správu o maloletom dieťati, z ktorej vyplýva, že orgán
SPODaSK vykonal 06.10.2025 ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti otca, na adrese K. XX, Z..
Uviedol, že otec maloletého I. má trvalý pobyt na adrese Z. XX, Z. a s maloletým bývajú v podnájme v 1-

izbovom, štandardne zariadenom byte. Maloletý má vytvorený priestor na hranie a odpočinok. Hygiena v
domácnosti bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. Mesačné náklady za užívanie bytu sú 500 eur.
Nájomnú zmluvu majú do 30.11.2025, otec maloletého si podal žiadosť o pridelenie mestského bytu.
Náklady na stravu otec maloletého nevedel uviesť, nakoľko je mu umožnený bezplatný nákup v sociálnej
výdajni, L. XX, Z., kde dostáva raz za týždeň potravinové balíčky. Pán X. je aktuálne nezamestnaný,

je zaradený do evidencie nezamestnaných, poberá dávku v nezamestnanosti 800 eur. Prácu si aktívne
hľadá a chodí aj na pohovory. Prídavok na dieťa nepoberá. Matka na maloletého neprispieva. Maloletý
I. navštevuje W. školu, Y. 1, Z.. Otec platí za stravu v materskej škole 36 eur mesačne. Pediatrom
maloletého je W.. S. Q., M. XX, Z.. Maloletý má absolvované všetky povinné očkovania, pravidelne
sa zúčastňuje preventívnych prehliadok. Záverom orgán SPODaSK uviedol, že maloleté dieťa má v

domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický
a sociálny vývin.

6. Súd vec prejednal 20.10.2025 na pojednávaní za prítomnosti otca a kolízneho opatrovníka
maloletého. Súd konal a rozhodol podľa § 180 CSP a § 31 Civilného mimosporového poriadku

(ďalej len „CMP") v neprítomnosti matky, ktorá mala doručenie predvolania riadne a včas vykázané
dňom 03.09.2025 (č. l. 35). Matka svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred a z vážnych dôvodov
neospravedlnila ani nežiadala a odročenie pojednávania. Z dôvodu doplnenia dokazovania, zistenia
osobných, majetkových a zárobkových pomerov matky súd pojednávanie odročil. Na ďalšie nariadené
pojednávanie 01.12.2025 sa matka opäť nedostavila, hoci jej bolo predvolanie na pojednávanie riadne

doručené 06.11.2025 (č. l. 80). Matka do začiatku pojednávania svoju neprítomnosť včas a z vážnych
dôvodov neospravedlnila a ani nežiadala o odročenie pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, stanoviskom kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi:
návrh, nájomná zmluva, potvrdenie o návšteve školy, rodný list maloletého, oznámenie ÚPSVaR BA

z 10.06.2025 o tom, že otec bol 03.06.2025 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie,
potvrdenie o zamestnaní od LIDL SR s.r.o. z 09.06.2025, trestné oznámenie otca a žiadosť o
predbežné opatrenie, predvolanie otca na útvar OO PZ Petržalka, upovedomenie o postúpení trestného
oznámenia, textová komunikácia a emailová komunikácia, podanie otca - predloženie dokladov do
konania, dohoda o skončení pracovného pomeru uzatvorená medzi zamestnávateľom LIDL SR s.r.o.

a zamestnancom otcom z 02.06.2025, rozhodnutie Sociálnej poisťovne o tom, že otec má nárok na
dávku v nezamestnanosti v sume za deň 26,754 eura od 03.06.2025, výpis zo Sociálnej poisťovne,
čestné vyhlásenie otca z 08.09.2025, že žije v spoločnej domácnosti len so synom a nemá ani iné
osoby, ktoré by s ním uhrádzali výdavky na domácnosť, čestné vyhlásenie otca z 08.09.2025, že nemá
ďalšie vyživovacie povinnosti okrem maloletého, vyčíslenie priemerných mesačných výdavkov otca a

maloletého,kópiepokladničnýchdokladov,č.l.55-58,pohybnaúčte,platbavsume500euruskutočnená
09.07.2025, č.l. 60, faktúra UPC na sumu 27,01 eura vystavená na meno otca, č.l. 61, potvrdenie
banky o vlastníctve pôžičky otca, výpis z internetovej stránky Kondela - objednávka, č.l. 63-67, fotokópia
pokladničného dokladu JYSK - matrac a chránič matraca z 20.05.2025 na sumu 38,50 eura, č.l. 68,
potvrdenia o zaplatení poplatkov v MŠ: školné v sume 75 eur, školská jedáleň v sume 27,39,44,22,52

eur, č.l. 69, správa KO zo 14.10.2025, lustrácia v Sociálnej poisťovni na matku, odpoveď na lustráciu
v databáze súdov, rozsudok OS Rožňava č.k. 8P/162/2025-85 z 28.08.2025, rozsudok OS Galanta
č.k. 32P/66/2025-85 zo 16.06.2025, odpoveď Daňového úradu Bratislava doručená súdu 23.10.2025,
odpoveď Geodetického a kartografického ústavu Bratislava z 23.10.2025, oznámenie KR PZ BA z24.10.2025, oznámenie Daňového úradu Košice, oznámenie OR PZ v Rožňave z 30.10.2025, odpoveď
Sociálnej poisťovne z 10.11.2025, rozhodnutie ÚPSVaR Rožňava z 01.07.2025 o zastavení výplaty,
prídavkov na deti matke, príjmové doklady predložené otcom, úhrady za škôlku, aktuálna lustrácia

v Sociálnej poisťovni na matku, aktuálna lustrácia v Sociálnej poisťovni na otca, pripojeným spisom
tunajšieho súdu sp. zn. 41P/73/2025, ako i celým obsahom spisu, pričom zistil tento skutočný a právny
stav veci:

8. Maloletý I. pochádza z mimomanželského pomeru rodičov, ktorí neuzatvorili manželstvo. Od januára

2025 vykonáva osobnú starostlivosť o maloletého výlučne otec, matka o maloletého neprejavuje záujem,
rodičovské práva a povinnosti k maloletému doposiaľ súdnym rozhodnutím upravené neboli.

9. Z výsluchu otca na pojednávaní konanom 20.10.2025 vyplýva, že s matkou žili 7 rokov, spoznal ju
v práci v predajni Samoška na Záhradníckej v roku 2017. Zblížili sa, mala ešte manžela, ktorý ju bil a
následne sa s ním rozišla a v roku 2018 išiel žiť k nej a k jej dvom deťom. V októbri alebo novembri

2022 ho matka vyhodila, našla si nového priateľa a jeho si nasťahovala k sebe. Otec skončil na ubytovni.
Následne matka prišla o prácu, jej priateľa zavreli do basy a spoločného syna poslala k svojim rodičom
do J. Y. a postupne všetky deti. Keď mal maloletý pol roka, matka išla do práce, pracovala v Terne. Otec
pracoval ako výpomoc v kuchyni. Maloletý bol u jej rodičov do leta 2024, kedy sa všetci vrátili od jej
rodičov do Z. pod zámienkou, že sa dajú dokopy. Zobral kvôli tomu úver v banke 23.000,eur, matka mala

dlžoby, na ktoré jej požičal, nemala v tej dobe ani prácu. Vybavil jej prácu v Lidli. Matka nastúpila do
práce niekedy v septembri 2024, ale vydržala tam iba pár mesiacov, potom odišla. Prišla mu informácia
od zamestnávateľa, že nezískal odmenu za odporúčanie kolegu, teda matky. Podmienkou bolo, aby
tam zostala 3 mesiace a matka prestala chodiť do práce. Otec má dve notárom overené uznania dlhu,
jedno na 10.000 eur a druhé na 5.750 eur, kde si s matkou dohodli, že mu bude dlh postupne splácať,

nižšiu sumu po 95 eur a na vyššiu sumu po 150 eur, dokopy 245 eur. Podpisovali to niekedy v septembri
2024. V tej sume bolo zohľadnené to, že platil nájom 1.100 eur mesačne. Na začiatku sa musela zaplatiť
zábezpeka plus provízia. Pomáhal splatiť pôžičky a dlhy. Matka nezaplatila otcovi ani jednu splátku.
Okrem toho jej požičal necelých 4.000 eur, lebo ho citovo vydierala, že skončia na ulici. Nájom začal
od augusta 2024. Aj spolu bývali. Nájom bol 1.100 eur mesačne. Otec maloletého chodil do práce,

matka sa medzitým stretávala s novým priateľom, ktorý bol na odvykačke. Jeho cez víkendy púšťali na
pobyty von, nemal kam ísť, matka ochodila za ním a otec maloletého im platil ubytovňu okolo 200 eur
na víkend. Všetci piati žili v byte, potom tam začal bývať s nimi aj priateľ matky, ktorý sa otcovi vyhrážal,
že ho dobije. Začal mu robiť zle, preto sa rozhodol, prepísať podnájom na matku a otec odíde. Chceli ho
dostať preč, ale nemali z čoho platiť, otec platil naďalej tento nájom a aj svoj nájom do konca decembra

2024 a potom boli odtiaľ vyhodení, lebo nemali peniaze a vtedy mu priniesla aj syna. Otec zaplatil 5.500
eur, v podstate 6.600 eur so zálohou. Nevedel, kedy presne mu ho priniesla, bolo to okolo 07.01.2025.
Maloletý bol už u otca na Vianoce, len mu ho matka postrážila, keď nemal vymenené smeny. Otec videl
ako žijú a vedel, že skončia na ulici. Uviedol, že matka s priateľom čakali, že jej priateľ dostane peniaze z
nejakej dražby. Peniaze aj dostali, užívali si ich, ale sami dvaja. Nikdy mu nechcela povedať, kde bývajú.

Medzi januárom a februárom mala prespávať v aute. V januári, keď ešte nemala peniaze, prišla, aby jej
otec finančne prispel. Ak prišla, tak len na chvíľu, maloletému niečo priniesla, teraz lego, raz oblečenie.
Matka otcovi peniaze na výživu maloletého nedáva ani na škôlku neprispieva. Občas príde, v priemere
3x do mesiaca, niekedy u otca prespí. Naposledy bola u otca asi týždeň dozadu. Zdôrazňoval jej, že je
súdne konanie. Povedala, že ona nepríde. Matka sa podľa vyjadrenia otca o svoje deti nezaujíma. Otec

býva na adrese K. XX od novembra minulého roka. Býva tu v podnájme so synom, mesačne platí 500
eur. Ide o jednoizbový byt. Aktuálne je na úrade práce od 03.06.2025, pretože tlak, ktorý bol zo strany
jeho zamestnávateľa Lidl, ho dotlačil k tomu, že dal výpoveď. Otca dali do pekárne, aby sa ho zbavili,
aby na neho niečo našli, že je to porušenie pracovnej disciplíny. Dostal naschvál smenu na Zlatých
pieskoch, aby to mal ďalej a podobné veci. Ako sa dostal na úrad práce, požiadal o rekvalifikačný kurz,

ktorý mu minulý mesiac skončil, úspešne ho absolvoval, bol to grafický dizajn. Otec má stredoškolské
vzdelanie s maturitou, elektrotechnik. Prácu si hľadá, posiela životopisy Kauflandu, rôznym skladom.
Má vodičský preukaz. Poberá dávku v nezamestnanosti 830 eur od 03.06.2025, ktorú bude poberať do
konca roka. Žiadal o prídavok na dieťa, ale nebolo mu vyhovené. Má sociálnu výpomoc, každý utorok
chodí do Petržalky, kde ho nabalia potravinami. Niekedy mu dajú dva chleby, jeden dá do mrazáku,

takže ten týždeň vydrží, ale sú tam aj zemiaky, mlieko, vajíčka, paštéky, na pranie, šampóny, sprchové,
aj sladkosti, ovocie, múka, olej. Ráno maloletému kupuje donut. Úver s mesačnou splátkou 350 eur
neplatí odkedy je na úrade práce.10. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom 20.10.2025 uviedol, že matku sa pokúšali kontaktovať
telefonicky, telefón bol buď vypnutý, alebo nezdvíhala.

11. Z výsluchu otca na pojednávaní konanom 01.12.2025 vyplýva, že 15.11.2025 sa odsťahoval s
maloletým do J. Y. XX ku starým rodičom zo strany matky, ktorí vychovávajú aj jeho brata (brata

maloletého, pozn. súdu). Maloletý I. tam navštevuje škôlku, má tam vybavenú doktorku. Dohodol sa so
starými rodičmi maloletého, že by mu pomohli. Maloletý mal ísť k nim na prázdniny a s babkou R. sa
dohodol,žesatampresťahujú.Odminuléhopojednávaniahomatkanekontaktovala.Záujemostretnutie
s maloletým neprejavila. Žiadne peniaze na výživu maloletého mu neposlala. Nevie, kde teraz matka
býva, čo robí. Jej rodičia sa na ňu hnevajú, nebavia sa o matke. Otec tak býva v domčeku, ktorý patrí
starým rodičom maloletého a je vedľa ich veľkého domu. Je tam kuchynka, chodba, izba a samostatná

kúpeľňa. Za bývanie im neplatí nič, nič nepýtajú, pomáhajú mu vo všetkom, nosia mu aj jedlo. Majú
tam sliepky, býkov, ovce, veľký dvor a maloletému sa tam veľmi páči, viezol sa na traktore. Otec ďalej
uviedol, že si hľadá prácu, posiela životopisy na všetky pracovné ponuky Profesie, ktoré boli v Rožňave.
Maloletý navštevuje Materskú školu J. Y., predložil potvrdenie o platbe - zápisné 26.11.2025 - 5 eur a
strava za necelý mesiac 2,50 eura, ale bude to približne 10 eur mesačne. Platil teraz 3 eurá za exkurziu.

Otec si v tom domčeku musel zariadiť izbu s nábytkom, kuchyňu, kupoval dvojplatničku, chladničku.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom 01.12.2025 navrhol zveriť maloletého do osobnej
starostlivosti otca, určiť výživné na maloletého, ktoré bude platiť matka k rukám otca v sume 100 eur
mesačne. Keďže matka nejaví záujem o maloletého, nepodieľa sa na jeho výchove, navrhol styk s

maloletým neurčiť a právo zastupovať a spravovať majetok maloletého ponechať otcovi.

13. Daňový úrad Bratislava doručil 23.10.2025 odpoveď na žiadosť súdu, v ktorej uviedol, že W. X.
nepodal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie za rok 2024.

14. Geodetický a kartografický ústav Bratislava doručil 23.10.2025 odpoveď na žiadosť súdu, v ktorej
uviedol, že pri vyhľadávaní údajov databázy Informačného systému katastra nehnuteľností na meno N.
X. neboli nájdené žiadne údaje. Na meno W. X. boli nájdené tieto údaje - LV č. 9, okres W., k. ú. M. -
vlastník, LV č. XXX, okres W., k. ú. M. - vlastník.

15. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave doručilo 24.10.2025 odpoveď na žiadosť súdu, v
ktorej uviedlo, že W. X. nie je v súčasnosti držiteľom ani vlastníkom žiadneho motorového vozidla.

16. Daňový úrad Bratislava doručil 27.10.2025 odpoveď na žiadosť súdu, v ktorej uviedol, že N. X.
nepodala daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie za rok 2024.

17. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Rožňave doručilo 30.10.2025 odpoveď na žiadosť súdu,
v ktorej uviedli, že N. X. je v súčasnosti držiteľom alebo vlastníkom motorového vozidla - H. PT H.,
exekútorská blokácia od XX.XX.XXXX.

18. Sociálna poisťovňa, pobočka Rožňava, doručila 10.11.2025 odpoveď na žiadosť súdu, v ktorej
uviedla, že N. X. je evidovaná ako fyzická osoba, ktorá sa osobne a celodenne stará o dieťa do 6 rokov,
od 15.05.2025 doposiaľ. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava z 01.07.2025 jej
bola zastavená výplata prídavku na deti: X. B., nar. XX.XX.XXXX, X. N., nar. XX.XX.XXXX, X. I., nar.
XX.XX.XXXX od 01.06.2025 v sume 180 eur.

19. Z lustrácie v registri obyvateľov vyplýva, že matka má okrem maloletého I. X. ďalšie maloleté deti a
z lustrácie v databáze súdov vyplývajú okrem iného aj konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti.
Súd následne požiadal príslušné súdy o zaslanie rozhodnutí z ktorých vyplýva nasledovné:
- rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k. 8P/162/2025-85 z 28.08.2025, právoplatným 14.10.2025,

bol maloletý B. X., narodený XX.XX.XXXX, dieťa matky N. X., nar. XX.XX.XXXX a otca B. X.,
nar. XX.XX.XXXX, zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov R. H., nar.
XX.XX.XXXX a O. H., nar. XX.XX.XXXX; matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa aotec maloletého: B. X., narodený XX.XX.XXXX bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého rovnako v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima, obaja na účet Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Rožňava,

- rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 32P/66/2025-85 zo 16.06.2025, právoplatným 02.08.2025,
bola maloletá N. X., narodená XX.XX.XXXX, dieťa matky N. X., nar. XX.XX.XXXX a otca B. X., nar.
XX.XX.XXXX, zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky (stará matka maloletej): V. W.,
narodená XX.XX.XXXX; otec: B. X. bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 150 eur a matka
bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej sumou 150 eur mesačne, obaja na účet Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Galanta.

20. Z nájomnej zmluvy uzavretej 13.11.2024 medzi prenajímateľom: F. I. a nájomcom: W. X. vyplýva,
že prenajímateľ prenecháva nájomcovi na užívanie jednoizbový byt vo vchode K. XX s dohodnutou
dobou nájmu od 15.11.2024 do 30.11.2025, dohodnutým nájomným a ostatných úhrad za užívanie bytu,
správcovské poplatky, energie, spolu 500 eur, pričom byt sa odovzdával nezariadený. Okrem toho otec

predložil zmluvu o sprostredkovaní prenájmu nehnuteľnosti z 13.11.2024, podľa ktorej záujemca - otec
sa zaviazal uhradiť sprostredkovateľovi: AXIS Real Estate s. r. o. províziu v sume 250 eur najneskôr v
deň podpisu zmluvy.

21. Z potvrdenia o zamestnaní vyplýva, že otec pracoval od 02.01.2024 do 02.06.2025 v spoločnosti

Lidl Slovenská republika, s. r. o. na pozícii predavač/pokladník.

22.Zdohodyoskončenípracovnéhopomeruuzavretejmedziotcomakozamestnancomaspoločnosťou
Lidl Slovenská republika, s. r. o. vyplývam že strany sa dohodli na skončení pracovného pomeru otca
k 02.06.2025, pričom otcovi bude vyplatená pomerná časť mzdy za 06/2025 a odmena vo výške 2-

mesačného priemerného zárobku.

23. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 10.06.2025 vyplýva, že otec bol k
03.06.2025 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

24. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo 17.07.2025 vyplýva, že otec má nárok na
dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 53,5084 eura od 03.06.2025
na obdobie 6 mesiacov, výška dávky v nezamestnanosti za deň je 26,75420 eura. Podľa prílohy k
rozhodnutiu je dávka v nezamestnanosti vo výške 802,70 eura a v mesiaci, v ktorom je 31 kalendárnych
dní, dávka je vo výške 829,40 eura.

25. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka maloletého pracovala v období od 01.11.2016
do 07.01.2024 v spoločnosti TERNO real estate s. r. o., kde vymeriavací základ bol v 10/2023 v sume
1875,81 eura, v 11/2023 v sume 1720,77 eura, v 12/2023 v sume 712,60 eura a v 01/2024 v sume 410,71
eura, v období od 18.06.2024 do 20.06.2024 pracovala v Index Nosluš s. r. o., kde jej vymeriavací základ

bol v 06/2024 v sume 69,04 eura, v období od 27.06.2024 do 08.07.2024 pracovala v COP JEDNOTA
REVÚCA, spotrebné družstvo, kde jej vymeriavací základ bol v 06/2024 v sume 92,60 eura, v 07/2024
v sume 257,84 eura, v období od 15.10.2024 do 22.02.2025 pracovala v Lidl Slovenská republika, s.
r. o., kde jej vymeriavací základ bol v 10/2024 v sume 561,88 eura, v 11/2024 v sume 534,32 eura, v
01/2025 v sume 2x po 40 eur, v období od 02.05.2025 do 14.05.2025 pracovala v ORNATUS s. r. o.,

kde jej vymeriavací základ bol v 05/2025 v sume 83,46 eura.

26. Z emailovej komunikácie z 27.08.2024 medzi otcom a [email protected] (č.l.
20) vyplýva, že otec odporučil N. X. na pozíciu asistentka manažéra predajne.

27. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec maloletého pracoval v období od 01.10.2023 do
31.12.2023 v spoločnosti INDEX NOSLUŠ s. r. o., kde vymeriavací základ bol v 12/2023 v sume 1813,54
eura,vobdobíod02.01.2024do02.06.2025pracovalvLidlSlovenskárepublika,s.r.o.,kdevymeriavací
základ bol v roku 2024 v priemere 1.655 eur a za obdobie 01/2025 - 06/2025 bol vymeriavací základ
v priemere 1.646 eur.

28. Z výpisu z listu vlastníctva č. X pre k.ú. M., okres W. súd zistil, že otec je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností - zastavaná plocha a nádvorie, záhrada o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XXX.29. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. M., okres W. súd zistil, že otec je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností - rodinný dom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX.

30. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 41P/73/2025-35 z 05.06.2025, právoplatným 27.06.2025 súd
zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým domáhal zverenia maloletého I. do
svojej osobnej starostlivosti a uloženia povinnosti matke platiť výživné na maloletého v sume 200 eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet otca.

31. Súd v priebehu konania zisťoval skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci úpravy výkonu práv
a povinností rodičov k maloletému, v tejto súvislosti poukazujúc na vyššie uvádzané skutkové závery
zisťoval podmienky a predpoklady pre zverenie maloletého do osobnej starostlivosti, zisťoval aktuálne
potreby maloletého a výdavky spojené s jeho výživou a výchovou.

32. Podľa čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
- úroveň starostlivosti o dieťa,
- bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
- ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

- okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
- ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
- podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
- názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

- podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
- využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

33.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

34. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

35. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

36. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.37. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

38. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (ods. 1). Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona (ods. 3). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť (ods. 4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (ods. 5).

39. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

40. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

41. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že úprava výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému I. je dôvodná, nakoľko sa dieťa narodilo z mimomanželského vzťahu rodičov a rodičia
maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Súd návrhu otca v časti zverenia maloletého do jeho osobnej
starostlivosti vyhovel, keďže otec aj fakticky starostlivosť o dieťa riadne zabezpečuje. Maloletý býva s

otcomvspoločnejdomácnosti,aktuálnevnehnuteľnostistarýchrodičovzostranymatkymaloletého,kde
mávytvorenéstabilnévýchovnézázemie,čospochybnenézostranymatkynebolo.Matkavsúčasnostio
maloletého I. neprejavuje skutočný záujem, otca ani maloletého nekontaktuje. Výživné matka neuhrádza
ani sa iným spôsobom na potrebách maloletého dieťaťa nepodieľa. Matka sa k návrhu otca písomne ani
ústne nevyjadrila, nemala žiadne námietky. Maloletý má čase rozhodovania súdu 5 rokov a navštevuje

predškolské zariadenie.

42. S poukazom na § 24 ods. 1 Zákona o rodine v spojení s § 36 ods. 1 Zákona o rodine súd tiež
rozhodol, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia, rešpektujúc vzájomné
rodičovské práva, čo rovnako v konaní spochybnené nebolo a súd nevzhliadol dôvod na to, aby bol iba

otec oprávnený zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok.

43. Pokiaľ ide o výživné na maloleté dieťa, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch
rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná

suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo
vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, poplatky za bývanie a tiež potreby
súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou
na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným
stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera

týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom,
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov,
pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov,

ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä
pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.44. V intenciách vykonaného dokazovania súd po tom, čo sa oboznámil so skutočnosťami a dôkazmi
založenými v súdnom spise, vypočul ohľadom tejto otázky otca (navrhovateľa) a oboznámil sa so
stanoviskom kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa prezentovanom ním na pojednávaní, dospel k

záveru, že je dôvodné určiť povinnosť matke prispievať na výživu maloletého výživným v sume 100
eur mesačne.

45.Otecmaloletéhodieťaťaod15.11.2025bývavJ.Y.,vdomevovlastníctvestarýchrodičovmaloletého
zo strany matky aj s maloletým, ktorým podľa jeho vyjadrenia neplatí za bývanie. V čase začatia

konania býval otec v Z., v byte, za ktorý platil mesačne nájomné 500 eur a 27,01 eura za UPC (č.l.
XX). V súčasnosti je otec nezamestnaný, od 03.06.2025 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
na úrade práce a poberá dávku v nezamestnanosti za deň 26,75420 eura, t.j. 802,70 eura až 829,40
eura mesačne (do decembra 2025). Predtým pracoval v spoločnosti Lidl Slovenská republika, s. r. o.
(02.01.2024-02.06.2025), pričom pracovný pomer bol skončený dohodou. Vymeriavací základ otca bol
v roku 2024 v priemere 1.655 eur, t.j. okolo 1.390 eur v čistom a za obdobie 01/2025 - 06/2025 bol

vymeriavací základ v priemere 1.646 eur, t.j. okolo 1.346 eur v čistom. Ku skončeniu pracovného pomeru
dohodou otec uviedol, že tlak, ktorý bol zo strany jeho zamestnávateľa Lidl, ho dotlačil k tomu, že
dal výpoveď (podpísal dohodu o skončení pracovného pomeru, pozn. súdu). Otec má stredoškolské
vzdelanie s maturitou, elektrotechnik. Prácu si hľadá, posiela životopisy, má vodičský preukaz. Je tiež
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v k.ú. M., okres W. (zastavaná plocha a nádvorie) o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu X/XXX a rodinného domu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX, teta
ide iba o nepatrné spoluvlastnícke podiely. Podpísanie dohody o skončení pracovného pomeru súd
vyhodnotil ako vzdanie sa bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine), preto vychádzal z jeho príjmu, ktorý by dosahoval, ak by sa
nebol vzdal tohto zamestnania, t.j. 1.346 eur - 1.390 eur. Dôvod, pre ktorý otec skončil pracovný pomer

súd neuznal za tak dôležitý, pre ktorý by bolo potrebné ukončiť pracovný pomer a prísť tak o vyšší príjem
v porovnaní s dávkou v nezamestnanosti, keď ani zdravotné dôvody na strane otca v konaní preukázané
neboli a tieto otec ani netvrdil. Svoje mesačné výdavky otec vyčíslil nasledovne: strava 100 eur, bývanie
330 eur, oblečenie a obuv 10 eur, drogéria a kozmetika 10 eur, cestovné 36 eur, telefón 12 eur, úvery 350
eur. Aktuálne výdavok na bývanie 330 eur otec nemá (býva v dome u starých rodičov maloletého, ktorým

neplatí za bývanie), pričom alikvotná časť zo sumy 500 eur + 27 eur za UPC nájomného predstavuje
263,50 eur na otca. Pokiaľ ide o úvery v sume 350 eur na tieto súd nemohol prihliadať, nakoľko ide o
výdavok otca, ktorý nemá prednosť pred vyživovacou povinnosťou. Ostatné výdavky podľa vyčíslenia
otca: strava 100 eur, oblečenie a obuv 10 eur, drogéria a kozmetika 10 eur, cestovné 36 eur, telefón 12
eur považoval za primerané, t.j. 168 eur, resp. 431,50 eura spolu s bývaním do 15.11.2025.

46. Matka maloletého v celom priebehu konania vystupovala pasívne. Nevyužila svoje právo zúčastniť
sa na pojednávaní, v ktorom súd vykonal výsluch otca maloletého, preto neboli popierané skutkové
tvrdenia otca ohľadom výšky nákladov, ktoré musí otec vynaložiť na maloletého. Matka na výzvy súdu
na deklarovanie svojich majetkových pomerov nereagovala, obdobne nereagovala ani na výzvy súdu na

preukázaniejejpríjmovzozárobkovejčinnosti,pretosúdustálilvýškujejpredpokladanéhopríjmu.Otecv
rámci svojho výsluchu uviedol, že sa s matkou spoznal v predajni Samoška, pracovala v Terne, neskôr jej
vybavil prácu v Lidli, kde matka nastúpila niekedy v septembri 2024, ale vydržala tam iba pár mesiacov,
potom odišla. Z tohto súd vyvodil, že matka pracovala ako predavačka, resp. asistentka manažéra
predajne. Nástupná mesačná mzda asistenta manažéra predajne v Bratislave v Lidl sa pohybuje v sume

1.545 eur brutto (dostupné na: ), t.j.
v čistom okolo 1.284 eur. Súd mal tiež z lustrácie v Sociálnej poisťovni na matku preukázané, že matka
aj v minulosti (10/2023 - 11/2023) dosahovala vyšší príjem, keď jej vymeriavací základ bol za 10/2023
v sume 1.875,81 eura a za 11/2023 v sume 1.720,77 eura. Naposledy matka pracovala v spoločnosti
Lidl Slovenská republika, s. r. o. od 15.2024 do 22.02.2025, kde vymeriavací základ bol v sume 561,88

eura, v 11/2024 v sume 534,32 eura, v 01/2025 v sume 2x po 40 eur, t.j. v priemere 294 eur a od
02.05.2025 do 14.05.2025 pracovala v spoločnosti ORNATUS s. r. o. s vymeriavacím základom za toto
obdobie v priemere mesačne 83 eur. Na základe skutočnosti a chronológie zamestnávateľov matky súd
v danom prípade vychádzal z možného a dosiahnuteľného príjmu matky na úrovni cca 1.284 eur netto
mesačne s prihliadnutím na možnosti zamestnania v lokalite Bratislavského kraja ako aj na jej osobné

možnosti a schopnosti, pracovné skúsenosti matky, keď nebolo zistené, že by matke v pracovnej oblasti
bránila závažná zdravotná prekážka. Do 01.07.2025, kedy bola matke zastavená výplata prídavku na
deti, poberala 180 eur mesačne prídavky na 3 maloleté deti. Teda okrem vyživovacej povinnosti k
maloletému I., má matka ďalšie dve maloleté deti, o ktoré starostlivosť matka nezabezpečuje. MaloletýB. X., nar. XX.XX.XXXX bol rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k. 8P/162/2025-85 z 28.08.2025,
právoplatným 14.10.2025, zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov R. H.,
nar. XX.XX.XXXX a O. H., nar. XX.XX.XXXX a matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého

v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa.
Maloletá N. X., nar. XX.XX.XXXX bola rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 32P/66/2025-85 zo
16.06.2025, právoplatným 02.08.2025, zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky (stará
matka maloletej): V. W., narodená XX.XX.XXXX a matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej
sumou 150 eur mesačne.

47. Súd ustálil výdavky maloletého zohľadniac jeho vek a nevyhnutné odôvodnené výdavky nasledovne:
strava doma 150 eur (podľa vyčíslenia otca, ktorú sumu považoval za primeranú), aj keď otec tvrdil,
že so stravou mu pomáhajú starí rodičia maloletého, strava v škôlke 10-35 eur, oblečenie a obuv 40
eur (podľa vyčíslenia otca, ktorú sumu považoval za primeranú), drogéria a kozmetika - 20 eur (podľa
vyčísleniaotca,ktorúsumupovažovalzaprimeranú),voľnýčas40eur(podľavyčísleniaotca,ktorúsumu

súd považoval za primeranú vzhľadom na vek dieťaťa, pričom do tejto sumy zarátal aj hračky, pomôcky
na rozvoj psychomotorických funkcií), lieky a zdravotná starostlivosť - 15 eur (podľa vyčíslenia otca,
ktorú sumu považoval za primeranú). V priebehu súdneho konania sa otec s maloletým I. presťahoval,
aktuálnebývavdomčekuustarýchrodičovzostranymatky,pričomotecuviedol,žezabývanieimneplatí
nič, preto prihliadol na zmenu výdavku na bývanie, keď otcovi aktuálne žiadne výdavky v súvislosti s

bývaním nevznikajú (otec vyslovene uviedol, že starým rodičom neplatí nič) a následne nejde potom
ani o výdavok na maloletého za bývanie. Súd neuznal otcom vyčíslené výdavky spojené so škôlkou 10
eur, nakoľko otec neuviedol z čoho tieto pozostávajú a nepredložil k nim žiadne dôkazy. Pokiaľ ide o
poplatok 5 eur z 26.11.2025, tento sa týkal zápisného a išlo o jednorazový výdavok. Výdavok na exkurziu
zo škôlky 3 eurá - ide o mimoriadny výdavok zohľadnený vo výživnom. Celkové mesačné náklady otca

na maloletého súd ustálil v priemere v sume 275-300 eur.

48. Pri určení výšky výživného zohľadňoval súd tak príjem otca, ktorý je v súčasnosti nezamestnaný,
ale ako už súd vyššie uviedol, podpísanie dohody o skončení pracovného pomeru súd vyhodnotil ako
vzdanie sa bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu (§ 75

ods. 1 Zákona o rodine), preto vychádzal z jeho príjmu, ktorý by dosahoval, ak by sa nebol vzdal tohto
zamestnania, t.j. 1.346 eur - 1.390 eur. Zohľadnil príjem matky, ktorý by mohla dosahovať, t.j. v sume
okolo 1.284 eur v čistom, keď by riadne pracovala, jej ďalšie dve vyživovacie povinnosti a skutočnosť, že
na výžive maloletého sa iným spôsobom nepodieľa. Iný majetok väčšej hodnoty súdom zistený nebol.
Súd určil vyživovaciu povinnosť matky v sume 100 eur mesačne, ktoré výživne je matka povinná platiť

od podania návrhu, t. j. od 16.06.2025.

49. Poukazujúc na uvedené závery, zohľadniac schopnosti matky zabezpečovať výživu a potreby
maloletéhovzistenomrozsahu,dospelsúdkpresvedčeniu,žesvyužitímpotrebnéhoúsilia,anazáklade
jej predpokladaného príjmu, ktorý by mohla dosahovať, ak by pracovala a zároveň príjmu, ktorý v

predchádzajúcich rokoch dosahovala, je možné zo strany matky platiť určené výživné. V neposlednom
rade súd zohľadnil skutočnosť, že otec sa o maloletého osobne stará a matka má ďalšie dve vyživovacie
povinnosti.

50. Návrh otca v časti priznania spätného výživného v sume 250 eur mesačne a povinnosti matky

doplatiť výživné spätne od 01.01.2025 do právoplatného rozhodnutia v sume 250 eur mesačne súd
zamietol, nakoľko po dôkladnej úvahe a vykonaní potrebných dôkazov dospel k záveru, že výživné sa
určuje v sume 100 eur mesačne od podania návrhu, ktoré je zodpovedajúce odôvodneným nákladom
na maloletého a zárobkovým pomerom rodičov. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné
sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté

dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody
hodné osobitného zreteľa. Nakoľko súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa a otec ani nijak
neodôvodnil svoj návrh na priznanie spätného výživného, neurčil výživné pre maloleté dieťa spätne od
01.01.2025, ale len od podania návrhu otcom.

51. Zročné výživné za obdobie od 16.06.2025 do 30.11.2025 (v čase rozhodovania súdu nebolo ešte
výživné za mesiac december 2025 splatné) súd ustálil v sume 550 eur, ktorú je matka povinná zaplatiť
k rukám otca. K uvedenej sume zročného výživného dospel po výpočte: pomerná časť výživného za
jún 2025 v sume 50 eur (1 deň = 3,333 eura /100 eur : 30 dní v mesiaci jún = 3,333 eura/ x 15 dní odpodania návrhu do konca mesiaca 06/2025 = 50 eur) + 100 eur x 5 mesiacov od 07/2025 do 11/2025
= 500 eur, spolu 550 eura (50 eur + 100 eur).

52. Celkové dlžné výživné tak predstavuje sumu 550 eur, ktoré je povinná matka maloletého dieťaťa
zaplatiť v lehote 30 dní od vykonateľnosti (doručenia rozsudku). Povinnosť uhradiť zročné výživné naraz,
a to v lehote 30 dní od vykonateľnosti rozsudku uložil súd matke v zmysle § 232 ods. 3 druhá veta
CSP z dôvodu, aby mala dostatočný čas na zabezpečenie úhrady zročného výživného zohľadniac sumu
dlžného výživného (nedosahujúcu ani predpokladaný príjem matky). Vyčíslený nedoplatok zročného

výživného má povinná zaplatiť po doručení rozsudku, keďže ide o rozsudok odsudzujúci na plnenie
výživného, ktorý je zo zákona (§ 44 CMP) predbežne vykonateľný bez obmedzenia. Prelomiť v časti
zročného výživného predbežnú vykonateľnosť možno len využitím možnosti povolenia vykonať peňažné
plnenie v splátkach podľa § 232 ods. 4 CSP (z Komentára k Zákonu o rodine - beckonline). Matka
však o možnosť zaplatiť dlžné výživné v splátkach nežiadala, hoci preukázateľne vedela o konaní.
Súd vzhľadom na povahu predmetnej veci, priznanému nároku, dĺžke rozhodovania o návrhu dospel k

záveru, že je vhodné, aby dlžné výživné bolo zaplatené naraz, čo umožňuje lepšie využitie peňažných
prostriedkov v prospech maloletého dieťaťa.

53. Zohľadniac nečinnosť matky v konaní, jej nezáujem o maloletého, ako aj skutočnosť, že sa matka
úpravy styku s maloletým nedomáhala, súd vyhovel návrhu otca, ktorý žiadal styk matky s maloletým

neupraviť, nakoľko mal za to, že v prípade záujmu matky by otec styk umožnil. Styk matky s maloletým
neupravil súd vychádzajúc okrem návrhu otca aj z odporúčania kolízneho opatrovníka, ktorý rovnako
navrhol styk neupraviť. Rovnako mal súd za to, že otec by v prípade záujmu matky styk maloletého s
matkou umožnil, veď napokon býva v dome u starých rodičov zo strany matky.

54. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom prípade o
výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z účastníkov
trovy konania znáša sám, nejde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Otec a kolízny opatrovník sa vzdali práva podať odvolanie svojím podpisom do zápisnice o pojednávaní
po vyhlásení rozhodnutia.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/

(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.