Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/170/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203046
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5724203046.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomC.XXXX/XX,D.,protiodporcom:1/E.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.XXXX/XX,G.,
2/ H. I., J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, E. – C., 3/ M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/
X, G., právne zastúpený: JUDr. Gabriela Kľačanová, advokátka so sídlom Andreja Kmeťa 10511/17,

Martin o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Martin č. k. 5C/111/2024-291 zo dňa 25.07.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. m e n í tak, že n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie,
ktorým:
u k l a d á odporcovi 1/ povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou - pozemok parcely registra
„C“, parcelné číslo 1412/2 o výmere 336 m2, druh pozemku: záhrada, zapísaný na liste vlastníctva č.

XXXX pre k. ú. G., obec G., okres E., a to vrátane jeho prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby,
zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia
tejto nehnuteľnosti, až do vyhlásenia Nálezu Ústavného súdu v Košiciach vo veci, č. k. Rvp 1367/2024,
u k l a d á odporcovi 3/ povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou - pozemok parcely registra
„C“, parcelné číslo 1412/1 o výmere 491 m2, druh pozemku: záhrada, zapísaný na liste vlastníctva č.

XXX pre k. ú. G., obec G., okres E.,
a nehnuteľnosťami, ktorými sú:
· pozemok parcely registra „C“, parcelné číslo 1413 o výmere 456 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie a
· stavba súp. č. XXXX na pozemku parc. č. 1413, druh stavby: rodinný dom,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. G., obec G., okres E., a to vrátane ich prevodu,

zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu
alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, až do vyhlásenia Nálezu Ústavného súdu
v Košiciach vo veci, č. k. Rvp 1367/2024.

Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúci sa uloženia povinnosti odporcom
v rade 1/ a 3/ zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami špecifikovanými vo výroku I. a vo vzťahu

k odporkyni v rade 2/ v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a III. p o t v r d z u j e .

III. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku IV. m e n í tak, že navrhovateľ a odporcovia 1/ a 3/ n
e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

IV. Odporkyni v rade 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V. Navrhovateľ a odporcovia 1/ a 3/ n e m a j ú p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

VI. Odporkyni v rade 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľa na vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým by sa odporcovi v rade 1/ uložila povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami,

zapísanými na listoch vlastníctva pre k. ú. G. č. XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, až do vyhlásenia Nálezu Ústavného súdu SR
v Košiciach vo veci, č. k. Rvp 1367/2024 a následného vykonania zápisov do katastra nehnuteľností pre
skutočných vlastníkov spoluvlastníckych podielov, ktorým by sa odporkyni v rade 2/ uložila povinnosť

zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými pre k. ú. G., na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, B. XXX O. XXXX do vyhlásenia
Nálezu Ústavného súdu v Košiciach vo veci, č. k. Rvp 1367/2024 a následného vykonania zápisov do
katastra nehnuteľností pre skutočných vlastníkov spoluvlastníckych podielov a ktorým by sa odporcovi

v rade 3/ uložila povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na listoch vlastníctva
pre katastrálne územie G. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX O. XXXX do vyhlásenia Nálezu ústavného súdu SR v Košiciach vo veci, č. k. Rvp 1367/2024
a následného vykonania zápisov do katastra nehnuteľností pre skutočných vlastníkov spoluvlastníckych

podielov (výrok I.). Súčasne zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by sa odporcom v rade 2/ a 3/ ako dedičom po neb. E. L. K., J. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej
XX.XX.XXXX, uložila povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v jej prospech na LV pre k.
ú. G. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX do vykonania zápisov do katastra nehnuteľností
pre skutočných spoluvlastníkov (výrok II.). Zamietol návrh navrhovateľa, aby sa odporcom v rade 1/, 2/,

3/ uložila povinnosť písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, alebo inými prostriedkami úplne
nekontaktovať osobu navrhovateľa, pretože by jeho telesná integrita, alebo duševná integrita mohla byť
takýmto konaním ohrozená (výrok III.). O trovách konania rozhodol tak, že odporcom v rade 1/, 2/, 3/
proti navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal (výrok IV.).

2. Navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, doplnený podaniami doručenými súdu
prvej inštancie dňa 27.12.2024, 05.02.2025, 17.02.2025, 19.02.2025 a 24.02.2025, odôvodnil vážnou
obavou, aby odporcovia 1/ až 3/ nescudzovali ďalší majetok, ktorý im v podstatnom rozsahu (3/4 a LV
XXXX v rozsahu 3/8, LV XXXX, XXXX v rozsahu 100 %) nepatrí a ktorý nadobudli nekalým spôsobom.
Cieľom návrhu je ochrana jeho práv a záujmov, ktoré by mohli byť ohrozené, ak by sa opatrenie neuložilo

neodkladne. Vo veci ide aj o zaradenie nehnuteľností do dedičstva po jeho otcovi, J. B. a spor sa
majetkovo dotýka aj zosnulých súrodencov otca, t. j. P. Q., J. B., E. G., J. B. a L. B.. Žiadal, aby súd
akceptoval jeho Ústavnú sťažnosť s prílohami č. k. Rvp 1367/2024, ktorá sa nachádza na Okresnom
súde Martin v spise sp. zn. 21C/67/2019. Nariadenie neodkladného opatrenia a zákazu nakladania
s nehnuteľnosťami sa týka aj dedičov I. skupiny H. I. J. K. a jej brata M. K. v dedičstve po L. B., J.

B. (dedičstvo po matke, dedičmi v tejto veci nie je doposiaľ vyporiadané). Podľa dedičského práva
platného v SR, R. B., rod . A., L. K., J. B. a E. B. tým, že dedičstvo po poručiteľovi L. B. neodmietli,
nadobudli i jeho práva a povinnosti, a to aj v otázke možného návrhu na vklad s následným povolením
právneho stavu v nehnuteľnostiach ich právneho predchodcu, čo by jedného dediča. Žiadal, aby sa súd
oboznámil s korešpondenciou Okresného úradu Martin, katastrálny odbor, vykonanou s navrhovateľom

v tomto konaní, pričom v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že obdržal dňa
19.09.2024 list od miestneho orgánu štátnej správy na úseku katastra v Martine zo dňa 12.09.2024.
V jeho prílohe sa nachádzali ako podstatné, tak aj nepodstatné s vecou nesúvisiace návrhy na vklad
vykonané odporcami od 28.02.2014. Okresný úrad, katastrálny odbor v Martine návrhy na vklad účelovo
upravovaltak,ženiektoréúdajenanichzabielil.Znávrhovtiežodstránilichneoddeliteľnésúčasti-kúpne

zmluvy. Dňa 27.09.2024 navrhovateľ zaslal Okresnému úradu Martin, katastrálny odbor, vyjadrenie
nespokojnosti s doručenými návrhmi na vklad. Navrhol, aby súd prvej inštancie uložil Okresnému
úradu Martin, katastrálny odbor, aby na jeho adresu a adresu navrhovateľa zaslal všetky návrhy na
vklad s neoddeliteľnými prílohami, t. j. kúpnymi zmluvami z bezdôvodného scudzovania majetku, ktorý
odporcom a ich právnym predchodcom v rozsahu 3/4 nepatril a nepatrí a aby na doručenie všetkých

relevantných návrhov na vklad s kúpnymi zmluvami od r. 1991 určil lehotu do 19.11.2024. Žiadal, abysúd katastru Martin uložil, aby mu pre jeho účely v lehote do 19.11.2024 doručil všetky listy vlastníctva
odporcov ako aj zosnulej L. K., J. B. a aj navrhovateľovi na jeho registrovanú adresu v D.. Súdu prvej
inštancie doručil kópiu ústavnej sťažnosti zo dňa 17.02.2024 označenej ako: Ústavná sťažnosť p. A. B. a

návrh na začatie konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky vo veci porušenia práva na súdnu
a inú právnu ochranu podľa ČI. 20 ods.(1), a ČI. 46 ods. (1), (2), (3), Ústavy Slovenskej republiky, ako aj
práva na spravodlivé súdne konanie podľa ČI. 6 ods.(1) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. Porušovatelia: Okresný súd v Martine, ul. E. B. Lukáča č. 2/A, 036 01 Martin v konaniach
spis. zn.: 21C/67/2019-358,760 a Krajský súd Žilina, Orolská 1076/3, 010 01 Žilina v konaní spis. zn.:

9Co/97/23; Dôvod: extrémne vybočenie z ustálenej rozhodovacej praxe súdov Slovenskej republiky.
Následne doručil kópiu ústavnej sťažnosti zo dňa 18.02.2024 označenej ako: Ústavná sťažnosť p. A.
B. a návrh na začatie konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky vo veci porušenia práva na
súdnu a inú právnu ochranu podľa ČI. 20 ods.(1), a ČI. 46 ods. (1), (2), (3), Ústavy Slovenskej republiky,
ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa ČI. 6 ods.(1) Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd. Porušovatelia: Okresný súd v Martine, ul. E. B. Lukáča č. 2/A, 036 01 Martin v

konaniach spis. zn.: 21C/67/2019-358,760 a Krajský súd Žilina, Orolská 1076/3, 010 01 Žilina v konaní
spis. zn.: 9Co/97/23; Dôvod: extrémne vybočenie z ustálenej rozhodovacej praxe súdov Slovenskej
republiky, spolu s prílohami. Žiadal, aby mu súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa - je v sociálnom
postavení dôchodcu vo vyššom veku, ŤZP, ako aj podľa ČI. 4, ods. 1 zákona, priznal náhradu trov
konania.

3. Súd prvej inštancie o návrhu rozhodol prvýkrát uznesením zo dňa 11.03.2025, ktorým podanie
navrhovateľa zo dňa 05.11.2024, doplnené podaním doručeným Okresnému súdu Martin dňa
27.12.2024, doplnené podaním doručeným Okresnému súdu Martin dňa 05.02.2025 a doplnené
podaním doručeným Okresnému súdu Martin dňa 17.02.2025, doplnené podaním doručeným

Okresnému súdu Martin dňa 19.02.2025 a doplnené podaním doručeným Okresnému súdu Martin
dňa 24.02.2025 odmietol, podľa § 129 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku. Krajský súd,
konajúc o odvolaní navrhovateľa proti uvedenému rozhodnutiu, uznesením sp. zn. 7Co/65/2025 zo dňa
28.05.2025 uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie,
postupujúc v intenciách uznesenia krajského súdu, po oboznámení sa s listinami, ktoré navrhovateľ

pripojildosúdnehospisu,sospisomOkresnéhosúduMartinsp.zn.21C/67/2019,vktoromjeobsiahnuté
kompletné vyhotovenie ústavnej sťažnosti, ktorú navrhovateľ podal na Ústavný súd SR dňa 23.05.2024
a ktorá je evidovaná pod číslom konania Rvp 1367/2024 (pridelená sudcovi spravodajcovi S. J. H., zatiaľ
nebola predbežne prerokovaná a termín predbežného prerokovania sťažnosti zatiaľ nebol určený), zistil,
že navrhovateľ sa v sťažnosti domáha rozhodnutia, že jeho základné právo na súdnu ochranu podľa

článku 20 ods. 1, 3, 5 a článku 46 ods.1, 2, 3 Ústavy SR ako aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa
článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo rozsudkom Okresného
súdu Martin č. k. 21C/67/2019 ako aj uznesením č. k. 21C/67/2019-760 a uznesením Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 9Co/97/2023 porušené a tieto rozhodnutia majú byť ústavným súdom zrušené a vec
vrátená Okresnému súdu Martin na ďalšie konanie. Súčasne sa domáha uloženia ďalších povinností

Okresnému súdu Martin a určenia vlastníctva rôznym osobám, pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX pre k. ú. G., na LV č. XXX pre k. ú. G., na LV č. XXXX pre k. ú. G., na LV č. XXXX pre k.
ú. G.. Navrhovateľ sa tak domáha vydania predbežného opatrenia, ktorým žiada okrem iného zakázať
odporcom 1/ až 3/ nakladať s nehnuteľnosťami na listoch vlastníctva uvedených v petite návrhu, do
ukončenia konania na ústavnom súde č. k. Rvp 1367/2024. Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k.

21C/67/2019-358 zo dňa 30.09.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.01.2022, bola zamietnutá
žaloba, ktorú podal žalobca A. B. spolu s ďalšími žalobcami, proti žalovaným v rade 1/ E. B. a v rade 2/
M. K. a ktorou sa žalobcovia v rade 1/ až 9/ domáhali určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú.
G., zapísané na LV č. XXXX a na LV č. XXX pre k. ú. G. vlastnili každý v spoluvlastníckom podiele 1/8-ina
predchodcovia žalobcov, a to L. B., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, P. Q., ktorá zomrela XX.XX.XXXX, J. B.,

ktorý zomrel XX.XX.XXXX a E. G., J. B., ktorá zomrela XX.XX.XXXX. Je nesporné, že v konaní sp. zn.
21C/67/2019 bola riešená otázka vlastníckych práv predchodcov žalobcov (medzi nimi aj navrhovateľa
vo veci sp. zn. 5C/111/2024), ale len k nehnuteľnostiam, ktoré boli zapísané na LV č. XXX O. XXXX pre
k. ú. G.. Naviac stranou sporu v uvedenom konaní v čase vyhlásenia rozsudku už nebola H. I., J. K.,
nar. XX.XX.XXXX, voči ktorej bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby.

4. V tomto konaní (sp. zn. 5C/111/2024) navrhovateľ proti odporcovi 1/ E. B. žiada, aby mu súd uložil
povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými nielen na LV č. XXX pre k. ú. G., ale
aj na ďalších listoch vlastníctva, ktoré nehnuteľnosti zjavne neboli predmetom konania vo veci sp.zn. 21C/67/2019, a to až do rozhodnutia ústavného súdu vo veci č. k. Rvp 1367/2024 a následného
vykonania zápisov do registra katastra nehnuteľnosti pre skutočných vlastníkov. V prípade odporcu
3/ M. K. sa domáha zákazu nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané na listoch vlastníctva

mimo listu vlastníctva č. XXX O. B. XXXX pre k. ú. G., ktoré nemajú súvis s vecou 21C/67/2019,
opäť do rozhodnutia ústavného súdu vo vyššie uvedenej veci a následného vykonania zápisov do
katastra nehnuteľností pre tzv. skutočných spoluvlastníkov. U odporkyne 2/ H. I. sa domáha uloženia
povinnosti zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané na listoch vlastníctva, z ktorých
ani jedna nehnuteľnosť nemá súvis s vecou Okresného súdu Martin sp. zn. 21C/67/2019, a to opätovne

do rozhodnutia ústavného súdu vo veci č. k. Rvp 1367/2024 a následného vykonania zápisov do
katastra nehnuteľností. Zároveň sa domáha, aby súd zakázal dedičom po neb. E. L. K., J. B., zomrelej
XX.XX.XXXX, teda odporcom 2/ a 3/ nakladať s nehnuteľnosťami až do času vykonania zápisov do
katastra nehnuteľností pre skutočných vlastníkov v spoluvlastníckych podieloch po neb. P. Q., E. G., J.
B. a L. B.. V prípade nehnuteľností, ktoré mali po E. L. K. dediť odporcovia 2/ a 3/, ide o nehnuteľnosti,
ktoré sú zapísané na listoch vlastníctva pre k. ú. G., ktoré nemajú žiadny súvis s vecou sp. zn.

21C/67/2019. Súčasne navrhovateľ žiadal, aby do času vykonania zápisov vlastníckych práv v prospech
predchodcov navrhovateľa uvedených v rozsudku sp. zn. 21C/67/2019 bolo odporcom 1/, 2/, 3/ uložené,
aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, alebo inými prostriedkami úplne nekontaktovali
osobu navrhovateľa, pretože jeho telesná integrita, alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená. Navrhovateľ však nevymedzil, z akého dôvodu žiada, aby sa odporcom 1/ až 3/ zakázalo

nakladať aj s nehnuteľnosťami zapísanými na iných listoch vlastníctva ako je LV č. XXX a LV č. XXXX,
oba pre k. ú. G.. Navrhovateľ dôvodil skutočnosťou, že má obavu, aby odporcovia 1/ až 3/ s týmito
nehnuteľnosťami nenakladali a okrajovo sa zmienil o tom, že dané nehnuteľnosti mali patriť neb. P. Q.,
J. B., neb. J. B., neb. E. B. a neb. L. B.. Či ale nehnuteľnosti zapísané na iných listoch vlastníctva než sú
LV č. XXX O. B. XXXX pre k. ú. G. majú súvis s týmito osobami, nijakým spôsobom neosvedčil. Naviac

H. I., odporkyňa 2/, nebola v čase vyhlásenia rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 21C/67/2019
stranou v tomto spore. Navrhovateľ zdôvodňoval potrebu dočasnej úpravy právnych pomerov medzi
ním a odporcami tým, že vo veci podal ústavnú sťažnosť, ktorú, ku dňu opätovného rozhodovania
onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ústavnýsúdpredbežneneprerokoval,anineurčiltermín
predbežného prerokovania. Navrhovateľ neosvedčil naliehavosť dočasnej úpravy vzťahov medzi ním

a odporcami, ktorej sa domáha, t. j. potreby neodkladného rozhodnutia o povinnosti odporcov zdržať sa
akéhokoľveknakladaniasnehnuteľnosťamizapísanýminalistochvlastníctvauvedenýchvpetitenávrhu.
Navrhovateľ ani neosvedčil, že by dochádzalo aktívnym konaním odporcov k prevodu vlastníckych
práv na iné osoby. Návrh navrhovateľa, ktorým by sa odporcom uložila povinnosť zdržať sa nakladania
s danými nehnuteľnosťami, sa javil neprimeraným a disproporčným obmedzením vlastníckych práv

odporcov k sporným nehnuteľnostiam v porovnaní s neosvedčenými nárokmi navrhovateľa, ktoré
v konečnom dôsledku odvodzuje od predpokladu, že ústavný súd kladne rozhodne o jeho ústavnej
sťažnosti. Preto návrh navrhovateľa na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by sa odporcom
zakázalo nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na listoch vlastníctva, ktoré navrhovateľ v návrhu
uviedol, ako nedôvodný zamietol.

5. Súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľa aj v časti, kde sa domáhal, aby odporcovia 1/ až
3/ písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, alebo inými prostriedkami úplne nekontaktovali
osobu navrhovateľa, pretože jeho telesná integrita, alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená. Navrhovateľ neosvedčil skutočnosť, že by takýmto spôsobom odporcovia navrhovateľa

kontaktovali,anito,žebytakýmtonepreukázanýmkonanímodporcov,resp.anineosvedčenýmkonaním
odporcov bola ohrozená jeho telesná, alebo duševná integrita. V tomto smere navrhovateľ skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali potrebu uloženia takejto povinnosti odporcom, v návrhu ani neopísal a už vôbec
ich neosvedčil. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Odporcovia 1/ až 3/ boli v konaní plne úspešní, avšak v konaní im preukázateľne trovy

nevznikli, preto im ich proti neúspešnému navrhovateľovi nepriznal.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý
žiadal, aby odvolací súd rozhodol nasledovne: I. Okresný súd v Martine, ul. E. B. Lukáča č. 407/2, 036
01 Martin zistil, že: žalovaný a povinný v rade 1/ E. B., J. B., nar. XX.XX.XXXX, obč. SR, bytom F. XXXX/

XX, XXX XX G. je vlastník spoluvlastníckych podielov nehnuteľností zapísaných v katastrálnom operáte
Okresného úradu, katastrálny odbor Martin, Severná ul. č. 3907/15, pre obec G., k. ú. G., okr. E. na
LV č. XXX (nepatrí 3/8), XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX (nepatrí 3/4);
Žalovaný a povinný v rade 2/ M. K., J. K., nar. XX.XX.XXXX, obč. SR, bytom N. XXXX/X, XXX XX G. je

vlastník spoluvlastníckych podielov nehnuteľností zapísaných v katastrálnom operáte Okresného úradu,
katastrálny odbor, Severná č. 3907/15, pre obec G., k. ú. G., okr. E. na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXX (nepatrí 3/8), XXXX, XXXX, XXXX, XXXX O. XXXX (nepatrí 3/4; pozn.: rod.
dom. č. XXXX vč. zast. plochy a nádvoria, p. č. XXXX) vlastní žalovaný a povinný v rozsahu 1/1 = 1).

Žalovaný je do úvahy prichádzajúcim dedičom po svojej matke zosn. dňa XX.XX.XXXX p. E. L. K. J. B.,
ktorá je v katastrálnom operáte OÚ, katastr. odb. v Martine vlastnícky evidovaná na č. LV XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, k. ú. G., obec G., okr. E.;
Žalovaná a povinná H. I., J. K., nar. XX.XX.XXXX, obč. SR, bytom L. XXXX/X,XXX XX E. - C. je
vlastníčkou spoluvlastníckych podielov nehnuteľností zapísaných v katastrálnom operáte Okresného
úradu, katastrálny odbor, Severná č. 3907/15, pre obec G., k. ú. G., okr. E. na LV č. XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, a ako K. H. s
bydliskom B. XXXX/XX, E., na č. LV XXXX, XXXX (nepatrí 3/4). Žalovaná je do úvahy prichádzajúcou
dedičkou po svojej matke zosn. dňa XX.XX.XXXX p. E. L. K., J. B., ktorá je v katastrálnom operáte OÚ,
katastr. odb. v Martine vlastnícky evidovaná na č. LV XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, k. ú.

G., obec G., okr. E.;
II. Súd podľa CSP § 324 ods. (1) počas konania nariad'uje neodkladné opatrenie. Súd podľa ods.
(2) nariaďuje neodkladné opatrenie z toho dôvodu, že žalobca sledovaný účel nemôže dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Podľa CSP § 325 ods. (1) Súd nariaďuje neodkladné opatrenie preto, že
vo veci ustálil potrebu bezodkladne upraviť pomery. Ďalším dôvodom je obava, že exekúcia môže byť

ohrozená. Súd podľa CSP § 325 ods. (2) pís. c) ukladá strane žalovaných v rade 1/ - 3/, aby nenakladali
s vlastníckymi právami im zapísanými v katastrálnom operáte vedenom Okresným úradom, katastrálny
odbor v Marine na listoch vlastníctva uvedenými vo výroku I., platnými pre obec G., k. ú. G., okr. E. a
aby žalovaní v rade 2/, 3/ nenakladali s vlastníckymi právami ich matky p. E. L. K., J. B.. Súd podľa
CSP § 325 ods. (2) pís. g) ukladá strane žalovanej v rade 1/ - 3/, aby písomne, telefonicky, elektronickou

komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktovali žalobcu, pretože jeho telesná alebo duševná
integrita môže byť takto ohrozená.
III. Súd sa oboznámil s ústavnou sťažnosťou adresovanou Ústavnému súdu SR v Košiciach a i
jej zmenou č. k. Rvp 1367/2024 sťažovateľa, tu žalobcu A. B.. Súd sa oboznámil aj s opísaním
rozhodujúcich skutočností ako aj s pripojenými listinami - prílohami, dôkazmi. Súd aj z tohto dôvodu určil,

že nariaďuje neodkladné opatrenie podľa CSP § 330, tak, že neodkladné opatrenie bude trvať na čas,
ktorý uplynie vyhlásením rozhodnutia Ústavného súdu SR s následnými zápismi do registra katastra
nehnuteľností v Martine pre skutočných vlastníkov nehnuteľností pp. P. Q., J. B., E. G., J. B. a J. B., k
čomu nesporne patrí aj pán L. B. v rozsahu 4 x 1/4 = 4/4 k celku = 1.
IV. Súd podľa CSP § 330 určuje, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. A to počítaný

podľa CSP § 332 ods. (1) od jeho doručenia. Súd rozhodol, že platnosť neodkladného opatrenia sa
skončí dňom vyhlásenia rozsudku I. inšt., v Martine, na základe rozhodnutia Ústavného súdu SR v
Košiciach, č. k. Rvp 1367/2024, ako aj vykonaním príslušných zápisov do katastra nehnuteľností v
Martine. Uplynutím tohto času podľa CSP § 333 neodkladné opatrenie zanikne.
V. Súd podľa CSP §§ 251 a 216 ods. (2), ako aj z dôvodov hodných osobitného zreteľa žalobcu

v sociálnom postavení dôchodcu vo vyššom veku, ŤZP, ako aj podľa ČI. 4, ods. (1) zákona priznáva
žalobcovi náhradu trov konania. A to podľa skutočne uhradených nákladov (súdny poplatok, poštovné,
tlf. úhrady, kancelárske potreby) s prekročením o 50%. Žalobca náklady dokladmi s vyčíslením súdu
preukáže. Strana žalovaná bude takto povinná spoločne a nerozdielne uhradiť trovy konania na bežný
účet žalobcu č.: IBAN T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený na jeho meno, priezvisko a adresu

vo U. I. O. C.. D..
Argumentoval, že v konaní sp. zn. 21C/67/2019 sa domáhal aj usporiadania práv a povinností k majetku,
ktorý zanechali základní poručitelia P. B., J. V. a jej manžel R. B.. V priebehu konania zobral žalobu späť,
ktoré späťvzatie súd prvej inštancie nepripustil a akceptoval požiadavku žalovaného, aby súd vo veci
vyhovel strane žalovanej. Konajúci súd rozhodoval v čase vyrovnaných dedičských podielov, k čomu

žalobca v ďalších konaniach argumentoval relevantnými dôkazmi. Súdu prvej inštancie doručil rovnopis
ústavnejsťažnostič.k.1367/2024apravdivoaúplneopísalrozhodujúceskutočnostiapripojilrelevantné
dôkazy. V celom rozsahu sa pridržiaval svojich podaní, avšak považoval za potrebné zopakovať, že
strana žalovaná a ich právni predchodcovia nadobudli majetok nekalým konaním v súčinnosti s OÚ-katastr. odbor v Martine, nakoľko majetok im v rozsahu 3/4 k celku 4/4 nepatril a do súčasnosti nepatrí.
Poukázal na listinné dôkazy, ktoré pripojil k pôvodnému odvolaniu, o. i. na záznam napísaný dňa
01.11.1992 vo G. z príležitosti vyrovnania dedičských podielov podľa zák. č. 293/1992 Zb. o úprave

niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam. K nadobudnutiu poľnohospodárskych a lesných
pozemkov jedným dedičom došlo len preto, že išlo o pozemky v užívaní socialistických organizácií
(JRD, ŠM G., Štátne lesy v E.). V danej veci oprávnené osoby E. G., I. G. a A. B. žiadali od povinnej
osoby L. B. dňa 01.11.1992 vyrovnanie svojich dedičských podielov včas, v ohraničenej lehote do
30.06.1993. Žalovaní 1/ až 3/ sú povinné osoby, ktoré nadobudli vlastnícke právo k majetku postupne

po základných poručiteľoch nekalým spôsobom. Zo záznamu zo dňa 01.11.1992 vyplýva, že L. B. ako
povinná osoba a E. G., I. G. a A. B. ako oprávnení vykonali vyrovnanie dedičských podielov dohodou tak,
že vyrovnanie sa uskutoční uznaním vlastníctva v prospech oprávnených osôb podľa výšky dedičských
podielov v celkovej výške 4 x 1/4 k celku dedičstva po R. B.. Súdu prvej inštancie doručil aj podanie L. B.
zo dňa 16.12.1992 adresované Štátnemu notárstvu v Martine, ktoré sudca pridelil na vybavenie pod č.
k. D 878/93 Notárskemu úradu v Martine, kde bola dňa 07.12.1993 spísaná s povinným L. B. zápisnica.

V jej obsahu menovaný vyjadril svoju vôľu tak, že chce, aby majetok po otcovi R. B. sa rozdelil medzi
ostatných súrodencov. Dňa 22.12.1995 vydal sudca Okresného súdu Martin osvedčenie za účelom
uplatnenia reštitučných nárokov, a to pre zákonných dedičov po poručiteľovi R. B., pre jeho deti P. Q.,
J. B., L. B. a E. G. (D 493/55-18). V priebehu tohto konania žalovaný 1/ scudzil ďalšiu nehnuteľnosť
evidovanú v katastrálnom operáte OÚ, katastrálny odbor Martin, na LV č. XXXX, p. č. XXXX/X, k. ú. G.,

obec G., okr. E. v rozsahu 3/45 k celku o výmere 3947 m2. Aj v tejto veci menovanému nepatrí 3/4 zo
scudzenej výmery, čím sa žalovaný 1/ obohatil. K otázke domu, zast. plochy a nádvoria žalovanému 3/
časť 3/8 k celku nenáleží, tento majetok v zmysle D 493/55-18 prešiel v prospech zákonných dedičov J.
B., P. Q., E. G. a L. B.. K otázke záhrady LV č. XXX, k. ú. G., obec G., okr. E. žalovaným 1/ a 3/ z výmery
827 m2 3/8 nenáleží z vyššie uvedeného dôvodu.

7. Odporcovia v rade 1/ a 2/ sa k odvolaniu písomne nevyjadrili.
Odporca v rade 3/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že čo sa týka zákazu nakladať s presne
špecifikovanými nehnuteľnosťami, v tejto časti žalobca nevymedzil, z akého dôvodu žiada, aby sa
žalovanej strane zakázalo nakladať s nehnuteľnosťami, a najmä s nehnuteľnosťami, evidovanými na

inýchLVakoLVč.XXXaLč.XXXXk.ú.G..Domnievasa,želensamotnépodanieústavnejsťažnostinie
je dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia zo strany všeobecného súdu tým viac, že ústavná
sťažnosť žalobcu doposiaľ nebola ani predbežne prerokovaná. Nemá v úmysle prevádzať v prospech
tretích osôb žiadnu z nehnuteľností, ktoré vlastní. V tejto časti sa javí návrh žalobcu ako nedôvodný.
Čo sa týka nekontaktovania žalobcu písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými

prostriedkami z dôvodu, že jeho telesná integrita, duševná integrita môže byť konaním žalovaných
ohrozená, návrh je nedôvodný. Žalobcu nijako nekontaktuje, a teda nie je aktuálne potrebná rýchla
a dočasná potreba úpravy ich vzájomných pomerov. Skôr sa mu javí konanie žalobcu ako konanie v
rozpore s ust. § 3 ods. (1) Občianskeho zákonníka. Žiadal uznesenie súdu prvej inštancie ako správne
v celom rozsahu potvrdiť.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), po zistení, že
odvolanie podala včas (§ 362 ods. 1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s
§357písm.d)CSP),beznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.1CSPacontrario)preskúmal

napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380 CSP a uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku I. podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
spočívajúceho v uložení odporcom 1/ a 3/ povinnosti zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami bližšie
špecifikovanými a spôsobom konkretizovaným vo výroku I. tohto uznesenia, vyhovel a vo zvyšnej časti
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúci sa uloženia povinnosti odporcom 1/ a 3/ zdržať sa

nakladania s nehnuteľnosťami špecifikovanými vo výroku I. uznesenia a vo vzťahu k odporkyni v rade 2/
v celom rozsahu zamietol. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a III. podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku IV. o trovách konania podľa § 388
CSP zmenil tak, že navrhovateľ a odporcovia 1/ a 3/ nemajú právo na náhradu trov konania a odporkyni
v rade 2/ náhradu trov konania nepriznal.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.10. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13.Účelomneodkladnéhoopatreniajedočasnáúpravaprávapovinností,ktoránevylučuje,žeoprávach
a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak,
než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje
pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania
neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.

Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv
aleboslobôdúčastníkovkonania,leborozhodnutiaonichnemusiazodpovedaťkonečnémumeritórnemu
rozhodnutiu. Pokiaľ nie je preukázaná naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia, súd
návrh zamietne.

14. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia (bez ohľadu na to, či sa vedie konanie vo veci
samej alebo nie) postačuje pre vyhovenie návrhu a poskytnutie predbežnej ochrany „len“ osvedčenie
tvrdeného nároku; jeho preukázanie možno v konečnom dôsledku vysloviť až v meritórnom rozsudku.
Uvedené je výrazom podstaty neodkladných opatrení – tieto majú poskytnúť okamžitú, predbežnú
súdnu ochranu nárokom, ktoré nemožno v plnej miere preukázať, pretože na to nie je priestor

v krátkom časovom úseku určenom pre rozhodovanie (§ 328 ods. 2 CSP). Súd preto prihliada na
argumentáciu navrhovateľa z hľadiska jej osvedčenia, ktorý pojem na účely daného konania znamená
„spravdepodobnenie“ nároku. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa teda v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu
poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany ohrozených alebo porušených práv. Uvedené však neznamená,

že súd môže akceptovať akékoľvek tvrdenia produkované stranami bez ich aspoň minimálnej podpory
v podobe dôkazov nasvedčujúcich tomu, že skutková situácia formulovaná v podanom návrhu vyžaduje
okamžitý zásah v podobe rozhodnutia súdu.

15. Nariadením neodkladného opatrenia obmedzujúceho dispozičné oprávnenie dochádza nevyhnutne

k zásahu do základných práv povinnej osoby, a to najmä do základného práva vlastniť majetok
podľa čl. 20 Ústavy SR, základného práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť
v zmysle čl. 35 ods. 1 Ústavy SR, základného práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového
protokolu k Dohovoru a pod. Z daného hľadiska musí byť zásah do právnej sféry povinnej osoby
legitímny a v súlade s princípom proporcionality. Neodkladné opatrenie nesmie nikoho obmedzovať nad

rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. Súd je pri obmedzovaní dispozičného
oprávnenia povinný dbať aj na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola
zjavne neprimeraná výhode, ktorú navrhovateľ získa. Pri obmedzovaní dispozičného práva je preto
súd povinný dbať aj na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne
neprimeraná výhode, ktorú získa navrhovateľ.

16. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa podaným návrhom voči
odporcom domáha uloženia im povinnosti zdržať sa scudzenia nehnuteľností bližšie špecifikovaných
v návrhu, do vyhlásenia Nálezu Ústavného súdu v Košiciach vo veci č. k. Rvp 1367/2024 a následného
vykonania zápisov do katastra nehnuteľností pre skutočných vlastníkov spoluvlastníckych podielov.

Ústavnú sťažnosť navrhovateľ podal v konaní vedenom pred Okresným súdom Martin pod sp. zn.
21C/67/2019 ako žalobca 1/ (spolu s ďalšími žalobcami), v ktorom sa domáhal voči žalovaným 1/ E. B.
a 2/ M. B. (v konaní sp. zn. 5C/111/2024 odporcovia 1/ a 3/) určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v k. ú. G., zapísané na LV č. XXXX, parc. č. CKN 1413, o výmere 456 m2, zastavaná plocha
a nádvorie a stavba súp. č. XXXX stojaca na parcele č. 1413, rodinný dom a na LV č. XXX, parc. č.

CKN 1412, o výmere 827 m2, záhrada, ku dňu svojej smrti vlastnili, každý v spoluvlastníckom podiele
1/8, L. B., P. Q., J. B. a E. G. (nacionálie ako v rozsudku č. k. 21C/67/2019-358 zo dňa 30.09.2021, č.
l. 289o – 289z spisu), zákonní dedičia po poručiteľovi R. B.. Navrhovateľ (v konaní sp. zn. 21C/67/2019
ako žalobca 1/) v žalobe ako žalovanú 3/ označil H. I., voči ktorej bolo uznesením Okresného súduMartin sp. zn. 21C/67/2019 zo dňa 10.12.2020 konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby voči nej.
Okresný súd Martin vo veci rozhodol právoplatne rozsudkom č. k. 21C/67/2019-358 zo dňa 30.09.2021.
Predmetom konania Okresného súdu Martin sp. zn. 21C/67/2019 a nadväzujúcej ústavnej sťažnosti boli

nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. G., zapísané na LV č. XXXX (parc. č. CKN 1413, o výmere 456 m2,
zastavaná plocha a nádvorie a stavba súp. č. XXXX stojaca na parcele č. 1413, rodinný dom) a na LV č.
XXX (parc. č. CKN 1412, o výmere 827 m2, záhrada), a teda rozsudok vyhlásený v uvedenom súdnom
konaní ako aj podaná ústavná sťažnosť sa vzťahujú k vyššie označeným nehnuteľnostiam a k osobám
žalovaných 1/ E. B. a 2/ M. K.. Predmetom tohto konania (sp. zn. 5C/111/2024) sú okrem nehnuteľností

uvedených vyššie - na LV č. XXXX a LV č. XXX - aj nehnuteľnosti zapísané na ďalších listoch vlastníctva
a ako odporcovia sú v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označení odporcovia 1/ až 3/, t.
j. aj odporkyňa 2/ H. I..

17. Z vyššie uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia voči odporcom 1/ a 3/ je čiastočne dôvodný. Navrhovateľ návrh odôvodnil vážnou obavou,

aby odporcovia 1/ až 3/ nescudzovali ďalší majetok, ktorý im, podľa jeho názoru, v podstatnom rozsahu
nepatrí a ktorý nadobudli nekalým spôsobom, s tým, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva
po jeho otcovi, J. B. a spor sa majetkovo dotýka aj zosnulých súrodencov otca, t. j. P. Q., J. B.,
E. G., J. B. a L. B.. Dôvodil hlavne ním podanou ústavnou sťažnosťou evidovanou pod č. k. Rvp
1367/2024, ktorú podal vo vzťahu ku konaniu Okresného súdu Martin sp. zn. 21C/67/2019 o určenie,

že nehnuteľnosti patria do dedičstva. Odvolací súd mal z obsahu ústavnej sťažnosti a pripojeného spisu
sp. zn. 21C/67/2019 preukázané, že predmetom ústavnej sťažnosti sú nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXX a LV č. XXXX pre k. ú. G., obec G., okres E., t. j. ústavná sťažnosť sa týka (len) niektorých
listov vlastníctva, ktoré sú predmetom tohto konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
a to LV č. XXX a LV č. XXXX. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX mal odvolací súd preukázané, že

pôvodná parcela č. 1412 o výmere 827 m2 (vo vzťahu ku ktorej je návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podaný), bola v dôsledku Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi
odporcami 1/ a 3/ rozdelená, s tým, že novovytvorená parcela č. 1412/1 o výmere 491 m2, vlastnícky
patriaca odporcovi 3/, je naďalej zapísaná na LV č. XXX a novovytvorená parcela č. 1412/2 o výmere
336 m2, vlastnícky patriaca odporcovi 1/, je zapísaná na LV č. XXXX. Uvedeným konaním odporcov 1/

a 3/ mal odvolací súd osvedčenú naliehavú potrebu upraviť pomery medzi navrhovateľom a odporcami
1/ a 3/, preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti vyhovel a odporcovi 1/ uložil
povinnosťzdržaťsanakladaniasnehnuteľnosťoupozemokparcelyregistra„C“,parc.č.1412/2ovýmere
336 m2, zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. G.. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že odporcovi
1/ uložil zákaz nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX, a nie na LV č. XXX (ako sa

domáha navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), z dôvodu, že po podaní návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia (návrh podaný dňa 05.11.2024) bola vkladom zo dňa 13.11.2024
vdôsledkukonaniaodporcu1/(Dohodaozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva)vykonaná
zmena zápisu časti parcely č. 1412 z LV č. XXX na LV č. XXXX. Z rovnakých dôvodov, t. j. z dôvodu
podanej ústavnej sťažnosti týkajúcej sa LV č. XXX a z dôvodu konania odporcu 3/, keď Dohodou

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a následným vykonaním vkladu do katastra
nehnuteľností dňa 13.11.2024, t. j. po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, došlo
k zmenšeniu výmery parcely č. 1412 zapísanej na LV č. XXX, ktorej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia sa týka, odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým odporcovi 3/ uložil povinnosť
zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXX, ako aj nehnuteľnosťami zapísanými

na LV č. XXXX, ktorého sa ústavná sťažnosť navrhovateľa taktiež týka.

18. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti, týkajúcej sa ďalších vo výroku I.
uznesenia špecifikovaných listov vlastníctva, voči odporcom 1/ a 3/ odvolací súd zamietol, z dôvodu,
že ústavná sťažnosť navrhovateľa a rozhodnutie o nej nemá na tieto žiadny vplyv, preto nariadením

neodkladného opatrenia, ktorým by súd obmedzil výkon vlastníckeho práva odporcov 1/ a 3/
k nehnuteľnostiam uvedeným v návrhu, okrem nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, LV č. XXX
a LV č. XXXX, by došlo k obmedzeniu odporcov 1/ a 3/ nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie
sledovaného účelu.

19. Odvolací súd ako nedôvodný zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči odporkyni
2/. Navrhovateľ podaným návrhom žiada obmedziť výkon vlastníckeho práva aj odporkyne 2/ H. I.,
ktorá v čase vyhlásenia rozsudku v konaní sp. zn. 21C/67/2019 nebola stranou sporu, v dôsledku čoho
sa rozsudok a následne ani podaná ústavná sťažnosť na osobu H. I. nevzťahujú, preto nariadenímneodkladného opatrenia spôsobom akým sa navrhovateľ domáha, by došlo k neoprávnenému zásahu
do jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy SR.

20.Súdprvejinštancie(výrokomII.)zamietolnávrhnavrhovateľananariadenieneodkladnéhoopatrenia,
ktorým by sa odporcom 2/ a 3/ ako dedičom po neb. E. L. K., J. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej
XX.XX.XXXX, uložila povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v jej prospech na LV pre k.
ú. G. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX do vykonania zápisov do katastra nehnuteľností
pre skutočných spoluvlastníkov. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, keď

zamietnutie tohto návrhu odôvodnil tým, že ide o nehnuteľnosti, ktoré nemajú žiadny súvis s vecou
sp. zn. 21C/67/2019, a teda ani podanou ústavnou sťažnosťou navrhovateľa. Súčasne odvolací súd
považuje za potrebné uviesť, že slovenský právny poriadok vychádza z predpokladu, že ak zákon
neustanoví inak, nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má. V danom prípade, pokiaľ
zápis v katastri nehnuteľností na LV pre k. ú. G. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX svedčí
v prospech neb. E. L. K., J. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, ako uviedol sám navrhovateľ

vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaaakovyplývazuvedenýchlistovvlastníctva,odporcovia
2/ a 3/ nemôžu previesť na iného vlastnícke právo, ktorým sami nemôžu disponovať, preto odvolací súd,
zhodne so súdom prvej inštancie, dospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný.

21. Pokiaľ navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal, aby odporcom 1/ až

3/ bola uložená povinnosť nekontaktovať ho písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, alebo
inými prostriedkami, z dôvodu, že takýmto konaním môže byť ohrozená jeho telesná alebo duševná
integrita, navrhovateľ v návrhu v tomto smere neuviedol žiadne tvrdenia, tieto neosvedčil, a teda
neosvedčil nevyhnutnosť a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov strán nariadením neodkladného
opatrenia spočívajúcom vo vyššie špecifikovanej povinnosti, ktorá by mala byť odporcom 1/ až 3/ súdom

uložená. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, keď (výrokom
III.) takýto návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

22. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ len čiastočne osvedčil naliehavosť
bezodkladného zásahu súdu do pomerov strán, preto uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. zmenil

tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti vyhovel spôsobom ako je uvedené vo
výroku I. rozhodnutia odvolacieho súdu. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol a uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a III. ako vecne správne potvrdil, keď neboli
splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Z vyššie uvedených dôvodov, keď navrhovateľ bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia voči odporcom 1/ a 3/ čiastočne úspešný a čiastočne neúspešný, odvolací súd výrok IV.
uznesenia súdu prvej inštancie zmenil tak, že navrhovateľ a odporcovia 1/ a 3/ nemajú právo na náhradu
trov konania (§ 255 ods. 2 CSP). Voči odporkyni 2/ bol navrhovateľ v konaní neúspešný celkom,
preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania (§ 255 ods. 1 CSP). Odporkyni 2/ podľa obsahu spisu

preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto jej odvolací súd náhradu trov konania nepriznal.

26. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1, 2 CSP. Navrhovateľ a odporcovia 1/ a 3/ boli v odvolacom konaní čiastočne úspešní a čiastočne
neúspešní, preto odvolací súd rozhodol, že nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Odporkyňa 2/ mala v odvolacom konaní plný úspech, preto jej vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že odporkyni 2/ v súvislosti s odvolacím konaním
žiadne trovy nevznikli, preto jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

27. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).