Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26P/143/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203424
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203424.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I.
X., I. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, matky: Y. B., L. K., I. XX.XX.XXXX, trvale pobytom B.
XXXX/XX, Z., právne zastúpená Mgr. Alexandrou Koreňovou, advokátkou, so sídlom Pri Bielom kríži 11,
Bratislava, IČO: 55 591 167, a otca: W. X., I. XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. XXXX/XX, Z., v konaní o

návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa: I. X., I. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“), sa návrhom z 29.10.2025,
podaným na súd 29.10.2025, domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd nariadi neodkladné opatrenie,
ktorým súd udelí súhlas za otca maloletej s vysťahovaním maloletého dieťaťa na územie L..

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že matka s maloletou žijú
u otca, v nehnuteľnosti, ktorá je v otcovom výlučnom vlastníctve. Otec matke 09.09.2025 oznámil na
Informatívnom stretnutí rodičov (sp. zn. 26P/108/2025), že môžu ostať u neho mesiac, dva, následne
otec matku požiadal, aby sa s maloletou dcérou vysťahovala k 01.11.2025. Naposledy matku požiadal
o odsťahovanie sa z jeho domu 23.10.2025 o 20:30 hod. emailom prostredníctvom otcovho právneho

zástupcu doručeného predchádzajúcej právnej zástupkyni matky, aby tak vykonala ihneď, najneskôr do
01.11.2025, zároveň uviedol, že v prípade ak sa matka neodsťahuje, bude otec požadovať bezdôvodné
obohatenie za obdobie bývania od ich spoločného rozchodu. Matka otca informovala, že má záujem o
presťahovanie sa do L. X. T. K. F. X. X., kde matka pracuje a kde maloletá dcéra navštevuje V., otec
s tým nesúhlasí, požaduje od matky, aby zotrvala v Z., O. T. R.. Matka už v čase podania návrhu o
úpravu práv a povinností k maloletej dcére (sp. zn. 26P/108/2025) uviedla, že sa plánuje odsťahovať

do K. (z dôvodu práce a navštevovania maloletej B. E. - V.). Otec bez relevantného dôvodu odmieta
pripustiť, že by sa matka mala presťahovať s maloletou dcérou do L., pritom alternatívne pripúšťa ich
presťahovanie do inej lokality v rámci SR, ako vyplýva z emailovej výzvy právneho zástupcu otca na
bezodkladné odsťahovanie sa matky.

3. Matka ďalej uviedla, že rodičia spoločne nehospodária, z dôvodu pravidelných hádok ohľadom

financovania domácnosti a výdavkov na maloletú dcéru bola matka nútená zamestnať sa vo veku X,X
roka maloletej dcéry. Keďže matka pracuje od roku 2016 v L., z dôvodu tejto predchádzajúcej pracovnej
činnosti sa opäť zamestnala v L., toho času pracuje v meste v blízkosti Bratislavy, K. F. X. X.. Matka
sa zamestnala od 22.04.2025 v K. F. X. X. O. M. X. ako odborný personál - E. F., keďže mala odborné
vzdelanie certifikované v L.. Maloletá I. navštevuje V.Š. v K. od 05.05.2025. Matka aj dcéra majú od
01.12.2023 prechodný pobyt na adrese K. XXX, J., L.. Predmetné V. L.. Š.Ô. je súkromná Š. pre

zamestnancov v X. M., pričom I. je v triede s ďalšími 5 deťmi, na tento počet detí má Š. 3 pedagógov.
I. navštevuje túto škôlku polroka, už rozumie nemecky. Maloletá I. má pediatra v K. F. X. X.. Matka ajdcéra majú hradené zdravotné poistenie v L.. Maloletá sa vzhľadom na zdravotné poistenie matky v
čase tehotenstva a pôrodu narodila v L.. Ako je uvedené vyššie, matka aj maloletá majú väzby na obec
K. F. X. X., ktorá je vzdialená 19 km od terajšieho bydliska maloletej.

4. Matka má za to, že odmietavý postoj otca k presťahovaniu sa matky do L. nemá opodstatnenie. Otec
občasne vozí maloletú do V. X. K. F. X. X., teda ani samotné cestovanie (cesta trvá cca 20 min) by
nemalo byť prekážkou zo strany otca, keď sám otec prostredníctvom právneho zástupcu alternatívne
navrhuje matke iné miesto v rámci SR. Na jednej strane otec vyzýva matku, aby bezodkladne opustila

jeho dom, na druhej strane odmieta, aby sa presťahovala do L., kde smeruje záujem maloletej ako aj
matky, maloletá sa adaptovala v V. dobre, páči sa jej tam, otec žije 19 km od miesta presťahovania sa,
otec vie kedykoľvek prísť, cesta trvá cca 20 minút. Matka sa v zásade zhodne s otcom, že spoločné
bývanie nie je možné, pričom informovala ho, že presťahovať sa môže postupne od 15.11.2025, pričom
definitívne vie byť odsťahovaná 01.12.2025. Napriek všetkým dostupným informáciám otec stavia matku
do situácie, kde na jednej strane ju vyhadzuje z domácnosti „čo najskôr“, na druhej strane jej nechce

udeliť súhlas na presťahovanie sa do lokality, ktorá je v najlepšom záujme I.. Matke sa podarilo vyriešiť
bytovú otázku a zabezpečila bývanie v družstevnom byte v K. F. X. X., náklady na nájomné budú v sume
900 eur + náklady na energie v sume 120 eur, byt bude uvoľnený od 15.11.2025 a nájomný vzťah začne
od 01.12.2025. Zmluvu od prenajímateľa nemá v čase podania návrhu k dispozícii z dôvodov na strane
prenajímateľa, očakáva doručenie zmluvy začiatkom mesiaca november.

5.Matkavkonanívovecisamejžiadaoosobnústarostlivosť,keďžezabezpečujestarostlivosťomaloletú
v plnom rozsahu. Otec netrávi s matkou a maloletou žiaden spoločný čas, otec maloletú v minulosti
niekoľkokrát „postrážil aj cez noc“ - vždy mal pripravené pre dcéru od matky jedlo, okúpe ju a uloží
spinkať, ráno ju následne po raňajkách odvezie do Š. X. K. F. X. X.. Túto starostlivosť zabezpečil odkedy

matka začala pracovať len niekoľkokrát. Starostlivosť o maloletú zabezpečuje a pomáha babka maloletej
a v prípade potreby matkina sestra. Matka si od novembra zabezpečila výkon práce v pracovnom čase
od 07:30 do 13:00, aby mohla plnohodnotne zabezpečovať potreby maloletej dcéry. Matka už bude
mať jednu nočnú službu počas mesiaca, opatrovanie v uvedenom čase bez najmenších problémov vie
zabezpečiťprítomnosťousvojejmatky.Matkanechceaaninemázáujembrániťotcovivstretávaní,môžu

sa vidieť kedykoľvek podľa časovej a pracovnej vyťaženosti otca, matka má za to, že presťahovanie
na pre maloletú známe miesto (kde má Š.), je v jej najlepšom záujme. Matka pre úplnosť uvádza, že
otec žije neusporiadaným životom, pravidelne prichádza domov po nociach, pravidelne užíva alkohol,
matka sa v danej situácii nevie spoľahnúť na jeho zodpovedný prístup. Matka rešpektuje právo otca
na stretávanie sa s dcérou, v tomto mu nikdy nebránila, preto nie je zrejmé, aký rozdiel by bol, keby

matka bývala napr. v Bratislave - mestskej časti B. pri hraniciach s L., alebo vybrala bývanie priamo v
K., kde pracuje a dcéra navštevuje Š. (B.N. zariadenie je 15 min pešo od miesta bývania, ktoré matka
zabezpečila). Nezanedbateľnou skutočnosťou zostáva, že svoje sociálne väzby si začali obe budovať v
tejto obci ešte pred rozchodom rodičov. Presťahovanie sa práve do tejto oblasti je logickým krokom zo
strany matky, aby konala v najlepšom záujme dcéry.

6. Matka k návrhu priložila nasledovné listinné dôkazy: rodný list maloletého dieťaťa, návrh na úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu z 30.07.2025, neautorizovaný preklad pracovnej zmluvy z
nemčiny do slovenčiny, dohoda o poskytovaní starostlivosti pre maloletú I. - neautorizovaný preklad,
mailová komunikácia z 23.10.2025, emailová správa o prebratí bytu v K., snímka obrazovky mapy, dôkaz

o tom, že matka aj maloletá sú zdravotne poistené v L..

7. Podaním z 09.11.2025, doručeným na súd 10.11.2025 sa matka vyjadrila k podaniu otca vedenom v
konaní pod sp. zn. 26P/108/2025 a uviedla aktuálny stav v rodine. Matka musela z dôvodov procesov
prebratia bytu uhradiť kauciu na byt v sume takmer 13 tisíc eur, na ktoré si musela požičať. Otec jej

nijakým spôsobom nepomohol. Zároveň sa otec s matkou bez hádok dohaduje ohľadom konkrétnych
vecí, ktoré si matka s maloletou zoberie. Teda de facto otec je v odsťahovaní nápomocný resp. nerobí
žiadne kroky, ktorými by matke bránil. Z uvedeného dôvodu sa javí jeho podanie, ktorým žiada, aby sa
matka s maloletou nemohli presťahovať do L. ako formálne, bez reálneho základu. Otec matke ponúkol,
že si môže dočasne ponechať kľúče, aby si vedela odsťahovať svoje veci na povale, pričom matka

rovnako deklaruje, že otcovi ponechá kľúče od nového bývania, ktoré už zabezpečila v K..

8. Ďalej matka uviedla k tvrdeniu otca, ktorý označil návrh matky za obsahovo neprípustný, že matka
má za to, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov,pričom matka osvedčila bezodkladnosť pomerov: Otec doteraz odmieta a nechce dať matke súhlas
s odsťahovaním. Otec zároveň matku žiada, aby s dcérou opustili jeho domácnosť. A contrario otec
nijakým spôsobom nevyvrátil tvrdenie matky, že by mohli zostať s maloletou ako dlho chcú - teda

aj z tohto dôvodu je zrejmé, že bežné konanie vo veci nezhody rodičov by nezabezpečilo potrebu
bezodkladnej ochrany maloletej. Matka označila tvrdenia otca, že vyhovením návrhu by došlo k
odporovaniu súdnej praxi a k negatívnemu ovplyvňovaniu konania vo veci ako argument bez právneho
významu, keďže každý prípad je potrebné posudzovať individuálne. Matka sa ďalej vyjadrila, že otec
dlhodobo žije neusporiadaným životom, matka ako jediná od narodenia zabezpečuje stopercentnú

starostlivosť o maloletú. Otec prinútil matku, aby išla do zamestnania skôr a teda rovnako vytvoril
podmienky k tomu, že maloletá musela začať navštevovať V.. Otec súhlasil s výberom Š., maloletá
navštevovala Š. na Slovensku v krátkom prechodnom období 3 týždňov počas mesiaca apríl, následne
bola chorá a potom už nastúpila do Š. O. K.. Matka sa pri výbere zamestnania rozhodla pre túto prácu
aj pre benefit škôlky v pracovnom prostredí, teda bolo rodičom vopred známe, že aj maloletá začne
navštevovať škôlku v K.. Matka má za to, že otec sa teraz len vyhovára a zámerne zľahčuje svoje

vtedajšie súhlasné stanovisko k výberu Š.. Matka umožňuje a podporuje, aby maloletá trávila čas so
svojou dcérou. Väčšinu času maloletá aj tak trávi s matkou, otec domov nechodí, maloletej sa nevenuje.
Matka vytvorila pre maloletú zázemie, našla ubytovanie, ktoré vyhovuje maloletej v najvyššej možnej
miere s ohľadom aj na finančné príjmy matky. Otec sa vo svojom vyjadrení sústredí len na seba, na to,
ako pre neho nebude výhodné dochádzanie do L. (zakrýva to výňatkami častí komunikácie zo strany

matky, ktorá sa mu hodí, za účelom jej očierňovania), pričom podstata je, že je to matka, ktorá robí prvé a
posledné pre svoju dcérku. K skutočnosti, že maloletá bude mať bývanie len kúsok od škôlky, kde vie ísť
aj pešo, k tomu sa otec nevyjadril vôbec, matka sa môže len domnievať, že toto ako pozitívum pre I. otec
vôbec nevidí. Otec úplne opomína skutočnosť, že maloletá je tá, ktorá nebude musieť cestovať ďalej,
ale bude do svojho sociálneho zázemia, ktoré má už v K. vybudované dochádzať minimálne, prípadne

pešo. Maloletej sa v škôlke veľmi páči, je tam spokojná.

9. Matka ku svojmu podaniu z 09.11.2025 doložila nasledovné listinné dôkazy: výber fotografií maloletej
v škôlke, čestné vyhlásenie, neautorizovaný preklad nájomnej zmluvy z nemčiny do slovenčiny a čestné
vyhlásenie matky X. (syna otca maloletej o vzťahoch s otcovou rodinou).

10. Zo správy z prešetrenia pomerov maloletého dieťaťa kolíznym opatrovníkom z 10.11.2025 mal súd
preukázané, že maloletá navštevuje M. V., ktoré patria pod I., kde pracuje matka maloletej. Matka
uviedla, že ošetrujúcim lekárom maloletej je W.. M. O. K.. Otec uviedol ako ošetrujúcu lekárku maloletej
W.. J. O. B. O. Z.. Rodičia žijú toho času v spoločnej domácnosti. O maloletú sa starajú spoločne. Matka

sa plánuje zo spoločnej domácnosti odsťahovať a otec s tým súhlasí. Matka sa chce odsťahovať do L.,
našla si ubytovanie blízko práce. Otec nesúhlasí s tým, aby sa matka s maloletou odsťahovali do L., z
dôvodu, že maloletá má na území SR vytvorené väzby s rodinou a zázemie, na ktoré je zvyknutá. Otec
má dôvodnú obavu, že pokiaľ by sa matka s maloletou presťahovala mimo územie SR, matka by mu
v kontakte s maloletou bránila a vymožiteľnosť práva by bola náročná. Otec sa snaží aj o zachovanie

súrodeneckých väzieb medzi maloletou I. a jej bratom X., ktoré by mohli byť odchodom z územia SR
taktiež narušené. Matka aj otec potvrdzujú výrazné rodičovské konflikty, nezhody pri bývaní a nezhody
so stretávaním sa s maloletou. Výrazný rodičovský konflikt bol prítomný aj počas šetrenia kolíznym
opatrovníkom. Záverom kolízny opatrovník konštatuje, že maloletá I. X.Ě. má v domácnosti rodičov
vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jej potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.

11. Podaním z 16.11.2025, doručeným na súd 16.11.2025 sa otec vyjadril k podaniu matky z 09.11.2025
a uviedol, že otec tvrdí, že neodkladným opatrením vydaným bez riadneho dokazovania nemôže byť
rozhodnuté o vysťahovaní maloletého dieťaťa do zahraničia proti vôli jedného z rodičov. Ide o tak
zásadnú zmenu týkajúcu sa maloletého dieťaťa, spojenú s možnými trvalými dopadmi, a majúcu možný

vplyv aj na rozhodovanie vo veci samej, aj na vymožiteľnosť práv tak otca ako aj maloletej, že súhlas
k takémuto zásadnému kroku nie je možné dať. A neexistuje žiadna taká mimoriadna skutočnosť,
okrem toho, že „matka chce a matka sa rozhodla“, ktorá by odôvodňovala neodkladnosť vysťahovania
maloletej z jej domoviny. Otec tvrdenia matky rázne popiera tvrdenia matky v podaní z 09.11.2025 a
označuje ich za úplné klamstvo. Otec rozhodne „neprinútil“ matku, aby išla do zamestnania a ohradzuje

sa voči tomu. Matka rozhodne nie je jediná, ktorá by zabezpečovala starostlivosť o maloletú a absolútne
nie „stopercentnú“. Otec uvádza, že práve v období od mája do októbra sa pre pracovné zmeny
matky staral o maloletú samostatne viac ako samostatne matka. Ostatné dni sa starali o maloletú
spoločne. Uvedené preto nielen vyvracia tvrdenia matky, ale naopak rovnako odôvodňuje nariadenieneodkladného opatrenia, aby odsťahovaním sa matky nedošlo k zníženiu rozsahu starostlivosti otca.
Otec tiež za nepravdivé označuje opakovane to, že by viedol neusporiadaný život a vyvracia tvrdenia o
tom, že by mal problémy s alkoholom. Otec uviedol, že vysťahovaním maloletej do zahraničia by došlo

k obmedzeniu či neumožneniu stretávania sa otca s maloletou, nakoľko matka direktívne stanovuje,
že sa maloletá nebude stretávať s druhým synom otca, ani s otcom otca, pričom bráni aj stretávaniu
aj s matkou otca. K tvrdeniu matky, že jej zasielal nevhodné ponuky bývania otec uvádza, že matke
pomoc s hľadaním ponúkal aj dávnejšie, matka bývanie nehľadala, a otec preto vyhľadal inzeráty, ktoré
by boli najmä v okolí terajšieho bydliska maloletej, a súčasne bydliska aj väčšej časti rodiny maloletej

(vrátane starej matky zo strany matky, ktorá býva v X.). Matka však trvá len na tom, že jediné vhodné
miesto pre maloletú je zrazu K., aj keď ním jej celý život bola Bratislava, a osobitne Y.. Matka opäť len
presadzuje, že jej vlastný pohľad je jediný správny. Pri tom všetkom mesiace odmietala s otcom riešiť
poradňu, pracovať na komunikácii, či hľadať vhodný režim fungovania. Podrobenejšie sa k tomu otec
už vyjadril, a môže to byť predmetom ďalšieho dokazovania. Pre účely neodkladného opatrenia je však
nesporné a podstatné, že neexistuje žiadny dôvod, pre ktorý by sa musela či mala maloletá sťahovať

do zahraničia bezodkladne. Otec k aktuálnemu stavu uviedol, že matka si kauciu v sume takmer 13000
eur brať nemusela. Matka sa rozhodla sama, bez dohody s otcom. Záverom otec urgoval súd z dôvodov
matkiných aktuálnych krokov matky k vysťahovaniu - matka si cez víkend pristavila dodávku.

12. Otec ku svojmu podaniu doložil nasledovné listinné dôkazy: zoznam dní starostlivosti otca o maloletú

bez prítomnosti matky, Potvrdenie Centra pre liečbu drogových závislostí z 30.10.2025, lekárska správa
z 13.10.2025, fotokópie fotografií zobrazujúcich najmä maloleté dieťa ženského pohlavia, maloleté dieťa
mužského pohlavia, a dospelé osoby mužského pohlavia, snímky obrazovky, mailová komunikácia
právneho zástupcu otca s kolíznym opatrovníkom.

13. Podaním z 18.11.2025, doručeným na súd 18.11.2025 matka uviedla súdu ďalšie skutočnosti
preukazujúce napätú situáciu v rodine a prítomnosť partnerského konfliktu. Matka tiež doložila
fotodokumentáciu bytu, ktorý zabezpečila pre seba a maloletú ako ich nové bývanie.

14. Matka ku svojmu podaniu doložila nasledovné listinné dôkazy: obhliadka nehnuteľnosti z 26.11.2024,

fotografia babky maloletej po útoku zo strany otca, fotografia otca, komunikácia medzi rodičmi z
30.07.2025 k letnej dovolenke, fotodokumentácia zachytená z videa vnútorných priestorov bytu.

15. Podaním z 20.11.2025, podaným na súd 20.11.2025 matka oznámila nové skutočnosti a žiadala
o urýchlené rozhodnutie vo veci. Matka uviedla súdu ďalší konflikt, ktorý sa odohral medzi rodičmi a

ktorého iniciátorom bol otec. Matka mala z otcovho správania podozrenie, že otec nemá čisté zmysly.
Otec sa správal neuroticky, až agresívne komunikoval. Podľa matky, takéto správanie nemalo žiadne
opodstatnenie.

16. Podaním z 23.11.2025, doručeným na súd 23.11.2025 otec uviedol súdu, že žiada opätovne

o urýchlené rozhodnutie pre aktívne kroky matky. Otec sa vyjadril, že matka nepredložila žiadne
relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali naliehavosť presťahovania maloletej do zahraničia. Konflikty
v domácnosti vyvoláva matka. Nič z toho neodôvodňuje v žiadnom prípade nevyhnutnosť (nieto
naliehavosť) odsťahovať sa s maloletou práve do zahraničia. Otec uviedol, že matka zmarila skoršie
možnosti zmierlivého riešenia, pričom matka preferuje boj s otcom a potrebu vyhrať nad ním. Otec

nakoniec uvádza, že nikdy matku ani maloletú z domu nevyhodil. Jediná situácia, ktorú matka opisuje
bola žiadosť, aby matka cez víkend umožnila otcovi stráviť jeden víkend s jeho synom v pokoji doma -
syn z predchádzajúceho vzťahu otca mal vtedy narodeniny.

17. Podaním z 25.11.2025, doručeným na súd 25.11.2025 matka uviedla, že vždy a jednoznačne jej

ide o záujem maloletej, posledná vec, ktorú by chcela je boj. Ďalej sa matka vyjadrila, že má za to, že
domnienky, ktoré o nej šíri otec a jeho právny zástupca sú veľmi nekorektné. S poukazom na všetky
svoje doterajšie písomné vyjadrenia matka žiada súd, aby vyhovel jej návrhu.

18. Súd vykonal lustrácie v Registri obyvateľov SR, v súdnom manažmente a vyzval kolízneho

opatrovníka na šetrenie pomerov maloletého dieťaťa. Z rodného listu maloletej a z odpovede na lustráciu
v Registri obyvateľov mal súd preukázané, že maloletá I. (X roky) pochádza z partnerského vzťahu
rodičov, matky Y. B. F. T. W. X., ktorí sú účastníkmi konania. Podľa odpovede na lustráciu v Registriobyvateľov matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, iné deti ako maloletú I. nemá. Podľa odpovede
na lustráciu v Registri obyvateľov otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému X. X. (X L.).

19. Lustráciou v súdnom manažmente súd zistil, že vo veci starostlivosti súdu o maloletú I. X. tunajší
súd vedie konania pod sp. zn. 26P/142/2024 a 26P/108/2025.

20. Z obsahu spisu vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 26P/142/2024 súd zistil,
že uznesením z 07.01.2025, sp. zn. 26P/142/2024-35, právoplatným 08.02.2025 súd zamietol návrh

otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil zákaz matke vycestovať s maloletým
dieťaťom: I. X., narodenej XX.XX.XXXX za hranice Slovenskej republiky, ako aj umožniť inej osobe
vycestovaťsmaloletouzahraniceSlovenskejrepublikybezpredchádzajúcehopísomnéhosúhlasuotca.
Súd v tomto konaní prijal záver, že zo strany otca nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa formou neodkladného opatrenia a zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne
potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania

vyžadovalo, nakoľko súd mal nesporne zistené, že vtedy nebola dôvodná obava z toho, že by toho
času matka mohla bez súhlasu otca premiestniť maloletú do zahraničia. Otec neosvedčil, že by matka
podnikala aktívne kroky k premiestneniu maloletej do zahraničia a slovné vyhrážky matky spolu so
skutočnosťou, že matka kedysi žila v L. nezakladajú dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. Zo
správy z prešetrenia pomerov maloletej mal navyše súd preukázané, že matka vtedy poprela úmysel,

ešte za trvania materskej dovolenky, odcestovať natrvalo do L..

21. Z obsahu spisu vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 26P/108/2025 súd zistil, že
matka podala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej na súd 04.08.2025. Matka sa v tomto konaní domáha, aby súd vydal rozsudok,

ktorým maloletú zverí do osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú
obidvaja rodičia, súd zaviaže otca povinnosťou platiť výživné na maloletú v sume 250 eur mesačne a
súd rozhodne, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou bez obmedzenia. Konanie nebolo doposiaľ
právoplatne skončené, vo veci je vytýčený termín pojednávania na 02.12.2025.

22. Z návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností z 30.07.2025 súd zistil, že matka
už v návrhu v konaní vedenom pod sp. zn. 26P/108/2025 uvádzala úmysel odsťahovať sa do cudziny,
konkrétne do L. z dôvodu zamestnania matky v K. a maloletá navštevuje B. zariadenia v K..

23. Z podania otca z 05.09.2025 v konaní vedenom pod sp. zn. 26P/108/2025 súd zistil, že otec s

odsťahovaním maloletej do zahraničia nesúhlasí. Rodičia mali ešte minulý rok riešiť aktívne možnosť
presťahovania sa do M.. Otec financoval prémiovú zdravotnú starostlivosť maloletej v B. vo výške 480
eur a tiež prvý mesiac škôlky v Z. vo výške 382 eur. Otec preferuje, aby súd zveril maloletú do striedavej
starostlivosti v rovnakom pomere.

24. Zo zápisnice z informatívneho stretnutia rodičov z 09.09.2025 súd zistil, že matka mala a má záujem
udržať vzťah s otcom, ale situácia v rodine sa vyhrotila po jednom incidente a je komplikovaná. Matka
svoj návrh podmieňuje otcovou abstinenciou od alkoholu. Otec uviedol, že vo vzťahu nemá záujem
zotrvať a s ohľadom na prácu matky, ktorá pracuje 15 dní v mesiaci považuje striedavú starostlivosť v
najlepšom záujme maloletej. Otec uviedol, že rodičia spolu nedokážu bývať a žiť v jednej domácnosti.

V rodine je prítomný intenzívny konflikt medzi rodičmi, napríklad matka obviňuje otca, že je alkoholik,
matka obmedzuje styk otca so synom z predchádzajúceho vzťahu, rodičia sa hádajú pre peniaze a atď.

25. Z podania otca z 03.11.2025 v konaní vedenom pod sp. zn. 26P/108/2025 sa otec vyjadril k
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia (26P/143/2025) a podal svoj návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia. Otec vo svojom podaní uvádza, že odsťahovanie maloletého dieťaťa do
cudziny v prípade nesúhlasu jedného z rodičov z povahy veci nemožno nariadiť. Otec má za to, že
neexistuje žiadna skutočnosť zakladajúca naliehavosť a potrebu skutočne bezodkladne upraviť pomery
maloletej, pre ktoré by maloleté dieťa muselo naozaj bezodkladne opustiť krajinu jeho občianstva a
trvalého a obvyklého pobytu. Takouto skutočnosťou nemôže byť ani povaha matky, ktorá odmieta

konštruktívnu komunikáciu, kompromisy či dohodu, a ani jej komfort v otázke dochádzania do práce,
do ktorej dlhodobo, roky, dochádzala zo Slovenska, pričom v minulosti denne dochádzala nielen do
K., ale až do O.. Otec má za to, že ide o podstatnú vec, dokonca výslovne za takú určenú zákonom
v § 35 Zákona o rodine, nesúhlas otca nemôže byť prekonaný a nahradený neodkladným opatrenímbez riadneho zistenia okolností a pomerov v plnohodnotnom dokazovaní vo veci samej. Otec má
za to, že matkin návrh je už z tohto dôvodu obsahovo neprípustný, a je potrebné ho zamietnuť už
na tomto základe. Otec sa ďalej vyjadril ku skutkovým tvrdeniam matky. K B. zariadeniu v K., ktoré

navštevuje maloletá uviedol, že predtým maloletá navštevovala V. O. Z., ale prehlásenie maloletej do
V. O. K. vychádzalo lacnejšie a ide o jeden z pracovných benefitov matky. Otec na prehlásenie V.
súhlas na základe prosby a naliehania zo strany matky, pričom bol matkou, okrem iného, uistený, že
ide o praktický aspekt. Otec vyšiel matke v ústrety s cieľom vyhovieť matke v čase, keď sa snažil
o stabilizáciu vzťahov po konfliktom konaní matky z prelomov rokov 2024 a 2025. Otec uviedol, že

prechodný pobyt maloletej na v meste J. je fiktívny a má ísť o starý schátraný vidiecky dom. Otec
nemal vedomosť o tom, že by maloletá bola zdravotne poistená v L., maloletá je (aj) zdravotne poistená
na Slovensku. Pediatra má v B., ktorého hradí otec. Miesto narodenia maloletej je irelevantné. Od
narodenia, od prepustenia z pôrodnice maloletá trvalo žije na Slovensku. Otcove relevantné dôvody, pre
ktoré nesúhlasí s vysťahovaním maloletej do L. sú: s matkou aj maloletou plánovali žiť na Slovensku,
maloletá má celú rodinu ako zo strany matky, tak i zo strany otca na Slovensku, maloletá je slovenský

štátny občan, otec má záujem, aby sa maloletá vzdelávala na Slovensku, matka využívala L.M. ako
hrozbu voči otcovi teraz, ale aj v minulosti počas konfliktov. Matka sa už na Slovensku nechce dohodnúť
ohľadom jasných pravidiel fungovania s maloletou, o čo ju otec žiada od júla, kedy rodičia riešili bytovú
otázku. Odsťahovanie do L. by skomplikovalo riešenie právnych sporov ohľadom maloletej. Otec poprel
tvrdenia matky, že by matku s maloletou vyhadzoval na ulicu. Otec otvára bytovú otázku od júla tohto

roka (od ich rozchodu). Primárnym dôvodom, pre ktorý otec žiada odsťahovanie matky je konfliktná
atmosféra, ktorú matka v domácnosti vytvára a útoky, ktorých sa voči nemu dopúšťa.

26. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a
starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa
berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri
všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú

detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na
pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v
rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

28. Podľa článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je

právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

29.Podľačlánku3ods.1Dohovoruoprávachdieťaťa,záujemdieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskompri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

30. Podľa článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja rodičia
majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch
zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich
starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

31. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu
nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa
nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú

primerane.

32. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

33. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.34. Podľa článku 5 ods. 1 CMP, súd koná aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka
konania. Predmet konania vymedzuje zákon.

35. V zmysle § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení.

36. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

37. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

38. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

39. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

40. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

41. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

42. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

43. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

44. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

45. Z citovaného ustanovenia (ods. 35 tohto uznesenia) vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné

opatrenie v dvoch prípadoch, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo v prípade
obavy, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a
za splnenia zákonných predpokladov, pričom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ vo svojom
návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp
opodstatnenosti). Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa

dokazovaniavkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Konanieoneodkladnomopatrení
má povahu osvedčovania, čiže súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Potreba úpravy pomerov, ktoré majú byť neodkladným
opatrením upravené, musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Sedlačko in
Števček a kol., 2022, s. 1233 - 1234).

46. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem
iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa
dieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak

je preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem.
Pod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie
neodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletéhodieťaťa(napríkladzdravie,život,výživa,výchova,starostlivosť)jevážneohrozenýadanýprípadjenutné
rýchlo, dočasne a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých
detí.

47. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na
citované zákonné ustanovenia, podania rodičov a obsah pripojených spisov uzavrel, že návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
je potrebné zamietnuť.

48. Z podaní rodičov ako aj z obsahu pripojeného spisu je zrejmé, že maloletá je toho času v spoločnej
starostlivosti oboch rodičov a obaja rodičia sú oprávnení ju zastupovať. Aktuálny skutkový stav je taký,
že rodičia maloletej nie sú partnermi od júla tohto roka, žijú v spoločnej domácnosti a doposiaľ nebolo
rozhodnuté o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej I. súdnym rozhodnutím. Z
doterajšej rozhodovacej činnosti súdu je známe, že v partnerskom vzťahu rodičov boli prítomné konflikty

(porovnanie s bodom 20. tohto rozhodnutia). V rodine panuje napätie, matka maloletej už naďalej
nemôže bývať v spoločnej domácnosti s otcom a našla si nové bývanie v cudzine, kde aj pracuje a
maloletá navštevuje B. zariadenie. Otec s vysťahovaním maloletej do cudziny nesúhlasí. Z uvedeného
dôvodu matka podala na súd svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a domáha sa, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nahradí súhlas otca s vysťahovaním maloletej do cudziny.

49. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s
výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o
správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého

z rodičov súd. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pričom pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2 Zákona o rodine). Zverením maloletého dieťaťa do
starostlivosti jedného z rodičov rodičovské práva a povinnosti druhého rodiča ostávajú v nezmenenom
rozsahu zachované. O bežných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, ktorými je potrebné rozumieť
záležitosti, ktoré vznikajú pri uspokojovaní každodenných potrieb dieťaťa, sú oprávnení rozhodovať

obaja rodičia samostatne. Na druhej strane podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia byť
vždy schválené oboma rodičmi. Ustanovenie § 35 Zákona o rodine obsahuje len demonštratívny výpočet
podstatných záležitostí maloletého dieťaťa, preto súd môže ako podstatnú vec posúdiť aj inú otázku,
ako uvedenú v citovanom zákonnom ustanovení. Pre posúdenie, či ide o vec bežnú alebo podstatnú,
týkajúcu sa maloletého dieťaťa, je potrebné vyhodnotiť, či nezhoda rodičov v konkrétnej veci môže alebo

nemôže zásadným spôsobom ohroziť skutočný záujem maloletého dieťaťa.

50. Vzhľadom na to, že maloletá I. nie je zverená do starostlivosti jednému z rodičov a toho času
prebiehakonanievovecisamejvedenépodsp.zn.26P/108/2025,kdejenariadenýtermínpojednávania
02.12.2025, otázka vysťahovania maloletej do cudziny spadá do okruhu podstatných vecí súvisiacich

s výkonom rodičovských práv a povinností. Ako dôvod vysťahovania maloletej do cudziny, L., matka
uvádza konfliktnú a napätú situáciu v domácnosti, ďalej matka je vyzývaná otcom na okamžité
vysťahovanie. Dôvod prečo matka sa chce vysťahovať s maloletou do cudziny je práca matky v L., v K.,
kde okrem iného našla pre maloletú B. zariadenie a i byt. Matka uvádza, že maloletá je v L. zdravotne
poistená.

51. Z vykonaného osvedčovania mal súd preukázané, najmä z podaní oboch účastníkov a zo správy
kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov maloletej, že medzi rodičmi maloletej pretrváva intenzívny
rodičovský konflikt. Konflikt nabral takých rozmerov, že situácia v domácnosti je napätá a maloletá je
prítomná pri jednotlivých hádkach medzi rodičmi. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia

sleduje taktiež záujem maloletej, a to stabilizáciu pomerov v rodine.

52. Na druhú stranu, z podaní otca súd zistil, že otec výslovne nesúhlasí s vysťahovaním maloletej
do cudziny, odchod matky zo spoločnej domácnosti chcel vyriešiť dohodou, k uzatvoreniu rodičovskej
dohody nedošlo ani mimosúdne, ani na informatívnom stretnutí rodičov pre cochemskú prax. Otec má

za to, že je žiaduce, aby matka opustila spoločnú domácnosť čo najskôr, ale nesúhlasí s tvrdeniami
matky, že by ju z domácnosti vyhadzoval. Matka uviedla ako výzvu na okamžité vysťahovanie mail
právneho zástupcu otca z 23.10.2025, ktorým bola matka vyzvaná, aby sa z domu otca ihneď, najneskôr
k 01.11.2025 vysťahovala v rámci okresu. Hoci znenie tejto vety, vytrhnutej z kontextu, znie vskutkuako okamžitá výzva na vysťahovanie, súd preskúmal celú komunikáciu právnych zástupcov založenej
na č. l. 226 - 233 spisu vedeného pod sp. zn. 26P/108/2025, t. j. z ktorej pochádza aj vyššie uvedený
mail a ustálil, že v celkovom kontexte komunikácia právnych zástupcov smeruje k čo najvčasnejšiemu

riešeniu situácie v rodine a to najmä uzatvorením dohody, otec je ochotný poskytnúť matky potrebnú
súčinnosť, aby s maloletou mohli ostať v okrese Bratislava R.. Fakt, že matka si našla nové ubytovanie
v K., ktorý sa nachádza 20 km od Bratislavy zodpovedá aktuálnej životnej situácií matky, ktorá v L.
pracuje a maloletá tam chodí do B. zariadenia. Tieto skutočnosti mal súd preukázané, že z preložených
listín predložených matkou z nemčiny do slovenčiny. Súd pripomína, že účelom konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia nemôže byť autoritatívne rozhodnutie kam matka s maloletou má ísť bývať po
rozchode rodičov alebo nariadenie povinnosti nájsť si nové ubytovanie konkrétne v okrese Bratislava R..
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne upraviť situáciu maloletého dieťaťa, ktorého záujmy
(život, zdravie, výchova, ubytovanie, zabezpečovanie základných životných potrieb, atď.) sú ohrozené,
alebo by boli v prípade nevydania takéhoto rozhodnutia ohrozené.

53. Otec vo svojich podaniach uvádza, že odsťahovaním maloletej do cudziny by došlo k vytrhnutiu
maloletej z jej domáceho prostredia, ktoré má na Slovensku, kde žije, má tu rodinné väzby, kde je (tiež)
zdravotne poistená (osvedčené z fotokópie zdravotného preukazu maloletej). Maloletá navštevovala B.
zariadenie na Slovensku, do L. B. zariadenia začala chodiť z dôvodu lacnejšieho školného, nakoľko
ide o pracovný benefit v práci matky. Otec vyjadril obavu, že vysťahovaním maloletej do L. dôjde k

obmedzeniu či pretrhaniu rodinných väzieb maloletej s rodinou otca. Súd má osvedčené z podaní
otca a ako aj z obsahu spisov vedených pod sp. zn. 26P/142/2024 a 26P/108/2025, že v dôsledku
partnerského konfliktu medzi rodičmi, styk otca s maloletým X., nevlastným bratom maloletej zo strany
otca sa realizuje obmedzene, matka si neželá, aby maloletý X. chodil do domácnosti otca. Otec ďalej
namietal, že nemožno nariadiť odsťahovanie maloletej do cudziny pre nesúhlas jedného z rodičov z

povahy veci. Z dôvodu pretrvávajúceho konfliktu, otec má tiež obavu z toho či mu bude po vysťahovaní
maloletej do cudziny umožnený pravidelný styk s maloletou nakoľko už teraz má problém s matkou
sa dohodnúť na výkone rodičovských práv a povinností a to toho času má maloletá domicil na území
Slovenskej republiky. Súd taktiež prihliada na to, že vo veci samej otec navrhuje zveriť maloletú do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

54. Zo snímok obrazovky, ktoré majú zobrazovať komunikáciu rodičov nie je možné identifikovať túto
komunikáciu ako komunikáciu medzi matkou a otcom. Z čestných vyhlásení súd nemá preukázanú
identitu autorov vyhlásení. Pokiaľ ide o fotografie, nemal súd preukázané, že ide o zachytenie maloletej I.
X. a jej rodičov. Aj keby súd prijal názor, podľa ktorého ide o komunikáciu rodičov maloletej či svedeckých

výpovedí osôb blízkych rodiny, takéto dôkazy len potvrdzujú zlé vzťahy medzi rodičmi maloletej.

55. Z obsahu pripojeného spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 26P/108/2025 súd konštatuje,
ženavzdortomu,žematkavosvojomnávrhuvovecisamejuviedlaúmysel,žesaplánujepresťahovaťdo
L., na informatívnom stretnutí rodičov pre cochemskú prax konanom 09.09.2025 uviedla, že má záujem

o udržanie, respektíve o obnovenie vzťahu s otcom. Dňa 29.10.2025 podala matka návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha nahradenie súhlasu otca s vysťahovaním maloletej do
cudziny.

56. Vychádzajúc z osvedčených skutočností, súd v danom prípade prijal záver, že zo strany matky

maloletej nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej formou neodkladného
opatrenia a zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie
neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo, nakoľko súd mal už v tomto
štádiu konania nesporne zistené, že v danom prípade je potrebné vykonať dokazovanie vo veci samej.
Obaja rodičia súhlasia s tým, že je žiaduce, aby matka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala,

nakoľko v rodine sú prítomné početné konflikty. Rodičia sa nevedia dohodnúť na mieste, kam sa matka
presťahuje. Matka má vyhliadnutý byt v K. kam sa s maloletou plánuje presťahovať od 01.12.2025, otec s
vysťahovaním maloletej do cudziny nesúhlasí. Taktiež obaja rodičia uvádzajú, že maloletá je poistencom
akoL.,takajslovenskéhoverejnéhozdravotnéhopoistenia.Vuvedenomprípadeprichádzajúdorozporu
dva záujmy maloletej a to stabilizácia situácie v rodine a vysťahovanie maloletej do zahraničia, ktoré

predstavuje závažný zásah do rodičovských práv otca, akým je právo na styk otca s maloletou, prípadné
posúdenie najvhodnejšej starostlivosti o maloletú. Oba záujmy predstavujú dôležité záujmy maloletej,
o ktorých bude potrebné rozhodnúť po vykonaní dokazovania zameraného na odôvodnené potrebymaloletej. Súd nemôže rozhodnúť len na základe osvedčených skutočností v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia o tak závažnom zásahu do jedného z týchto záujmov.

57. Súd uvádza k tvrdeniu otca, ktorým tvrdí, že matka v minulosti do L. dochádzala a spolu hľadali
bývanie v M., že v tomto prípade nie je rozhodujúce či rodičia v minulosti boli ochotní sa presťahovať aj
ďalej od L. hraníc, nakoľko toto bývanie riešili spolu ako pár, toho času už rodičia nie sú spolu. Súd okrem
iného návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotil ako nedôvodný, ale aj predčasný.
Matka mala ešte na začiatku septembra záujem o obnovenie vzťahu s otcom, ktorý chce ostať žiť na

území Slovenska, necelé dva mesiace po snahe matky obnoviť vzťah s otcom už má úmysel odsťahovať
sa do cudziny a uvádza, že je vyzývaná otcom sa čo najskôr vysťahovať. Súd má už v tomto štádiu
konania preukázané, že otec matku neplánuje vysťahovať proti jej vôli, apeluje na najskoršie možné
vysťahovanie, ale rozhodne nie je ohrozený žiaden záujem maloletej, ktorý by nariadenie neodkladného
opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadoval. Ďalším dôvodom, pre ktorý súd považuje túto
otázku ako otázku, ktorej zodpovedanie prináleží do konania vo veci samej sú bytové pomery v novej

domácnosti matky. Súd nepozná situáciu v L., k tomu potrebuje stanovisko príslušného L. orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, ktorý bytové podmienky matky prešetrí a usúdi či sú vhodné pre priaznivý
fyzický, psychický a sociálny vývin maloletej. Iba fotodokumentácia na č. l. 131 - 132 spisu nestačí, súd
nemá z takýchto kópií fotografií preukázané, že ide o novú domácnosť matky.

58. Súd pripomína, že účelom neodkladného opatrenia je rýchlo, pružne a dočasne upraviť právne
pomery, v tomto prípade maloletého dieťaťa, a v žiadnom prípade nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci
samej. Vychádzajúc z rozhodovacej praxe súdov vyššej inštancie, ak by súd vyhovel návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, potom by rozhodol meritórne o podstatnej časti návrhu vo
veci samej vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 26P/108/2025, čím by odpadol predmet konania

vo veci samej. Neodkladné opatrenie je dočasný inštitút, ktorý sa má uplatňovať len výnimočne a to
výlučne len v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby
sa zamedzilo jeho zneužitiu (porovnanie s bodom 24 Krajského súdu v Trnave zo dňa 11.08.2023,
sp. zn. 13CoPno/13/2023). Súd konštatuje, že predmetom tohto konania je náhrada súhlasu otca s
vysťahovaním maloletého dieťaťa do cudziny, ide o podstatnú otázku v zmysle § 35 Zákona o rodine,

o ktorej súd v zásade rozhoduje po vykonanom dokazovaní v konaní vo veci samej, vzhľadom na
zistené okolnosti mal súd v posudzovanom prípade za to, že záujem maloletého dieťaťa nevyžaduje
bezodkladný zásah súdu a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

59. Preto, že pri úprave práv a povinností rodičov k maloletej I. je potrebné vykonať dokazovanie, ktoré

presahuje rámec osvedčovania, ktoré je možné vykonať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia,
súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
vedeného pod sp. zn. 26P/108/2025, kde je nariadený termín pojednávania na deň 02.12.2025 a kde
po vykonaní dokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, príjmu a
majetkových pomerov oboch rodičov, rozhodne vo veci samej.

60. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci samej)
v súlade s § 58 ods. 1 CMP.
.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).