Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/230/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825205187
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3825205187.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Martiny Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, v
právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen,
dieťa rodičov - matky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., t. č. F. XX, XXX

XX E. a otca: G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., t. č. D. XXX/X, H. F. C., právne zastúpený:
MESZÁROS BARIAKOVÁ advokátska kancelária s.r.o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 344/23, 960 01
Zvolen, IČO: 52 488 047, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 9P/214/2025-36 zo dňa 28. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 9P/214/2025-36 zo dňa 28. októbra 2025 p
o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“, resp. „konajúci súd“) napadnutým uznesením rozhodol
tak, že „I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.“

2. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa
16.10.2025 otec maloletých detí žiadal, aby súd dočasne zveril maloleté deti do jeho osobnej
starostlivosti a obmedzil kontakt a styk maloletých detí s partnerom matky maloletých detí. Dňa
17.10.2025 postúpil Okresný súd Prievidza z dôvodu miestnej nepríslušnosti predmetný návrh
okresnému súdu, nakoľko vo veci starostlivosti o maloleté deti naposledy konal okresný súd. Otec

maloletých detí svoj návrh odôvodnil tým, že partner matky maloletých detí sa venuje pránickej strave a
toto začal praktizovať aj na maloletých deťoch. Taktiež má vážne podozrenie, že užíva omamné látky.
Partner matky maloletých detí sa celej rodine vyhráža, že s matkou a maloletými deťmi odcestuje do
Čiech. Matka maloletých detí sa ho bojí a rodičia matky nemajú možnosť sa s ňou kontaktovať, nakoľko
telefón vždy zodvihne partner matky maloletých detí. Navrhovateľ vyjadril vážnu obavu o zdravie,
bezpečnosť a psychický vývoj maloletých detí.

3. Okresný súd výzvou zo dňa 21.10.2025 požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen (ďalej
aj ako „ÚPSVaR“ alebo „úrad“) o prešetrenie rodinných pomerov v domácnosti matky maloletých detí a
vyjadrenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. ÚPSVaR vo svojom vyjadrení doručenom
okresnému súdu dňa 24.10.2025 uviedol, že matka žije spolu s maloletými deťmi, najmladším synom
G. I. nar. XX.XX.XXXX a súčasným partnerom G. I. v 3-izbovom prenajatom byte, v ktorom maloleté

deti majú vytvorený vhodný priestor na trávenie voľného času. Byt je udržiavaný v poriadku a čistote.
Úrad počas šetrenia v domácnosti nezistil žiadne nedostatky. Maloletý A. navštevuje MŠ J. C. E..V rámci materskej školy navštevuje anglický jazyk, výtvarnú výchovu, montesori, hudobnú výchovu
a dopravnú výchovu. Maloletá C. nenavštevuje žiadnu materskú školu ani jasle a žiadne záujmové
krúžky. Ošetrujúcim lekárom maloletých detí je G. G.. Matka maloletých detí je aktuálne na rodičovskej

dovolenke s najmladším synom G. a dcérou C.. Zároveň je poberateľkou invalidného dôchodku z dôvodu
psychických problémov v minulosti. Otec maloletých detí si vyživovaciu povinnosť plní. Styk otca s
maloletými deťmi aktuálne neprebieha a otec sa podľa slov matky začal o deti zaujímať až vtedy, keď
sa s nimi a s novým partnerom odsťahovala z F. do E.. Partner matky maloletých detí uviedol, že je
opätovne podané trestné oznámenie na otca detí pre porušenie mravnej výchovy s doplnenými dôkazmi

a novými okolnosťami. Matka maloletých detí vyjadrila obavu, že otec maloletých detí sa na jej adresu
bude vulgárne vyjadrovať a štvať proti nej maloleté deti, pokiaľ budú s ním v styku. Styk otca s maloletými
deťmi matka umožní až po ukončení konania vo veci samej. Matka maloletých detí sa vyjadrila, že
deti sa na otca nepýtajú a neplačú za ním. Uviedla, že maloleté deti majú pestrú bezmäsitú stravu,
ktorú im sama pripravuje. Spolu s partnerom sa vyjadrili, že maloleté deti majú stravu, ktorá im chutí,
avšak škôlka sa vyjadrila, že strava sa opakuje a maloletému A. nechutí. Mlieko a mliečne výrobky

maloleté deti jedia normálne. V čase šetrenia v domácnosti boli deti najedené, práve dojedli. Matka
maloletých detí sa vyjadrila, že s otcom detí nekomunikuje a ten ju ani nekontaktuje. Matkin partner
uviedol, že má s maloletými deťmi dobrý vzťah a že ich miluje. Matka maloletých detí sa na otázku,
či je jej partner užívateľom marihuany, vyjadriť nechcela. Jej partner k užívaniu marihuany uviedol, že
používa bežne dostupnú konopnú kozmetiku, kedysi dávno asi pred 10 - 11 rokmi bol užívateľom, ale

v súčasnosti nič také neužíva. Počas šetrenia v domácnosti úrad vykonal pohovor s maloletým A..
Počas rozhovoru bol maloletý otočený chrbtom, na otázky odpovedal jasne, ale s dojmom nesmelosti.
Uviedol, že v škôlke nebol, pretože je chorý. V škôlke sa mu nepáči, pretože chce byť stále s matkou.
Vyjadril sa, že súčasného partnera matky má rád. S otcom by sa chcel stretávať a aj u neho prespávať.
Jedlo, ktoré mu dáva matka do škôlky, mu chutí. Záverom predmetného vyjadrenia úrad uviedol, že

otec maloletých detí na matku podal podnet, ktorý úrad aktuálne stále rieši. V súčasnosti sa čaká na
vyjadrenie ošetrujúceho lekára. V rodine pretrváva rodičovský konflikt a konflikty matky maloletých detí
s ostatnými členmi rodiny, ktorý úrad odporúča riešiť pomocou poradensko-psychologického procesu,
za účelom zlepšenia vzťahov a komunikácie v celej rodine. Čo sa týkajú výživy maloletých detí, úrad v
čase šetrenia v domácnosti nezistil žiadne nedostatky. Rovnako sa v čase šetrenia nepreukázali žiadne

skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by bol život a zdravie maloletých detí v priamom ohrození.

4. Úrad okresnému súdu zároveň doručil vyjadrenie všeobecného lekára, pediatra maloletých detí G.
K. G. zo dňa 20.10.2025, v ktorom pediater uviedol, že obidve maloleté deti ambulanciu navštevujú
v sprievode matky, vždy čisté a upravené. Maloletý A. má do 1 roka absolvované povinné očkovanie

podľa zákona. Ďalšie očkovania vo veku 15 mesiacov a 5 rokov matka odmietla. Maloletá C. je doposiaľ
neočkovaná. Chorobnosť maloletých detí je sporadická. Pediater hodnotí spoluprácu s matkou na dobrej
úrovni a nepozoruje známky zanedbávania, či týrania.

5. Z priloženej správy Súkromnej materskej školy, so sídlom L. XXXX/XXX, XXX XX E. (ďalej len „SMŠ“)

o maloletom A. zo dňa 06.10.2025 vyplýva, že maloletý navštevuje materskú školu od 01.09.2025.
Má špeciálne stravovacie návyky typu vegetarián, a preto sa v SMŠ stravuje individuálne stravou
na žiadosť matky, ktorá mu varí stravu doma podľa jedálneho lístka SMŠ, ktorý jej každý piatok
učiteľky SMŠ odovzdávajú v papierovej forme. Pre tento typ individuálneho stravovania disponuje
SMŠ potvrdením od lekára pre účely osobitného stravovania v SMŠ. Bez predmetného potvrdenia by

nebolo možné z hygienických dôvodov nosiť vlastnú stravu do SMŠ. V prípade, že maloletému domáca
strava nebude chutiť, triedna učiteľka maloletého má s matkou maloletého ústnu dohodu o možnosti
ponúknuť mu škôlkarskú stravu, ak bude vegetariánska. Na maloletom v SMŠ doposiaľ nezaznamenali
známky fyzického ubližovania alebo týrania, ani známky zanedbanej starostlivosti, či zlej hygieny.
SMŠ rešpektuje rozhodnutie matky maloletého o špeciálnych stravovacích návykoch typu vegetarián

a rozumie aj alternatívnejšiemu životnému štýlu matky maloletého a partnera matky. Na maloletom je
viditeľné, že je bledší, nižšieho vzrastu a chudší ako jeho rovesníci.

6. Zo spisu vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 9P/215/2025 okresný súd zistil, že návrhom
doručeným okresnému súdu dňa 21.10.2025 matka maloletých detí žiadala o zvýšenie výživného na

maloletého A., určenie výživného na maloletú C. a zákaz, resp. obmedzenie styku maloletých detí s
otcom maloletých, z dôvodu ochrany ich psychickej pohody a bezpečia.7. Zo spisu vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 9P/168/2025 okresný súd zistil, že návrhom
doručeným okresnému súdu dňa 18.08.2025 stará matka maloletých detí žiadala o určenie styku s
maloletými deťmi, nakoľko matka maloletých detí jej neumožňuje styk s maloletými deťmi, pretože jej v

tom bráni jej partner. V predmetnej veci okresný súd doposiaľ nerozhodol.

8. Z rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 18P/17/2021-62 zo dňa 08.09.2021 okresný súd zistil, že
predmetným rozhodnutým bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol maloletý A. zverený
do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a

otec maloletého bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 150,- eur mesačne k rukám matky
maloletého. Zároveň bol upravený styk otca maloletého s maloletým podľa otcovej pracovnej zmeny v
tom danom týždni.

9. Okresný súd s poukazom na § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“), § 52 CMP, § 58 ods. 1 CMP, § 367 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods.

1 CSP, § 328 ods. 1 CSP, článku 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa vyhlásenom Federálnym
ministerstvom zahraničných vecí ČSFR č. 104/1991 S. (ďalej len Dohovor o právach dieťaťa), čl. 3
ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších
predpisov (ďalej „Zákon o rodine), § 36 ods. 1 Zákona o rodine, § 24 ods. 5 Zákona o rodine
a osvedčené skutočnosti návrh otca zamietol. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý

umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov
konania. Možno ho nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V prípade konania podľa CMP aj v prípade, ak to vyžaduje
verejný záujem, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je

nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, ale je postačujúce, ak je osvedčená potreba
nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov, a zároveň splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, že sa osvedčí alebo preukáže niektorý z dôvodov na
jeho nariadenie. V prípade maloletých detí nepostačuje, aby nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov
vyplývala len z naliehavosti situácie, ale je tiež potrebná existencia skutočného záujmu maloletého

dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné
prihliadať práve na záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa,
čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
okrem iného zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v
ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

ohrozenie vývinu dieťaťa, a pod.

10. Okresný súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, keďže
neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu otca maloletých detí. Okresný súd mal osvedčené,

že maloletý A. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletým je rozhodnutím
súdu upravený. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletej C. doposiaľ súdom upravený nebol.
Zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia bez
toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a obava o život a zdravie dieťaťa, by neprimeraným
spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by

takprejudikovaťrozhodnutievovecisamej.Terajšiasituáciavrodinevzmysleotcomosvedčenéhostavu
nevyvolávanevyhnutnosťanaliehavosťpotrebyzabezpečiťochranuprávaprávomchránenýchzáujmov
maloletých detí, stabilizáciu ich výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania tým, že by súd maloleté deti zveril do dočasnej osobnej starostlivosti otca a obmedzil
styk maloletých detí s partnerom matky. Z návrhu otca je zrejmé, že v rodine pretrváva rodičovský konflikt

a konflikty matky maloletých detí, prípadne jej partnera s ostatnými členmi rodiny, nevyplýva však z neho,
že sú bezprostredne ohrozené práva a záujmy maloletých detí. Okresný súd mal zo správy ÚPSVaR
o šetrení rodinných pomerov v domácnosti matky maloletých detí preukázané, že v čase šetrenia úrad
nezistil žiadne nedostatky, čo sa týka výživy maloletých detí a nepreukázali sa žiadne skutočnosti, ktoré
by nasvedčovali tomu, že je ohrozený ich život a zdravie. Zo správy pediatra maloletých detí mal okresný

súd preukázané, že maloleté deti nejavia známky zanedbávania, či týrania. Okresný súd v konaní nemal
osvedčené, že je ohrozená výživa maloletých detí, resp. by partner matky praktizoval na maloletých
deťoch pránickú stravu. Skutočnosti otcom v návrhu uvádzané môžu byť podkladom na rozhodnutie vo
veci samej, kde je dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a na vykonaniedokazovania a zistenia skutkového stavu, avšak nie na vydanie neodkladného opatrenia. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti okresný súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné
predpoklady pre rozhodnutie okresného súdu o nariadení neodkladného opatrenia, a teda návrh otca na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 52 CMP,
podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie
o trovách konania okresný súd v prejednávanej veci nezistil.

11. Proti uzneseniu okresného súdu podal otec odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f), h)

Civilného sporového poriadku, a teda konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci a zároveň v zmysle § 62 CMP súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci.
Vzťah rodičov sa síce rozpadol už vo februári 2021 a od tejto doby nežili v spoločnej domácnosti, rodičia
však ešte ďalej riešili ich vzťah a hoci od toho roku mali intímny styk len raz, splodili v roku 2023 ich

dcéru C.. Nikdy viac však už pár netvorili. Otec však vždy prejavoval záujem starať sa o deti a aj to
robil, kým ešte matka žila s deťmi v F., kde žije aj otec a stretával sa s nimi minimálne tak päťkrát
za mesiac a s deťmi sa stýkali aj ostatní členovia rodiny, a to zo strany matky, ako aj zo strany otca.
Tomuto matka zamedzila, keď sa odsťahovala do svojho rodného mesta E., a to po tom, ako ukončila
vzťah s partnerom, ktorého mala po otcovi a so súčasným partnerom len po 3 mesiacoch trvajúceho

vzťahu opustila F., odsťahovala sa do E. a počala jej tretie dieťa. Partner matky podľa vyjadrení celej
rodiny, a to tak rodičov matky, ako aj otca, doslova jeho príchodom z Českej republiky matku „odtrhol“ od
celej rodiny, priateľov aj známych. Všetci sú presvedčení, že matka je prudko partnerom manipulovaná
tak, že prerušila kontakty s celou svojou rodinou, s otcom, ako aj so všetkými priateľmi, ktorých mala
v F.. Partner matky G. I. je človek, ktorý sa prezentuje na sociálnych sieťach najmä youtube, ako tzv.

„pránický guru“, t. j. venuje sa pránickej výžive, ktorej podstata spočíva v tom, že ľudia sa majú obmedziť
na takmer žiadne prijímanie potravy a majú žiť z energie druhých ľudí. Partner matky takto vystupuje aj
na sociálnych sieťach a jeho „učenie“ po vzhliadnutí videí, ktoré produkuje a uverejňuje, je samotným
dôkazom o tom, že deti sú v priamom ohrození ich zdravia. Hoci lekár potvrdil, že deti sú v poriadku,
rodina detí sa opýtala v škôlke, ktorú zatiaľ navštevuje len A., ako v škôlke prosperuje, pričom škôlka

upozornila starých rodičov z matkinej aj otcovej strany, že A. je slabý, že mu nemôžu podávať stravu,
že si nosí v dóze do škôlky len oriešky, sušené brusnice, makové rezance a pod., pričom on sám tieto
pokrmy odmietal v škôlke jesť a vyložene túži po normálnej strave, čo aj povedal matke matky. Otec
veľmi teda apeloval na to, aby sa deti začali normálne stravovať, urobil oznámenie na úrade práce, teraz
má síce A. v škôlke normálny pokrm, avšak sama škôlka v priloženej správe konštatovala, že na A.

je viditeľné, že je bledší, nižšieho vzrastu a chudší ako jeho rovesníci, C. je však určite stále výrazne
ohrozená na zdravej výžive. Čo je však horšie, keďže si matka našla takéhoto partnera, ten sa ani netajil
tým, že jeho úmyslom je matku úplne ovládnuť a rozhodovať o všetkom, čo sa jej týka a týka sa aj detí.
Toto aj napísal v správe cez tzv. messenger matke otca M. C..

12. Otec v odvolaní uviedol, že hoci okresný súd vykonal v tejto veci dokazovanie a popisované hrozby
otcom preveroval, dôvodí tým, že deti nie sú v ohrození. S týmto tvrdením však otec nesúhlasí, pretože
ak C. vo veku troch rokov prijíma len rastlinnú stravu a doteraz sa neprejavili možno nedostatky vo
výžive, ale určite je možné a pravdepodobné, že tieto sa dostavia neskôr. Preto otec pre ochranu zdravia
detí žiadal o zverenie detí do jeho osobnej starostlivosti. Otec tak postupoval aj z dôvodu, že mal správy,

ktoré pripojil k jeho návrhu od partnera matky o tom, ako ostane po nich ticho, lebo zoberie deti do
Českej republiky (odvolanie čl. 42 spisu). Rozhodnutie súdu otec považuje za nesprávne, nespravodlivé,
nereflektujúce práva detí, ako aj otca. Deti majú právo byť s oboma rodičmi. Matka podala na otca
klamlivé trestné oznámenie, v ktorom sa nepotvrdilo ohrozovanie mravnej výchovy mládeže, lebo matka
si vymyslela, že otec mal deťom púšťať pornografické videá, otec však priznal to, čo sa zrejme deje pri

problematických vzťahoch, že sa vulgárne niekedy vyjadril a dostal pokarhanie. Otec vyhľadal právneho
zástupcu a po štúdiu dokumentov zistili, že dňom 14.11.2025 uplynie lehota na podanie odvolania voči
neodkladnému opatreniu. Preto, hoci v časovej tiesni, otec podáva toto odvolanie proti zamietavému
rozhodnutiu okresného súdu. Partner matky podľa vedomosti otca holduje fajčeniu marihuany, pretože
otcovi napísal otec partnera matky, že oni ako rodičia partnera matky ľutujú otca a jeho rodinu a aj

rodinu matky, že im ich syn prišiel do cesty, lebo že je drogovo závislý, že pre riadenie auta pod vplyvom
návykovej látky nemal nejaký čas vodičský preukaz. Brat partnera matky G. I. tiež napísal otcovi matky
t. j. starým rodičom detí, že ich ľutujú, lebo že jeho brat je „feťák“. Pre krátkosť času a skutočnosť, že
otec prišiel na prvú poradu s advokátom a nemal pri sebe dôkazy, ktorými vyššie uvedené tvrdeniamôže preukazovať, si uviedol odvolaciemu súdu, že ďalšie skutočnosti a dôkazy uvedie otec po podaní
odvolania. Otec v odvolaní uviedol, že nevidel deti už od apríla 2025, pričom spolupracoval s kuratelou
v F. a neskôr aj vo E., ktoré orgány, keď s matkou nezjednali nápravu, podal návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia. C. má len 3 roky, má určite potenciál zakrátko na otca zabudnúť. Súd nie je
viazaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia otca a aj keď vyhodnotil, že nie je dôvodné
zveriť deti do starostlivosti otca, mal zabezpečiť otcovi s deťmi aspoň styk a upraviť jeho styk s deťmi
aspoň v minimálnom rozsahu. Deti majú právo stýkať sa s oboma rodičmi, otec mravnú výchovu detí
nikdy neohrozoval, v súčasnosti sa už toho ani nie je dôvodné obávať, lebo keďže s matkou nežije,

vôbec nenadáva a je nevyhnutne potrebné neodkladným zásahom súdu zabezpečiť mu styk s deťmi.
Do apríla sa deti stretávali s otcom aj s oboma rodinami, t. j. rodinami od otca aj matky detí, teraz sú
doslova od oboch rodín odstrihnuté, ale hlavne od apríla dochádza k dramatickému poškodzovaniu ich
práva na styk s otcom, ktorý mal súd nepochybne ako orgán, ktorý nie je viazaný návrhom otca, upraviť.
Otec preto tvrdí, nakoľko má blízky hlboký, určujúci vzťah k obom deťom, A. sa sám v rámci šetrenia
pomerov pred úradom práce vyjadril, že by sa chcel s otcom stretávať a aj u neho prespávať, je preto

dôvodné, aby sa mohol s nimi stýkať minimálne každý druhý víkend tak, že si deti vyzdvihne pred bytom
matky v piatok o 17.00 hod. a matke ich vráti v nedeľu o 17.00 hod. Je v najlepšom záujme maloletých
detí, aby realizovali pravidelný styk s otcom a žiadal, aby odvolací súd upravil jeho styk s deťmi do času,
kým okresný súd spravodlivo rozhodne po vykonanom dokazovaní vo veci samej aspoň v minimálnom
rozsahu, a to každý druhý víkend od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. tak, že deti na

realizáciu styku vyzdvihne a po ukončení styku ich v stanovenom čase odovzdá pred bytom matky.

13. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP), po zistení, že odvolanie podal
subjektívne legitimovaný účastník konania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 7 ods. 1 CMP a § 359 CSP),
v zákonom stanovenej lehote (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu

vyplývajúcom z § 65 CMP až § 67 CMP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v
spojení s § 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 2 ods.
1 CMP v spojení s § 387 ods. 1, 2 CSP.

14. Vzhľadom na konštatovanie vecnej správnosti napadnutého uznesenia okresného súdu, ktorým

návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel a stotožnenie sa s dôvodmi uvedenými
v písomnom vyhotovení uznesenia okresným súdom, krajský súd za aplikácie § 387 ods. 1, 2
CSP odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia okresného súdu. Z titulu aplikácie § 387
ods. 2 CSP v spojení s uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 350/09 a
rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Cdo 170/2005, pri potvrdení rozhodnutia

okresného súdu nie je potrebné, aby krajský súd v odôvodnení svojho uznesenia zopakoval tie závery
napadnutého rozhodnutia okresného súdu, s ktorými sa stotožňuje, pretože odôvodnenia a rozhodnutia
prvostupňového súdu a odvolacieho súdu tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08),
a tým je postačujúce len odkázať cez § 387 ods. 2 CSP (do 30.06.2016 cez § 219 ods. 2 OSP) na
odôvodnenie obsiahnuté v napadnutom uznesení okresného súdu. Odvolací súd ani s prihliadnutím na

uplatnené odvolacie argumenty odvolateľa nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu
prvejinštancieodchýliťanemôžepretodaťmuzapravdu.Nazdôrazneniesprávnostizáverovsúduprvej
inštancie, na ktoré sa na tomto mieste odkazuje, sa podľa odvolacieho súdu však žiada zodpovedať na
nosné odvolacie otázky otca.

15. Vo vzťahu k svojmu rozhodnutiu odvolací súd pripomína, že neodkladné opatrenie je
zabezpečovacím inštitútom i v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa
prejavuje najmä v schopnosti zabrániť zväčša dočasnou alebo provizórnou úpravou nepriaznivým
následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, ako aj po ňom nastať. Pri
nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti a zjednodušenia nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má väčšinou
predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred
vydanímkonečnéhorozhodnutiavovecisamej,prirelevantnýchskutočnostiach,zktorýchsúdvyvodzuje
dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, postačuje ich osvedčenie (tzn. stav vysokej
miery pravdepodobnosti) z dostupných dôkazných prostriedkov.

16. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilitaprostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

17. Zmyslom inštitútu neodkladného opatrenia upraveného v § 360 a nasl. CMP za subsidiárneho
použitia § 324 a nasl. CSP je rýchle a pružné vyriešenie situácie vyžadujúcej si okamžitú ingerenciu
súdu s cieľom predísť vzniku bezprostredne hroziacej ujmy, či zmareniu výkonu rozhodnutia. Zákon
prezumuje dva dôvody, existencia ktorých, či už samostatne, alebo aj kumulatívne umožňuje využitie
inštitútu neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z ohrozenia

výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia vo vzťahu
k zabezpečovaciemu opatreniu. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súd posudzuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vždy vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku
uplatnenému návrhom na začatie konania. Primárnym účelom neodkladného opatrenia vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých je zabezpečenie ochrany práv maloletého dieťaťa v prípade konkrétneho

ohrozenia. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady požadované zákonom pre
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,súdmusízvažovať,činariadenímnedôjdeknevyváženémuzásahu
do vzťahov účastníkov konania, alebo tretích osôb, to znamená, že súd musí posúdiť aj proporcionalitu
(primeranosť) zásahu predstavovaného nariadením neodkladného opatrenia. Osobitnej povahe tohto
procesnoprávneho inštitútu zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený postup pri rozhodovaní o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia (spravidla súd rozhodne bez výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania). Súd nevykonáva riadne dokazovanie a pri rozhodovaní vychádza z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi osvedčených skutočností. Navrhovateľ musí
preto opísaním rozhodujúcich skutočností a pripojením listinných dôkazov hodnoverne presvedčiť súd
o potrebe tejto neodkladnej procesnej ochrany (spravdepodobniť naliehavú potrebu dočasnej ochrany,

ako aj existenciu nároku vo veci samej). Hlavnými podmienkami, ktorými sa súd pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia zaoberá, je v zmysle už uvedeného osvedčenie existencie právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania, osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej
úpravy pomerov, alebo obavy z ohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované neodkladné opatrenie
poskytne potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným neodkladným opatrením,

ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný) stav, či právne účinky
neodkladnéhoopatreniazodpovedajúproporcionálnemuzásahuačisledovanýúčelnemožnodosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, využitie ktorého má prednosť pred neodkladným opatrením.

18. Krajský súd na tomto mieste uvádza, že uvedenie vyššie uvedených všeobecných postulátov

bolo nevyhnutné pre rozhodnutie a ozrejmenie prizmy, podľa ktorých boli posúdené doposiaľ zistené
skutočnosti (k momentu rozhodovania odvolacieho súdu), v dôsledku ktorých odvolací súd dospel,
v zhode s okresným súdom, k záverom, že skutočnosti ktoré vyplývajú z obsahu spisu, nepreukazujú
potrebu okamžitého zásahu súdu v zmysle napadnutého uznesenia. Vo vzťahu k návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, tak ako je súčasťou spisu, okresný konštatoval nesplnenie

zákonných podmienok pre jeho nariadenie, ktorý záver vyhodnotil odvolací súd tiež ako vecne správny.
Akcentuje sa na tomto mieste, tak ako bolo odvolacím súdom uvedené vyššie, že zmyslom a účelom
neodkladného opatrenia je rýchla a účinná úprava pomerov účastníkov bez toho, aby boli sporné otázky
vyriešené konečným spôsobom, teda meritórnym rozhodnutím vo veci, pričom nepredstavuje samo
osebe výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd zvažoval, aké dôkazy vykoná, ako bude vykonané

dôkazy hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich vyvodí, preto sú jediným relevantným podkladom pre
rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia údaje a informácie obsiahnuté v spise,
z ktorých prijal závery. Predmet odvolacieho konania bol vymedzený v uznesení okresného súdu, ktorým
bol zamietnutý návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáhal zmeny
doterajšieho výchovného prostredia mal. A. a C., ktoré sú v osobnej starostlivosti matky. A. je v osobnej

starostlivosti matky na základe rozhodnutia súdu č. k. 18P/17/2021-62 zo dňa 08.09.2021, ktorým bola
schválená rodičovská dohoda, u mal. C. k zvereniu do osobnej starostlivosti súdnym rozhodnutím
nedošlo, je v osobnej starostlivosti matky od narodenia. Vo vzťahu k vymedzenému predmetu bol
povinný odvolací súd na základe odvolacích dôvodov posúdiť (ne)správnosť napadnutého uznesenia.Pre ich vyhodnotenie je rozhodujúcim procesný inštitút a procesné podmienky, ktoré správne vyhodnotil
okresný súd, keď konštatoval, že nebola daná osvedčenosť a ani naliehavosť zmeny výchovného
prostredia. Neodkladné opatrenie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým sa rieši stav, ak je maloletý

bez akejkoľvek starostlivosti, a keď je maloletý priamo ohrozený na svojom živote a zdraví. V danej
veci osvedčené nebolo, že mal. A. a C. sú ohrození, teda, že je potreba nariadiť neodkladné opatrenie
a zmeniť výchovné prostredie, ak sú v starostlivosti matky, u ktorej nebolo osvedčené, že jej starostlivosť
bola na ujmu ich zdravého vývinu. Ak otec v závere odvolania uviedol, že deti nevidel od apríla 2025,
tak pre toto tvrdenie je potrebné podať nový návrh, v ktorom osvedči naliehavosť neodkladnej úpravy

pre úpravu styku.

19. Otec namietal v odvolaní závery okresného súdu, za situácie, že maloletý A. bol zverený do osobnej
starostlivosti matky a styk otca s maloletým je rozhodnutím súdu upravený a výkon rodičovských práv
a povinností k maloletej C. doposiaľ súdom upravený nebol. Súhlasí odvolací súd s okresným súdom,
že zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia bez

toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a obava o život a zdravie dieťaťa by neprimeraným
spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by
tak prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Z obsahu spisového materiálu i podľa odvolacieho súdu
vyplýva, že terajšia situácia v rodine v zmysle otcom osvedčeného stavu nevyvoláva nevyhnutnosť a
naliehavosťpotrebyzabezpečiťochranuprávaprávomchránenýchzáujmovmaloletýchdetí,stabilizáciu

ich výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania tým, že
by súd maloleté deti zveril do dočasnej osobnej starostlivosti otca a obmedzil styk maloletých detí s
partnerom matky. I podľa odvolacieho súdu v rodine pretrváva rodičovský konflikt a konflikty matky
maloletých detí, prípadne jej partnera s ostatnými členmi rodiny, z čoho nevyplýva, že sú bezprostredne
ohrozené práva a záujmy maloletých detí do tej miery, že k momentu rozhodovania okresného súdu

bolo nevyhnutné zmeniť výchovné prostredie. Okresný súd mal zo správy ÚPSVaR o šetrení rodinných
pomerov v domácnosti matky maloletých detí preukázané, že v čase šetrenia neboli zistené žiadne
nedostatky,čosatýkavýživymaloletýchdetíanepreukázalisažiadneskutočnosti,ktorébynasvedčovali
tomu, že je ohrozený ich život a zdravie. Z odvolania otca vyplýva, že „sama škôlka v priloženej správe
konštatovala, že na A. je viditeľné, že je bledší, nižšieho vzrastu a chudší ako jeho rovesníci C. je

však určite stále výrazne ohrozená na zdravej výžive.“ Zo správy pediatra maloletých detí, tak ako
je súčasťou spisu, mal nielen okresný súd, ale i odvolací súd preukázané, že maloleté deti nejavia
známky zanedbávania, či týrania. Odvolací súd vzhľadom na osvedčené skutočnosti vyplývajúce zo
spisu, s dôrazom na správu od detského lekára ako i zo správy z materskej škôlky, konštatuje, že
závery okresného súdu, ktorý nemal osvedčené, že je ohrozená výživa maloletých detí, resp. by partner

matky praktizoval na maloletých deťoch pránickú stravu, sú zodpovedajúce osvedčeným skutočnostiam
vyplývajúcim zo spisu. Ak neboli zistené dôvody výhradne pre nariadenie neodkladného opatrenia na
zmenu výchovného prostredia, tak potom skutočnosti otcom v návrhu uvádzané môžu byť podkladom na
rozhodnutie vo veci samej, kde je dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a
na vykonanie dokazovania a zistenia skutkového stavu, avšak nie na vydanie neodkladného opatrenia.

20. Pokiaľ otec v odvolaní vyčítal okresnému súdu, že súd nie je viazaný návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia otca a aj keď vyhodnotil, že nie je dôvodné zveriť deti do starostlivosti otca,
mal zabezpečiť otcovi s deťmi aspoň styk a upraviť jeho styk s deťmi aspoň v minimálnom rozsahu, tak
odvolací súd poukazuje na návrh otca zo dňa 16.10.2025 ( čl. 1 spisu) a ním osvedčované skutočnosti

výhradne vo vzťahu k zmene výchovného prostredia, pričom otcom tvrdené skutočnosti v odvolaní
uvedené v návrhu na čl. 1 rozhodne nie sú. Ako vyplýva z uznesenia Ústavného súdu SR z 24. apríla
2003 sp. zn. IV. ÚS 78/03, všeobecný súd je povinný a oprávnený v nesporových konaniach vykonávať
dôkazy nielen v rozsahu svojej zákonnej kompetencie, ale aj v rozsahu ústavnej zodpovednosti za
zistenie skutkového stavu. I keď má súd povinnosť zistiť skutočný stav veci, toto nie je možné dosiahnuť

bez súčinnosti účastníkov konania, a preto zákon aj v týchto veciach trvá na naplnení základných
procesných povinností (povinnosť tvrdenia právne relevantných skutočností a dôkazná povinnosť).
Zistený skutkový stav v intenciách § 35 CMP už naďalej nie je potrebné overovať vykonaním ďalších
dôkazov. Toto by bolo aj v rozpore so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania, ak by súd ďalej zisťoval
to, čo bolo preukázané predloženými dôkazmi. Pokiaľ účastník v takomto type konania namieta, že

skutočný stav bol iný, je povinný aspoň relevantne skutkový stav predloženými dôkazmi spochybniť,
pričom toto nemôže ponechať výhradne na povinnosť súdu podľa § 35 CMP. Len pre úplnosť odvolací
súd uvádza, že neuniklo jeho pozornosti, že pokiaľ sa otec v odvolaní dovolával dôsledkov časovejtiesne, tak z jeho tvrdení v odvolaní nevyplýva konkretizácia takých skutočností, ktoré by mu objektívne,
nezávisle od jeho vôle bránili, príp. znemožňovali realizovať jeho oprávnenia účastníka konania.

21. Odvolací súd na záver uvádza, že nepovažoval za potrebné vysporiadať sa so všetkými
odvolacími námietkami otca, s výnimkou tých, ktoré boli pre prijatie rozhodnutia podstatné. Odôvodnenie
rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila.
Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (porovnaj napr.
rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009 a pod.).

22. Vychádzajúc z uvedeného mal odvolací súd za to, že odvolateľ v odvolacom konaní neosvedčil
existenciu takých, pre rozhodnutie podstatných skutočností, na ktoré by bolo potrebné prihliadnuť a ktoré
by boli spôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie, ktorým návrh
otca na zmenu výchovného prostredia preto napadnuté rozhodnutie, s odôvodnením ktorého sa v celom
rozsahu stotožňuje, s jeho odvolaním napadnutými časťami podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

23. Krajský súd napokon považuje za potrebné primerane poukázať aj na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1 Cdo 147/2011 z 25. apríla 2012, podľa záverov ktorého odvolací
súd, ktorý sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, neporušil zákon, ak v odôvodnení svojho
rozhodnutia skonštatoval správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a navyše tiež rozviedol

vlastnú argumentáciu.

24. Odvolací súd pritom považuje za potrebné zvýrazniť, že jeho závery sú konštatované výlučne pre
totoštádiumkonaniaavýhradnepreúčelyrozhodovaniaonávrhuotcananariadenienímpožadovaného
neodkladného opatrenia na zmenu výchovného prostredia, vo väzbe na odvolacie dôvody otca.

25. Pri zmene podstatných skutkových okolností nie je vylúčené prehodnotenie záverov prijatých
okresným súdom, s ktorými sa odvolací súd v tomto rozhodnutí stotožnil, a to i v štádiu pred meritórnym
rozhodnutím súdu prvej inštancie.

26. Krajský súd pre úplnosť dodáva, že aktuálne rozhodnutie o neodkladnom opatrení neprejudikuje,
nepredznamenáva rozhodnutie súdu vo veci samej, ktoré bude vydané po vykonaní náležitého šetrenia
a dokazovania potrebného pre zistenie skutočného stavu veci.

27. V závere odvolací súd považuje za podstatné ešte primerane a podporne uviesť závery, ktoré si

osvojil a ktoré vystihujú i situáciu v prejednávanej veci, že „Najvyšší súd tiež uvádza, že vyššie uvedené
závery by nemali byť vnímané ako „víťazstvo" matky či „prehra" otca. Obaja rodičia majú na výber, buď
zotrvajú výlučne na svojich postojoch a budú maloletého naďalej vystavovať zjavne traumatizujúcim
zážitkom, alebo nájdu spoločnú reč s cieľom spolupôsobiť na zabezpečenie všestranného rozvoja
oboch svojich detí. Nezostáva než dúfať, že dospelí sa spamätajú a uvedomia si, že bolestných

okamihov nastalo v útlom veku nielen C. ale aj Y. už viac ako dosť a uprednostnia druhú možnosť
(spoločnúrečscieľomspolupôsobiťnazabezpečenieichspoločnéhovšestrannéhorozvoja).Nadrámec
uvedeného, dovolací súd považuje za vhodné pripomenúť i to, že rozhodnutia všeobecných súdov o
úprave výchovných pomerov nemajú povahu rozhodnutí absolútne konečných a teda nezmeniteľných.
Urovnanie vzájomných vzťahov medzi rodičmi maloletého C., snaha o nájdenie spoločného konsenzu

nad spôsobom jeho výchovy (s ohľadom na jeho najlepšie záujmy) a teda vyvarovanie sa konaniu,
v ktorom sa maloleté dieťa a realizácia rodičovských práv stáva akýmsi „nástrojom na vybavovanie
vzájomných účtov" a domnelých krívd medzi rodičmi, by však mali byť predpokladom pre prehĺbenie
rodinných väzieb a dôvodom na úpravu doterajších výchovných pomerov k svojim maloletým deťom v
čo najlepšom záujme pre ne, nie ich cieľom.“ (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7CdoR/15/2023

zo dňa 29.11.2023)

28. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia krajský súd s poukazom na § 58
CMP nerozhodoval, nakoľko v prípade rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v
prejednávanej veci nejde o konečné rozhodnutie, pričom o trovách konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.29. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto

vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právneposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.