Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425010212
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425010212.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 9.12.2025, v trestnej veci obž. ml. A. B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. A. B., nar. XX.X.XXXX v Žiari nad Hronom, trvale bytom C. D. XXXX/XXX, E.,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa 5.4.2025 v čase do 03:40 hodiny v meste Žiar nad Hronom ako vodič, ktorý nie je držiteľom

vodičského oprávnenia viedol osobné motorové vozidlo značky BMW 318 TD, evidenčné číslo B. XXX
F., ktorého držiteľom a vlastníkom je osoba: A. B., trv. bytom: G. C. D. XXXX/XXX, XXX XX E., a to po
ceste I/9 v smere od benzínového čerpadla Shell na Ladomerskú Viesku, kde bol na ceste I/65 na úrovni
budovy s popisným číslom 87 zákonným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného
oddelenia PZ Žiar nad Hronom a následne podrobený dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu,
ktorá bola vykonaná elektronickým analyzátorom dychu AlcoQuant 6020 plus, evidenčné číslo A409696,
na základe ktorej u neho bola v čase o 03:45 hod. nameraná hodnota 0,76 miligramu etanolu na liter

vydychovaného vzduchu a v čase o 04:06 hod. nameraná hodnota 0,77 miligramu etanolu na liter
vydychovaného vzduchu,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2

Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dva ) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu 1 ( jeden ) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 12 ( dvanásť ) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podal na tunajšom súde dňa 10.6.2025 obžalobu č.k.
1Pv 83/25/6613-13 zo dňa 9.6.2025, na obv. ml. A. B., nar. XX.X.XXXX v H. I. J., pre skutok právne

kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, ktorého
sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného ml. A. B.; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom
spise podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný ml. A. B., nar. XX.X.XXXX v H. I. J. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich
právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1 písm. b/
Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd postupoval podľa
§ 257 ods. 5 Tr. poriadku a obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/

Tr. poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal :

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď ml. obžalovaného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď ml. obžalovaného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku podľa obžaloby ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej

látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,
odpoveď ml. obžalovaného : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu,

odpoveď ml. obžalovaného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin – prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,
odpoveď ml. obžalovaného : áno

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti
opravdivostijehopriznania,pozistenístanoviskaprokurátoraaobhajcuvyhlásenieobžalovanéhoovine
podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznanej
viny nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. poriadku súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,

nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu u ml. páchateľa súd vychádzal z ustanovení § 97 a nasl.
Tr. zákona, podľa ktorých účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj

spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu
mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia. Súd pri ukladaní trestu tiež prihliada na osobnosť
mladistvého, vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na osobné, rodinné a sociálne
pomery, tak aby trest bol tiež primeraný povahe a závažnosti spáchaných trestných činov. Podľa
všeobecných ustanovení Tr. zákona pri ukladaní trestu prihliada najmä na spôsob spáchania činu a

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie
o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie
urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Z uvedených

ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú represívna, výchovná ako aj
preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie, pričom u mladistvých páchateľov
zákon zdôrazňuje na prvom mieste výchovnú funkciu trestu.

Súd mal preukázané, že ml. obžalovaný A. B. nemá podľa aktuálneho odpisu registra trestov žiaden

záznam. V ústrednej evidencii priestupkov má evidovaný jeden priestupok proti majetku – drobnú krádež
podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustil 14.7.2023, za čo bol
postihnutý blokovou pokutou vo výške 30,-Eur. Ml. obžalovaný žije v spoločnej domácnosti s rodičmi
v Meste Kremnica, pričom už ukončil povinnú školskú dochádzku po absolvovaní 1. ročníka Strednej
odbornej školy v H. I. J. a v súčasnosti je zamestnaný na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti Ability,
s.r.o.. Súd pri ukladaní trestu zistil u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, písm.

l/ Tr. zákona, že pred spáchaním činu viedol riadny život a ku spáchaniu činu sa priznal a tento úprimne
oľutoval. Naproti tomu nezistil žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zákona. Za prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky ustanovuje Trestný zákon v § 289 ods. 1 hornú hranicu trestu odňatia
slobody vo výmere 1 rok. Nakoľko sa obž. A. B. tohto činu dopustil ešte ako mladistvý páchateľ, trestná
sadzba sa v zmysle § 117 ods. 1 Tr. zákona znižuje na polovicu. S prihliadnutím na osobu ml. páchateľa,

ako aj okolnosti prípadu, najmä dobu spáchania činu a zohľadňujúc i prijaté vyhlásenie o vine, súd uložil
trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 2 mesiacov,
pričom ml. obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní
jeden rok. Na posilnenie preventívneho účelu trestu súd uložil ml. obžalovanému podľa § 61 ods. 1,
ods. 2 Tr. zákona súčasne aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu

vo výmere 12 mesiacov, nakoľko sa trestného činu dopustil pri riadení motorového vozidla v cestnej
premávke. Obžalovaný je povinný viesť v skúšobnej dobe bezúhonný život a nedopúšťať sa úmyselného
protiprávneho konania, v opačnom prípade môže súd v súlade s § 50 ods. 4 Tr. zákona rozhodnúť
o nariadení výkonu trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.