Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 26C/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625202998
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625202998.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XX, zastúpenej Mgr. Danou Žlnkovou, advokátkou, so sídlom Nám. A. H. Škultétyho 5, 990
01 Veľký Krtíš, proti žalovanému D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec E. F. G., t. č. bytom C. H.
XX, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade G. I., katastrálny odbor,
zapísané na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. C., a to letnú kuchyňu súp. č. XX postavenú na parc. CKN č.
XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a rodinný dom súp. č. XX postavený na parc. CKN č.
XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, a to v lehote 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovanému u k l a d á p o v i n n o s ť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšieho súdu dňa 08.07.2025 domáhala voči žalovanému
vypratania nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C., a to stavby súp. č. XX na
CKN XX (letná kuchyňa) a súp. č. XX na CKN XX (rodinný dom) obe postavené na par. CKN XX,

a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a tiež sa domáhala náhrady trov konania. V odôvodnení
uviedla, že je na základe Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola zavkladovaná do katastra
nehnuteľností E. J. G. I., katastrálny odbor pod číslom vkladu G. XXXX/XX výlučnou vlastníčkou vyššie
uvedených nehnuteľností. Žalovaný D. B. je jej syn a jej nehnuteľnosti obýva od roku 2021 na základe
toho, že v tom čase prišiel z Talianska a neskôr z E. F. G. a nemal poriešené na Slovensku bývanie,
nakoľko bol rozvedený. Žalobkyňa žalovaného dočasne ubytovala s tým, že jej bude fyzicky pomáhať s
prácami okolo domu, nakoľko je vyššieho veku a nevládze všetky práce okolo rodinného domu. Taktiež

predpokladala a o čom ju v tom čase žalovaný presviedčal, že jej bude pomáhať a vyrieši si jeho problém
s bývaním, pretože predtým v E. F. G. býval ako bezdomovec v záhradnej chatke. Žalobkyňa síce vedela
že obľubuje alkoholické nápoje, ale žalovaný sľúbil že sa ich zdrží a prestane ich úplne užívať. Takmer
hneď však svoj sľub nedodržal a odvtedy stále vo väčšej miere konzumuje alkoholické nápoje a to denne
užodrannýchhodín.Práceokolodomunevykonávažiadne.Nadomaúhraduenergiíneprispievavôbec.
Stravuje sa u žalobkyne a to tým spôsobom, že čo si zoberie z chladničky svojvoľne čo sa tam nachádza.
Keď použije alkoholické nápoje (čo je každý deň) je častokrát voči žalobkyni agresívny, nadáva vulgárne

a neúctivo. Viackrát ho vyzvala, že si neželá, aby sa tam zdržiaval a aby opustil jej dom. Nereagoval však
na žiadne výzvy o opustenie nehnuteľností. Viackrát na neho musela volať hliadku PZ, naposledy počas
zimných mesiacov, keď ho vyzvali aby odišiel, avšak on sa vrátil. Situácia je pre ňu neúnosná, nakoľko
jej syn D. B. je silno závislý na alkohole a nemieni ani s tým nič robiť, naviac je pod vplyvom alkoholuagresívny. V poslednom období si do jej nehnuteľností vodí rôznych svojich známych pochybnej povesti,
ktorí tam prespávajú aj napriek jej rezolútneho nesúhlasu. Ku žalobe žalobkyňa predložila LV č. XXXX
pre k.ú. a obec C..

2. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 11.08.2025 žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu
ako nedôvodnú. V odôvodnení uviedol, že tvrdenia uvádzané v žalobe sú zavádzajúce a nepravdivé.
S matkou býva už niekoľko rokov v rodinnom dome súp. č. XX v obci C., kde má k dispozícii jednu
izbu. Svojej matke - žalobkyni pravidelne pomáha s prácami okolo rodinného domu, realizuje všetku

údržbu rodinného domu, vždy keď je potreba svojej matke pomôže. Je starobným dôchodcom a jeho
zdravotný stav nie je najlepší a preto nie vždy na pokyn žalobkyne vie zrealizovať práce, ktoré táto
od neho žiada. Jeho matka je komplikovaná osoba, vzhľadom na jej vek je s ňou veľmi ťažké vyjsť.
Zabezpečil drevo na kúrenie na zimu toto aj porúbal a preto sa s matkou dohodli, že úhrada energií
bude v jej réžii. Bohužiaľ matka sa dostala pod vplyv suseda K. C., ktorý ju natoľko ovplyvnil v jej úsudku,
že táto sa dala zmanipulovať a podala predmetný žalobný návrh na súd. Hneď ako tento návrh obdržal,

tak ju konfrontoval, že o čo má ísť, táto však nijako nereagovala a preto sa domnieva, že ani nie je
oboznámená s obsahom žalobného návrhu.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení doručenom súdu dňa 25.06.2025 zotrvala na podanej žalobe. Ďalej uviedla,
že tvrdenie žalovaného, o tom, že veci uvedené v žalobe sú zavádzajúce a nepravdivé sa nezakladajú

na pravde. Od podania žaloby sa stav opísaný v žalobe nezmenil a žalovaný stále požíva dennodenne
alkoholické nápoje. Neprispieva na vedenie domácnosti a v žiadnom smere jej nepomáha ohľadne prác
a starostlivosti o rodinný dom. Naviac pri svojich večerných návratoch z pohostinstva alebo miestneho
obchodu hrubým spôsobom porušuje dobré mravy tým, že osočuje a vulgárne nadáva a vymysleným
spôsobom jej vyčíta minulosť a viní ju za svoj súčasný stav. Žalobkyňa v konaní navrhla výsluch svedka

- F. I., bytom C. XXX, ktorá je jej susedou a vie uviesť skutočnosti ohľadom správania žalovaného a
taktiež sa vyjadriť k výzvam žalobkyne, aby žalovaný trvale opustil nehnuteľnosť.

4. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 12.09.2025 zotrval na svojom prechádzajúcom vyjadrení.
Ďalej uviedol, že trvá na tom, že alkohol nepožíva vo zvýšenej miere, ale len sporadicky si dá pivo, to

však neznamená, že ako tvrdí jeho matka, že je stále pod vplyvom alkoholu a že by mal byť agresívny.
Jeho starobný dôchodok dosahuje výšku 350,- Eur a exekučne mu zdravotná poisťovňa strháva 50,-
Eur. Chodí na brigády ku kamenárovi L. I., ktorý by neakceptoval pomocníka pod vplyvom alkoholu.
NesúhlasísvykonanímdôkazuvýsluchomsvedkyneF.I.,bytomC.XXX.Uvedenáosobaniejesusedom
žalobkyne, to preukazuje aj číslo rodinného súp. č. XXX, ktoré je vzdialené od rodinného domu súp. č.

XX, táto osoba chodí pomáhať žalobkyni s domácimi prácami.

5. Na pojednávaní dňa 25.11.2025 žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe, žiadala, aby súd jej žalobe
vyhovel v celom rozsahu. Ďalej uviedla, že sa na územie SR prisťahovala v septembri 2021, pretože
dovtedy bývala v Taliansku, kde žila 28 rokov. Presťahovala sa kvôli tomu, že chcela podržať svojho

syna, žalovaného. Rodinný dom v C. H. XX kúpila v r. 2014. Ten dom od r. 2014 mala v prenájme.
Prisťahovala sa sem do tohto domu a to na základe toho, že jej došiel telefonát od kamaráta jej syna.
Tento jej oznámil, že žalovaný nemá kde bývať. Takže sa sem nasťahovala, povedala si, že pomôže aj
jemu, pretože on nikde nerobil, robil len brigádnicky a to čo zarobil, to väčšinou aj prepil aj prefajčil. Ona
toto predtým o svojom synovi vôbec nevedela, že on takýmto spôsobom žije, až na základe toho, keď sa

jej nejakí spoluobčania pýtali, že či sa jej syn polepšil, či pracuje, tak som sa toto o ňom dozvedela. Jeho
kamarát p. I. jej potvrdil, že žalovaný mu mal povedať tú skutočnosť, že keď sa mama presťahuje na
Slovensko, že sa polepší a že už nebude piť. Na začiatku to bolo dobré pár mesiacov, ale potom sa to už
rozbehlo. Ona ho slovom prosila, aby nepil, aby jej v dome nefajčil. Keď prišiel domov opitý, tak to boli len
nadávky. Tento stav trvá v podstate od r. 2022, že takto pije a nadáva jej. Každý deň ráno keď sa zobudí,

počká kým otvoria krčmu, ide do krčmy a napije sa, príde domov vyspí sa a znovu sa vráti do krčmy, sedí
na chodbe a nadáva. Sám so sebou sa rozpráva a nadáva mi „kurva maďarská, špina maďarská, piča
stará, bodaj by si do rána zdochla.“ Stalo sa raz, že o 22.30 hod. večer išla na WC, nevedela, že je tam
žalovaný, otvorila dvere a „kurva jedna, čo tu chceš“, takéto slovo na ňu padlo z jeho strany. Užíva lieky
na tlak, na cukor. Má hlavu čistú, nelieči sa u žiadneho psychiatra. Navštevuje M. C., to je diabetologička

a reumatologička. Ona žiada, aby súd žalovaného vypratal z obidvoch tých nehnuteľností, aj z letnej
kuchynky aj z domu, pretože pokiaľ by táto žaloba smerovala len voči jednej z tých nehnuteľností, mohol
by žalovaný užívať druhú nehnuteľnosť a tým by ho stále mala na očiach, na jej úkor by užíval elektrinu
a všetko. Chce, aby odtiaľto odišiel preč za to, čo jej on takto nadáva, celý život mu pomáhala, a toodvtedy ako odišiel na vojnu, až do času kým sa ženil, toľko peňazí do neho investovala a toto má ako
odplatu za to. Ona žalovanému nedáva žiadne peniaze, ale on v kuchyni sa normálne u nej hostí ako
doma. Dôchodok dostáva 6., ale už ho v podstate za krátku dobu nemá. Žalovaný jej neprispieva na

elektrinu, ani na úhradu iných energií, ani na úhradu potravín žiadnou sumou. Kúpeľňu musela urobiť
v tom dome na vlastné náklady, pretože nebola vyhovujúca, ale žalovaný jej neprispel žiadnou sumou
na úhradu týchto nákladov na rekonštrukciu. Žalovaný jej fyzicky nedáva žiadnu hotovosť. Žalovaný bol
prepustený z práce v r. 2008 v Taliansku, kde mal prácu. V Taliansku ho živila šesť rokov a tuto sú to už
štyri roky, čiže dokopy ho už 10 rokov živí. Ona mu to už tolerovať nebude. Ešte jej žalovaný vykrikuje

takú skutočnosť, že sa „skurvila“, že „otcovi roztiahla nohy“, pre ňu je to strašná situácia, katastrofa.
Nevie, či žalovaný chodí k nejakému doktorovi, nevie či riešil nejaké protialkoholické liečenia, on len
pije, mozog má už prepitý. Čo sa týka toho priestupku v r. 2023, tak to ona žalovaného udala, išla na
políciu. Vtedy jej žalovaný nadával a vykrikoval jej na dvore, búchal na dvore, trieskal dverami. Pokiaľ
sa týka tretieho priestupku zo dňa 09. 10. 2025, tak tam došlo zo strany žalovaného k rozbitiu sklenenej
výplne na vchodových dverách domu súp. č. XX. Bolo večer sedem hodín, kedy žalovaného poprosila,

aby išiel fajčiť vonka, on vonku odišiel, ona vchodové dvere na dome zamkla, zostala dnu a žalovaný
zobral sekeru a sekerou rozbil tú vchodovú výplň na dverách. Tak sa dostal do vnútra, rukou si odomkol
kľúčikom dvere a otvoril si následne dvere kľučkou. Žalovaný nemá v dome vyhradenú nejakú izbu, on
tam spáva v kuchyni a keď sa ona chce ísť večer niečo najesť, pretože má tú cukrovku, aby si ten cukor
nejakým spôsobom znížila, tak jej nadáva, že tam chodí „žrať.“ Žalovaný ma všade po celom dome na

stoličkách, alebo na vešiakoch porozkvačkané svoje veci, keď ku nej niekto príde na návštevu, tak si
nemá v podstate ani kde zakvačiť kabát, pretože všade sú veci žalovaného. Hlavne všade v celom dome
je špina, kde sa otočí. Na chodbe je plno tabaku. Ten bordel, tú špinu v dome robí on väčšinou. Žalovaný
dokonca doniesol do domu psa. Ona mu hovorila, že ona psa nechce, je to síce roztomilé zviera, ale sú
všade chlpy v dome, to je tiež na jej úkor, pretože ona musí platiť výdavky na toho psa, aj sterilizáciu

ona musela platiť, tiež mu kupuje granule. Je pravdou, že pes lipne na žalovanom, ale ona toho psa živí.
Žalovaný mu asi štyrikrát za celý čas ako psa majú kúpil kosti, ale to je dosť veľký pes, je to 40 kilový
pes, takže je to málo. Jej sused p. C. jej pomáha. On ju vozí k lekárovi, on ju vozí na nákup. Teraz má ísť
30. 12. 2025 na neurochirurgiu do Nových Zámkov s chrbticou, tam ju tiež on berie. Veľakrát mu stačí len
zavolať, ani s ním nemusí ísť na ten nákup, on jej všetko nakúpi čo mu povie. Žalovaný mu za toto stále

nadáva, že on ju vydiera a to za to mu ona dáva peniaze. Ale ju nevydiera, pretože keď niekto používa
svoje auto, potrebuje aj benzín doplniť, tiež čas zabije s tým. Keď p. C. ide s ňou k doktorovi, tak ju aj
počká. Dnes na pojednávanie ju doviezol p. C.. Zo začiatku žalovaný niečo urobil okolo domu, ale keď sa
opil, tak potom už nevládal, resp. nechcel robiť. Vlani popílil drevo, tak vtedy mal plno rečí okolo toho. Tak
tento rok už kúpila drevo na mieru napílené a to jej musel pomôcť uložiť sused, čo s ním občas chodieva

na brigády žalovaný a ešte F. I. jej s ním pomohla. Bolo to 8 m3 dreva. Žalovaný s tým nepomohol nič.
Keď treba dvor pokosiť, tak to povie, že nech to pokosí sused. Žalovaný momentálne nemá vodičský
preukaz, ale v minulosti mal a bol mu niekoľkokrát zobratý práve za užívanie alkoholu. Jeho ex auto
má jeho kamarát v E. F. G. N. I.. Nedalo sa to prepísať na jeho meno, má takú informáciu, že to asi bolo
z toho dôvodu, že je auto blokované exekútorom pre dlhy žalovaného. Žalovaný podľa jej informácií má

nejakú chatku G. E. F. G., ale má takú informáciu, že aj tá chatka by mala byť blokovaná exekútorom.
Pokiaľ by aj tento dom napísala na žalovaného, tak v podstate žalovaný by už bol na exekúcii a exekútor
by tento dom zhrabol. Žalovaný bol zamestnaný v Taliansku od augusta r. 2003 do r. 2008, kde ho
z práce prepustili. Ona mala byt v prenájme v Sant Cristofolu. Ona chodila zaskakovať opatrovateľky,
ktoré chodili na 24-hodinovú službu a ten prenajatý byt tam bol v podstate voľný, tak žalovaný za ňou

prišiel, že čo s tým bytom, tak mu nechala ten byt, býval tam, tam mu s manželom občas doniesli aj
nákup, občas mu peniaze dávali, pretože bol bez peňazí. Od r. 2008 až do r. 2014 býval v podstate ona
na jej úkor. 31. 12. 2014 jej končila nájomná zmluva. Ona potom zmenila to svoje bývanie a povedala
mu, že už nechce, aby býval pri nej. Vtedy začínali také problémy, že keď bolo potrebné ísť na nákup,
mal k tomu nejaké pripomienky, síce vtedy ešte nepil. Už v tom byte v Sant Cristofolu jej žalovaný vypil

všetko víno, ktoré tam mala. Mala tam značkové vína Giordáno vini, ktoré dostala ako dary. To víno bolo
v kartónoch, všetko toto vypil. Čo sa týka tej letnej kuchyne, tak tam je iba jedna obytná miestnosť, dalo
by sa tam bývať, ale nie je tam záchod, je tam elektrina, je tam voda. Kúpila materiál, on sa k tomu
nemal, neurobil s tým nič a ako zistila tieto skutočnosti, tak už ani nechce, aby tam býval. Minulý rok si
žalovaný od nej vypýtal kľúč od tejto letnej kuchyne a nevrátil jej ho. Ona tam mám čisto novú kosačku

na trávu uloženú a nevie ju používať kvôli tomu, že žalovaný jej kľúč od letnej kuchyne nevrátil.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že informácie čo tu matka podala vôbec nie sú pravdivé. Tiež nie
je pravda, že by ho odviezla polícia, akurát mu dali blokovú pokutu. Je pravdou, že tie priestupky, ktorétu boli uvedené, tak tých priestupkov sa dopustil on vo vzťahu ku žalobkyni. Je pravdou, že polícia tam
prišla, ale tiež samotná žalobkyňa sedela v kuchyni a nadávala, povedala „do piči“, čo sa týka aj toho
posledného priestupku. V r. 2015 on pracoval v Afrike, na Slovensko som sa prisťahoval až v r. 2015

v auguste. Našiel si prácu vo Francúzsku a chodil po celom Francúzsku ako montér. Vo Francúzsku
zarábal podľa hodín, koľko odrobil, bolo to tých 1.600 – 1.700 euro, ale tie náklady na bývanie a auto, tak
mutopotomvychádzalovšetkoskoronanulu.KeďskončilvoFrancúzsku,takišielpracovaťdoRakúska,
do Nemecka. Aj v Rakúsku a v Nemecku rovnako zarábal ako vo Francúzsku. On tam pracoval cez
agentúru. Tá mu strhávala za bývanie, tiež si musel platiť auto sám. Bol aj ženatý, zhruba pred 30. rokmi

sa rozviedol, má aj deti, platil alimenty a tie skončili. Na území SR je už trvalejšie tak tri roky, kedy už nič
nerobí. Pokiaľ matka uviedla, že sa tí nájomníci vysťahovali z toho domu, ktorý je v jej vlastníctve, tak
on už rok predtým ako sa vysťahovali, tak ten dom pripravoval na bývanie, pretože tam nechali hrozný
bordel. Tú rekonštrukciu, tie práce hradil on, resp. ten materiál hradil on, pretože mal peniaze, chodil
brigádovať. Cez leto, keď sa niečo nájde, tak ide brigádovať. On má, ako už uviedol, 10,- euro na deň
z jeho dôchodku. Exekúciu má jedine na zdravotnú poisťovňu. Ešte má aj úver v Slovenskej sporiteľni,

ktorý mu už exekúciou strháva exekútor z jeho dôchodku. On si nemôže dovoliť kúpiť ani topánky na
zimu. Hlásený je na pobyt v E. F. G. na obecnom úrade, bez popisného čísla z toho dôvodu, aby sa auto
mohlo prepísať na neho. Mali jedno auto Fiat Marea, bolo to auto po manželovi jeho matky, a to auto keď
sa on vrátil z Nemecka, tak už bolo predané novou vlastníčkou p. A. K.. Vodičský preukaz momentálne
nemá, on si ho nevyzdvihol, mal mu byť vrátený asi pred tromi rokmi. V r. 2003 nafúkal, nepamätá si to

presne a vtedy mu bol vodičský preukaz zobratý. On odvtedy vodičský preukaz nepotreboval, pretože
auto predal. On nevládal utiahnuť náklady na užívanie toho auta. Čo sa týka tých nadávok, ktoré tu
matka uviedla, že jej má nadávať, tak jej povedal, že je „skurvená nátura“, do píč, do kuriev matke
nenadával. Je pravdou, že si zapáli na chodbe a ide von. Ušúľa si cigarety na tej chodbe, je pravda, že
tam ten tabak napadá, ale ide von fajčiť. On alkohol neužíva každý deň, s 10. eurami na deň sa ťažko

dá alkohol užívať. Chodieva ku kamenárovi L. I., je to práca podľa potreby, čo potrebuje pomôcť, je to
na hodinku, dve, keď mu dá 10-15 euro na deň, tak to je vrchol, ale to nie je každý deň, závisí to podľa
počasia a podľa práce. Pokiaľ sa týka toho kosenia, čo matka kúpila ten krovinorez, tak ona kúpila ten
krovinorez, resp. kosačku a povedala mu, že „to je moje, toho sa nechytaj“. On si kúpil motorovú pílu, že
napíli drevo, píla je tam úplne nová a ona si objednala drevo už narezané. On nemá z čoho prispievať

matke na chod domácnosti. Matke nedáva nič na potraviny, pretože je celý deň preč. Stravuje sa po
vlastnej osi. Čo sa týka kúrenia, tak matka si kúri len vo svojej izbe, jemu v kuchyni nekúri. Na elektrinu
jej peniaze nedáva, pretože nemá z čoho. On hneď ráno ide preč. Krčma síce v obci je, ráno sa neotvára.
Ráno vstane, ide s kamenárom, keď je to potrebné, idem sa s ním previesť do Krupiny, takže strávi čas
s partiou, resp. s ním ako doma počuť nadávky, lebo ráno, keď sa ona zobudí, tak hneď nadáva. To,

že má šesť mačiek, to tiež nepovedala, mačky tiež robia bordel a to je na môj úkor. Ten pes, keď je
takéto počasie a príde dnuka, tak hneď sú po ňom ťapky. Keď je on doma, tak umyje on chodbu. Čo
sa týka varenia, on matke nepomáha, pretože nie je doma. Čo sa týka prania, tak to perie pračka, ale
naloží mu to tam matka, pretože ona ho predbehne. Po sebe doma upratuje, ak je na zemi nejaký tabak,
to si uprace sám. On v podstate civilné oblečenie ani nepoužíva, celý čas chodieva len v montérkach

a bagančiach. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Čo sa týka tej chatky, ktorá tu bola spomenutá, je to 20
árovýstarývinohrad.Jepravdou,žejetampostavenánejakáchatka,ktorájenačiernopostavená.Jetam
jedna miestnosť, nie je tam voda ani elektrina. Pozemok je na neho napísaný, je blokovaný exekútorom.
On nemá žiadne úspory našetrené, pretože on si nedokázal našetriť finančné prostriedky, pretože on
musel platiť alimenty. Alimenty prestal platiť asi cca pred 20 rokmi. Jeho starší syn je asi ročník 1983

a za tých 20 rokov v podstate nedokázal nič našetriť. Mal aj tretie dieťa a to dcéru v Čechách, kde
tiež musel platiť alimenty, tá je narodená v r. 1987. V r. 2008 pracoval ešte v Taliansku, tam vtedy dal
výpoveď a odišiel z práce. V Taliansku si urobil rekvalifikáciu, dávali mi 4 eurá na hodinu, chodil tam do
školy a absolvoval tam kurz zvárač-zámočník. V r. 2014 odišiel do Afriky, kde bol 8 mesiacov. Tam robil
technického poradcu na oceľové konštrukcie, projekt bol plánovaný na dlhšie ale po mesiaci sa to zvrtlo

a potom im ani zmluvy nedali. Z Afriky odišiel v podstate s nulou, pretože tam prišiel ešte aj o nejaké
technické náradie za 15.000,- Eur. Nie je pravdou, že by ho matka v tom Taliansku mala živiť, ona tam
bývala so svojim nebožtíkom bývalým manželom a on tam býval sám. Stalo sa, že ho niekedy podporila
nejakými 10 – 20 eurami. Pokiaľ on uviedol, že vodičský nemá od r. 2003, tak sa opravuje, on vodičský
nemá od r. 2023, vtedy mu policajti zobrali vodičský v Štúrove. Na motorovú pílu si on našetril ešte

minulý rok. Dostal 600,- euro aj trinásty dôchodok, tak z toho to v podstate tiež kúpil. Prácu si hľadal,
ale nikto ho už nezamestnal. Poberá už starobný dôchodok, ako už uviedol. Skúšal si nájsť prácu aj
v Technogyme, kde bol pohovor, tam ho aj zavolali. Predvlani, to bolo asi v r. 2024, sa mu podarilo ísť na
jednu farmu do Talianska na dva mesiace. Je pravdou, že v tej letnej kuchyni on má uložené náradie,stroje, ktoré si nakúpil na spracovanie dreva. Motorovú pílu tam má, nejaké osobné veci tam má tiež.
V kuchynke momentálne nebýva, býva v dome súp. č. XX, pretože tú letnú kuchyňu by chcelo opraviť.
Sú tam síce nejaké kachle, ktoré tam on zabudoval, ale je tam potrebná veľká investícia, aby sa tam

dalo nejakým spôsobom fungovať.

7. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 10.12.2025. Žalobkyňa zotrvala na
podanej žalobe.

8. Svedkyňa F. I. na pojednávaní uviedla, že vo vzťahu k žalobkyni je v kamarátskom vzťahu. Nie je
žiadna blízka príbuzná žalobkyne. Chodí žalobkyni pomáhať, keď potrebuje upratovať, lebo je chorá
a nevládze na tie nohy, aj s tlakom má problémy. Niekedy chodieva trikrát do týždňa alebo cez víkend
v sobotu jej ide pomôcť. Vychádzajú spolu dobre a vychádza dobre aj so žalovaným. Vo vzťahu k osobe
žalovaného môže uviesť, že keď má v sebe alkohol, tak nadáva na svoju matku, to sa ani jej nepáči. Ona
mu tiež povedala, že to nie je pekné, takto na matku nadávať. Ku žalobkyni chodí takto vypomáhať už

jeden rok. Nevie sa vyjadriť k tomu, že či žalovaný popíja každý deň. Niekedy bolo tak, že nemal vypité,
keď tam ona bola. Ona tam väčšinou prišla večer a vtedy mal vypité, nebolo to však pravidlom. Žalovaný
teraz sa momentálne správa dobre, pokiaľ tam bola minule, tak bol triezvy, nenadával. V pondelok
poobede a včera, keď tam bola, tak doniesol drevo na kúrenie dnu do domu. Predtým za to obdobie,
pokiaľ tam ona začala chodiť ku nim, tak v priebehu toho jedného roka, on zo začiatku pomáhal žalobkyni

ale potom z ničoho nič prestal. Nevie, prečo mali tieto nezhody medzi sebou, nevie to pochopiť. Alkohol
užíval,keďmalvypité,taktejmatkeajnadával.Keďkžalobkynichodilapomáhať, upravovať,poumývala
riad, pozametala a ešte doniesla drievko. Stávalo sa, že žalovaný ani doma vtedy nebol. Nevie, kde
bol. Neviem sa vyjadriť k jeho celodennému režimu, keďže tam chodila len takto poobede. Žalovaný sa
stravoval doma. Videla ho, že si varil aj sám, že si urobil zemiaky alebo si uvaril polievku ale nevie sa

vyjadriť k tomu, že či on si zobral z chladničky, keď niečo žalobkyňa navarila. Prala výlučne žalobkyňa,
ona mu to aj vyžehlila. S domácimi prácami žalovaný nepomáhal, nevysával. Predtým rokom, ako tam
ona prišla, tak žalovaný napílil drevo, naukladal ho, tento rok to nemusel žalovaný robiť, pretože si
žalobkyňa objednalo drevo, ktoré už bolo narezané na klátiky. Žalovaný nesprevádza žalobkyňu na
vyšetrenia k doktorom, ani na nákupy, ani nerieši v jej záujme napríklad vyzdvihnutie liekov. Všetko

toto zabezpečuje pán C.. Keby si to žalobkyňa mala riešiť taxíkom, tak by sa nedoplatila. Sem – tam,
keď treba ísť do obchodu, tak poprosí žalobkyňa aj ju. Na väčšie nákupy chodí žalobkyňa s pánom C..
Tiež pán C. chodí riešiť aj predpisovanie liekov. Je pravda, že žalovaný je fajčiar a vie podľa toho, že aj
jej priateľ je fajčiar a z toho tabaku jednoducho napadá na zem. Pokiaľ sa týka veci, ktoré má žalovaný
opraté, tak tieto mu poukladá a ožehlí žalobkyňa.

9. Svedok K. C. na pojednávaní uviedol, že vo vzťahu k stranám je len susedom. Nie sú príbuzní.
Žalovaný nie je zlý chlap. Pokiaľ sa neožerie. Keby aspoň doma niečo porobil a pomohol, nemá záujem
o nič. Sem – tam žalovaný ide do krčmy a potom, keď si vypije, tak je zle. On tam nie je každý deň, nevie
sa vyjadriť k tomu, že ako často užíva tie alkoholické nápoje. Žalovaný sa aj na neho hnevá. On mu nič

neurobil. Hnevá sa na neho za to, že pomôže jeho materi a že pomôže niečo pri dome. Občas, sem – tam
počul, že vulgárne nadával svojej matke ale niekedy ho bolo aj zle počuť – rozumieť. Podľa jeho názoru
sa táto žaloba mala riešiť už pred rokom, on však žalobkyňu od toho odhovoril, avšak žiadna náprava
zo strany žalovaného neprišla. Asi 2 roky dozadu vie, že doniesol drevo a popílil ho ale pokiaľ sa týka
tohto roku, tak žalobkyňa si už zabezpečila popílené drevo a oni dvaja so svedkyňou I. ho poukladali.

Žalovaný sa k tomu nemal. Oni sa snažia žalobkyni pomáhať ako sa dá. Nemá informáciu o tom, že by
si žalovaný hľadal nejakú stabilnú prácu, k tomu sa vyjadriť nevie. Vie, že tam chodil vypomáhať v obci
s jedným chlapíkom. On by nebol zlý chlap, pokiaľ by sa lepšie choval a mal záujem o tú domácnosť,
o dvor. Keď treba pokosiť, tak on ho išiel pokosiť, pretože žalovaný povedal, že keď ho on kosí, tak on ho
už kosiť nebude. Žalovaný sa na neho hnevá aj za to, že vozí žalobkyňu. On je však jej najbližší sused,

keď žalobkyňa potrebuje, tak ja ju odvezie. Tak isto jej pochodí po nákupoch, naloží do auta, odvezie.
On s ňou stále idem k doktorovi, tam ju počká a potom idú domov. Žalobkyňa už nie je schopná sama
chodiť. Nevie o tom, že by žalovaný išiel niekedy k doktorovi so žalobkyňou.

10.Súdvovecivykonaldokazovaniežalobou,vyjadreniamisporovýchstrán, LVč.XXXXprek.ú.aobec

C., Výpisom z Centrálnej evidencie priestupkov a správnych deliktov vo vzťahu k osobe žalovaného,
výsluchom žalobkyne a žalovaného, výsluchom svedkov F. I. a K. C., obsahom správy označenej ako
A. B. – Žiadosť o podanie informácie – zaslanie zo dňa 09.12.2025, Záznamom o podaní vysvetlenia
zo dňa 19.11.2024, Záznamom o podaní vysvetlenia zo dňa 18.12.2024. Súd vo veci nevykonaldokazovanie výsluchom svedkyne pani O., bývalej priateľky žalovaného, nakoľko táto toho času býva
na M. a momentálne nevie potvrdiť daný skutkový stav, a to spolužitie medzi žalobkyňou a žalovaným od
roku 2021. Pre rozhodnutie vo veci minulé spolužitie tejto svedkyne so žalovaným nebolo rozhodujúce.

11. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností vedených na E. J. G. I., katastrálny odbor, zapísaných
na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. C., a to letnej kuchyne súp. č. XX, postavenej na parc. CKN č.

XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a rodinného domu súp. č. XX, postaveného
na prac. CKN č. XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2. Žalobkyňa vyššie uvedené
nehnuteľnosti nadobudla na základe Kúpnej zmluvy, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený
dňa XX.XX.XXXX. Odvtedy až do roku 2021 žalobkyňa nehnuteľnosti prenajímala, nakoľko dlhodobo
(28 rokov) žila v Taliansku a na Slovensko sa vrátila v mesiaci apríl 2021, z dôvodu, že žalovaný
nemal kde bývať. Žalobkyňa je starobná dôchodkyňa vo veku 84 rokov. Má cukrovku, v dôsledku

čoho navštevuje diabetologickú ambulanciu M. M. C. vo G. I.. Žalobkyňa netrpí žiadnym psychickým
ochorením. Žalovaný D. B. je syn žalobkyne a býva v dome súp. č. XX spolu so žalobkyňou od roku
2021 (presne neuvedený mesiac), a to na základe ústneho súhlasu žalobkyne (bez zmluvného základu).
V letnej kuchyni súp. č. XX má žalovaný uložené svoje osobné veci a pracovné náradie. Medzi stranami
sporu nebolo dohodnuté dokedy môže žalovaný v dome bývať a užívať letnú kuchyňu. Žalovaný je

prihlásený k trvalému pobytu v obci E. F. G., a to bez súpisného čísla. Žalovaný je 30 rokov rozvedený,
má tri dospelé deti, pričom kontakt s rodinou neudržiava. Žalovaný je starobný dôchodca vo veku 64
rokov. Poberá dôchodok vo výške 350,- Eur mesačne, z ktorého sú mu vykonávané mesačne exekučné
zrážky vo výške 50,- Eur. Žalovaný si príležitostne v obci Sklabiná brigádnicky privyrába u miestneho
kamenára, pričom za túto činnosť dostáva 10 – 15 Eur na deň. Žalovaný takmer celý život pracoval

mimo územia Slovenskej republiky (Taliansko, Francúzsko, Rakúsko, Nemecko, krátku dobu Afrika),
pričom podľa jeho vyjadrenia mal vo Francúzsku, Rakúsku a Nemecku mesačný čistý príjem vo výške
1.600,- Eur - 1.700,- Eur. V Taliansku pracoval od roku 2003 do roku 2008. Následne si žalovaný
v Taliansku urobil zváračský kurz. Od roku 2008 do roku 2014 býval v byte žalobkyne, ktorý v Taliansku
ona mala prenajatý. Podľa vyjadrenia žalobkyne žalovaný už v tomto období začal užívať alkoholické

nápoje vo väčšej miere a žalobkyňa mu musela finančne pomáhať. Na území Slovenskej republiky sa
žalovaný trvalejšie zdržiava posledné tri roky. Žalovaný nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, ktorá by bola
vhodná na bývanie. Je len vlastníkom 20 árového starého vinohradu, v ktorom sa nachádza načierno
postavená záhradná chata, bez vody a elektriny. Táto nehnuteľnosť je podľa vyjadrenia žalovaného
blokovaná súdnym exekútorom. Žalovaný nemá našetrené žiadne finančné prostriedky. V konaní nebolo

preukázané, že by žalovaný mal vážnejšie zdravotné problémy. Žalovanému bol v roku 2023 odobratý
vodičský preukaz a to z dôvodu požitia alkoholu pred jazdou. Z výpovede žalobkyne ako aj svedkov
F. I. a K. C. vyplýva, že žalovaný sa po požití alkoholu správa ku žalobkyni vulgárne (nadáva jej do
„píč a kuriev“), finančne jej neprispieva na úhradu elektriny a nákladov na chod domácnosti, nepomáha
jej s domácimi prácami a prácami okolo domu, nezabezpečuje nákupy potravín, nesprevádza ju na

vyšetrenia k doktorom. Svedkyňa F. I. žalobkyni pomáha s domácimi prácami v dome. Svedok K. C.
žalobkyňu vozí k lekárovi, zabezpečuje jej nákupy potravín a liekov. Zo správy OO PZ VK zo dňa
10.12.2025 vyplýva, že Lustráciou v ústrednej evidencii priestupkov MV SR Slovenskej republiky bolo
zistené, že dňa 08.03.2023 bol D. B. hliadkou OO PZ Veľký Krtíš napomenutý za priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/90 Zb. na adrese C. H.XX, kde však

skutok nie je bližšie konkretizovaný. Z výpovede žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 25.11.2025
vyplýva, že ona išla žalovaného udať na políciu, nakoľko žalovaný jej nadával a vykrikoval na dvore,
búchal a trieskal dverami. Dňa 19.11.2024 p. A. B. na tunajšom OO PZ oznámila priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/90 Zb. pod č. E.- XXX/XXXX-X
na svojho syna D. B., za ktorý dostal v rozkaznom konaní Okresným úradom vo G. I. blokovú pokutu

vo výške 30,-Eur. Z popisu priestupku uvedeného v Lustrácii v ústrednej evidencii priestupkov MV SR
Slovenskej republiky vyplýva, že obvinený D. B. mal dňa 18.11.2024 v poobedných hodinách v rodinnom
dome v obci C. H. XX, pod vplyvom alkoholu nadávať svojej matke A. B., že je stará piča a kurva.
Dňa 09.10.2025 bola hliadka OO PZ Veľký Krtíš privolaná A. B. na predmetnú adresu C. H. XX, kde jej
syn rozbil sklenú výplň vchodových dverí. Z výpovede žalobkyne na pojednávaní vyplýva, že žalovaný

túto sklenenú výplň na dverách rozbil sekerou a následne vošiel svojvoľne do domu. Za predmetný
priestupok podľa § 50 ods. 1 písm. e) zák. č. 372/90 Zb. mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20,-
Eur. Dňa 10.10.2025 bola hliadka OO PZ Veľký Krtíš privolaná A. B. na predmetnú adresu, kde jej syn
D. B. značne pod vplyvom alkoholu pootvoril okno na jej rodinnom dome, nakoľko si myslel, že je onadoma. Za predmetný skutok podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/90 Zb. mu bola uložená bloková
pokuta vo výške 30,-Eur.

12. Podľa Čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky; každý má právo na ochranu pred neoprávneným
zasahovaním do súkromného a rodinného života.

13. Podľa Čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky; má každý právo vlastniť majetok.

14. Podľa Čl. 21 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky; obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň
vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva.

15. Podľa Čl. 21 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky; iné zásahy do nedotknuteľnosti obydlia možno
zákonom dovoliť iba vtedy, keď je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu života, zdravia
alebomajetkuosôb,naochranuprávaslobôdinýchalebonaodvráteniezávažnéhoohrozeniaverejného

poriadku.

16. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka; výkon práva a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

17. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka; vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

18. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka; vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

19. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka; ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

20. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení Ústavy Slovenskej republiky
a zákona. Vlastnícke právo patrí do skupiny absolútnych práv, ktoré pôsobia voči všetkým („erga
omnes“), čomu zodpovedá povinnosť iných subjektov nerušiť oprávnený subjekt vo výkone jeho práv k

veci. Občiansky zákonník vymedzuje v § 123 obsah vlastníckeho práva tak, že vlastník je v medziach
zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s
ním. Ochrana vlastníckeho práva je garantovaná právnou normou najvyššej sily a to Ústavou SR, pričom
vecnoprávnu ochranu vlastníckeho práva zabezpečuje zákon prostredníctvom žalôb zakotvených v §
126 Občianskeho zákonníka. Osobitným druhom žaloby podľa § 126 Občianskeho zákonníka je žaloba

na vypratanie nehnuteľnosti. Súdna ochrana vlastníckeho práva sa podľa § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka poskytuje vlastníkovi proti tomu, kto neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho práva,
najmä, umožňuje mu domáhať sa vydania veci, resp. vypratania nehnuteľnosti od toho, kto ju
neprávom zadržuje. Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby podľa §126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, je preukázanie vlastníckeho práva žalobcu (aktívna legitimácia) a preukázanie, že žaloba

smeruje proti tomu, kto má vec fakticky u seba, resp. ju užíva, avšak nemá na to žiadny právom
aprobovaný dôvod (pasívna legitimácia).

21. Žalobkyňa ako vlastník predmetných nehnuteľnosti sa domáha svojho vlastníckeho práva na
vypratanie nehnuteľnosti. Ak niekto bez právneho dôvodu užíva vec, jedným z možných riešení ako sa

brániť, je inštitút vypratania nehnuteľnosti. V konaní je nesporné, že žalovaný D. B. je jej syn žalobkyne
a býva v dome súp. č. XX spolu so žalobkyňou od roku 2021 (presne neuvedený mesiac), a to na základe
ústneho súhlasu žalobkyne (bez zmluvného základu). V letnej kuchyni súp. č. XX má žalovaný uložené
svoje osobné veci a pracovné náradie. Medzi stranami sporu nebolo dohodnuté dokedy môže žalovaný
v dome bývať a užívať letnú kuchyňu. Medzi stranami sporu teda nedošlo k uzatvoreniu nájomnej

zmluvy (§ 663 a násl. Občianskeho zákonníka) ani zmluvy výpožičke ako zmluvy bezodplatnej (§ 659
a násl. Občianskeho zákonníka), predmetom ktorej môže byť aj nehnuteľnosť. Súdna prax pripúšťa, že
právnym dôvodom užívania veci vo vlastníctve iného môže byť aj nezáväzná výprosa. Ak teda nebol
medzi vlastníkom a tým, komu bolo umožnené užívať cudziu vec určený čas ani účel užívania, nevznikáskutočná zmluva, ale nezáväzná výprosa a vlastník môže kedykoľvek žiadať vrátenie veci. Súd teda
vzťah medzi stranami sporu posúdil ako nezáväznú výprosu a preto žalobkyňa kedykoľvek môže žiadať
vypratanie svojich nehnuteľností, a to aj bez uvedenia dôvodu. Z výpovede žalobkyne ako aj svedkov

F. I. a K. C. vyplýva, že žalovaný sa po požití alkoholu správa ku žalobkyni vulgárne (nadáva jej do
„píč a kuriev“), finančne jej neprispieva na úhradu elektriny a nákladov na chod domácnosti, nepomáha
jej s domácimi prácami a prácami okolo domu, nezabezpečuje nákupy potravín, nesprevádza ju na
vyšetrenia k doktorom. Tvrdenie žalobkyne o nevhodnom a vulgárnom správaním žalovaného voči
jej osobe je navyše potvrdené aj záznamami o priestupkoch, ktorých sa mal žalovaný dopustiť proti

žalobkyni. Za vrchol správania žalovaného možno považovať rozbitie sklenenej výplne na vchodových
dverách rodinného domu súp. č. XX žalovaným, a to sekerou a následné svojvoľné vniknutie do domu.
V konaní nebolo preukázané, že by žalobkyňa trpela nejakou duševnou chorobou. Žalobkyňa vzhľadom
na svoj vek 84 rokov vypovedala na pojednávaní súvisle a pôsobila duševne vyrovnane. Žalobkyňa už
nemá záujem žiť so žalovaným v spoločnej domácnosti. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa
niekoľkokrát ústne vyzvala žalovaného na vypratanie nehnuteľností, pričom za takúto výzvu možno

považovať aj doručenie samotnej žaloby žalovanému dňa 04.08.2025, preto s poukazom na § 563
Občianskeho zákonníka, bol žalovaný povinný nasledujúcim dňom 05.08.2025 nehnuteľnosti vypratať.

22. Žalobkyňa podanou žalobou o vypratanie nehnuteľnosti sleduje ochranu svojho základného
práva a to vlastníckeho práva (Čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), pričom právo na obydlie

žalovaného (Čl. 21 Ústavy Slovenskej republiky) je tiež právom základným, avšak ani jeho ochranu
nemožno považovať za bezhraničnú. Je tak nepochybné, že v prejednávanej veci sa dostalo do stretu
právo žalobkyne, ktorá sa domáha ochrany svojho vlastníckeho práva voči žalovanému, ktorý do jej
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje tým, že sporný byt užíva a to i napriek tomu, že mu k tomu
nesvedčí žiadny právny dôvod a právo žalovaného na nedotknuteľnosť obydlia.

23. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn.: 4Cdo/53/2015 zo dňa 26.01.2016
uviedol: „Otázkami ochrany súkromia a obydlia, ochrany vlastníctva a výkonu tohto práva v súlade s
dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa zaoberal aj Ústavný súd Slovenskej
republiky v náleze z 10. júla 2001 sp. zn. I. ÚS 13/00, v ktorom uvádza, že: „Ústavou Slovenskej republiky

vytvorená ochrana práva na súkromie sa vnútorne diferencuje. Jednotlivými ustanoveniami sa zaručuje
ochrana súkromia v rôznych životných situáciách. Do sféry ochrany súkromia patrí aj ochrana obydlia.
Zásah do obydlia znemožňujúci ho užívať je spôsobilý zároveň zasiahnuť aj do súkromného a rodinného
života jednotlivca. Podľa okolností konkrétnej veci sa ten istý zásah teda môže dotknúť tak práva na
ochranu súkromia, ako aj práva na ochranu obydlia“. Najvyšší súd ďalej uviedol, že „aj podľa čl. 19 ods.

2 ústavy, ktorý zaručuje právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromia a rodinného
života, v spojení s čl. 1 a čl. 3 ods. 4 ústavy sa musia uplatniť obdobné zásady ako v prípade čl.
21 ods. 3 ústavy, pretože pod „neoprávneným zasahovaním“ treba rozumieť také zasahovanie, ktoré
nemá základ v zákonnej úprave, nesleduje legitímny cieľ, nedbá na podstatu a zmyslel obmedzovaného
základného práva a slobody alebo nie je nevyhnutným a primeraným opatrením na dosiahnutie

legitímneho cieľa. V prípade oboch článkov, výsledok posúdenia vzťahu primeranosti medzi namietaným
zásahom a sledovanými legitímnymi cieľmi bude závisieť od zistenia, či zásah spočíval na relevantných
a dostatočných dôvodoch. Právo vlastniť majetok, ktorý zaručuje aj právo ho užívať je zaručené v čl.
20 ústavy. Žalobca sa domáha ochrany svojho vlastníckeho práva. V prípade žalôb o vypratanie je pre
posúdenie, či výkon určitého práva alebo povinnosti je či nie je v rozpore s dobrými mravmi, tak ako už

bolo vyššie uvedené, je náležité posúdenie záujmu vlastníka uplatňujúceho ochranu svojho vlastníckeho
práva (vo vzťahu k vypratávanej veci) a na druhej strane záujem vypratávaného subjektu, u ktorého
sa môže za určitých okolností javiť jeho vypratanie za neprimerane tvrdé. Treba súhlasiť s názorom
odvolacieho súdu a to aj v kontexte s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky, či Európskeho
súdu pre ľudské práva, že právo na obydlie je právom základným, no podľa názoru dovolacieho súdu

jeho ochranu nemožno považovať za bezhraničnú, keď povinnosťou súdu je vychádzať z preukázaných
skutočností rozhodných pre posúdenie danej veci“.

24. Súd sa preto v ďalšom zaoberal tým, či žalobkyňa žalobou o vypratanie nehnuteľnosti sleduje
legitímny cieľ, či sa domáha vypratania nehnuteľností v súlade so zákonom, či zásah do základných

práv je vzhľadom na konkrétne okolnosti nevyhnutný v demokratickej spoločnosti a teda primeraný
sledovanému cieľu, resp. či v danej veci nejde o prípad, kedy by bolo možné výnimočne s odkazom na
§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka odoprieť poskytnutie právnej ochrany žalobkyňou uplatňovanému
právu, ak by vypratanie nehnuteľností bolo možné v okolnostiach prejednávaného prípadu považovaťza neprimerane tvrdé, a teda v rozpore s dobrými mravmi. Pri rozhodovaní je pritom potrebné
vychádzať z preukázaných skutočností rozhodujúcich pre posúdenie danej veci. Odoprenie ochrany
vlastníckeho práva žalobkyne sa môže prejaviť buď zamietnutím žaloby alebo tým, že vypratanie

bude podmienené zabezpečením bytovej náhrady alebo bude žalovanému poskytnutá dlhšia lehota na
vypratanie nehnuteľností.

25. Súd posúdiac všetky okolnosti prejednávanej veci dospel k záveru, že žalobu žalobkyne o vypratanie
nehnuteľností je treba považovať za nevyhnutné a primerané opatrenie na dosiahnutie legitímneho

cieľa spočívajúceho v ochrane jej vlastníckeho práva, do ktorého žalovaný neoprávnene zasahuje,
keď sporné nehnuteľnosti užíva bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Žalovaný nehnuteľnosti odmieta
vypratať, nakoľko nemá kam ísť, nevlastní žiadne nehnuteľnosti vhodné na bývanie, poberá starobný
dôchodok vo výške 350,- Eur mesačne. V tomto smere súd poukazuje na to, že žalobkyňa dlhodobo
(28 rokov) žila v Taliansku a na Slovensko sa vrátila v mesiaci apríl 2021, z dôvodu, že žalovaný
nemal kde bývať. Žalobkyňa je starobná dôchodkyňa vo veku 84 rokov. Má cukrovku, v dôsledku čoho

navštevuje diabetologickú ambulanciu M. M. C. G. G. I.. Žalovaný je starobný dôchodca vo veku 64
rokov. Poberá dôchodok vo výške 350,- Eur mesačne, z ktorého sú mu vykonávané mesačne exekučné
zrážky. Žalovaný si príležitostne v obci C. brigádnicky privyrába u miestneho kamenára, pričom za túto
činnosť dostáva 10 – 15 Eur na deň. Žalovaný je 30 rokov rozvedený, má dve dospelé deti, pričom
kontakt s rodinou neudržiava. Žalovaný takmer celý život pracoval mimo územia Slovenskej republiky

(Taliansko, Francúzsko, Rakúsko, Nemecko, krátku dobu Afrika), pričom podľa jeho vyjadrenia mal vo
Francúzsku, Rakúsku a Nemecku mesačný čistý príjem vo výške 1.600,- Eur - 1.700,- Eur. V Taliansku
pracoval od roku 2003 do roku 2008. Následne si žalovaný v Taliansku urobil zváračský kurz. Od roku
2008 do roku 2014 býval v byte žalobkyne, ktorý v Taliansku ona mala prenajatý. Podľa vyjadrenia
žalobkyne žalovaný už v tomto období začal užívať alkoholické nápoje vo väčšej miere a žalobkyňa mu

muselafinančnepomáhať. Žalovanému bolvroku2023odobratývodičskýpreukazatozdôvodupožitia
alkoholu pred jazdou. Žalovaný nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, ktorá by bola vhodná na bývanie. Je len
vlastníkom 20 árového starého vinohradu, v ktorom sa nachádza načierno postavená záhradná chata,
bez vody a elektriny. Táto nehnuteľnosť je podľa vyjadrenia žalovaného blokovaná súdnym exekútorom.
Žalovaný nemá našetrené žiadne finančné prostriedky. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný

mal vážnejšie zdravotné problémy. Posúdiac skutkové okolnosti daného prípade, súd dospel k záveru,
že do situácie v ktorej sa momentálne žalovaný nachádza (bez majetku, takmer bez príjmu a odkázaný
na bývanie u matky), sa žalovaný dostal svojím zavinením a to v dôsledku celoživotného požívania
alkoholických nápojov a nehospodárnym nakladaním s finančnými prostriedkami (o čom svedčia aj
exekúcie, ktoré sú vedené proti jeho osobe). Nie je možné, že človek, ktorý takmer celý život pracoval

v krajinách ako sú Taliansko, Francúzsko, Rakúsko, Nemecko, kde príjmy z pracovnej činnosti, boli a sú
podstatnevyššieakonaSlovensku,taknemážiadneúsporyanevlastníanižiadnunehnuteľnosťvhodnú
na bývanie. Argument žalovaného, že musel platiť výživné na tri deti, a mal výdavky na bývanie a auto,
súd považoval za irelevantný, pretože výživné na deti už neplatí 20 rokov. Výdavky na bývanie a na auto
má drvivá väčšina obyvateľstva Slovenskej republiky a nie je v situácii žalovaného. Takéto celoživotné

správanie žalovaného nemôže byť na úkor žalobkyne a podmienené zotrvaním žalovaného v sporných
nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobkyne, resp. poskytnutí bytovej náhrady zo strany žalobkyne, a to
len preto, že sa jedná o syna žalobkyne, ktorý nemá kam ísť bývať, pričom si svoju matku vôbec
neváži. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, súd potom dospel k záveru, že v danom prípade
vypratanie predmetných nehnuteľností nie je v rozpore s dobrými mravmi, ale je naopak v záujme

ochrany vlastníckeho práva a tým aj zdravia žalobkyne ako osoby vyššieho veku. Je zrejmé, že vzťahy
medzi nimi sú značne narušené a nie je predpoklad ich zlepšenia vzhľadom na správanie žalovaného.
Žalovaný sporné nehnuteľnosti naďalej bez právneho dôvodu užíva, čím zasahuje neoprávnene do
vlastníckeho práva žalobkyne, preto potom súd uložil žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosti
vedené na E. J. G. I., katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. C., a to letnú kuchyňu

súp. č. XX postavenú na parc. CKN č. XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a rodinný
dom súp. č. XX postavený na prac. CKN č. XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, a to
v lehote 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

26.Súdurčillehotunaplnenieprežalovanéhopodľa§232ods.3CSPvrozsahu30dníodprávoplatnosti

tohto rozsudku, ktorú považoval za primeranú vzhľadom na charakter uloženej povinnosti a zároveň za
postačujúcu, aby žalovaný v primeranom čase mohol stanovenú povinnosť splniť.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.28. Podľa § 255 ods. 2 CSP; ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 257 CSP; výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP a § 262 ods.
1 CSP. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, preto potom súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu
prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov rozhodne súd
prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

32. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že on nemá z čoho zaplatiť trovy konania. V tomto smere súd
poukazuje na to, že účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych
noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného práva. Toto ustanovenie je výrazom
skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť života,
právo sa dotvára práve sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami

uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť k rozhodnutiu súdu inému záveru o náhrade
trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Výnimočné okolnosti
a dôvody hodné osobitného zreteľa vyplývajú teda buď zo sociálneho aspektu, kedy povinná strana
sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť
len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch sa zohľadňujú osobné, majetkové, zárobkové a iné

pomery oboch strán, prihliada sa na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a môže teda súd
dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane, a to práve s ohľadom na intenzitu
preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa (uznesenie Ústavného súdu SR z 08.12.2011 sp.
zn. II. ÚS 563/2001-14 po prispôsobení novej úprave).

33. Podľa ustálenej súdnej praxe pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť
na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán sporu, tiež treba prihliadnuť na pomery
nielen toho, koho by podľa všeobecného ustanovenia stíhala povinnosť nahradiť trovy konania, ale i toho
koho majetková sféra by bola použitím tohto ustanovenia dotknutá a súčasne je potrebné zohľadniť aj
okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, pričom toto ustanovenie možno použiť vo všetkých

prípadoch, v ktorých by mala byť náhrada trov priznaná a jeho použitie dopadá na tú stranu sporu,
ktorá by inak mala nárok na náhradu trov konania. Ďalej je potrebné si všímať okolnosti, ktoré viedli
strany sporu k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní, teda nielen toho ktorého by podľa
všeobecného ustanovenia stíhala povinnosť nahradiť trovy konania, ale i toho, ktorého majetková sféra
by bola použitím tohto výnimočného ustanovenia dotknutá.

34. V danom prípade súd dospel k záveru, nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie
náhrady trov konania žalobkyni. Súd poukazuje na to, že žalobkyňa je vo veku 84 rokov, poberá tiež
starobný dôchodok. Žaloba bola na súd podaná z dôvodu nevhodného a vulgárneho správania sa
žalovaného (syna) voči žalobkyni (matke). Žalovaný je síce tiež starobný dôchodca s dôchodkom vo

výške 350,- Eur mesačne, pričom si brigádnicky občas privyrába. V konaní však bolo preukázané,
že tento užíva alkoholické nápoje a fajčí, preto pokiaľ žalovaný má finančné prostriedky na alkohol
acigarety(resp.tabak),takvzásademusíbyťschopnýuhradiťajtrovy súdnehokonania,ktoréžalobkyni
vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňadoručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na
Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.