Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723201693
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6723201693.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členiek senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Miriam Štillovej, v právnej veci navrhovateľa/otca: A. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX D., štátny občan SR, zastúpeného zástupcom:
Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236
655, proti manželke/matke: B. C., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. G. XXXXX/X, XXX XX H.,

prechodne bytom A. XXXX/X, XXX XX H., štátna občianka SR, zastúpená právnou zástupkyňou: JUDr.
Norou Víglaskou, PhD., advokátkou, so sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava – mestská časť Staré
Mesto, za účasti maloletých detí I. C., nar. XX.XX.XXXX a G. C., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako
matka, štátne občianky SR, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas
po rozvode, v štádiu rozhodovania o trovách konania štátu, o odvolaní otca proti uznesenia Okresného

súdu Zvolen č.k. 10P/114/2023-562 zo dňa 12.05.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmuznesenímokresnýsúdvýrokomI.štátupriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu

100 %. Výrokom II. uložil matke maloletých detí povinnosť nahradiť trovy konania štátu vo výške 639,69
Eur na účet Okresného súdu Zvolen do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Výrokom III. uložil otcovi
maloletých detí povinnosť nahradiť trovy konania štátu vo výške 1.239,69 Eur na účet Okresného súdu
Zvolen do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. V odôvodení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na dňa 24.04.2023 doručený návrh

manžela na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
V predmetnom konaní bolo rozhodnuté rozsudkom sp. zn. 10P/114/2023 zo dňa 19.03.2025, ktorým
bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, upravený výkon rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode a žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu trov
konania.

3. Okresný súd uviedol, že uznesením č. k. 10P/114/2023-272 zo dňa 15. januára 2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.02.2024, nariadil znalecké dokazovanie znaleckým ústavom: Ústav pre znaleckú
činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s. r. o., so sídlom Ernestova Bašta č. 2, 940 62 Nové Zámky,
IČO: 47 251 930 (ďalej len „ústav“) a okrem iného uložil rodičom povinnosť zložiť preddavok na trovy
dôkazu každému v sume 600,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet SR - Okresného
súdu Zvolen. Konštatoval, že matka maloletých detí zložila dňa 19.01.2024 platbu na účet Okresného

súdu Zvolen vo výške 600,-Eur z titulu preddavkov v súdnom konaní a otec preddavok nezložil.4. Okresný súd poukázal na to, že uznesením č.k. 10P/114/2023-368 zo dňa 15.10.2024, právoplatným
dňa 07.11.2024, priznal ústavu znalečné v sume 2.180,64 Eur z predavku na trovy dôkazu zloženého
matkou z položky denníka: D14, položky registra: 7, rok: 2024 v sume 600,- Eur a zvyšnú sumu 1.580,64

Eurzrozpočtovýchprostriedkovštátunajehoúčet.Konštatoval,žetýmvzniklitrovykonaniaštátuvsume
1.580,64 Eur. Ďalej uviedol, že uznesením č.k. 10P/114/2023-529 zo dňa 28.03.2025, právoplatným dňa
03.05.2025, priznal ústavu znalečné v sume 298,74 Eur z rozpočtových prostriedkov štátu za dopočutie
znalkyne B. J. J. na pojednávaní dňa 19.03.2025, ktorá vypracovala znalecký posudok v predmetnej
veci. Okresný súd konštatoval vznik trov konania štátu celkovo v predmetnom konaní v sume 1.879,38

Eur (1.580,64 + 298,74).

5. Súd prvej inštancie aplikoval ust. § 57 a § 58 ods. 1 a 2 CMP a konštatoval, že na úhradu sumy
znalečného, ktorá bola preddavkovo uhradená z rozpočtových prostriedkov štátu vo výške 1.879,38 Eur,
zaviazal obidvoch rodičov maloletých detí, pričom u matky maloletých detí súd zohľadnil preddavok,
ktorý už matka uhradila na trovy znaleckého dokazovania vo výške 600,- Eur. Uviedol, že znalečné

spolu tvorí suma 2.479,38 Eur (2.180,64 + 298,74), preto každý z rodičov by mal zaplatiť polovicu, t.j.
sumu 1.239,69 Eur, pričom pri matke zohľadnil ňou zaplatený preddavok v sume 600,- Eur a konštatoval,
že otec je povinný zaplatiť trovy konania štátu v sume 1.239,69 Eur a matka v sume 639,69 Eur.

6. Pri rozhodovaní o nároku štátu na náhradu trov konania vrátane výšky náhrady trov konania štátu

okresný súd analogicky aplikoval aj ustanovenie § 49 ods. 2 CMP konštatujúc, že znalecké dokazovanie
bolo nariadené za účelom objektívneho zistenia skutkového stavu, čo bolo v záujme oboch rodičov, ako i
maloletých detí. Mal za to, že obaja rodičia by mali v rovnakej výške sa podieľať na nákladoch súvisiacich
s vykonaným znaleckým dokazovaním, keď zároveň prihliadol k tomu, že v tomto type konaní sa ani pri
nárokunanáhradutrovkonaniavzásadeneaplikujekritériumúspechuvkonaníauložilobidvomrodičom

povinnosť nahradiť trovy konania štátu vzniknuté v súvislosti s predmetným znaleckým dokazovaním v
odlišnej výške tak, aby obaja rodičia znášali výdavky znaleckého dokazovania v polovici.

7. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ/otec (ďalej
aj ,,otec maloletých detí“), ktorý žiadal, aby bol štátu priznaný nárok na náhradu trov konania iba vo

výške 50 %, ktoré bude znášať matka, eventuálne, aby zaviazal matku nahradiť trovy štátu v celej sume
1.879,38 Eur. Poukázal na to, že znalecké dokazovanie navrhla matka. Na pojednávaní konanom dňa
06.09.2023 navrhovateľovi okresný súd predložil návrh matky na nariadenie znaleckého dokazovania. V
reakcii na návrh matky na nariadenie znaleckého dokazovania právny zástupca otca uviedol, že má za
to, že nie je potrebné v konaní nariaďovať znalecké dokazovanie. Následne v podaní zo dňa 21.09.2023

sa navrhovateľ podrobne vyjadril, prečo je návrh matky na znalecké dokazovanie práve ňou označeným
ústavom nedôvodný a prečo jednoznačne postačuje znalecké dokazovanie už vykonané v konaní o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu vedenom na
Okresnom súde Bratislava I. znalkyňou K. L. M.. Zvýraznil, že v konaní namietal nariadenie znaleckého
dokazovania aj konkrétny znalecký ústav, rozsah znaleckého dokazovania, rovnako formuláciu otázok

a okolností, ktoré mal znalecký ústav skúmaním zisťovať. Znalecké dokazovanie podľa navrhovateľa
okresný súd nariadil z vlastného podnetu v záujme maloletých detí, a teda aj v záujme obidvoch
rodičov, ale na návrh matky, pričom navrhovateľ svojim správaním potrebu nariadenia znaleckého
dokazovania nezapríčinil. Poukázal na znenie ustanovenia § 49 ods. 2 CMP majúc za to, že spojka
„alebo“ v uvedenom ustanovení vylučuje uloženú povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu otcovi

maloletých detí, ak návrh na znalecké dokazovanie navrhla matka a otec s ním nesúhlasil.

8. K doručenému odvolaniu otca maloletých detí sa vyjadrila matka, ktorá napadnuté uznesenie navrhla
ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na ustanovenia § 251 CSP, § 55 a §58 ods. 2 CMP
majúc za to, že rozvod manželstva a úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

s ním spojená nie je sporovým konaním, v ktorom by sa posudzovala úspešnosť, resp. neúspešnosť
toho, ktorého účastníka konania. Mala za to, že otec v predmetnom konaní o rozvod manželstva
navrhol rozhodnúť o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode v rozpore
s existujúcim znaleckým posudkom K. M., K., preto nariadenie znaleckého posudku v predmetnom
konaní považovala za v záujme maloletých detí, bez ohľadu na to, ktorý z účastníkov konania nariadenie

znaleckého dokazovania navrhol. Záverom uviedla, že v konaní nebolo preukázané, že by navrhnutie
dôkazu - znaleckého posudku zo strany matky bolo šikanóznym výkonom práva. Samotný otec navýšil
trovy dokazovania, keď sám vo vyjadrení zo dňa 05.11.2024 žiadal, aby bola znalkyňa vypočutá na
pojednávaní v súdnej veci.9. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania k podanému opravnému prostriedku otca do rozhodnutia
krajského súdu nasledovali.

10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP), prejednal vec na
základe odvolania podaného v zákonnej odvolacej lehote osobou oprávnenou – otcom maloletých detí
postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario a za aplikácie ust. § 65,
§ 66 CMP napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. §

387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

11. Podstatou odvolania podaného otcom bol nesúhlas s uloženou povinnosťou zaplatiť trovy štátu.
I keď sa jedná v konaní o zistenie skutočného stavu veci, resp. najlepší záujem maloletých detí, tak
nariadenie znaleckého dokazovania v konaní nenavrhol, nepovažoval ho za potrebné, o čom svedčí
i to, že nezložil preddavok.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Podľa § 254 ods. 1 CSP súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú
pomery strany.

15. Podľa § 49 ods. 1 CMP účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

16. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

17. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

18. Civilný mimosporový poriadok v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorým

konaním je aj predmetné konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej I.
a maloletej G. (§ 111 písm. b) CMP) pripúšťa možnosť vzniku trov štátu v súvislosti s dokazovaním
(zisťovaním skutočného stavu veci Čl. 6, § 35 CMP), o ktorých povinnosti nahradiť ich štátu rozhoduje
súd (§ 57 CMP).

19. Z obsahu spisového materiálu sp. zn. 10P/114/2023 mal krajský súd preukázané, že súd prvej
inštancie výrokom I. uznesenia č. k. 10P/114/2023-272 zo dňa 15. januára 2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.02.2024, nariadil znalecké dokazovanie znaleckým ústavom: Ústav pre znaleckú
činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s r. o., so sídlom Ernestova Bašta č. 2, 940 62 Nové Zámky, IČO:
47 251 930 a výrokom V. uložil rodičom povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu každému v sume

600,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet SR - Okresného súdu Zvolen. Nakoľko
otec uloženú povinnosť nesplnil, súd prvej inštancie sa vysporiadal so situáciou, keď uznesením č. k.
10P/114/2023-368 zo dňa 15.10.2024, právoplatným dňa 07.11.2024, priznal ústavu znalečné v sume
2.180,64 Eur z preddavku na trovy dôkazu zloženého matkou v sume 600,- Eur a zvyšnú sumu 1.580,64
Eur z rozpočtových prostriedkov štátu. Zároveň okresný súd uznesením č. k. 10P/114/2023-529 zo dňa

28.03.2025, právoplatným dňa 03.05.2025, priznal ústavu, znalečné v sume 298,74 Eur z rozpočtových
prostriedkov štátu za vypočutie znalkyne B. J. J. na pojednávaní dňa 19.03.2025, čím súdu vznikli trovy
štátu celkovo vo výške 1.879,38 Eur, výšku ktorých otec v podanom odvolaní nenamietal.

20. Odvolací súd zvýrazňuje, že pri nezhode rodičov o úprave ich práv a povinností k maloletým deťom

súd nie je viazaný návrhmi rodičov a je vždy povinný zistiť skutočný stav veci tak, aby rozhodnutie
zodpovedalo v prvom rade záujmom dieťaťa. Najlepší záujem dieťaťa je ako koncept flexibilný a
vždy by mal byť posudzovaný a definovaný individuálne s ohľadom na konkrétnu situáciu, v ktorej sa
dotknuté dieťa/-ti nachádza/-jú, pričom pozornosť je potrebné venovať jeho osobným pomerom, situáciia potrebám (Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 3226/16). Krajský súd upriamuje pozornosť na to,
že vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa znalecké dokazovanie zásadne nariaďuje za účelom
zistenia nie skutočností, ktoré sú v záujme toho-ktorého účastníka, ale v záujme maloletého dieťaťa

(Čl. 4 CMP, Č.l. 5 Zákona o rodine). Preto v prejednávanej veci nariadenie vykonania znaleckého
dokazovania, ako dôkazného prostriedku, bolo v súvislosti s rozhodovaním o úprave styku odôvodnené
potrebou zistenia skutočného záujmu maloletých detí. Pokiaľ okresný súd konal vo veci úpravy práv
a povinností maloletej I. a G. na čas po rozvode, s čím súvisí posúdenie ich následného zdravého vývoja,
je potrebné konštatovať, že znalecké dokazovanie nariadené v priebehu konania bolo v ich záujme.

Námietku otca, že znalecké dokazovanie nenavrhol, resp. jeho nariadenie namietal, odvolací súd
nepovažoval za dôvodnú, nakoľko prioritným v konaní bol práve záujem maloletých detí, pre posúdenie
naplnenia ktorého bolo potrebné znalecké dokazovanie vykonať. Opakuje, že vo veciach starostlivosti
o maloletých sa znalecké dokazovanie zásadne nariaďuje za účelom zistenia nie skutočností, ktoré sú
v záujme toho-ktorého účastníka, ale v záujme maloletého dieťaťa (Čl. 4 CMP). Na náhrade trov štátu,
ktoré nevyhnutne a účelne v konaní vznikli, sa tak majú, aj podľa odvolacieho súdu, podieľať otec ako

aj matka rovnakou mierou, a je spravodlivé, aby trovy znaleckého dokazovania znášali obaja rodičia (§
55 CMP a contrario). Okresný súd teda správne uložil povinnosť obom rodičom.

21. Je potrebné poukázať na ust. § 58 ods. 2 CSP, správne aplikované okresným súdom, podľa ktorého
štátu vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 1.879,38 Eur, preto odvolaciu argumentáciu otca

vzťahujúcu sa k napadnutému uzneseniu krajský súd vyhodnotil ako nedôvodnú a napadnuté uznesenie
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

22. O trovách súdneho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ak neboli zistené dôvody pre iné

rozhodnutie o trovách odvolacieho konania v zmysle § 54, § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie dovolania.Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto

vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred

súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.