Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324201151
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324201151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: PROFIMONTCRANE

s.r.o., Osloboditeľov 114, 066 01 Humenné, IČO: 31 709 982, práv. zast.: PETRÁN A PARTNERI
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 854 581, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. XXX, práv. zást.: JUDr. Peter Gdovin – advokát,
Kalininova 675, 066 01 Humenné, v konaní o zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r i a ď u j e právo vyplývajúce z vecného bremena, a to právo prechodu pešo a motorovými
vozidlami na dobu neurčitú cez parcelu registra „C“ č. 1007/12 pre k. ú. E. v prospech vlastníka
nehnuteľnosti v k. ú. E. a to: parcely registra „C“ č. 1001/1, parcely registra „C“ č. 1001/4, parcely

registra „C“ č. 1001/5, parcely registra „C“ č. 1001/6, parcely registra „C“ č. 1003/1, parcely registra „C“
č. 1003/2, parcely registra „C“ č. 1006/4, parcely registra „C“ č. 1006/6, parcely registra „C“ č. 1006/7,
parcely registra „C“ č. 1006/16, parcely registra „C“ č. 1006/19, parcely registra „C“ č. 1006/20, parcely
registra „C“ č. 1006/21, stavby so súpisným číslom XXXX postavená na parcele registra „C“ č. 1006/4,
druh stavby 1, popis stavby kotolňa, stavby so súpisným číslom XXXX postavená na parcele registra
„C“ č. 1003/1, druh stavby 15, popis stavby administratívna budova, stavby so súpisným číslom XXXX
postavená na parcele registra „C“ č. 1001/5, druh stavby 1, popis stavby dielne PSV, stavby so súpisným

číslom XXXX postavená na parcele registra „C“ č. 1006/6, druh stavby 1, popis stavby dielne, stavby
so súpisným číslom XXXX postavená na parcele registra „C“ č. 1003/2, druh stavby 14, popis stavby
prevádzková budova.

II. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej jednorazovú náhradu za zriadenie tohto vecného bremena
v sume 726 eur v lehote 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom

o výške bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 23.04.2024 na súd žalobu, ktorou navrhol, aby súd rozhodol tak, že zriadi právo
vyplývajúce z vecného bremena, a to právo prechodu pešo a motorovými vozidlami na dobu neurčitú na
parcelu vo vlastníctve žalovanej v k.ú. E., evidovanú na LV č. XXXX, registra „C“ č. 1007/12, o výmere
22m2, druh zastavaná plocha a nádvorie v prospech jeho stavieb a parciel registra „C“, špecifikovaných
a zapísaných na LV č. XXXX, k.ú E. (vo vlastníctve žalobcu). V danom prípade je predmetom konania

občianskoprávny spor, pričom nehnuteľnosť, ktorej sa spor týka sa nachádza v obci E., okres E., a teda
na konanie je v súlade s ust. § 20 písm. a) CSP príslušný Okresný súd Humenné.Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k. ú. E.,
obec E., okres E., zapísaná na LV č. XXXX v podiele 1/1, a to:

a) parcela registra „C“ č. 1001/1 o výmere 551 m2, druh pozemku ostatná plocha,
b) parcela registra „C“ č. 1001/4 o výmere 832 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
c) parcela registra „C“ č. 1001/5 o výmere 213 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
d) parcela registra „C“ č. 1001/6 o výmere 61 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
e) parcela registra „C“ č. 1003/1 o výmere 264 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,

f) parcela registra „C“ č. 1003/2 o výmere 358 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
g) parcela registra „C“ č. 1006/4 o výmere 72 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
h) parcela registra „C“ č. 1006/6 o výmere 373 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
i) parcela registra „C“ č. 1006/7 o výmere 192 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
j) parcela registra „C“ č. 1006/16 o výmere 707 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
k) parcela registra „C“ č. 1006/19 o výmere 29 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,

l) parcela registra „C“ č. 1006/20 o výmere 375 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
m.) parcela registra „C“ č. 1006/21 o výmere 376 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
n.) stavba so súpisným číslom XXXX postavená na parcele registra „C“ č. 1006/4, druh stavby 1, popis
stavby kotolňa
o) stavba so súpisným číslom XXXX postavená na parcele registra „C“ č. 1003/1, druh stavby 15, popis

stavby administratívna budova,
p) stavba so súpisným číslom XXXX postavená na parcele registra „C“ č. 1001/5, druh stavby 1, popis
stavby dielne PSV,
q.) stavba so súpisným číslom XXXX postavená na parcele registra „C“ č. 1006/6, druh stavby 1, popis
stavby dielne,

r.) stavba so súpisným číslom XXXX postavená na parcele registra „C“ č. 1003/2, druh stavby 14, popis
stavby prevádzková budova.

Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. E., obec E., okres E., ktorá
je zapísaná na LV č. XXXX v podiele 1/1, a to parcely registra „C“ č. 1007/12 o výmere 22 m2, druh

pozemku zastavaná plocha a nádvoria. Žalovaná nehnuteľnosť nadobudla kúpnou zmluvou v roku 2022.

Nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu sú súčasťou oploteného areálu na ulici F. XXX v E., pričom vstup
do areálu vedie cez bránu, pred ktorou sa nachádza parcela vo vlastníctve žalovanej. Nehnuteľnosť
vo vlastníctve žalovanej predstavuje jedinú prístupovú komunikáciu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve

žalobcu.

Žalobca požiadal Mesto Humenné ako správcu miestnych komunikácií o informáciu, či predmetná
parcela vo vlastníctve žalovanej je súčasťou miestnej komunikácie, a to z dôvodu, že pokiaľ by išlo
o miestnu komunikáciu, malo by to za následok existenciu zákonného vecného bremena v práve

prechodu a prejazdu. Mesto Humenné listom zo dňa 10.04.2024 okrem iného oznámilo, pozemok na
parcele registra „C“ č. 1007/12 o výmere 22m2, zapísaný na LV č. XXXX, v k. ú. E., druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, vo vlastníctve žalovanej, nie je miestnou komunikáciou; ide o vjazd do
areálu bývalého Agrostavu (v súčasnosti obchodných spoločností so sídlom v predmetnom areáli) a slúži
ako vjazd do objektu tohto areálu.

Žalobca aby predišiel súdnemu sporu, listom zo dňa 13.03.2024 požiadal žalovanú o uzavretie zmluvy
o zriadení vecného bremena, a to práva prechodu pešo a motorovými vozidlami na dobu neurčitú, avšak
žalovaná hoci list prevzala 20.03.2024, do podania žaloby nereagovala. Preto bol žalobca nútený podať
túto žalobu. Žalobca fakticky nehnuteľnosť žalobkyne dennodenne využíva na prechod do svojho areálu,

avšak keďže to nie je riešenie právne, ide o neakceptovateľnú situáciu. Žalobca poukázal na § 151n
ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka.

Žalobca poukázal čo sa týka ceny za vypracovanie znaleckého posudku na odhadnutie hodnoty za
zriadenie vecného bremena, že sa jedná o parcelu o výmere 22m2, takže vypracovanie znaleckého

posudkubybolonehospodárne,lebonákladynajehovypracovaniebymnohonásobneprevýšilisamotnú
odplatu. Preto v žalobe uviedol, že pri výške odplaty navrhuje vykázať z obdobným odplát a doložil súdu
zmluvu o zriadení vecného bremena medzi Prešovským samosprávnym krajom a Východoslovenskou
vodárenskou spoločnosťou, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX. Celková výmera zaťaženého pozemku v tejtozmluve bola 635 m2 a jednorazová náhrada bola určená znaleckým posudkom zo dňa 29.07.2019
vyhotoveným G. H. E. vo výške 1 833,00 eur, čo predstavuje sumu 2,89 eur za m2, preto žalobca navrhol
v tomto spore žalobcu zaviazať na jednorazovú náhradu na zriadenie vecného bremena v žalovanej

sume 63,58 eur ( 22m2 x 2,89 eur/m2 ).

2. Na základe návrhu žalobcu na rozšírenie žaloby súd pred prvým riadnym pojednávaním vo veci
pripustil návrh žalobcu na zmenu žaloby uznesením zo dňa 25.07.2024 pripustil návrh žalobcu na zmenu
žaloby v tomto znení:

I. Súd z r i a ď u j e právo vyplývajúce z vecného bremena, a to právo prechodu pešo a motorovými
vozidlami na dobu neurčitú cez parcelu registra „C“ č. 1007/12 pre k. ú. E. v prospech vlastníka
nehnuteľnosti v k. ú. E. a to: parcely registra „C“ č. 1001/1, parcely registra „C“ č. 1001/4, parcely
registra „C“ č. 1001/5, parcely registra „C“ č. 1001/6, parcely registra „C“ č. 1003/1, parcely registra „C“
č. 1003/2, parcely registra „C“ č. 1006/4, parcely registra „C“ č. 1006/6, parcely registra „C“ č. 1006/7,

parcely registra „C“ č. 1006/16, parcely registra „C“ č. 1006/19, parcely registra „C“ č. 1006/20, parcely
registra „C“ č. 1006/21, stavby so súpisným číslom XXXX postavená na parcele registra „C“ č. 1006/4,
druh stavby 1, popis stavby kotolňa, stavby so súpisným číslom XXXX postavená na parcele registra
„C“ č. 1003/1, druh stavby 15, popis stavby administratívna budova, stavby so súpisným číslom XXXX
postavená na parcele registra „C“ č. 1001/5, druh stavby 1, popis stavby dielne PSV, stavby so súpisným

číslom XXXX postavená na parcele registra „C“ č. 1006/6, druh stavby 1, popis stavby dielne, stavby
so súpisným číslom XXXX postavená na parcele registra „C“ č. 1003/2, druh stavby 14, popis stavby
prevádzková budova.

II. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej jednorazovú náhradu za zriadenie tohto vecného bremena

v sume 726 eur v lehote 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o
výške bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.08.2024.

3. Žalovaná zastúpená právnym zástupcom – advokátom sa k žalobe vyjadrila tak, že je pravda, že
žalovaná nereagovala na predsúdnu výzvu list žalobcu, avšak bolo to z dôvodu administratívnej chyby

a preto sa k tejto predsúdnej výzve žalobcu nevyjadrila. Uviedol, že žalobca dlhé obdobie v rámci svojej
podnikateľskej činnosti bezplatne využíva túto parcelu na prejazd k svojim nehnuteľnostiam, pričom
žalovaná mu nikdy v prejazde a v prechode cez pred svoj predmetný pozemok nebránila, a to aj napriek
nie práve prívetivému správaniu sa štatutárneho zástupcu žalobcu k žalovanej a jej manželovi.

Žalovaná uviedla, že nesúhlasí s výškou odplaty, ktorú navrhuje v žalobe žalobca za zriadenie
vecného bremena, ktorý sa oprel o obchodnú zmluvu o zriedení vecného bremena medzi Prešovským
samosprávnym krajom a Východoslovenskou vodárenskou spoločnosťou a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, kde
celková výmera zaťaženého pozemku bola 635 m2 a jednorazová náhrada bola určená znaleckým
posudkom zo dňa 29.07.2019 vo výške 1 833,00 eur, čo predstavuje sumu 2,89 eur za m2. Žalovaná

poukázala na to, že s takouto určenou cenou odplaty za zriadenie vecného bremena nesúhlasí,
lebo je neprimerane nízka, a to vzhľadom na to, že zmluva o zriadení vecného bremena doložená
žalobcom, o ktorú sa opiera bola uzavretá pred 4 rokmi a medzitým došlo k podstatnému zvýšeniu cien
nehnuteľnosti v meste Humenné. Ako dôkaz žalovaná súdu doložila zásady hospodárenia a nakladania
s majetkom mesta Humenné zo dňa 08.11.2023, kde minimálna hodnota za odpredaj pozemku v zóne

„C“, kde sa nachádza aj parcela žalovanej, na ktorej sa zriadenie vecného bremena žiada, bola
stanovená na sumu 33,00 eur za m2. Žalovaná uviedla, že vzhľadom na to je primeraná jednorazová
náhrada za zriedenie vecného bremena prechodu a prejazdu cez jej parcelu najmenej vo výške 726,00
eur ( 22m2 x 33 eur za 1m2 ).

Žalovaná ďalej uviedla, že predmetný spor je možné vyriešiť aj iným spôsobom, napríklad zámenou
sporného pozemku za časť pozemku primeranej veľkosti vo vlastníctve žalobcu, nakoľko parcely
žalobcu priamo súvisia s pozemkami vo vlastníctve žalovanej. Žalovaná uviedla, že hoci sa pred tým
nevyjadrili k predsúdnemu listu zo strany žalobcu, podľa nej je možné spravodlivo vyriešiť tento sporaj zmierom, respektíve mimosúdnou dohodou. Žalovaná odpredaj svojho pozemku za trhovú cenu
žalobcovi výslovne odmietla.

4. Žalobca sa k tomuto vyjadreniu žalovanej k žalobe vyjadril tak, že pokiaľ navrhuje žalovaná súdny
zmier,onistýmsúhlasiastým,žeakceptujúvýškujednorazovejnáhradynazriadenievecnéhobremena,
ktoré uviedla žalovaná vo svojou vyjadrení v sume 726,00 eur a preto navrhli súdu, aby schválil súdny
zmier v znení, že zriaďuje vecné bremeno, a to právo prechodu pešo a motorovými vozidlami na dobu
neurčitú cez parcelu žalovanej a žalobca je povinný zaplatiť žalovanej jednorazovú náhradu na zriadenie

vecného bremena v sume 726,00 eur.

5.Súdnáslednezaslaltotovyjadrenieprávnemuzástupcovižalovanejsvýzvou,abysavyjadril,čitaktiež
súhlasí so schválením súdneho zmieru v tomto znení a žalovaná sa vyjadrila cestou právneho zástupcu,
že s navrhovaným súdnym zmierom nemôže súhlasiť, lebo jeho znenie je v rozpore s § 151o ods. 3
OZ. Uviedol, že medzi základné predpoklady pre zriedenie je tzv. práva cesty súdom podľa § 151o ods.

3 OZ patrí:
1. Právo cesty sa týka pozemku, ktorý je priľahlý k stavbe oprávneného z vecného bremena
2. Právo cesty sa môže zabezpečiť iba v prospech vlastníka stavby
3. Vlastník stavby nemôže zabezpečiť prístup k stavbe inak
4. Vecné bremeno zodpovedajúce právu cesty možno zriadiť iba na tento konkrétny účel

Z návrhu súdneho zmieru je zrejmé, že tento nespĺňa druhú podmienku zriadenia práva cesty,
nakoľko obmedzuje vlastníka slúžiaceho pozemku v prospech vlastníka iných pozemkov, avšak nie
v prospech vlastníka stavby. Vecné bremeno v tomto prípade nie je možné zriadiť v prospech vlastníka
iného susedného pozemku ale slúži len na zabezpečenie prístupu k stavbe. Osobou oprávnenou

z vecného bremena je pritom vlastník stavby a nie vlastník susediaceho pozemku. Podľa žalovaného
pri posudzovaní zriadenia vecného bremena sa musí prihliadať aj na to, ak vlastník stavby vlastným
zavinením zbavil prístupu ku svojej stavbe a v takomto prípade nemožno právo nevyhnutnej cesty
priznať. Platí tu zásada, že nikto nesmie mať výhodu zo svojej nepoctivosti. V danom prípade pokiaľ
má vedomosť kúpil žalobca areál, vrátane stavieb bez prístupovej cesty a až následne spornú parcelu

kúpila žalovaná. Žalovaná pritom nikdy neobmedzovala žalobcu v užívaní jej pozemku a nebránila mu
k prístupu cez svoj pozemok a nepožadovala za to odplatu.

Okrem toho musí byť splnená aj ďalšia podmienka, a to je, že prístup vlastníka k stavbe nemožno
zabezpečiť inak. Takáto podmienka podľa judikatúry nie je splnená, ak vlastník priľahlého pozemku,

ktorý má slúžiť ako cesta ponúka jeho odpredaj vlastníkovi stavby alebo zriadenie vecného bremena za
všeobecnú trhovú cenu. Zriadenie vecného bremena je jeden z najzávažnejších zásahov do ústavou
zaručeného práva vlastniť a užívať majetok. Zo znenia žaloby je zrejmé, že žalobca je vlastníkom
viacerých pozemkov, ktoré susedia s pozemkami žalovanej. Pokiaľ súdna prax nepovažuje za splnenú
podmienku, že prístup k stavbe nemožno zabezpečiť inak, pokiaľ vlastník slúžiaceho pozemku navrhne

jeho odpredaj za trhovú cenu mám za to, že rovnaké právne účinky má aj ponuka na výmenu pozemkov
rovnakej veľkosti.
Žalovaná nemá záujem na odpredaji sporného pozemku, na ktorom sa má zriadiť vecné bremeno,
ale ponúka jeho výmenu za porovnateľný pozemok o výmere 22m2 vo vlastníctve žalobcu, ktorý
bezprostredne susedí s jej pozemkami.

6. Na pojednávaní súd vyzval prítomné strany sporu, vrátane ich právnych zástupcov, či je možný
zmier medzi stranami. K zmieru medzi stranami nedošlo. Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá
na podanej žalobe vrátane pripustenej zmeny. Žalobca je vlastníkom stavieb, ktoré sa nachádzajú na
parcele, ktorá je priľahlou parcelou vo vlastníctve žalovanej a k stavbám nemá iný prístup len cez

parcelu žalovanej. Čo sa týka jednorazovej odplaty za zriadenie vecného bremena toto nie je sporné,
pretože žalobca akceptoval cenu navrhnutú žalovanou stranou. Právny zástupca žalovanej uviedol, že
oni navrhujú žalobcovi výmenu pozemkov za uvedenú parcelu vo vlastníctve žalovanej o výmere 22m2,
pričom žalobca má dostatok iných pozemkov, ktoré by mohol zameniť. Má teda za to, že nie je splnená
základná zákonná podmienka a to, že prístup k stavbe nie je možno zabezpečiť inak. Poukázal na to,

že pôvodná žaloba bola podaná na právo prechodu cez pozemky, avšak podľa zákona je možné zriadiť
právo prechodu plen v prospech vlastníka stavby. Podľa neho súd nemal pripustiť zmenu žaloby a preto
žiadal žalobu zamietnuť.Strany sporu po predbežnom právnom posúdení zo strany súdu a po tzv. záverečných rečiach
a návrhoch nemali ďalšie návrhy na dokazovanie a žalobca žiadal žalobe vyhovieť a žalovaný žiadal
žalobu zamietnuť. Súd preto uznesením vyhlásil dokazovanie vo veci za skončené (tzv. zákona

koncentrácia podľa CSP). Súd rozhoduje na základe skutkového a právneho stavu, ktorý vyšiel najavo,
do skončenia dokazovania.

7. Žalobca doložil v spore tieto listinné dôkazy: Z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. E., obec E., okres
E. vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom tam uvedených nehnuteľnosti, a to parciel, tak ako sú

uvedené vyššie v rozsudku a v žalobe, vrátane stavieb, a to stavba súp. číslo XXXX na parcele 1006/4,
stavba súp. číslo XXXX na parcele 1003/1, stavba súp. číslo XXXX na parcele 1001/5, stavba súp. číslo
XXXX na parcele 1006/6 a stavba so súp. číslom XXXX na parcele 1003/2. Uvedené nehnuteľnosti
podľa časti B tohto listu vlastníctva nadobudol žalobca na základe Zmluvy o predaji podniku zo dňa
XX.XX.XXXX.

Z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. E., obec E., okres E. vyplýva, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou
parcely registra „C“ č. 1007/12 o výmere 22m2, druh zastavaná plocha a nádvorie, ktoré nadobudla
Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX,

Z doložených kópií z katastrálnej mapy a z fotografií vyplýva, že uvedené nehnuteľnosti vo vlastníctve

žalobcu zapísané na LV č. XXXX tvoria jeden areál, ktorý je oplotený, pričom vstup do neho – brána je
možná z ulice F. len cez parcelu vo vlastníctve žalovanej č. 1007/12, zapísanom na LV č. XXXX. Tieto
skutočnosti neboli sporné v konaní ani z vyjadrení strán sporu a vyplývajú aj z týchto listinných dôkazov.

Z listu Mesta Humenné z 10.04.2024 pre žalobcu Mesto Humenné uviedlo, že po šetrení na Odbore

územnéhoplánovania,výstavby,životnéhoprostredia,dopravyazeleneMestskéhoúraduvHumennom,
parcelaregistra„C“č.1007/12ovýmere22m2evidovanánaLVč.XXXX,k.ú.E.,druhzastavanáplocha
a nádvorie nie je miestnou cestou; ide o vjazd do areálu bývalého Agrostavu ( v súčasnosti obchodných
spoločností so sídlom v predmetnom areáli ) a slúži ako vjazd do objektu tohto areálu.

Zo žiadosti žalobcu zastúpeného právnym zástupcom zo dňa 13.03.2024 vo veci Žiadosť o uzavretie
zmluvy a zriedení vecného bremena, tento predložil žalovanej žiadosť o uzavretie zmluvy o zriadení
vecného bremena v prospech svojich nehnuteľnosti – pozemkov a stavieb zapísaných na LV č. XXXX
v neprospech zaťaženej nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej parcely registra „C“ č. 1007/12 o výmere
22 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná na LV č. XXXX z dôvodu, že nehnuteľnosti

vo vlastníctve žalobcu sú súčasťou jeho oploteného areálu na ulici F. XXX v E. a vstup do tohto areálu
vedie cez bránu, pred ktorou sa nachádza parcela žalovanej a ide o jedinú prístupovú komunikáciu
a preto žalobca žiada o uzavretie zmluvy o zriadení vecného bremena, a to práva a prechodu pešo
a motorovými vozidlami na dobu neurčitú a žiada o zaslanie stanoviska žalovanej a podmienok na
uzavretie zmluvy v lehote 10 dní. Súčasťou sú listy vlastníctva a kópia katastrálnej mapy. Podľa

doručenky vyplýva, že žalovaná si prevzala túto žiadosť 20.03.2024.

Zo Zmluvy o zriadení vecného bremena uzavretej medzi PSK a Východoslovenskou vodárenskou
spoločnosťou, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že bolo zriedené vecné bremeno, a to právo
prechoduvcelkovejvýmerezaťaženéhopozemku635m2sjednorazovounáhradouurčenouznaleckým

posudkom G. H. E. zo dňa 29.07.2019 vo výške 1 833 eur, čo predstavuje sumu 2,89 eur za 1 m2.

8. Žalovaný doložil do súdneho spisu dôkazy, a to Zásady hospodárenia a nakladania s majetkom mesta
Humenné zo dňa 08.11.2023, z ktorej vyplýva, že minimálna hodnota za odpredaj pozemku v zóne C,
kde sa nachádza aj sporná parcela, na ktorej sa zriadenie vecného bremena žiada je stanovená v sume

33 eur za m2. Žalobca vzhľadom na uvedený dôkaz podľa žalovaného je teda primeraná jednorazová
náhrada za zriadenie vecného bremena prechodu a prejazdu cez predmetnú parcelu vo vlastníctve
žalovanej najmenej vo výške 726 eur, t. j. 22 m2 x 33 eur za 1 m2.

9. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:

Podľa § 151n Občianskeho zákonníka, vecné bremená, vecné bremená obmedzujú vlastníka
nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečokonať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti,
alebo patria určitej osobe.
Podľa ods. 2, vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci na

nadobúdateľa.
Podľa ods. 3, pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane náklady na jej zachovanie
a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery spoluužívania.

Podľa § 151o OZ, ods. 1, Vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení
s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu
alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva
(vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným
bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.
Podľaods.2,zmluvoumôžezriadiťvecnébremenovlastníknehnuteľnosti,pokiaľosobitnýzákonnedáva

toto právo aj ďalším osobám.
Podľa ods. 3, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k
stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech
vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

V tomto prípade súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, a to štyroch stavieb a pozemkov tak ako sú špecifikované
a zapísané na LV č. XXX, k. ú. E., obec E., okres E.. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, a to
parcely registra „C“ č. 1007/12 o výmere 22 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísanej

na LV č. XXXX, k. ú. E., obec E., okres E.. Nehnuteľnosti žalobcu tvoria jeden oplotený areál, v ktorom
sa nachádzajú aj obchodné spoločnosti a firmy a ide o bývalý areál pôvodného Agrostavu. Parcela
žalovanej č. 1007/12 o výmere 22 m2 slúžila a slúži ako vjazd a výjazd do areálu k nehnuteľnostiam, a to
stavbám a pozemkom vo vlastníctve žalobcu. Uvedené skutočnosti vyplývajú z doložených listinných
dôkazov, predovšetkým z LV, kópií katastrálnej mapy, fotodokumentácií, vyjadrenia Mesta Humenné, ale

aj zo zhodných tvrdení strán sporu a tento skutkový stav nie je v tomto súdnom konaní medzi stranami
sporný.

10. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že žaloba žalobcu je dôvodná a boli splnené vyššie
uvedené podmienky podľa Občianskeho zákonníka, a to konkrétne § 151o ods. 3, tak ako je to uvedené

vyššie : Ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe
nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech
vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.
Z uvedeného skutkového stavu, ktorý nie je sporný vyplýva, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti,
a to piatich stavieb, tak ako je to vyššie špecifikované, zapísaných na LV č. XXX a pozemkov – parciel

zapísaných na tomto liste vlastníctva a jediná prístupová cesta k týmto nehnuteľnostiam – stavbám
(aj pozemkom) bola a je len cez parcelu vo výlučnom vlastníctve žalovanej č. 1007/12 (zakúpená v r.
2022), ktorá slúži ako prístupová cesta do tohto areálu žalobcu. Na iný účel táto parcela žalovanej
využívaná nie je.
Rovnako boli splnené v tomto spore aj ustanovenia § 137 CSP, na podanie takejto žaloby.

Súd preto žalobe vyhovel v zmysle pripustenej zmeny žaloby a zriadil právo prechodu cez pozemok
žalovanej, pretože je to nevyhnutné pre spojenie s najbližšou verejnou komunikáciou, hoci tento
pozemok nie je bezprostredne spojený so stavbou. V tomto prípade nie je sporné, že prístup vlastníka
stavieb – žalobcu nie je možné zabezpečiť inak, len cez parcelu žalovanej.

11. Súd skúmal aj obmedzenie vlastníckych práv žalovanej k tejto parcele po zriadení tohto vecného
bremena a zistil, že jej vlastnícke práva budú obmedzené len v nevyhnutnej miere, vzhľadom na malú
výmeru zaťaženej parcely 22 m2 a pretože uvedenú parcelu kúpila v roku 2022 a táto v súčasnosti, ako
aj v minulosti, slúžila len na prístup k nehnuteľnostiam – stavbám a pozemkom vo vlastníctve žalobcu
zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. E., obec E..

12. Vzhľadom na námietky právneho zástupcu žalovanej súd konštatuje, že v mimosúdnej dohode
medzi stranami a ani k súdnej dohode ( súdnemu zmieru ) nedošlo, a to z dôvodu, že žalovaná
neakceptovala a neriešila uvedenú situáciu. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalovaná nereagovalana predsúdnu výzvu žalobcu na uzavretie zmluvy o zriadení vecného bremena. Žalovaná vo vyjadrení
k žalobe uviedla, že odmieta uvedenú nehnuteľnosť 1007/12 o výmere 22 m2 odpredať žalobcovi.
Následne v priebehu súdneho konania žalovaná navrhovala, aby spor bol vyriešený tak, že vymení túto

parcelu č. 1007/12 o výmere 22 m2 za nejaký iný pozemok vo výlučnom vlastníctve žalobcu zapásaný
na LV č. XXXX s tým, že nevedela presne uviesť do skončenia dokazovania (zákonná koncentrácia)
a ani nešpecifikovala, o aký pozemok by sa malo jednať, v ktorej časti a akým spôsobom by sa to
malo realizovať. Žalobca s týmto návrhom nesúhlasil a poukázal na to, že žalovaná nereagovala ani na
predsúdnu výzvu a odmieta aj predaj tejto nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu súd konštatuje, že boli splnené

podmienky podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, a to vlastník stavby nie je zároveň priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak a preto súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

13. V zmysle ustálenej judikatúry zriadiť vecné bremeno je možné za náhradu, pričom obvyklý postup
je taký, že sa určí znalec, ktorý uvedie obvyklú cenu tohto vecného bremena vzhľadom na druh

pozemku, využitie, umiestnenie a obmedzenie vlastníckeho práva vlastníka pozemku, na ktorom sa
vecné bremeno má zriadiť. V tomto prípade žalobca pri podaní žaloby poukázal na to, že sa jedná o malú
parcelu 22m2, využívanú len na vstup a prístup do areálu žalobcu a preto navrhol prvotnou žalobou
náhraduvovýške63,58eurzazriadenievecnéhobremenaprežalovanú,pričomsaopieralozmluvu,tak
ako je to uvedené vyššie, ktorú uzavrel Prešovský samosprávny kraj s Východoslovenskou vodárenskou

spoločnosťou, kde bola určená cena vecného bremena vo výške 2,89 eur za m2, pričom sa jednalo
o zaťažený pozemok o výmere 635 m2, a to na základe znaleckého posudku G. H. E. z 29.07.2019
vo výške 1 833 eur. Žalobca uviedol, že vzhľadom na hodnotu, veľkosť tohto pozemku by bolo v tomto
konkrétnom spore nehospodárne vypracovať znalecký posudok, pretože náklady by prekročili cenu za
zriadenie vecného bremena.

14. Následne žalovaná pri vyjadrení k žalobe uviedla, že neakceptuje túto cenu, poukázala na zásady
hospodárenia Mesta Humenné z 08.11.2023 a uviedla, že primeraná jednorazová náhrada za zriadenie
vecného bremena prechodu a prejazdu cez predmetnú parcelu žalovanej je najmenej vo výške 726 eur,
t. j. 22 m2 výmera parcely x 33 eur za 1 m2, čo je obvyklá trhová minimálna cena za takéto pozemky

v meste Humenné v zóne C, čo preukazujú zásady hospodárenia nakladania majetku mesta Humenné,
ktoré doložil. Následne žalobca túto sumu akceptoval.
Súd teda poukazuje na to, že v tomto konkrétnom spore došlo k dohode o primeranej jednorazovej
náhrady na zriadenie vecného bremena medzi stranami sporu, priebehu súdneho sporu vo výške
726 eur a žalobca navrhoval v tomto zmysle schváliť súdny zmier, čo však žalovaná neakceptovala.

Z tohto dôvodu vzhľadom na veľkosť tohto pozemku, druh pozemku, umiestnenie, súd považuje túto
cenu požadovanú žalovaným a akceptovanú žalobcom za primeranú jednorazovú náhradu, tak ako to
vyžaduje judikatúra a zákon.
Nariadenie znaleckého dokazovania strany nenavrhovali v tomto súdnom konaní a bolo by to aj
nehospodárne a neprimerané vzhľadom na výšku jednorazovej odplaty v tomto konkrétnom spore vo

vzťahu k výmere a druhu zaťaženého pozemku a k akceptácii jednorazovej ceny odplaty za vecné
bremeno požadovanej žalovanou, zo strany žalobcu.

15. Súd konštatuje, že uvedený spor by posudzoval inak v prípade, ak by žalovaná reagovala na
predsúdnu výzvu žalobcu na zriadenie zmluvy o vecnom bremena práva prechodu , tzv. cestné, a ak

by navrhovala konkrétny reálny spôsob vysporiadania, napríklad odpredaj tejto svojej parcely o výmere
22 m2 za obvyklú aktuálnu trhovú cenu, čo však žalovaná v tomto spore výslovne odmietla. Súd podľa
vyššie uvedených ustanovení OZ nemôže rozhodnúť v takomto konaní, napr. o povinnosti strán sporu,
uzavrieťzámennú,aleboinúzmluvu(hlavne,akdoskončeniadokazovaniastrananeuviedlašpecifikáciu
parciel a podobne, teda bola nečinná a mimosúdne sa taktiež nedohodla).

16.Súdkonštatuje,žestranysporu,vrátaneadvokátovnemalipozáverečnýchrečiachanávrhochďalšie
návrhy na dokazovanie, preto súd ďalšie dokazovanie vykonávať ani podľa CSP nemohol a rozhodol
na základe zisteného skutkového a právneho stavu do ukončenia dokazovania ( sudcovská a zákonná
koncentrácia ). Boli teda splnené podmienky na podanie takejto žaloby podľa § 137 CSP a rovnako boli

splnené podmienky hmotného práva, predovšetkým podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, preto
súd žalobe vyhovel.17. O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonom CSP, a to predovšetkým § 255 CSP
a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v celom
rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po

právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Súd skúmal dôvody hodné osobitného zreteľa v tomto konkrétnom spore a tieto nezistil ani na strane
strán sporu, ani v predmete sporu. Žalovaná mala možnosť zabrániť tomuto súdnemu konaniu, ak by
reagovala na predsúdnu výzvu žalobcu na riešenie tejto situácie uzavretím zmluvy o zriadení vecného

bremena za odplatu, respektíve kúpnej zmluvy alebo iným spôsobom, čo však neurobila. Z tohto dôvodu
je potrebné uplatniť ustanovenia § 255 CSP a priznať úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.