Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 7, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 63Csp/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124210467
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124210467.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35 724 803, so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 2, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53
255 739, so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 2, proti proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom B. C. XX, o zaplatenie 2.750,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.05.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy spolu
2.750,25 eur s príslušenstvom, ktorú mal získať na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

dňa 01.03.2024, a to na základe Zmluvy č. 42799120100002 uzavretej dňa 03.11.2022, obsahom
ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky. Žalovaný svoj záväzok splácať
úver riadne a včas podľa žaloby neplnil, preto postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
26.05.2023. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu
2.775,25 eur, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 2.750,25 eur a z neuhradených nákladov
na vymáhanie pohľadávky vo výške 25,-eur. Z tejto pohľadávky si uplatňuje žalobca sumu 2.750,25
eur a okrem tejto sumy žalobca v žalobe žiadal priznať úroky z omeškania po zosplatnení vo výške

5% ročne zo sumy 2.750,25 eur od 27.05.2023 do zaplatenia. Žalobca na preukázanie nároku v
konaní predložil: Platobná história, Zmluva o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov s prílohou,
Oznámenie o postúpení pohľadávky, Špecifikáciu pohľadávky, Pokus o zmier, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere a revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb, Štandardné európske informácie o spotreb. úvere, Dohoda o zrážkach zo mzdy,
Spracovanie osobných údajov, Dohoda o spôsobe komunikácie pri uzatváraní zmluvy o úvere č.
265460607362986, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti – predžalobná výzvu s doručenkou,

Obchodné podmienky o poskytovaní platobných služieb, Sadzobník poplatkov CETELEM Slovensko
a.s. a Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru s podacím hárkom.

2. Žaloba s prílohami, procesné poučenia súdu, ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe boli žalovanej
doručené dňa 15.07.2024. Žalovaná sa k doručenej žalobe nevyjadrila.

3. Žalobca na výzvu súdu na doplnenie skutkových tvrdení ohľadom splnenia povinnosti jeho právneho

predchodcu posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej ako spotrebiteľa splácať úver
reagoval podaním doručeným súdu dňa 29.07.2024, ktorým predložil súdu osvedčenie skúmania bonity.

4. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:- zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb: právny predchodca žalobcu,
spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky a žalovaná uzatvorili

dňa elektronicky 03.11.2022 zmluvu, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej viazaný
úver vo výške 2.895,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 20 mesačných splátkach po 144,75
eur a tiež revolvingový spotrebiteľský úver s výškou úverového rámca 5.000,-eur a aktuálnou výškou
úverového rámca v sume 900,-eur. Úrok za poskytnutie spotrebiteľského úveru nebol dohodnutý.
Splatnosť splátok bola dohodnutá na 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. splátky viazaného úveru bola

dohodnutá na 15.12.2022 a konečná splatnosť na 10.07.2024.
- zo Spracovania osobných údajov: žalovaná uviedla, že je zamestnanec, svoj čistý mesačný príjem
deklarovala v sume 668,-eur a výšku nákladov na nájomné v sume 120,-eur. Žalovaný uviedla, že nemá
deti, býva u rodinného príslušníka, má záväzky v sume 100,-eur a ostatné príjmy v sume 127,-eur.
- Z Dohody o spôsobe komunikácie pri uzatváraní zmluvy o úver č. 265460607362986: žalovaná sa
s predchodcom žalobcu dohodli na komunikácii aj prostredníctvom emailu a telefónu pričom sa dohodli,

že k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere môže dôjsť aj elektronicky.
- z Platobnej histórie: žalovaná vyčerpala dňa 29.11.2022 úver v celosti, t.j. v sume 2.895,-eur a na
splátkach veriteľovi uhradila sumu 144,75 eur dňa 22.12.2022.
- z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42799120100002 predžalobnej výzvy a kópie
obálky: predchodca žalobcu - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky

doporučenou zásielkou oznámila žalovanej listom zo dňa 26.05.2023, že vzhľadom na to, že ani po
opakovaných výzvach na úhradu žalovaná nesplácala úver poskytnutý jej vo výške 2.775,25 eur riadne
a včas, vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 26.05.2023 a vyzval ju na zaplatenie dlhu 2.775,25
eur. Zásielka bola doručená dňa 31.05.2023.
- z Výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky úveru a podacieho hárku: právny predchodca žalobcu

doporučenou zásielkou poslal žalovanej výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 03.04.2023.
Predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že eviduje výšku dlžnej čiastky 459,25 eur (vrátane
príslušenstva) a upozornil ju na skutočnosť, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných
mesačných splátok, bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva.
Zásielka s výzvou bola odoslaná dňa 05.04.2023.

- zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov uzavretej dňa 01.03.2024 a výpisu z jej
prílohy a Oznámenia o postúpení pohľadávky – úver č. 42799120100002: právny predchodca žalobcu
spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, uzatvorila dňa
01.03.2024 so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom malo byť aj postúpenie
pohľadávky uplatnenej v tomto konaní.

5. Súd nárok posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, a to § 3 Občianskeho zákonníka, § 39 Občianskeho zákonníka, § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníkaupravujúcichochranuspotrebiteľa,§524anasl.Občianskehozákonníka,zákonač.266/2005
Z.z. ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a § 92 ods. 8 zákona č. 481/2003 Z.z.

o bankách.

6. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.
Podľa § 92 od. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom ku dňu tvrdeného postúpenia,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

7. Z vykonaného dokazovania a nesporných skutočností súd zistil tento skutkový stav:
právnypredchodcažalobcu,spoločnosťBNPPARIBASPERSONALFINANCESA,pobočkazahraničnej

banky a žalovaná elektronicky uzatvorili dňa 03.11.2022 zmluvu, na základe ktorej predchodca žalobcu
poskytol žalovanej bezúročný viazaný úver vo výške 2.895,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť
v 20 mesačných splátkach po 144,75 eur. Splatnosť splátok bola dohodnutá na 15. deň v mesiaci.
splatnosť 1. splátky viazaného úveru bola dohodnutá na 15.12.2022 a konečná splatnosť na 10.07.2024.
Žalovaná vyčerpala celú sumu viazaného úveru dňa 29.11.2022, pričom zaplatil len jednu dohodnutú

splátku v sume 144,75 eur dňa 22.12.2022. Právny predchodca žalobcu doporučenou zásielkou poslal
žalovanej výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 03.04.2023. Predchodca žalobcu v tejto výzve
oznámil žalovanej, že eviduje výšku dlžnej čiastky 459,25 eur (vrátane príslušenstva) a upozornil ju na
skutočnosť, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných splátok, bude požadovať splatenie celej
nesplatenej časti úveru. Zásielka s výzvou bola odoslaná dňa 05.04.2023. Predchodca žalobcu - BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky následne listom zo dňa 26.05.2023
oznámil žalovanej, že vzhľadom na to, že ani po opakovaných výzvach na úhradu žalovaná nesplácala
úver riadne a včas, vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru, ktorý jej bol poskytnutý v sume 2.775,25
eur, ku dňu 26.05.2023 a vyzval ju na zaplatenie dlhu 2.775,25 eur. Zásielka bola žalovanou prevzatá
dňa 31.05.2023. Právny predchodca žalobcu spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,

pobočka zahraničnej banky, uzatvorila dňa 01.03.2024 so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorej predmetom malo byť aj postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní

8. Keďže predchodca žalobcu je bankou, súd v prvom rade skúmal, či boli splnené zákonné predpoklady
pre postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na žalobcu. Podmienky postúpenia pohľadávky

banky sú upravené v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Pre platné postúpenie pohľadávky
v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách musí banka a) písomne vyzvať svojho klienta,
aby dlh zaplatil a b) ak je napriek písomnej výzve klient v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní čo i len
s časťou dlhu, môže uplynutím uvedených 90 dní pohľadávku postúpiť. Postúpenie pohľadávky banky
v rozpore s uvedenými zákonnými podmienkami je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39

Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom (pozri napr. rozhodnutia NS SR spis. zn. 7Cdo/26/2017,
4Cdo/83/2021, 5Cdo/36/2020, 4Cdo/162/2020 a 9Cdo/90/2023).

9. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách teda dovoľuje banke postúpiť jej
pohľadávky voči klientovi za splnenia určitých podmienok. Predpokladom postupiteľnosti pohľadávky

banky na inú osobu v zmysle uvedeného ustanovenia je, aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient
v omeškaní aspoň 90 dní a aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie
sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná. Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná (teda jejpostúpenie je objektívne neprípustné, zakázané), potom jej „postúpenie“ je svojím obsahom a účelom
v priamom rozpore so zákonom a ako také je absolútne neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

10. Ohľadom písomnej výzvy podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách platí, že ak banka
klienta/dlžníka písomne vyzve na úhradu presne špecifikovanej konkrétnej sumy pohľadávky, možno
takúto písomnosť považovať za výzvu pred postúpením, od ktorej doručenia musí uplynúť aspoň 90
dní a následne možno pohľadávku postúpiť. Pretože dlžník bol upozornený na omeškanie s úhradou
jeho peňažného záväzku, pričom z výzvy na zaplatenie nemusí výslovne vyplývať, že ak dlžník sumu

neuhradí, veriteľ pristúpi k postúpeniu pohľadávky. Z takejto výzvy však musí byť bez akýchkoľvek
pochybností zrejmá konkrétna špecifikácia pohľadávky, ktorú má dlžník uhradiť. Výzva musí obstáť
z materiálneho hľadiska a jej obsah musí zodpovedať skutočnosti (pozri rozhodnutie NS SR spis. zn.
9Cdo/90/2023).

11. Žalobca v konaní predložil 2 písomné výzvy jeho predchodcu, a to Výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky

úveru zo dňa 03.04.2023 a Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti – predžalobnú výzvu zo dňa
26.05.2023. Súd teda skúmal, či tieto výzvy resp. aspoň jedna z nich môžu byť považované za výzvy
v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.

12. Súd najprv posudzoval Výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 03.04.2023 a dospel

k záveru, že táto výzva nie je výzvou v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. Pre tento záver súdu
bol rozhodujúci zavádzajúci a nepravdivý obsah výzvy. Totiž predchodca žalobcu vo výzve žalovanej
uviedol, že ak dlžnú sumu v sume 459,25 eur okamžite neuhradí, bude od nej požadovať splatenie
celej nesplatenej časti úveru. Uvedená informácia však nie je pravdivá a je vyslovene zavádzajúca.
V súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024 by predchodca žalobcu

mohol zosplatniť úver až po uplynutí 15 dní odo dňa doručenia výzvy žalovanej a zároveň po uplynutí
3 mesiacov od uplynutia splatnosti omeškanej splátky. Teda na odvrátenie mimoriadneho zosplatnenia
úveru poskytnutého žalovanej na základe uzavretej zmluvy jej stačilo zaplatiť splátku úveru , s ktorou
bol v omeškaní viac ako 3 mesiace, t.j. sumu 144,75 eur, a to v lehote 15 dní od doručenia výzvy
súladnejs§53ods.9Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.10.2024.Jeneporovnateľneťažšie

(možno až nemožné) pre spotrebiteľa, ktorý má finančné ťažkosti, získať sumu 459,25 eur okamžite
ako sumu 144,75 eur v lehote 15 kalendárnych dní. Takéto vedomé konanie predchodcu žalobcu
(predchodca žalobcu - banka ako profesionál v poskytovaní úverov si musela byť vedomá nepravdivosti
a zavádzajúceho obsahu upozornenia) je podľa názoru súdu konaním v rozpore s dobrými mravmi.
Takémuto konaniu veriteľa nemôžno poskytnúť ochranu, lebo je v rozpore s účelom a cieľom smernice

93/13/EHS, ktorý sleduje čo najúčinnejšiu ochranu práv spotrebiteľov ako slabšej zmluvnej strany. Preto
toto konanie predchodcu žalobcu v rozpore s dobrými mravmi spôsobuje, že Výzvu na zaplatenie dlžnej
čiastky úveru zo dňa 03.04.2023 je potrebné posúdiť v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka v celosti ako
neplatný právny úkon. Preto táto výzva nemôže byť výzvou v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.

13. V dôsledku neplatnosti výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 03.04.2024 je neplatné aj
tvrdené zosplatnenie úveru ku dňu 26.05.2024. Totiž nebolo v konaní preukázané platné upozornenie na
možnosť zosplatnenia úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024.
Preto zosplatnenie tvrdené v žalobe je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatné pre rozpor so
zákonom, konkrétne pre rozpor s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024.

Vzhľadom na to, že toto zosplatnenie listom zo dňa 26.05.2024 je neplatné, predchodca žalobcu nebol
týmto listom oprávnený žiadať žalovanú na zaplatenie celého úveru. Teda obsah výzvy obsiahnutej
v tomto zosplatnení nezodpovedá skutočnosti. Totiž predchodca žalobcu nebol oprávnený listom zo
dňa 26.05.2025 vyzvať žalovanú na zaplatenie sumy 2.775,25 eur. Preto ani Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti – predžalobná výzva zo dňa 26.05.2024 nie je výzvou v zmysle § 92 ods. 8

zákona č. 483/2001 Z.z.

14. Keďže žalobca iné písomné výzvy v konaní nepreukázal, súd konštatuje neplatnosť postúpenia
pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na žalobcu, a to pre nesplnenie podmienok stanovených pre
postúpenie pohľadávok banky v § 92 ods. 8 zákona 483/2001 Z.z. Preto žalobca nie je aktívne vecne

legitimovaný v tomto konaní.

15. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávnynárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden

z účastníkov konania nenamieta (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2
Cdo205/2009).

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
2 CSP tak, že stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal. Totiž žalobca ako neúspešná strana

nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).