Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324201151
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324201151.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: PROFIMONTCRANE

s.r.o., Osloboditeľov 114, 066 01 Humenné, IČO: 31 709 982, právne zast.: PETRÁN A PARTNERI
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 854 581, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. XXX, právne zast.: JUDr. Peter Gdovin - advokát,
Kalininova 675, 066 01 Humenné, v konaní o zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r i a ď u j e právo vyplývajúce z vecného bremena, a to právo prechodu pešo a motorovými
vozidlami na dobu neurčitú cez parcelu registra „C“ č. XXXX/XX pre k. ú. E. v prospech vlastníka
nehnuteľností v k. ú. E., a to: stavby so súpisným číslom XXXX postavená na parcele registra „C“ č.

XXXX/X, druh stavby 1, popis stavby kotolňa, stavby so súpisným číslom XXXX postavená na parcele
registra „C“ č. XXXX/X, druh stavby 15, popis stavby administratívna budova, stavby so súpisným číslom
XXXX postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/X, druh stavby 1, popis stavby dielne PSV, stavby so
súpisným číslom 2576 postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/X, druh stavby 1, popis stavby dielne,
stavby so súpisným číslom XXXX postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/X, druh stavby 14, popis
stavby prevádzková budova, stavby zapísané na LV č. XXXX, k.ú. E., obec E., okres E., vo vyznačenom
rozsahu podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX na zriadenie vecného bremena práva

prechodu a prejazdu cez parcelu registra „C“ č. XXXX/XX F. G. G. - GEOMM zo dňa 30.07.2025,
autorizačne overeným F. G. G. dňa 31.07.2025, úradne overeným F. H. I., J. K. E., katastrálnym odborom
dňa 05.08.2025 pod číslom L./XXXX.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej jednorazovú náhradu za zriadenie tohto vecného bremena
v sume 726 eur v lehote 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 23.04.2024 na súd žalobu, ktorou navrhol, aby súd rozhodol tak, že zriadi právo
vyplývajúce z vecného bremena, a to právo prechodu pešo a motorovými vozidlami na dobu neurčitú na
parcelu vo vlastníctve žalovanej v k.ú. E., evidovanú na LV č. XXXX, registra „C“ č. 1007/12, o výmere
22m2, druh zastavaná plocha a nádvorie v prospech jeho stavieb a parciel registra „C“, špecifikovaných
a zapísaných na LV č. XXXX, k.ú E. (vo vlastníctve žalobcu). V danom prípade je predmetom konania

občianskoprávny spor, pričom nehnuteľnosť, ktorej sa spor týka sa nachádza v obci E., okres E., a teda
na konanie je v súlade s ust. § 20 písm. a) CSP príslušný Okresný súd Humenné.Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k. ú. E.,
obec E., okres E., zapísaná na LV č. XXXX v podiele 1/1, a to:

a) parcela registra „C“ D. XXXX/X o výmere 551 m2, druh pozemku ostatná plocha,
b) parcela registra „C“ D. XXXX/X o výmere 832 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
c) parcela registra „C“ D. XXXX/X o výmere 213 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
d) parcela registra „C“ D. XXXX/X o výmere 61 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
e) parcela registra „C“ D. XXXX/X o výmere 264 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,

f) parcela registra „C“ D. XXXX/X o výmere 358 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
g) parcela registra „C“ D. XXXX/X o výmere 72 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
h) parcela registra „C“ D. XXXX/X o výmere 373 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
i) parcela registra „C“ D. XXXX/X o výmere 192 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
j) parcela registra „C“ D. XXXX/XX o výmere 707 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
k) parcela registra „C“ D. XXXX/XX o výmere 29 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,

l) parcela registra „C“ D. XXXX/XX o výmere 375 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
m.) parcela registra „C“ D. XXXX/XX o výmere 376 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
n.) stavba so súpisným číslom XXXX postavená na parcele registra „C“ D. XXXX/X, druh stavby 1, popis
stavby kotolňa
o) stavba so súpisným číslom XXXX postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/X, druh stavby 15, popis

stavby administratívna budova,
p) stavba so súpisným číslom XXXX postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/X, druh stavby 1, popis
stavby dielne PSV,
q.) stavba so súpisným číslom XXXX postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/X, druh stavby 1, popis
stavby dielne,

r.) stavba so súpisným číslom XXXX postavená na parcele registra „C“ D. XXXX/X, druh stavby 14, popis
stavby prevádzková budova.

Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. E., obec E., okres E., ktorá
je zapísaná na LV č. XXXX v podiele 1/1, a to parcely registra „C“ D. XXXX/XX o výmere 22 m2, druh

pozemku zastavaná plocha a nádvoria. Žalovaná nehnuteľnosť nadobudla kúpnou zmluvou v roku 2022.

Nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu sú súčasťou oploteného areálu na ulici J. XXX v E., pričom vstup
do areálu vedie cez bránu, pred ktorou sa nachádza parcela vo vlastníctve žalovanej. Nehnuteľnosť
vo vlastníctve žalovanej predstavuje jedinú prístupovú komunikáciu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve

žalobcu.

Žalobca požiadal G. E. ako správcu miestnych komunikácií o informáciu, či predmetná parcela vo
vlastníctve žalovanej je súčasťou miestnej komunikácie, a to z dôvodu, že pokiaľ by išlo o miestnu
komunikáciu, malo by to za následok existenciu zákonného vecného bremena v práve prechodu a

prejazdu. G. E. listom zo dňa 10.04.2024 okrem iného oznámilo, pozemok na parcele registra „C“ D.
XXXX/XX o výmere 22m2, zapísaný na LV č. XXXX, v k. ú. E., druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, vo vlastníctve žalovanej, nie je miestnou komunikáciou; ide o vjazd do areálu bývalého A. (v
súčasnosti obchodných spoločností so sídlom v predmetnom areáli) a slúži ako vjazd do objektu tohto
areálu.

Žalobca aby predišiel súdnemu sporu, listom zo dňa 13.03.2024 požiadal žalovanú o uzavretie zmluvy o
zriadení vecného bremena, a to práva prechodu pešo a motorovými vozidlami na dobu neurčitú, avšak
žalovaná hoci list prevzala 20.03.2024, do podania žaloby nereagovala. Preto bol žalobca nútený podať
túto žalobu. Žalobca fakticky nehnuteľnosť žalobkyne dennodenne využíva na prechod do svojho areálu,

avšak keďže to nie je riešenie právne, ide o neakceptovateľnú situáciu. Žalobca poukázal na § 151n
ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka.

Žalobca poukázal čo sa týka ceny za vypracovanie znaleckého posudku na odhadnutie hodnoty za
zriadenie vecného bremena, že sa jedná o parcelu o výmere 22m2, takže vypracovanie znaleckého

posudkubybolonehospodárne,lebonákladynajehovypracovaniebymnohonásobneprevýšilisamotnú
odplatu. Preto v žalobe uviedol, že pri výške odplaty navrhuje vykázať z obdobným odplát a doložil
súdu zmluvu o zriadení vecného bremena medzi B. M. N. A. O. O. M., A. zo dňa 24.11.2020. Celková
výmera zaťaženého pozemku v tejto zmluve bola 635 m2 a jednorazová náhrada bola určená znaleckýmposudkom zo dňa 29.07.2019 vyhotoveným F. P. E. vo výške 1 833,00 eur, čo predstavuje sumu 2,89
eur za m2, preto žalobca navrhol v tomto spore žalobcu zaviazať na jednorazovú náhradu na zriadenie
vecného bremena v žalovanej sume 63,58 eur ( 22m2 x 2,89 eur/m2 ).

2. Na základe návrhu žalobcu na rozšírenie žaloby súd pred prvým riadnym pojednávaním vo veci
pripustil návrh žalobcu na zmenu žaloby uznesením zo dňa 25.07.2024 pripustil návrh žalobcu na zmenu
žaloby v tomto znení:

I. Súd z r i a ď u j e právo vyplývajúce z vecného bremena, a to právo prechodu pešo a
motorovými vozidlami na dobu neurčitú cez parcelu registra „C“ D. XXXX/XX pre k. ú. E. v prospech
vlastníka nehnuteľnosti v k. ú. E. a to: parcely registra „C“ č. XXXX/X, parcely registra „C“ č. XXXX/X,
parcely registra „C“ č. XXXX/X, parcely registra „C“ č. XXXX/X, parcely registra „C“ č. XXXX/X, parcely
registra „C“ č. XXXX/X, parcely registra „C“ č. XXXX/X, parcely registra „C“ č. XXXX/X, parcely registra
„C“ č. XXXX/X, parcely registra „C“ č. XXXX/XX, parcely registra „C“ č. XXXX/XX, parcely registra „C“

č. XXXX/XX, parcely registra „C“ č. XXXX/XX, stavby so súpisným číslom XXXX postavená na parcele
registra „C“ č. XXXX/X, druh stavby X, popis stavby kotolňa, stavby so súpisným číslom XXXX postavená
na parcele registra „C“ č. XXXX/X, druh stavby XX, popis stavby administratívna budova, stavby so
súpisným číslom XXXX postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/X, druh stavby X, B. stavby dielne
PSV, stavby so súpisným číslom XXXX postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/X, druh M. X, popis

stavby dielne, stavby so súpisným číslom XXXX postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/X, Q. stavby
XX, popis stavby prevádzková budova.

II. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej jednorazovú náhradu za zriadenie tohto
vecného bremena v sume 726 eur v lehote 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.08.2024.

3. Žalovaná zastúpená právnym zástupcom - advokátom sa k žalobe vyjadrila tak, že je pravda, že
žalovaná nereagovala na predsúdnu výzvu list žalobcu, avšak bolo to z dôvodu administratívnej chyby
a preto sa k tejto predsúdnej výzve žalobcu nevyjadrila. Uviedol, že žalobca dlhé obdobie v rámci svojej

podnikateľskej činnosti bezplatne využíva túto parcelu na prejazd k svojim nehnuteľnostiam, pričom
žalovaná mu nikdy v prejazde a v prechode cez pred svoj predmetný pozemok nebránila, a to aj napriek
nie práve prívetivému správaniu sa štatutárneho zástupcu žalobcu k žalovanej a jej manželovi.

Žalovaná uviedla, že nesúhlasí s výškou odplaty, ktorú navrhuje v žalobe žalobca za zriadenie vecného

bremena, ktorý sa oprel o obchodnú zmluvu o zriedení vecného bremena medzi B. M. N. A. O. O. M. A.
zo dňa 24.11.2020, kde celková výmera zaťaženého pozemku bola 635 m2 a jednorazová náhrada bola
určená znaleckým posudkom zo dňa 29.07.2019 vo výške 1 833,00 eur, čo predstavuje sumu 2,89 eur
za m2. Žalovaná poukázala na to, že s takouto určenou cenou odplaty za zriadenie vecného bremena
nesúhlasí, lebo je neprimerane nízka, a to vzhľadom na to, že zmluva o zriadení vecného bremena

doložená žalobcom, o ktorú sa opiera bola uzavretá pred 4 rokmi a medzitým došlo k podstatnému
zvýšeniu cien nehnuteľnosti v meste E.. Ako dôkaz žalovaná súdu doložila zásady hospodárenia a
nakladania s majetkom mesta E. zo dňa 08.11.2023, kde minimálna hodnota za odpredaj pozemku v
zóne „C“, kde sa nachádza aj parcela žalovanej, na ktorej sa zriadenie vecného bremena žiada, bola
stanovená na sumu 33,00 eur za m2. Žalovaná uviedla, že vzhľadom na to je primeraná jednorazová

náhrada za zriedenie vecného bremena prechodu a prejazdu cez jej parcelu najmenej vo výške 726,00
eur ( 22m2 x 33 eur za 1m2 ).

Žalovaná ďalej uviedla, že predmetný spor je možné vyriešiť aj iným spôsobom, napríklad zámenou
sporného pozemku za časť pozemku primeranej veľkosti vo vlastníctve žalobcu, nakoľko parcely

žalobcu priamo súvisia s pozemkami vo vlastníctve žalovanej. Žalovaná uviedla, že hoci sa pred tým
nevyjadrili k predsúdnemu listu zo strany žalobcu, podľa nej je možné spravodlivo vyriešiť tento spor
aj zmierom, respektíve mimosúdnou dohodou. Žalovaná odpredaj svojho pozemku za trhovú cenu
žalobcovi výslovne odmietla.4. Žalobca sa k tomuto vyjadreniu žalovanej k žalobe vyjadril tak, že pokiaľ navrhuje žalovaná súdny
zmier,onistýmsúhlasiastým,žeakceptujúvýškujednorazovejnáhradynazriadenievecnéhobremena,

ktoré uviedla žalovaná vo svojou vyjadrení v sume 726,00 eur a preto navrhli súdu, aby schválil súdny
zmier v znení, že zriaďuje vecné bremeno, a to právo prechodu pešo a motorovými vozidlami na dobu
neurčitú cez parcelu žalovanej a žalobca je povinný zaplatiť žalovanej jednorazovú náhradu na zriadenie
vecného bremena v sume 726,00 eur.

5.Súdnáslednezaslaltotovyjadrenieprávnemuzástupcovižalovanejsvýzvou,abysavyjadril,čitaktiež
súhlasí so schválením súdneho zmieru v tomto znení a žalovaná sa vyjadrila cestou právneho zástupcu,
že s navrhovaným súdnym zmierom nemôže súhlasiť, lebo jeho znenie je v rozpore s § 151o ods. 3
OZ. Uviedol, že medzi základné predpoklady pre zriedenie je tzv. práva cesty súdom podľa § 151o ods.
3 OZ patrí:
1. Právo cesty sa týka pozemku, ktorý je priľahlý k stavbe oprávneného z vecného bremena

2. Právo cesty sa môže zabezpečiť iba v prospech vlastníka stavby
3. Vlastník stavby nemôže zabezpečiť prístup k stavbe inak
4. Vecné bremeno zodpovedajúce právu cesty možno zriadiť iba na tento konkrétny účel

Z návrhu súdneho zmieru je zrejmé, že tento nespĺňa druhú podmienku zriadenia práva cesty,

nakoľko obmedzuje vlastníka slúžiaceho pozemku v prospech vlastníka iných pozemkov, avšak nie v
prospech vlastníka stavby. Vecné bremeno v tomto prípade nie je možné zriadiť v prospech vlastníka
iného susedného pozemku ale slúži len na zabezpečenie prístupu k stavbe. Osobou oprávnenou z
vecného bremena je pritom vlastník stavby a nie vlastník susediaceho pozemku. Podľa žalovaného
pri posudzovaní zriadenia vecného bremena sa musí prihliadať aj na to, ak vlastník stavby vlastným

zavinením zbavil prístupu ku svojej stavbe a v takomto prípade nemožno právo nevyhnutnej cesty
priznať. Platí tu zásada, že nikto nesmie mať výhodu zo svojej nepoctivosti. V danom prípade pokiaľ
má vedomosť kúpil žalobca areál, vrátane stavieb bez prístupovej cesty a až následne spornú parcelu
kúpila žalovaná. Žalovaná pritom nikdy neobmedzovala žalobcu v užívaní jej pozemku a nebránila mu
k prístupu cez svoj pozemok a nepožadovala za to odplatu.

Okrem toho musí byť splnená aj ďalšia podmienka, a to je, že prístup vlastníka k stavbe nemožno
zabezpečiť inak. Takáto podmienka podľa judikatúry nie je splnená, ak vlastník priľahlého pozemku,
ktorý má slúžiť ako cesta ponúka jeho odpredaj vlastníkovi stavby alebo zriadenie vecného bremena za
všeobecnú trhovú cenu. Zriadenie vecného bremena je jeden z najzávažnejších zásahov do ústavou

zaručeného práva vlastniť a užívať majetok. Zo znenia žaloby je zrejmé, že žalobca je vlastníkom
viacerých pozemkov, ktoré susedia s pozemkami žalovanej. Pokiaľ súdna prax nepovažuje za splnenú
podmienku, že prístup k stavbe nemožno zabezpečiť inak, pokiaľ vlastník slúžiaceho pozemku navrhne
jeho odpredaj za trhovú cenu mám za to, že rovnaké právne účinky má aj ponuka na výmenu pozemkov
rovnakej veľkosti.

Žalovaná nemá záujem na odpredaji sporného pozemku, na ktorom sa má zriadiť vecné bremeno,
ale ponúka jeho výmenu za porovnateľný pozemok o výmere 22m2 vo vlastníctve žalobcu, ktorý
bezprostredne susedí s jej pozemkami.

6. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 20.08.2024, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Po

podaní odvolania zo strany žalovaného, odvolací Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 10.04.2025
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu 1. inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

7. Následne súd na základe návrhu žalobcu pripustil uznesením zo dňa 20.08.2025 zmenu žaloby v I.
výroku v tomto znení :

I. P r i p ú š ť zmenu žaloby vo výroku I. v tomto znení :

Súd zriaďuje právo vyplývajúce z vecného bremena, a to právo prechodu pešo a motorovými vozidlami
na dobu neurčitú cez parcelu registra „C“ D. XXXX/XX pre k. ú. E. v prospech vlastníka nehnuteľností v

k. ú. E. a to: parcely registra „C“ č. XXXX/X, parcely registra „C“ č. XXXX/X, parcely registra „C“ č. XXXX/
X, parcely registra „C“ č. XXXX/X, parcely registra „C“ č. XXXX/X, parcely registra „C“ č. XXXX/X, parcely
registra „C“ č. XXXX/X, parcely registra „C“ č. XXXX/X, parcely registra „C“ č. XXXX/X, parcely registra
„C“ č. XXXX/XX, B. registra „C“ č. XXXX/XX, parcely registra „C“ č. XXXX/XX, parcely registra „C“ č.XXXX/XX, stavby so súpisným číslom XXXX postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/X, Q. stavby
X, popis stavby kotolňa, stavby so súpisným číslom XXXX postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/
X, druh stavby XX, popis stavby administratívna budova, stavby so súpisným číslom XXXX postavená

na parcele registra „C“ č. XXXX/X, druh stavby X, popis stavby dielne PSV, stavby so súpisným číslom
XXXX postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/X, druh stavby X, popis stavby dielne, stavby so
súpisným číslom XXXX postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/X, druh stavby XX, popis stavby
prevádzková budova vo vyznačenom rozsahu podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX R.
zriadenie vecného bremena práva prechodu a prejazdu cez parcelu registra „C“ č. XXXX/XX F. G. G. -

GEOMM zo dňa 30.07.2025, autorizačne overeným F. G. G. dňa 31.07.2025, úradne overeným F. H. I.,
J. K. E., katastrálnym odborom dňa 05.08.2025 pod číslom L./XXXX.

8.Povráteníveciodvolacímsúdomsažalobcavovecivyjadriltak,žetrvánažalobevzmyslepripustenej
zmeny žaloby a žiada, aby súd vyhovel jeho žalobe o zriadenie vecného bremena, a to práve prechodu
pešo, motorovými vozidlami cez parcelu žalovanej registra „C“ č. XXXX/XX pre k. ú. E. s tým, že ako

cenovú náhradu za zriadenie tohto vecného bremena jednorazovo súd priznal žalovanej, aby jej žalobca
vyplatil sumu 162,78 eur, ktorú vypočítal znalec F. H. N. v Znaleckom posudku č. 17/2025, ktorý si dal
žalobca vypracovať. Vo vyjadrení zo dňa 13.06.2025 uviedol, že pripája katastrálnu mapu s vyznačením
parciel a vlastníckej štruktúry daného územia. Poukázal na to, že žalobca nikdy nevyužíval iný prístup na
vstup na svoje nehnuteľnosti vo svojom podielovom spoluvlastníctve ako cez parcelu žalovanej registra

„C“ č. XXXX/XX pre k. ú. E.. Z predloženej katastrálnej mapy vyplýva, že žalobca sa môže napojiť na
verejnú komunikáciu vo vlastníctve Slovenskej republiky jedine cez parcelu vo vlastníctve žalovanej
č. XXXX/XX. Žalobca nie je vlastníkom iných priľahlých pozemkov, po ktorých by si mohol zabezpečiť
prístup na verejnú komunikáciu inak. Následne vo vyjadrení zo dňa 14.08.2025 doložil do súdneho spisu
Geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX R. zriadenie vecného bremena práva prechodu a prejazdu

cez parcelu registra „C“ D. XXXX/XX F. G. G. – GEOMM zo dňa 30.07.2025 úradne overeným F. H. I.,
J. K. E., katastrálnym odborom dňa 05.08.2025 pod č. L./XXXX, kde bol vymedzený rozsah vecného
bremena práva prechodu cez parcelu žalovanej. Taktiež v súlade s týmto navrhol zmenu žaloby, ktorej
súd vyhovel vo vyššie uvedenom uznesení.

Vo vyjadrení zo dňa 15.08.2025 sa žalobca vyjadril, že nemá iný prístup objektívne a že nie je pravda
tvrdenie žalovaného, že žalobca má možnosť prístupu k svojim nehnuteľnostiam cez parcelu registra
C-KN D. XXXX/X vo vlastníctve F. G. S.. Poukázal na historické využívanie prístupu od začiatku tohto
areálu, kde sa nachádza žalobca. Žalobca a jeho predchodcovia využívali výlučne prístup cez parcelu
registra „C“ D. XXXX/XX, k. ú. E., pričom tento prístup bol riadne vybodovaný s bránou a funkčný ešte

pred nadobudnutím vlastníckeho práva zo strany žalobcu, respektíve pred tým ako žalovaná nadobudla
vlastnícke právo k parcele č. XXXX/XX. Pokiaľ by aj existoval teoreticky nie je to rozhodujúce, ak by si to
vyžadovalo neprimerané stavebné úpravy alebo finančné náklady. Poukázal na uznesenie KS Prešov
sp. zn. 7Co/44/2024 zo dňa 10.04.2025 : Ak by výška stavebných úprav na zabezpečenie prístupu
k stavbe bola taká vysoká, že by bola zjavne neprimeraná, až v takom prípade by prichádzalo do úvahy

zriadenie vecného bremena. Uviedol, že nepomer nákladov a rozsahu zásahu – zriadenie prístupu
cez parcelu D. XXXX/X tretej osoby by si vyžadovalo nákladné úpravy terénu a vybudovanie novej
ceny oveľa väčšieho rozsahu než je súčasná už existujúca prístupová cesta cez parcelu žalovanej
a išlo by aj o neprimeraný zásah vo vzťahu k vlastníkovi parcely č. XXXX/X F. G. S.. Poukázal, že
pri zriaďovaní vecného bremena je potrebné posudzovať proporcionalitu zásahu do vlastníckeho práva

žalovanej a nevyhnutnosť takéhoto zásahu pre žalobcu, pričom posudzovanej veci platí, že vlastnícke
právo žalovanej je už obmedzené prechodom aj iných vlastníkov iných nehnuteľností v tomto areáli,
rozsah bremena na parcele žalovanej 22 m2 je podstatne menší než by bol rozsah nového vecného
bremena cez parcelu XXXX/X vo vlastníctve F. G. S.. Okrem toho prístup cez parcelu žalovanej je už
fakticky zriadený a funkčný, čím sa minimalizujú zásahy a náklady. Taktiež je zrejmé, že na verejnú

komunikáciu, cestu vo vlastníctve SR je možné z areálu žalobcu prejsť len cez bránu a cez parcelu
žalovanej XXXX/XX, pretože tento výjazd cez túto parcelu žalovanej nadväzuje na verejnú komunikáciu
vo vlastníctve SR a už dávno existuje a plní svoju funkciu bez zbytočných finančných alebo iných
zásahov, preto ide o primerané riešenie v tomto konkrétnom spore. Tvrdenia žalovaného o existencii
teoretického iného prístupu preto neobstoja, keďže ide o riešenie technicky a ekonomicky neprimerané.

Žalobca následne predložil do súdneho konania Znalecký posudok č. XX/XXXX znalca F. N. H., E.,
znalec v odbore stavebníctva a odvetvia podzemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľnosti, ktorým tento
znalec určil jednorazovú náhradu za zriadenie vecného bremena cez parcelu žalovanej vo výške 162,78eur. Zo znaleckého posudku je pritom zrejmé, že použil výpočtovú metódu a nie porovnávaciu metódu
bez toho, aby to znalec bližšie odôvodnil.

Vo vyjadrení zo dňa 06.10.2025 žalobca poukázal na to, že predmetná parcela je už od zriadenia areálu
bývalého A. T. využívané ako vstupná a výjazdová komunikácia, čo je jedno z rozhodujúcich skutkových
okolnosti prípadu. Je nepochybné, že túto parcelu na prejazd využívali a využívajú nie len žalobca, ale aj
žalovaná a iné osoby, ktoré vstupujú do tohto areálu. Žalovaná si pri kúpe tejto nehnuteľnosti v roku 2022
byť vedomá jej faktického a funkčného určenia, to je, že ide o pozemok slúžiaci výlučne ako prístupovú

komunikáciu, bez možnosti iného reálneho využitia a preto aj žalobca po celý čas odkedy nadobudol
vlastnícke právo k stavbám využíval na prístup k týmto stavbám výlučne túto parcelu teraz vo vlastníctve
žalovanej a žiadny iný prístup tam nemal a ani nemá. Čo sa týka možného teoretického prístupu cez
parcelu C-KN č. XXXX/X vo vlastníctve F. G. S., ktorý teraz začal tvrdiť žalovaný, tak tento nepreukázal,
aby cez uvedený pozemok viedla funkčná a reálne využiteľná komunikácia. Tento pozemok sa nachádza
v súkromnom vlastníctve tretej osoby, ktorá nie je účastníkom tohto konania a nikdy neudeľovala súhlas

na prechod ani prejazd cez svoj pozemok, pričom tento pozemok nie je verejne prístupnou cestou, ide
o zastavanú plochu v rámci uzavretého areálu s odlišným spôsobom využívania a prípadné zriadenie
prístupu cez túto parcelu by si vyžadovala zásadné stavebné úpravy a zásah do práv ďalšieho vlastníka
tretej osoby.

Pokiaľ odvolací súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že pri posudzovaní dôvodnosti žaloby je potrebné
preskúmať potrebu prístupu ku každej stavbe vo vlastníctve žalobcu osobitne a teda, či konkrétna stavba
si objektívne vyžaduje prístup cez parcelu žalovanej, žalobca preto špecifikoval využívanie jednotlivých
stavieb nachádzajúcich sa v jeho vlastníctve v danom areáli na ulici J. XXX, ku ktorým žiada zriadiť
vecné bremeno, a to:

1. Administratívna budova – parc. č. XXXX/X (súpisné č. XXXX) Budova je využívaná ako kancelárske
priestory externých pracovníkov. V budove pracuje približne 24 zamestnancov, ktorí denne dochádzajú
motorovými vozidlami, preto je nevyhnutné zabezpečiť stály a bezpečný prístup vozidlami.
2.Administratívnabudova–parc.č.XXXX/X(súpisnéč.XXXX)Slúžiakokancelárskepriestoryinterných
pracovníkov spoločnosti, v počte 16 zamestnancov. V objekte sa zároveň nachádza reštaurácia

poskytujúca služby širokej verejnosti, ktorú denne navštevujú klienti a dodávatelia. Pre riadnu prevádzku
je preto potrebné zabezpečenie prejazdu a zásobovania.
3. Budova – parc. č. XXXX/X (súpisné č. XXXX) Ide o kotolňu, v ktorej sú umiestnené vykurovacie kotly
zabezpečujúce teplo pre celý areál. K objektu je nutný prístup pre servisné a revízne vozidlá.
4. Budova – parc. č. XXXX/X (súpisné č. XXXX) Budova slúži ako výrobná dielňa žeriavovej techniky. Je

nevyhnutné zabezpečiť pravidelný dovoz materiálu a odvoz hotových výrobkov nákladnými vozidlami,
čo bez právne zriadeného prístupu nie je možné.
5. Budova – parc. č. XXXX/X (súpisné č. XXXX) Rovnako ide o výrobnú dielňu žeriavovej techniky, ktorá
si vyžaduje stály prejazd zásobovacích a manipulačných vozidiel.
6. Budova – parc. č. XXXX/X (súpisné č. XXXX) Slúži ako dielňa na výrobu elektrických rozvádzačov.

Aj v tomto prípade je potrebné zabezpečenie dopravy materiálu a vývozu hotových výrobkov.

Žalobca poukázal na to, že všetky stavby majú aktívnu a osobitnú funkciu, a to prevádzkovú a výrobno-
administratívnu a vyžadujú si denný prechod osôb a prejazd motorových aj nákladných vozidiel a preto
zriadenie vecného bremena cez parcelu žalovanej č. XXXX/XX je nevyhnutné zabezpečenie prístupu

ku všetkým stavbám žalobcu. Čo sa týka ceny za zriadenie vecného bremena, túto navrhuje určiť podľa
ceny stanovenej znalcom vo výške 162,78 eur, čo je 7,40 eur/m2. Poukázal na to, že kúpne zmluvy,
ktoré doložil žalovaný, kde sú ceny 48 eur/m2 a 150 eur/m2, tak z týchto kúpnych zmlúv vyplýva, že ide
o pozemky, ktoré sa nedajú porovnať svojou polohou, výmerou alebo účelom k pozemku v danom spore,
ktorý tvorí úzky pás o výmere 22 m2 a slúžil a slúži výlučne ako prístupová komunikácia v priemyselnom

areáli a nie ako samostatná využiteľná stavebná parcela, preto ceny, ktoré uviedol žalovaný nie je možné
porovnať s daným prípadom, lebo sa týkajú iných stavebných alebo samostatne využiteľných pozemkov,
zatiaľ čo posudok F. N. hodnotí funkčne obmedzený pozemok. Taktiež opakovane žalobca uviedol, že čo
sa týka návrhu žalovanej na uzavretie zámennej zmluvy, tak toto nie je predmetom tohto konania a nie je
toanirelevantnépodľa§151oods.3Občianskehozákonníka,pretožesúdvtomtokonanínemôžeuložiť

účastníkom povinnosť uzavrieť zámennú zmluvu na pozemky. Zvýraznil, že žalovaná doteraz neurčila
konkrétny pozemok, ktorý by mal byť predmetom zámeny, ani žiadne podmienky takejto dohody, návrh
formuje len všeobecne a dokonca žiada, aby bola možná zámenná zmluva uzavretá s treťou osobou
spoločnosťou G., M.. M., ktorá nie je účastníkom tohto konania.9. Po zrušení veci odvolacím súdom sa žalovaný vyjadril tak, že súhlasí s právnym názorom odvolacieho
súdu a že od počiatku poukazoval na to, že vecné bremeno je možno zriadiť len v prospech vlastníka

stavby a nie v prospech vlastníka pozemku, ako znel pôvodný petit žaloby. Má za to, že žalobca
musí preukazovať, že prípadné zriadenie vecného bremena bude slúžiť napojením stavby na verejnú
komunikáciu, prípadne na inú nehnuteľnosť, ku ktorej má vlastník stavby právny titul na užívanie.
V opačnom prípade nie je dôvod na zriadenie vecného bremena. Napojenie na verejnú komunikáciu
musí byť žalobcom preukázané vo vzťahu ku všetkým stavbám, ku ktorým mieni cez pozemok

prechádzaťapoukázalnato,ževecnébremenomusíbyťpodľanázoruKrajskéhosúduvPrešoveriadne
vyznačené na geometrickom pláne. Žalobca doteraz nepreukázal, že prístup k jednotlivým stavbám nie
je možné zabezpečiť inak. V tejto súvislosti poukázal na to, že od začiatku súdneho konania navrhoval
zámenu pozemkov a na základe zámeny by mohol nadobudnúť vlastnícke právo k parcele C-KN č.
XXXX/XX, k. ú. E. vo vlastníctve žalovanej, a to so zámenou porovnateľného pozemku vo svojom
vlastníctve, ktorý priamo susedí s nehnuteľnosťami žalovanej, respektíve obchodnej spoločnosti G.,

M., v ktorej má žalovaná majetkovú účasť. Poukázal, že podľa zákona zriadenie vecného bremena
musí byť splnená podmienka, že nemožno zabezpečiť inak tento prístup a táto podmienka podľa
judikatúry nie je splnená, ak vlastník priľahlého pozemku, ktorý má slúžiť ako cesta ponúka jeho odpredaj
vlastníkovi stavby alebo zriadenie vecného bremena za všeobecnú trhovú cenu. Žalobca považuje za
rovnocenné predaju pozemku aj svoj návrh na jeho zámenu za porovnateľný pozemok vo vlastníctve

žalobcu. Zriadenie vecného bremena v podstate znamená, že vlastník ostáva vlastníkom formálne, ale
má výrazne obmedzené právo nakladať so svojim majetkom a používať jeho plody a úžitky. Taktiež je
povinný každoročne daň z nehnuteľností a udržiavať majetok, v tomto prípade spevnenú plochu, po
ktorej dennodenne jazdia ťažké nákladné autá.

Žalovaná ďalej uviedla, že okrem toho má vedomosť, že žalobca si môže zabezpečiť prístup k stavbám
vo svojom vlastníctve aj inak ako cez pozemok vo vlastníctve žalovanej a za týmto účelom navrhuje
ako dôkaz vykonať obhliadku na mieste samom. Čo sa týka ceny, tak žalovaná považuje sumu 33 eur/
m2, ktorá pôvodne vychádzala zo zásad hospodárenia a nakladenia s majetkom mesta Humenné zo
dňa 08.11.2023 nezodpovedá súčasnej reálnej hodnote tohto pozemku, ktorá je oveľa vyššia, lebo ide

o zastavanú plochu a nádvoria, pričom cena za 1 m2 predstavuje v trhových cenách sumu najmenej
100 eur, za tým účelom preto navrhujú ustanoviť znalca za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty tohto
pozemku.

Vo vyjadrení zo dňa 16.07.2025 žalovaná uviedla, že pokiaľ žalobca udáva, že uvedená parcela stále aj

v minulosti a v súčasnosti slúži na prechod do uvedeného areálu, tak toto tvrdenie nevylučuje, že žalobca
má možnosť iného prístupu k stavbám v jeho vlastníctve, respektíve cez iné pozemky ako pozemok
žalovanej. Túto skutočnosť žalobca nepreukázal. Naopak z katastrálnej mapy vyplýva, že žalobca sa
môže dostať k svojim pozemkom cez parcelu C-KN D. XXXX/X O. výlučnom O. F. G. S.. Pritom poukázal,
že žalobca je spolu s F. G. S. podielovými spoluvlastníkmi parcely C-KN č. XXXX/XX, ktorá priamo

nadväzuje na parcelu č. C-KN XXXX/XX a cez ktorú sa následne môže žalobca dostať k stavbám vo
svojom výlučnom vlastníctve, teda je tam aj iný prístup.

Sama skutočnosť, že parcela C-KN č. XXXX/X, na ktorú sa napája parcela C-KN č. XXXX/XX O.
vlastníctve Slovenskej republiky neznamená, že ide o verejnú komunikáciu.

Vo svojom vyjadrení zo dňa 05.09.2025 sa žalobca vyjadril, že geometrický plán F. G. G., ktorý doručil
žalobca do súdneho spisu nie je vykonateľný, pretože z neho nie je zrejmé, o aký rozsah s uvedením
výmery, respektíve iným konkrétnym určením pozemku má byť predmetom vecného bremena, preto
súd nemal pripustiť návrh na zmenu žaloby už opakovanú. Podľa žalovaného je úplne irelevantné, že
vlastnícke právo žalovanej je už obmedzené prechodom iných vlastníkov nehnuteľnosti v areáli ale je

potrebné skúmať, či je tam možný prístup iný cez parcelu č. XXXX/X, zastavaná plocha o výmere 2825
m2 vo vlastníctve F. G. S.. Poukázal na to, že žalovaná doteraz nikomu nebránila na vstup a prejazd
cez svoj pozemok, ani nepožadovala od nikoho žiadny nájom alebo iné plnenie, a to nie len vo vzťahu
k žalobcovi, ale aj k iným osobám, ktoré majú v danom areáli svoje nehnuteľnosti alebo išlo len o ich
zamestnancom či obchodných partnerov firiem sídliacich v tomto areáli.

Pokiaľ rozsah vecného bremena, ktorý žiada zriadiť žalobca k uvedenej parcele vo vlastníctve žalovanej
vo veľkosti 22 m2, tak nie je dôležité, že v prípade zriadenia nového prechodu cez parcelu C-KN D.
XXXX/X vo vlastníctve F. S. by bolo oveľa vo väčšom rozsahu. Znova poukázal na to, že žalobca spolus pánom F. G. S. sú podielovými spoluvlastníkmi parcely C-KN č. XXXX/XX, ktorá priamo nadväzuje
na parcelu C-KN D. XXXX/XX a cez ktorú sa môže následne žalobca dostať k stavbám vo svojom
vlastníctve. Preto tvrdenie žalobcu, že v danom prípade je prechod cez parcelu žalovanej už prakticky

zriadený a funkčný, čím sa minimalizujú zásahy a náklady na prípadné zriadenie iného prechodu je
právne irelevantný.

So závermi znaleckého posudku F. N., ktorým bola zriadená cena za jednorazové vyplatenie vecného
bremena vo výške 162,78 m2, a to napriek tomu, že v minulosti súhlasil žalobca so sumou 726 m2,

podľa zásad hospodárenia mesta nesúhlasia. Znalec dospel k cene za 1 m2 sporného pozemku vo
výške 29,13 eur, avšak nie je možné z posudku zistiť, akým spôsobom k cene dospel, hoci v úvode
posudku uvádza znalec, že podkladom boli aj údaje z internetu, najmä z realitných stránok, avšak
v prílohe sa takéto podklady nenachádzajú. Stanovená cena znalcom 29,13 eur/m2 teda nemá žiadnu
oporu v listinných podkladoch a nie je v dokumentoch. Podľa názoru žalovanej je potrebné použiť pri
stanovení ceny porovnávacou metódou, čo však znalec z neznámych dôvodov neurobil. Ako dôkaz

súdu predložili dve kúpne zmluvy zo dňa 28.11.2023, ktorých predmetom bol predaj porovnateľných
pozemkov a na porovnávateľnom mieste v meste E.. Jednalo sa o predaj tak zastavaných plôch, ako
aj ornej pôdy, pričom v jednom prípade predstavovala cena ornej pôdy v meste E. v sume 48,50 eur/
m2 a v druhom dokonca suma 150 eur/m2. To preukazuje ich tvrdenie, že trhová cena predmetného
pozemku ako zastavanej plochy predstavuje sumy najmenej 100 eur/m2 a nie smiešnych 29,13 m2, ako

to nevymyslel nestanovil znalec.

Znova poukázal, že predmetný spor je možné vyriešiť zámennou zmluvou za časť pozemku primeranej
veľkosti 22 m2 vo vlastníctve žalobcu, nakoľko parcely žalobcu priamo súvisia s pozemkami vo
vlastníctve žalovanej, respektíve s pozemkami vo vlastníctve spoločnosť G., M.. M., v ktorej má žalovaná

osobnú aj majetkovú účasť. Zriadenie vecného bremena ako to navrhuje žalobca znamená, že celá
parcela vo vlastníctve žalovanej C-KN č. XXXX/XX o výmere 22 m2 bude slúžiť na prejazd motorovými
vozidlami v prospech nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. Žalovanej tak ostane formálne zachované
vlastnícke právo, avšak nemôže využiť ostatné vlastnícke práva, napríklad pozemok užívať. Pokiaľ ju
teda žalovaná stratí toto oprávnenie a bude obmedzená vo svojich vlastníckych právach za smiešnu

sumu 162 eur, to je neprijateľné a neprípustné. Poukázal na to, že návrh na zámenu je treba posudzovať
ako návrh na odkúpenie.

10. V rámci záverečných rečí a návrhov žalobca zotrval na svojej žalobe v zmysle pripustenej zmeny
s tým, že nemal ďalšie návrhy na dokazovanie. Právny zástupca žalovanej žiadal žalobu zamietnuť na

základe svojich doterajších vyjadrení s tým, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok na zriadenie
vecného bremena a navrhoval vo veci ešte vykonať obhliadku na mieste samom.

11. Predložené dôkazy : Žalobca doložil v spore Listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. E., obec E., okres
E. z ktorého vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom tam uvedených nehnuteľnosti, a to parciel,

tak ako sú uvedené vyššie v rozsudku a v žalobe, vrátane stavieb, a to stavba súp. číslo XXXX na
parcele XXXX/X, stavba súp. číslo XXXX na parcele XXXX/X, stavba súp. číslo XXXX na parcele XXXX/
X, stavba súp. číslo XXXX na parcele XXXX/X a stavba so súp. číslom XXXX na parcele XXXX/X.
Uvedené nehnuteľnosti podľa časti B tohto listu vlastníctva nadobudol žalobca na základe Zmluvy o
predaji podniku zo dňa 29.12.2014.

Z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. E., obec E., okres E. vyplýva, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou
parcely registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 22m2, druh zastavaná plocha a nádvorie, ktoré nadobudla
Kúpnou zmluvou zo dňa 03.02.2022,

Z listu Mesta E. z 10.04.2024 pre žalobcu Mesto E. uviedlo, že po šetrení na Odbore územného
plánovania, výstavby, životného prostredia, dopravy a zelene G. K. O. E., parcela registra „C“ č. XXXX/
XX J. výmere 22 m2 evidovaná na LV č. XXXX, k. ú. E., druh zastavaná plocha a nádvorie nie je miestnou
cestou;ideovjazddoareálubývaléhoA.(vsúčasnostiobchodnýchspoločnostísosídlomvpredmetnom
areáli) a slúži ako vjazd do objektu tohto areálu.

Zo žiadosti žalobcu zastúpeného právnym zástupcom zo dňa 13.03.2024 vo veci Žiadosť o uzavretie
zmluvy a zriedení vecného bremena, tento predložil žalovanej žiadosť o uzavretie zmluvy o zriadení
vecného bremena v prospech svojich nehnuteľnosti - pozemkov a stavieb zapísaných na LV č. XXXXv neprospech zaťaženej nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej parcely registra „C“ č. XXXX/XX J.
výmere 22 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná na LV č. XXXX z dôvodu, že
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu sú súčasťou jeho oploteného areálu na ulici J. XXX O. E. a vstup

do tohto areálu vedie cez bránu, pred ktorou sa nachádza parcela žalovanej a ide o jedinú prístupovú
komunikáciu a preto žalobca žiada o uzavretie zmluvy o zriadení vecného bremena, a to práva a
prechodu pešo a motorovými vozidlami na dobu neurčitú a žiada o zaslanie stanoviska žalovanej a
podmienok na uzavretie zmluvy v lehote 10 dní. Súčasťou sú listy vlastníctva a kópia katastrálnej mapy.
Podľa doručenky vyplýva, že žalovaná si prevzala túto žiadosť 20.03.2024.

Zo Zmluvy o zriadení vecného bremena uzavretej medzi B. A. O. O. M., A. zo dňa 24.11.2020 vyplýva,
že bolo zriedené vecné bremeno, a to právo prechodu v celkovej výmere zaťaženého pozemku 635 m2
s jednorazovou náhradou určenou znaleckým posudkom F. P. E. zo dňa 29.07.2019 vo výške 1 833 eur,
čo predstavuje sumu 2,89 eur za 1 m2.

12. Žalovaný doložil do súdneho spisu dôkazy, a to Zásady hospodárenia a nakladania s majetkom
mesta Humenné zo dňa 08.11.2023, z ktorej vyplýva, že minimálna hodnota za odpredaj pozemku v
zóne C, kde sa nachádza aj sporná parcela, na ktorej sa zriadenie vecného bremena žiada je stanovená
v sume 33 eur za m2. Žalobca vzhľadom na uvedený dôkaz podľa žalovaného je teda primeraná
jednorazová náhrada za zriadenie vecného bremena prechodu a prejazdu cez predmetnú parcelu vo

vlastníctve žalovanej najmenej vo výške 726 eur, t. j. 22 m2 x 33 eur za 1 m2.

13. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:

Podľa § 151n Občianskeho zákonníka, vecné bremená, vecné bremená obmedzujú vlastníka

nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo
konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti,
alebo patria určitej osobe.
Podľa ods. 2, vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci na
nadobúdateľa.

Podľa ods. 3, pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane náklady na jej zachovanie
a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery spoluužívania.

Podľa § 151o OZ, ods. 1, Vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení

s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu
alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva
(vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným
bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.
Podľaods.2,zmluvoumôžezriadiťvecnébremenovlastníknehnuteľnosti,pokiaľosobitnýzákonnedáva

toto právo aj ďalším osobám.
Podľa ods. 3, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k
stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech
vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

14. V tomto prípade súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, a to piatich stavieb a pozemkov tak ako sú špecifikované
a zapísané na LV č. XXXX, k. ú. E., obec E., okres E.. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti,
a to parcely registra „C“ D. XXXX/XX o výmere 22 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,

zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. E., obec E., okres E.. Nehnuteľnosti žalobcu tvoria jeden oplotený areál,
v ktorom sa nachádzajú aj obchodné spoločnosti a firmy a ide o bývalý areál pôvodného A.. Parcela
žalovanej č. XXXX/XX o výmere 22 m2 slúžila a slúži ako vjazd a výjazd do areálu k nehnuteľnostiam, a
to stavbám a pozemkom vo vlastníctve žalobcu a 3.osôb. Uvedené skutočnosti vyplývajú z doložených
listinných dôkazov, predovšetkým z LV, kópií katastrálnej mapy, fotodokumentácií, vyjadrenia G. E.,

z geometrických plánov, ale aj zo zhodných tvrdení strán sporu a tento skutkový stav nie je v tomto
súdnom konaní medzi stranami sporný.Z doložených kópií z katastrálnej mapy, z fotografií, z vyjadrenia G. E., vrátane znaleckých posudkov F.
N. a F. G. a zo zhodných vyjadrení strán sporu vyplýva, že uvedené nehnuteľnosti - parcely a stavby vo
vlastníctvežalobcuzapísanénaLVč.XXXX,k.úE.tvoriajedenareál(bývalýpodnikA.),ktorýjeoplotený

a obkolesený pozemkami vo vlastníctve 3.osôb, pričom vstup do neho (v minulosti aj v súčasnosti) je
jediný možný len cez existujúcu železnú bránu, ktorá je postavená na hranici pozemku žalovanej č. CKN
XXXX/XX o výmere 22m2 a pozemku č.XXXX/XX, ktorý je v podielovom spoluvlastníctce žalobcu a F.
S. o veľkosti podielov 1/2 z ulice J.. Vstup do areálu žalobcu k stavbám v jeho vlastníctve tak ako
sú uvedené vyššie je len cez uvedenú existujúcu železnú bránu postavenú na hranici pozemkov a len

cez parcelu vo vlastníctve žalovanej č. XXXX/XX, zapísanú na LV č. XXXX, k.ú. E. na hranici ktorej je
postavená železná brána, ktorá je napojená na verejnú komunikáciu – cestu vo vlastníctve SR. Tieto
skutočnosti neboli v konaní sporné a vyplývajú aj z uvedených listinných dôkazov.
Zriadenie tohto vecného cez parcelu žalovanej si tak nevyžaduje žiadne stavebné úpravy a investície,
ale ide len o potvrdenie už v minulosti existujúceho faktického prechodu z verejnej komunikácie cez
parcelu žalovanej, cez existujúcu bránu s napojením na parcelu č. XXXX/XX v spoluvlastníctve žalobcu,

cez ktorú sa dostane k svojim nehnuteľnostiam v areály – stavbám a pozemkom. Tento prechod cez
bránu a parcelu žalovanej existoval aj v minulosti, čo vyplýva zo zhodných tvrdení strán sporu, vyjadrenia
G. E., vrátane fotodokumentácii a ide tak len o potvrdenie faktického stavu.

15. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná (vo vzťahu

k stavbám žalobcu) a boli splnené vyššie uvedené podmienky podľa Občianskeho zákonníka, a to
konkrétne § 151o ods. 3, tak ako je to uvedené vyššie : Ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom
priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka
stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý
pozemok.

Z uvedeného skutkového stavu, ktorý nie je sporný vyplýva, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti, a to
piatich stavieb, tak ako je to vyššie špecifikované, zapísaných na LV č. XXXX a jediná prístupová cesta
k týmto nehnuteľnostiam - stavbám (aj pozemkom) bola a je len cez parcelu vo výlučnom vlastníctve
žalovanej č. XXXX/XX (zakúpená v r. 2022), ktorá slúži a slúžila v minulosti ako prístupová cesta do
tohto areálu žalobcu (bývalý A.). Na iný účel táto parcela žalovanej využívaná nie je a nebola – zhodné

tvrdenia strán a Mesta E..
Rovnako boli splnené v tomto spore aj ustanovenia § 137 CSP, na podanie takejto žaloby.
Súd preto žalobe čiastočne vyhovel v zmysle druhej pripustenej zmeny žaloby (žalobcu ako vlastníka
stavieb) a zriadil pre vlastníka stavieb – žalobcu (nie pozemkov) právo prechodu cez pozemok žalovanej
v rozsahu vymedzenom v geometrickom pláne F. G., pretože je to nevyhnutné pre spojenie s najbližšou

verejnou komunikáciou, hoci tento pozemok nie je bezprostredne spojený so stavbou. V tomto prípade
nie je sporné, že prístup vlastníka stavieb - žalobcu nie je možné zabezpečiť inak, len cez parcelu
žalovanej. Táto v minulosti a aj v súčasnosti slúžila len na tento účel, čo potvrdili obe strany aj G. E..
Na jej hranici sa nachádza stará brána (fotky) cez ktorú sa prechádzalo a prechádza a zriadenie tohto
vecného bremena si nevyžaduje žiadne práce a investície, ide len o potvrdenie faktického stavu.

16. Súd skúmal aj obmedzenie vlastníckych práv žalovanej k tejto parcele po zriadení tohto vecného
bremena a zistil, že jej vlastnícke práva budú obmedzené len v nevyhnutnej miere, vzhľadom na malú
výmeru zaťaženej parcely 22 m2 a pretože uvedenú parcelu kúpila v roku 2022 a táto v súčasnosti, ako
aj v minulosti, slúžila len na prístup k nehnuteľnostiam - stavbám vo vlastníctve žalobcu zapísaných na

LV č. XXXX v k. ú. E., obec E., o čom žalovaná aj v čase kúpy vedela, lebo sama to opakovane uviedla
vo svojich vyjadreniach..

17.Vzhľadomnanámietkyprávnehozástupcužalovanejsúdkonštatuje,ževmimosúdnejdohodemedzi
stranami a ani k súdnej dohode ( súdnemu zmieru ) nedošlo, a to z dôvodu, že žalovaná neakceptovala

a neriešila uvedenú situáciu. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalovaná nereagovala na predsúdnu
výzvu žalobcu na uzavretie zmluvy o zriadení vecného bremena. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla,
že odmieta uvedenú nehnuteľnosť 1007/12 o výmere 22 m2 odpredať žalobcovi. Následne v priebehu
súdneho konania žalovaná navrhovala, aby spor bol vyriešený tak, že vymení túto parcelu č. 1007/12 o
výmere 22 m2 za nejaký iný pozemok vo výlučnom vlastníctve žalobcu zapásaný na LV č. XXXX s tým,

že nevedela presne uviesť do skončenia dokazovania (zákonná koncentrácia) a ani nešpecifikovala, o
aký pozemok by sa malo jednať, v ktorej časti a akým spôsobom by sa to malo realizovať. Žalobca s
týmto návrhom nesúhlasil a poukázal na to, že žalovaná nereagovala ani na predsúdnu výzvu a odmieta
aj predaj tejto nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu súd konštatuje, že boli splnené podmienky podľa § 151oods. 3 Občianskeho zákonníka, a to vlastník stavby nie je zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a
prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

18. V tomto prípade žalobca pri podaní žaloby poukázal na to, že sa jedná o malú parcelu 22m2,
využívanú len na vstup a prístup do areálu žalobcu a preto navrhol prvotnou žalobou náhradu vo výške
63,58eurzazriadenievecnéhobremenaprežalovanú,pričomsaopieralozmluvu,takakojetouvedené
vyššie, ktorú uzavrel Prešovský samosprávny kraj s Východoslovenskou vodárenskou spoločnosťou,
kde bola určená cena vecného bremena vo výške 2,89 eur za m2, pričom sa jednalo o zaťažený

pozemok o výmere 635 m2, a to na základe znaleckého posudku F. P. E. z 29.07.2019 vo výške 1
833 eur. Žalobca uviedol, že vzhľadom na hodnotu, veľkosť tohto pozemku by bolo v tomto konkrétnom
spore nehospodárne vypracovať znalecký posudok, pretože náklady by prekročili cenu za zriadenie
vecného bremena. Po odvolaní žalobca doložil znalecký posudok F. N., ktorý určil jednorázovu náhradu
za zriadenie vecného bremena vo výške 162,78-eur.

19. Žalovaná pri vyjadrení k žalobe uviedla, že neakceptuje túto cenu, poukázala na zásady E. G. E.
z 08.11.2023 a uviedla, že primeraná jednorazová náhrada za zriadenie vecného bremena prechodu
a prejazdu cez predmetnú parcelu žalovanej je najmenej vo výške 726 eur, t. j. 22 m2 výmera parcely
x 33 eur za 1 m2, čo je obvyklá trhová minimálna cena za takéto pozemky v meste Humenné v zóne
C, čo preukazujú zásady hospodárenia nakladania majetku mesta Humenné, ktoré doložil. Následne

žalobca túto sumu akceptoval. Žalovaný namietal cenu uvedenú v prvotnej žalobe a po zrušení prvého
rozsudku aj cenu určenú znalcom F. N..
Súd teda poukazuje na to, že v tomto konkrétnom spore došlo k dohode o primeranej jednorazovej
náhrady na zriadenie vecného bremena medzi stranami sporu, priebehu súdneho sporu vo výške 726
eur a žalobca navrhoval v tomto zmysle schváliť súdny zmier, čo však žalovaná neakceptovala. Z tohto

dôvodu vzhľadom na veľkosť tohto pozemku, druh pozemku, umiestnenie, súd považuje túto cenu
požadovanú žalovaným a akceptovanú žalobcom za primeranú a spravodlivú jednorazovú náhradu, tak
ako to vyžaduje judikatúra a zákon a to aj po zrušení prvého rozsudku odvolacím súdom.

Cena určená v znaleckom posudku F. N. vo výške jednorázovej náhrady za zriadenie vecného bremena

vsume162,78-eura sajavísúduakoneprimeranenízkaasúdnaňuneprihliadal.Dôvodomje,žeznalec
v prílohe neuviedol prílohy z ktorých vraj vychádzal, rovnako neuviedol prečo použil výpočtovú metódu
a nie porovnávaciu a znalecký posudok sa tak nejaví ako objektívny. Preto súd vychádzal z ceny určenej
pre tento druh a umiestnenie pozemku podľa zásad hospodárenia Mesta E. doložených žalovanou,
vzhľadom na to, že na tejto cene sa strany dohodli po začatí sporu.

20. Súd konštatuje, že uvedený spor by posudzoval inak v prípade, ak by žalovaná reagovala na
predsúdnu výzvu žalobcu na zriadenie zmluvy o vecnom bremena práva prechodu , tzv. cestné, a ak
by navrhovala konkrétny reálny spôsob vysporiadania, napríklad odpredaj tejto svojej parcely o výmere
22 m2 za obvyklú aktuálnu trhovú cenu, čo však žalovaná v tomto spore výslovne odmietla. Súd podľa

vyššie uvedených ustanovení § 151o OZ nemôže rozhodnúť v takomto konaní, napr. o povinnosti strán
sporu, uzavrieť zámennú, alebo inú zmluvu (hlavne, ak do skončenia dokazovania strana neuviedla
špecifikáciu parciel a podobne, teda bola nečinná a mimosúdne sa taktiež nedohodla), respektíve ak to
žalovaná navrhuje dokonca s 3. osobou firmou G. – T. M.. Obrana žalovanej, že tomu treba dať takú
istú právnu váhu, akoby žalobca odmietol uzavrieť kúpnu zmluvu je teda právne irelevantná, nejde o ten

istý prípad.

21. Po zriadení tohto vecného bremena súdom na parcele žalovanej D., sa tak bude môcť žalobca,
respektíve vlastník vo výroku uvedených stavieb dostať do svojho areálu k svojím stavbám z verejnej
komunikácie cez zaťaženú parcelu žalovanej, cez bránu tam stojacu, cez ktorú prejde na parcelu

č.XXXX/XX v spoluvlastníctve žalobcu a F. S. o veľkosti podielov 1 a následne sa dostane k svojim vo
výroku uvedeným stavbám.

22. V konaní žalobca preukázal, že k jeho stavbám neexistuje iný prístup s napojením na verejnú
komunikáciu, len cez parcelu žalovanej, pričom to tak bolo aj v minulosti – zhodné tvrdenia strán

a mesta Humenné. Zriadenie tohto vecného bremena si nevyžaduje žiadne práce a investície, je tam už
spevnená asfaltová cesta a železná brána (viď fotky) a ide len právne potvrdenie už dávno existujúceho
faktického stavu, pretože táto parcela žalovanej bola stále len na to funkčne určená. Celý areál kde
sú aj jeho stavby je oplotený a obkolesený pozemkami a stavbami vo vlastníctve 3.osôb s výnimkouparcely žalovanej na hranici ktorej je postavená stará železná brána. Súd poukazuje aj na tvrdenia
a procesnú obranu žalovanej, ktorá nikdy nenamietala až do zrušenia rozsudku odvolacím súdom
(zásada tzv. koncentrácii), že žalobca má k stavbám aj iný prístup. Až následne sa žalovaná začala

brániť, že teoreticky je možný prístup cez parcelu vo vlastníctve F. G. S. D.XXXX/X, o výmere 2825m2,
pričom z listinných dôkazov je zrejme, že ide len o teoretickú možnosť, pretože tento pozemok by si
vyžadoval jednak súhlas vlastníka a následne aj značné a neprimerané práce a investície na zriadenie
brány, vstupu, cesty. Pričom je zrejme, že k stavbám žalobcu sa stále aj historicky chodilo cez parcelu
žalovanej. V prípade ak, by súd uznal takúto obranu tak potom by sa žalobca mohol dostať k svojim

stavbám aj cez iné susediace pozemky, napríklad cez pozemky firmy G., M. kde ma žalovaná ako tvrdí
majetkovú účasť.

23. Súd konštatuje, že strany sporu, vrátane advokátov nemali po záverečných rečiach a návrhoch
ďalšie návrhy na dokazovanie, okrem návrhu právneho zástupcu žalovanej na ohliadku. Súd tento
návrh zamietol, pretože by nič nové nepriniesol, bolo by to nehospodárne, vyžadoval by si ďalšie

odročenie pojednávania a skutkový stav dostatočne vyplýva z vyššie uvedených listinných dôkazov,
fotodokumentácii a znaleckého posudku a z geometrického plánu, pričom je súdu známi aj z jeho
činnosti. Preto súd vyhlásil dokazovanie za skončené a rozhodol na základe zisteného skutkového a
právneho stavu do ukončenia dokazovania ( sudcovská a zákonná koncentrácia ).
Boli teda splnené podmienky na podanie takejto žaloby podľa § 137 CSP a rovnako boli splnené

podmienky hmotného práva, predovšetkým podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka vo vzťahu
k stavbám žalobcu, preto súd žalobe čiastočne vyhovel – vo vzťahu k stavbám žalobcu a vo zvyšku
zamietol – vo vzťahu k pozemkom žalobcu. Uvedený § 151o ods.3 totiž umožňuje zriadiť vecné bremeno
len vo vzťahu k vlastníkovi stavieb, nie vlastníkovi pozemkov.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s CSP, a to predovšetkým § 255 a § 262 CSP a žiadnej
zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože sa nedá hovoriť o pomere úspechu niektorej
strany sporu, keďže súd žalobe vyhovel čo sa týka stavieb žalobcu, ale vo zvyšku ju zamietol, čo sa
týka pozemkov žalobcu.
Súd skúmal dôvody hodné osobitného zreteľa v tomto konkrétnom spore a tieto nezistil ani na strane

strán sporu, ani v predmete sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.