Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624010910
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2624010910.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov Mgr.

Pavla Macháča a JUDr. Andrey Kondllovej, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. XXX/XX, C., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2
Trestného zákona, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Skalica proti rozsudku Okresného súdu
Senica zo dňa 4.11.2024, sp. zn. 0T/89/2024, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.4.2025 v Trnave,
takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 odsek 1 písmeno d), odsek 2 Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok zrušuje vo
výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

II. Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, C.

o d s u d z u j e :

Podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 37 písmeno m), § 38 odsek 2 Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba na 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 5 (päť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Senica (ďalej len „okresný súd“) zo dňa 4.11.2025, sp. zn. 0T/89/2024
(ďalej len „napadnutý rozsudok“) bol obžalovaný A. B. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný za vinného
z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že

dňa 13.10.2024 v čase do 20:40 hod viedol po ceste II/426 z mesta Skalica do mesta Holíč osobné
motorové vozidlo zn. BMW 1, EČ: C., ktorého vlastníkom a držiteľom je E. F., nar. 1970, kde bol pri
odbočke do obce Vrádište, na autobusovej zastávke zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodnéhooddelenia Skalica a na výzvu policajta sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky
(drogy), ktoré sa vykonáva orientačným testovacím prístrojom Dräger DrugCheck 3000 a taktiež
sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického

materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou (drogou), hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s
nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Za to obžalovanému okresný súd uložil podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 37 písmeno
m), § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace, ktorý mu bol podľa § 49

odsek 1 písmeno a) Trestného zákona podmienečne odložený a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona
mu bola určená skúšobná doba na 18 mesiacov. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného
zákona bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
na dobu 5 rokov.

Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní dňa 4.11.2024 si obžalovaný aj prokurátor Okresnej

prokuratúry Skalica (ďalej len „prokurátor“) ponechali lehotu na podanie odvolania.

Podaním doručeným okresnému súdu dňa 6.11.2024 prokurátor podal odvolanie voči rozsudku, čo do
výroku o treste zákazu činnosti v neprospech obžalovaného.

Obžalovaný odvolanie nepodal.

Prokurátorpodanímdoručenýmokresnémusúdudňa19.12.2024odôvodnilpodanéodvolanieauviedol,
že okresný súd mal správne preukázané splnenie podmienok na ukladanie trestu zákazu činnosti
v zmysle § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, avšak obžalovanému neuložil trest v hornej

polovici trestnej sadzby, pričom táto bola vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov až 10 rokov. Okresný súd
porušil trestný zákon, keď obžalovanému ukladal trest zákazu činnosti len vo výmere 5 rokov, teda pod
zákonom ustanovenú trestnú sadzbu.

Prokurátor navrhol napadnutý rozsudok v časti výroku o treste zrušiť a obžalovanému popri

podmienečnom treste odňatia slobody uložiť trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na dobu 5 rokov a 8 mesiacov, teda v hornej polovici trestnej sadzby.

Odôvodnenie odvolania bolo zasielané obžalovanému na vyjadrenie, toto si však obžalovaný neprevzal
v odbernej lehote.

Spis bol Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) predložený dňa 26.2.2025.

Krajský súd vo veci vykonal dňa 29.4.2025 verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, ktorý
bol o termíne verejného zasadnutia riadne a včas upovedomený, pričom na verejnom zasadnutí

dokazovanie nebolo doplnené, keďže prokurátorka Krajskej prokuratúry v Trnave takýto návrh nemala.
Prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla podanému odvolaniu vyhovieť z dôvodov, ktoré uviedli
v písomnom odôvodnení odvolania.

Podľa § 315 Trestného poriadku, o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O

odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.

Podľa § 316 odsek 1Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie

je prípustné.

Podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,

b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek 1.

Podľa § 321 odsek 1 Trestného poriadku, odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli

porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,

e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.

Podľa § 321 odsek 2 Trestného poriadku, ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 odsek 1 alebo 3,
odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací

súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré
majú vo výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku, odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne

zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže
odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Krajský súd ako súd odvolací, postupom uvedeným v ustanovení § 317 odsek 1 Trestného poriadku
zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala procesná strana na to oprávnená, a to proti
výroku, proti ktorému odvolanie podať mohla, pričom tak urobila v lehote ustanovenej v zákone.

Senát krajského súdu preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti

ktorým prokurátor podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že
odvolanie prokurátora voči výroku o treste zákazu činnosti je dôvodné.

Okresný súd obžalovanému ukladal trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, ktorý mu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a súčasne mu ukladal trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá na dobu 5 rokov.

Krajský súd konštatuje, že okresný súd k výroku o treste vykonal dostatočné dokazovanie, keďže
oboznámil odpis z registra trestov, evidenčnú kartu vodiča, výpis z evidencie priestupkov aj trestní
příkaz Okresního soudu v Hodoníne, avšak na základe takto vykonaného dokazovania napriek správnej

aplikácii zákonných ustanovení Trestného zákona obžalovanému uložil trest zákazu činnosti pod
zákonom ustanovenú trestnú sadzbu.

Z vykonaného dokazovania mal aj krajský súd za preukázané, že u obžalovaného existovala jedna
priťažujúca okolnosť, a to podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, že už bol za trestný čin odsúdený.

Poľahčujúca okolnosť nebola zistená žiadna. Okresný súd po zohľadnení prevahy priťažujúcich
okolností nad poľahčujúcimi s poukazom na § 38 odsek 2 Trestného zákona obžalovanému uložil
trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby, ktorý obžalovanému podmienečne odložil na
skúšobnúdobu18mesiacov.Taktouloženýtrestpovažujeajkrajskýsúdzazákonnýaprimeraný,pričom
prokurátor uložený podmienečný trest odňatia slobody v odvolaní ani nenamietal.

Vo vzťahu k ukladaniu trestu zákazu činnosti okresný súd správne aplikoval ustanovenia § 61 odsek
1 až odsek 3 Trestného zákona, pričom s poukazom na oboznámený trestní příkaz Okresního soudu
v Hodoníne č.j. 19T 102/2023 zo dňa 13.7.2022, právoplatný dňa 24.8.2024, ktorým bol obžalovanýuznaný za vinného z prečinu ohrození pod vlivem návykové látky podľa § 274 odsek 1 Českého trestního
zákoníku, na ktoré odsúdenie treba prihliadnuť v zmysle § 7b odsek 2 Trestného zákona, bolo potrebné
v zmysle § 61 odsek 3 Trestného zákona obžalovanému ukladať trest zákazu činnosti v hornej polovici

trestnej sadzby, ktorá je 1 rok až 10 rokov, a to z dôvodu, že súd odsudzoval obžalovaného za trestný
čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona, ktorého sa dopustil ako vodič
dopravného prostriedku a už bol za taký trestný čin odsúdený, pričom právoplatné odsúdenie súdom
iného členského štátu Európskej únie v trestnom konaní sa zohľadní rovnako, ako keby bolo vydané
súdom Slovenskej republiky, ak bolo vydané pre čin trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej

republiky. Pri trestnej sadzbe 1 rok až 10 rokov je polovica trestnej sadzby 5 rokov a 6 mesiacov,
teda okresný súd mal obžalovanému ukladať trest vyšší ako 5 rokov a 6 mesiacov, napriek tomu
obžalovanému uložil trest zákazu činnosti len vo výmere 5 rokov, teda mimo trestnej sadzby uvedenej
v § 61 odsek 3 Trestného zákona.

Vzhľadom k tomu, že uložením trestu zákazu činnosti v rozpore s ustanovením § 61 odsek 3 Trestného

zákona, došlo k porušeniu Trestného zákona, bolo odvolanie prokurátora v neprospech obžalovaného
dôvodné, a preto krajský súd odvolaniu prokurátora vyhovel.

Prihliadnuc na ustanovenia Trestného zákona, upravujúce právny režim trestu zákazu činnosti
a podmienky jeho ukladania (t.j. ak bol čin spáchaný v súvislosti s istou činnosťou), dospel aj krajský súd

k záveru, že požiadavke ochrany spoločnosti a výchovy obžalovaného k tomu, aby v budúcnosti viedol
riadny život, nebude v jeho prípade učinené zadosť uložením len primeraného trestu odňatia slobody
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu bez súčasného uloženia trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá. Trest zákazu činnosti, ukladaný v súvislosti s trestnými činmi v doprave,
jesvojoupovahoutrestomviacpreventívnymnežrepresívnym.Tentodruhtrestumáochrániťspoločnosť

pred tými, ktorí z dôvodu svojho opakovaného ľahkovážneho alebo nezodpovedného prístupu k tejto
činnosti, či z dôvodu požitia alkoholu alebo iných návykových látok pred jazdou bezprostredne ohrozujú
ostatných účastníkov cestnej premávky. Pri úvahách, či páchateľovi trestného činu trest zákazu činnosti
uložiť alebo nie, by teda súd mal zohľadňovať najmä to, či možno počas doby trvania zákazu činnosti
riadenia motorového vozidla dôvodne očakávať dosiahnutie vyššej ochrany spoločnosti pred týmto

konkrétnym páchateľom trestného činu oproti stavu, aký by tu bol v prípade neuloženia tohto trestu.
Obžalovanému preto bolo potrebné ukladať trest zákazu činnosti.

Vo vzťahu k uloženej výmere trestu zákazu činnosti krajský súd zohľadnil všetky hľadiská pre ukladanie
tohto trestu, najmä spôsob spáchania činu, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je držiteľom vodičského oprávnenia od roku 2010, pričom za obdobie rokov 2020 až 2025
mu bolo uložených 6 sankcií na úseku dopravy s pokutami po 10 eur, dva krát po 50 eur. Obžalovanému
musel byť ukladaný trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby, teda v sadzbe od 5 rokov a 6
mesiacov do 10 rokov, čo krajský súd zdôvodnil vyššie. U obžalovaného mal krajský súd za primeraný
a spravodlivý trest zákazu činnosti trest vo výmere 5 rokov a 8 mesiacov, teda tesne nad zvýšenou

dolnou hranicou trestnej sadzby.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu
zrušil a obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, ktorý mu za
splnenia zákonných podmienok podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov, a súčasne mu

uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 5
rokov a 8 mesiacov. Krajský súd tak vyhovel odvolaniu prokurátora v tom smere, aby bol obžalovanému
uložený trest zákazu činnosti v zákonnej výmere v zmysle § 61 odsek 3 Trestného zákona.

Tento rozsudok bol prijatý jednomyseľne (§ 163 odsek 4 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.