Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 22, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204611
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625204611.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: A. B., bytom C. XX proti žalovaným: 1) D. E., bytom
C. XX, 2) F. B., bytom C. XX, X) F. G., bytom C. XX, X) A. G., bytom C. XX, o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.10.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žalobca navrhuje
- pozastaviť účinnosť rozhodnutia SVB SPOLOČENSTVO – BYTOVKA BEREŇOVEC zo dňa
15.09.2025 o prechode pod externého správcu SD Gelnica, prijatého ako bod č. 11 schôdze,

- zakázať predsedovi SVB SPOLOČENSTVO - BYTOVKA BEREŇOVEC uzatvárať
zmluvy o výkone správy alebo mandátne zmluvy s externými subjektmi až do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci,
- uložiť predsedovi SVB SPOLOČENSTVO - BYTOVKA BEREŇOVEC povinnosť predložiť technickú a
finančnú správu o stave bytového domu a fondu opráv do 15 dní od doručenia uznesenia,
- zakázať predsedovi SVB SPOLOČENSTVO - BYTOVKA BEREŇOVEC akékoľvek

nakladanie s finančnými prostriedkami a majetkom spoločenstva, okrem úhrad povinných platieb za
elektrickú energiu a poistenie bytového domu, až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci,
-prikázaťmontážvodomerovpredvstupvodydojednotlivýchbytov,scieľomvýpočtuspotrebyelektrickej
energie darlingu a ponorky počas celého fiškálneho roka.
-zabezpečiť komisionálnyodpočetspotrebyvody,následnesavykonaťprepočetnaspotrebuelektrickej
energie darlingu a ponorky, a výsledky sa vyhodnotia pri ročnom vyúčtovaní,

- prikázať SVB SPOLOČENSTVO - BYTOVKA BEREŇOVEC zabezpečiť montáž smart zásuviek
VOLTCRAFT SEM6500 ku každej práčkovej vidlici, vrátane modemu na zber dát.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že dňa 15.09.2025 sa konala
schôdza SVB SPOLOČENSTVO – BYTOVKA BEREŇOVEC. Zápisnica je podpísaná, ale nemá formu
zápisnice podľa zákona. Chýbajú v nej číslované uznesenia, menovité hlasovanie, konkrétne návrhy.

Prezenčná listina obsahuje osoby, ktoré sa schôdze nezúčastnili, alebo nemajú platné splnomocnenie.
Bol schválený prechod pod SD Gelnica cez mandátnu zmluvu, hoci SVB nebolo zrušené, preto je
mandátna zmluva právne neplatná. SD H. navrhuje paušálny poplatok 10 € mesačne za každý
byt a nebytový priestor, bez ohľadu na rozsah skutočne vykonaných služieb. Vzhľadom na to, že
SVB SPOLOČENSTVO - BYTOVKA BEREŇOVEC je vlastníkom všetkých nebytových priestorov,
tento poplatok sa bude účtovať za každý technický celok zvlášť (napr. vodáreň, kotolňa), čo môže

predstavovať násobné navýšenie mesačných výdavkov. Poplatky nezahŕňajú výjazdy údržbára, havárie
ani opravy. V minulosti bolo rozhodnuté, že každý byt bude vybavený vlastným plynovým kotlom navykurovanie a ohrev úžitkovej vody. Do bytov preto vstupuje iba studená voda, zatiaľ čo v kotolni sa
nachádzajú dva veľké plynové kotly, ktoré sú nevyužité a chátrajúce. Toto rozhodnutie bolo označené
za nehospodárne aj zástupcom SD Gelnica, ktorý sa zúčastnil schôdze SVB SPOLOČENSTVO

- BYTOVKA BEREŇOVEC dňa 15.09.2025, bez toho, aby predseda informoval vlastníkov o jeho
prítomnosti. V dôsledku toho vzniká neúmerná spotreba elektrickej energie darlingu a ponorky, najmä
v prípadoch dlhodobých návštev. Bez merania a rozúčtovania vzniká kolektívne krytie nákladov, ktoré
je v rozpore s princípom spravodlivého hospodárenia SVB. Minimálne tri garáže dlhodobo využívajú
elektrickú energiu bez zmluvy, bez merania a bez kompenzácie voči SVB. Tento stav trvá 10–20 rokov,

ide o neoprávnené obohacovanie sa na úkor fondu SVB. Dňa 31.08.2025 bol na nástenke bytového
domu Kluknava vyvesený dokument s názvom „Prečo nie správca“, obsahujúci výpočty finančného
dopadu, technické riziká a právne dôvody proti prechodu pod externého správcu SD Gelnica. Dokument
bol verejne dostupný minimálne 14 dní pred konaním schôdze spoločenstva

3. SpolusnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobcapredložilZápisnicuzozhromaždenia

Spoločenstva vlastníkov bytov SPOLOČENSTVO – BYTOVKA BEREŇOVEC, ktoré sa konalo dňa
15.09.2025 o 18.00 hod.. Podľa bodu č. 11 programu schôdze uvedeného v zápisnici, programom
bolo hlasovanie o súhlase s prechodom SVB BYTOVKA BEREŇOVEC pod správu spoločnosťou
SD GELNICA s.r.o. formou mandátnej zmluvy. V zápisnici je uvedený výsledok hlasovania s tým,
že štyria prítomní boli za, nikto sa hlasovania nezdržal a proti bol jeden z prítomných. Následne

je v zápisnici konštatovaný výsledok hlasovania a to, že návrh bol schválený, SPOLOČENSTVO –
BYTOVKA BEREŇOVEC súhlasilo s prechodom pod správu spoločnosťou SD GELNICA s.r.o. formou
mandátnej správy.

4. Pred konaním uvedenej schôdze dňa 15.09.2025, podľa žalobcu minimálne 14 dní , na nástenke

verejne prístupnej pre obyvateľov domu bol zavesený dokument s názvom „Pre jeho veličenstvo
predsedu E. a ostatných jeho prisluhovačov“, v ktorom žalobca uvádzal čo by znamenal prechod
pod správcu vrátane finančného dopadu, technického rizika a právnych dôvodov proti prechodu pod
externého správcu SD Gelnica.

5. Listom zo dňa 20.09.2025 žalobca vyzval predsedu SVB SPOLOČENSTVO – BYTOVKA
BEREŇOVEC na pozastavenie procesu prechodu pod externého správcu a vysporiadanie starých
záväzkov. V liste uviedol, že pred akýmkoľvek rozhodnutím o zmene správy je nevyhnutné vysporiadať
spojenie bytov č. 2 a č. 5, ktoré sú fyzicky spojené, no právne vedené ako samostatné jednotky,
riešiť dlhodobý problém krádeže elektrickej energie, zabezpečiť transparentnú identifikáciu vlastníkov v

prezenčných listinách a hlasovaniach, predložiť audit SVB – technický stav, fond opráv, záväzky. Ďalej
uviedol, že ako predseda SVB je zodpovedný za všetky rozhodnutia a procesy od 3.1.2023. Prezenčná
listina zo schôdze obsahuje mená B. I. a E. F., hoci sa schôdze nezúčastnili, nepredložili splnomocnenie,
a ich podpisy nie sú súčasťou dokumentu. V spojených bytoch č. 2 a č. 5 žijú štyri osoby, ktoré hlasujú
ako dva byty, no platia do fondu opráv len ako jeden. Ich spotreba elektriny je extrémna. Napriek tomu

táto domácnosť odmietla navýšenie FO o 5 €, z ktorého sa hradí spoločná elektrina aj poistenie bytovky.
Tento postoj je v priamom rozpore so záujmom spoločenstva.. Bytovka má deravú strechu, ignorovaný
projekt na šikmú strechu z pred 25 rokov, a zostatok vo FO je len (predpokladám) 2–3000 €. Napriek
tomu sa presadzuje prechod pod správcu, ktorý bude stáť viac, bez záruky kvality. Uvedený list žalobca
zasielal na adresu trvalého bydliska adresáta, pričom zásielka mu bola vrátená neprevzatá v odbernej

lehote.

6. SD Gelnica s.r.o., Tehelná 3, Gelnica listom zo dňa 28.07.2025 predložila predsedovi SVB
SPOLOČENSTVO – BYTOVKA BEREŇOVEC Ponuku správy 6-bytového bytového domu v Kluknave
a to dve možnosti týkajúce sa správy daného bytového domu a to buď na základe mandátnej zmluvy

alebo na základe zmluvy o výkone správy, s navrhovanou výškou poplatkov za realizáciu zmluvných
povinností zo strany mandatára vo výške 10,- Eur s DPH mesačne za každý byt a nebytový priestor
vdome.ZároveňBolopredloženéOsvedčenieozápiseSDGelnicas.r.o.dozoznamusprávcovbytových
domov zo dňa 13.07.2021.

7. Žalobca tiež predložil článok „Mandatár nie je správca podľa zákona o vlastníctve bytov“ J. K. L., I.
viceprezidentky Združenia spoločenstiev vlastníkov bytov na Slovensku zo dňa 24.08.2012.8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od
oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť

sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká.
Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde
domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa
osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne,
rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

14. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len v dvoch prípadoch a to vtedy,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej.
Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie. Zmyslom neodkladného
opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho
postavenia. Zo strany žalobcu však musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa

domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je
neodkladné opatrenie potrebné.

16. Po preskúmaní podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj listinných dôkazov
predložených žalobcom, súd dospel k záveru, že tento návrh je potrebné zamietnuť.

17. Pokiaľ sa týka prvého výroku navrhovaného žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a to pozastavenia účinnosti rozhodnutia Spoločenstva vlastníkov bytov SPOLOČENSTVO –
BYTOVKA BEREŇOVEC zo dňa 15.09.2025 o prechode pod správcu SD Gelnica s.r.o., v tejto časti bol
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na

strane žalobcom označených žalovaných.

18. Čo sa týka aktívnej vecnej legitimácie, súd poukazuje na ustanovenie § 14a ods. 11 zákona
č. 182/1993 Zb., ktoré okrem úpravy osobitného druhu žaloby upravuje tiež právo prehlasovaného
vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome domáhať sa na súde dočasného pozastavenia

účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu (odkaz na
poznámku 15a pri tomto ustanovení poukazuje na právnu úpravu neodkladných opatrení v § 324 až
§ 340 Civilného sporového poriadku), teda toto ustanovenie upravuje aj osobitný druh neodkladného
opatrenia, ktorý má právo uplatňovať len prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome.19. Žalobca preukázal predložením listinných dôkazov, že dňa 15.09.2025 sa konala schôdza
Spoločenstva vlastníkov bytov SPOLOČENSTVO – BYTOVKA BEREŇOVEC, na ktorej bol schválený

prechod pod správu spoločnosti SD Gelnica s.r.o. formou mandátnej zmluvy. Zo samotnej zápisnice,
ale aj ostatných žalobcom predložených listín, je zrejme, že žalobca ako jeden z vlastníkov daného
bytového domu sa predmetnej schôdze osobne zúčastnil. Zo zápisnice z uvedenej schôdze tiež vyplýva,
že žalobca nesúhlasil s prechodom SVB pod správu spoločnosťou SD Gelnica s.r.o. a ako jeden
z vlastníkov daného bytového domu hlasoval proti rozhodnutiu, ktorým bol schválený prechod pod

správu spoločnosti SD Gelnica s.r.o. formou mandátnej zmluvy, pričom za tento prechod boli štyri hlasy.
Žalobca je tak prehlasovaným vlastníkom bytu bytového domu a teda je aktívne vecne legitimovaný na
podanie predmetného návrhu.

20. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu súd uvádza, že za žalovaných majú byť v danom prípade
(pozastavenie účinnosti rozhodnutia spoločenstva) považovaní všetci vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome. Uvedené vyplýva z toho, že rozhodnutia schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov sa dotýkajú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a teda aj
tých vlastníkov, ktorí sa schôdze nezúčastnili a sú týmito rozhodnutiami viazaní. Vzhľadom na charakter
hmotnoprávneho vzťahu, ktorého sa týka návrh ide na strane žalovaných o tzv. nútené nerozlučné
procesné spoločenstvo (podľa § 78 Civilného sporového poriadku), a teda pasívna vecná legitimácia

svedčí všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.

21. Súd poukazujúc na ustanovenie § 185 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa oboznámil s listom
vlastníctva č. XXXX katastrálne územie C. obstaraného z verejného registra a zistil, že vlastníkmi bytom
a nebytových priestorov v bytovom dome súpisné č. XX postavenom na pozemku parcelné č. 354/2 sú:

D. E. – vlastník bytu č. X, A. G. a F. G. ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. 2, A. B. ako vlastník
bytu č. X, I. B. a F. B. ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. 4 M. E. N. 5, F. G. a F. E. ako podielové
spoluvlastníčky bytu č. 6.

22. Žalobca označil ako žalovaných D. E. („hlavný odporca“), F. B., F. G., A. G. („spolupôsobiaci

odporcovia). Okruh žalobcom označených žalovaných v žalobe a skutočný okruh zapísaných vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v tomto bytovom dome podľa výpisu z listu vlastníctva, nie je totožný.
Žalobca neoznačil za žalovaných ďalších vlastníkov bytov a nebytových priestorov v predmetnom
bytovom dome zapísaných na príslušnom liste vlastníctva.

23. V prípade osobitnej žaloby podľa § 14a ods. 11, prvej a druhej vety zákona 182/1993 Zb., a aj v
prípade návrhu na nariadenie osobitného druhu neodkladného opatrenia podľa § 14a ods. 11, tretej
vety citovaného zákona majú byť správne žalovaní všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome, teda aj takí, ktorí sa schôdze nezúčastnili, vytvárajúci tzv. nútené nerozlučné procesné
spoločenstvo (podľa § 78 Civilného sporového poriadku). Ak by žalobca namiesto núteného procesného

spoločenstva žaloval len jeden subjekt, prípadne nie všetkých nútených spoločníkov, žaloba by musela
byť pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie zamietnutá (viď aj komentár k Civilnému sporovému
poriadku, C.H.BECK, 2016 autori: Števček a kolektív, str. 266, komentár k § 78 Civilného sporového
poriadku)

24. Vzhľadom na to, že žalobca neoznačil ako žalovaných všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, súd musel návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť pre nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie.

25. Pokiaľ sa týka ďalších výrokov návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd považoval návrh

za nedôvodný. Aby mohol súd vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí navrhovateľ
osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe neodkladnej úpravy pomerov, či obavy z ohrozenia exekúcie.
Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení ide o osvedčovanie tvrdených skutočností, čo na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje skutočnosti dôležité pre

rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi.

26. Aj v prípade ďalších výrokov návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru,
že v danom prípade nie sú splnené podmienky na vyhovenie návrhu. Žalobca nepreukázal a anineosvedčil, aby jeho postavenie bolo vo vzťahu k výrokom navrhovaného neodkladného opatrenia
neisté a neosvedčil najmä bezodkladnosť úpravy pomerov medzi stranami sporu. Žalobca v podanom
návrhu uvádzal hlavne tvrdenia týkajúce sa jeho návrhu na dočasné pozastavenie účinnosti rozhodnutia

spoločenstva a k tomuto predkladal aj listinné dôkazy. Chýba osvedčenie ohrozenia práva žalobcu
vo vzťahu k ostatným výrokom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je základnou
podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia.

27. Podľa rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2021 zo 06.09.2021 „V prípade

neodkladného opatrenia ide o procesný inštitút, ktorý má osobitný charakter vyznačujúci sa najmä
nevyhnutnosťou jeho vydania. Povinnosťou navrhovateľa je v návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti, ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z pojmu ,,osvedčenie dôvodnosti“ vyplýva, že v danom prípade ide o
rozhodovanie súdu bez nutnosti vykonať dokazovanie, ako aj bez povinnosti zisťovať všetky konkrétne
skutočnosti, ktoré je potrebné verifikovať pri vydávaní rozhodnutia vo veci samej.“

28. Okrem toho zo žalobcom uvádzaných tvrdení týkajúcich sa nákladov a poplatkov vlastníkov bytov
bytového domu vyplýva, že ide o problémy, ktoré majú dlhotrvajúci charakter (poplatky za výjazdy
opravárov, vybavenie každého bytu plynovým kotlom, neúmerná spotreba elektrickej energie v jednom
z bytov, nelegálne garáže), preto nie je osvedčené, aby bol nevyhnutný okamžitý zásah vo forme jeho

nariadenia na ochranu práv žalobcu.

29. Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. O trovách neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca nemal

úspech a žalovaným trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania o neodkladnom opatrení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.