Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15C/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203453
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625203453.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.

XXXXX/X, E. – F. G., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., IČO:
47 240 997, so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, proti odporcovi: JANIS LIPTOV, s.r.o., IČO: 36 414 549,
so sídlom Lidická 1094/7A, 031 05 Liptovský Mikuláš, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Odporcovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 09.10.2025 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť file_0.jpg

file_1.wmf

zdržať sa realizácie stavby „Stavebné úpravy prístupovej komunikácie“ nachádzajúce sa na pozemkoch
parc. č KN-C 53/1, KN-C 51/4, KN-C 51/1, KN- C 52 file_2.jpg

file_3.wmf

v k.ú. H. I. v zmysle Stavebného povolenia vydaného Mestom Liptovský Mikuláš, Štúrova 1989/41, 031

42 Liptovský Mikuláš dňa 29.07.2024 pod č MsÚ/ÚRaSP2024/2891-4/MDu, č. MsÚ/ÚRaS'P 2023/4498/
MDu v spojení s Rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš, file_4.jpg

file_5.wmf

Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Námestie osloboditeľov 1, 031 41 Liptovský file_6.jpg

file_7.wmf

Mikuláš č OU-LM-OCDPK-2025/001415-002 zo dňa 30.07.2025, a to až do právoplatnosti rozhodnutia
Správneho súdu v Banskej Bystrici o priznaní odkladného účinku správnej žalobe zo dňa file_8.jpg

file_9.wmf

9.9.2025 podľa 6 ods. 2 písm. a) a 177 a nasl. zákona č 162/2015 Z.z. Správny Súdny poriadok v konaní
vedenom na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 6S/62/2025.file_10.jpgfile_11.wmf

2. V návrhu uviedol, že je správnou žalobou zo dňa 09.09.2025 podanou na Správnom Súde
Banská Bystrica dňa 30.09.2025, sp. zn. 6S/62/2025 sa domáha, aby správny súd o rozhodnutí
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, č. spisu: OU-

LM-OCDPK2025/001415-002 zo dňa 30.07.2025 a o rozhodnutí Mesta Liptovský Mikuláš, spoločný
obecný úrad územného rozhodovania a stavebného poriadku č. MsÚ/ÚRaSP 2024/2891-4/MDu zo
dňa 29.07.2024 rozhodol tak, že Rozhodnutie Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor cestnej
dopravy a pozemných komunikácií č spisu: OU-LM-OCDPK-2025/001415-002 zo dňa 30.07.2025, ako
aj s tým súvisiace rozhodnutie Mesta Liptovský Mikuláš, č. MsÚ/ÚRaSP 2024/2891-4/MDu zo dňa
29.07.2024 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň sa domáha,

aby správny súd správnej žalobe priznal odkladný účinok do právoplatného skončenia vo veci samej.
Mesto Liptovský Mikuláš ako príslušný špeciálny stavebný úrad podľa § 120 zák. č. 50/1976 Zb. o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, § 5 písmeno
a) zák. č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a § 3a
ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov prerokoval

žiadosť stavebníka JANIS Liptov, s.r.o., Lidická 187, 031 05 Liptovský Mikuláš, o vydanie stavebného
povolenia v stavebnom konaní a po preskúmaní podľa ustanovenia § 62 a 63 zákona č. 50/1976 Zb
(stavebný zákon) rozhodnutím č. MsÚ/ÚRaSP 2024/2891-4/MDu, č. MsÚ/ÚRaSP 2023/4498/MDu zo
dňa 29.07.2024 rozhodol takto:file_12.jpg

file_13.wmf

“Stavba „Stavebné úpravy prístupovej komunikácie” nachádzajúce sa na pozemkoch parc. č. KN-C
53/1, KN-C 51/4, KN-C 51/1 a KN-C 52 v k.ú. H. I. sa podia 66 ods. 1 stavebného zákona a 16
zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov povoľuje. Voči

stavebnému povoleniu podal navrhovateľ odvolanie zo dňa 15.08.2024, a to v celom rozsahu, a to
z dôvodov, že správny orgán (Mesto Liptovský Mikuláš) na základe vykonaného dokazovania dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia,
námietky odvolateľa uplatnené v podaní zo dňa 8.11.2023 file_14.jpg

file_15.wmf

a 16.4.2024 odignoroval, správny orgán svoje závery riadne nevysvetlil a neodôvodnil a jeho závery
sú nepreskúmateľné a nezrozumiteľné. S námietkami sa správny orgán (Mesto Liptovský Mikuláš)
vysporiadal nedostatočne. resp. sa s niektorými nevysporiadal vôbec. Okresný úrad Liptovský Mikuláš,

odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, vydal dňa 30.7.2025 rozhodnutie č. spisu: OU-LM-
OCDPK-2025/001415-002, ktorým napadnuté rozhodnutie potvrdil. Následne navrhovateľ ako žalobca
podal na Správny súd v Banskej Bystrici správnu žalobu, v ktorej ako zásadné dôvody správnej žaloby
uviedol najmä, že a) žalovaný, tj. Okresný úrad Liptovský Mikuláš, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií file_16.jpg

file_17.wmf

ako odvolací orgán v rozhodnutí o odvolaní uviedol len strohú rekapituláciu skutkových zistení v danej
veci, čo však samo o sebe nemaže nahradiť jeho povinnosť svoje rozhodnutia náležite, presvedčivo a

dostatočne odôvodniť, svoje právne závery neodôvodnil poukazom na žiadne zákonné ustanovenie a
vzhľadom na uvedené navrhovateľ nemá vedomosť, v zmysle akých zákonných ustanovení žalovaný
postupoval a v konečnom dôsledku rozhodol. V rámci jeho rozhodnutia chýba akákoľvek konkretizácia
zákonných dôvodov jeho rozhodovania, resp. vyhodnocovania správnosti rozhodnutia. Žalovaný bližšie
neuviedol file_18.jpg

file_19.wmfaké okolnosti a skutočnosti potvrdzujú správnosť rozhodnutia. Rozhodnutie žalovaného je vzhľadom k
týmto skutočnostiam nepreskúmateľné, čo zakladá dôvod na zrušenie rozhodnutia podľa § 191 ods. 1
písm. d) Správneho súdneho poriadku, b) medzi výrokom rozhodnutia žalovaného a jeho odôvodnením

absentuje akákoľvek logická file_20.jpg

file_21.wmf

zhodaasúvislosť',c)odôvodnenierozhodnutiažalovanéhoniejepresvedčivé,žalovanýneuviedol,ktoré

skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov, ako použil
file_22.jpg

file_23.wmf

správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala ako sa vyrovnal s

návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Žalovaný
absolútnežiadnymspôsobomnereflektujepodanéodvolaniežalobcu,neuvádzaprečojehoargumentya
dôvody nepovažoval za dostačujúce, nie je zrejmé ako sa vysporiadal s jednotlivými dôvodmi odvolania,
ako vyhodnotil obsah podaného odvolania, teda v konečnom dôsledku neexistujú v rámci rozhodnutia
žalovaného akákoľvek zmienka o tom, ako vyhodnotil odvolanie žalobcu, resp. prečo ho nepovažoval za

také, ktoré je spôsobilé zmeniť rozhodnutie, d) v rámci poučenia mal žalovaný uviesť okrem skutočnosti,
či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať, v akej lehote. na ktorý orgán a kde
možno odvolanie podal, avšak file_24.jpg

file_25.wmf

aj údaj o tom, či je rozhodnutie možné preskúmať súdom. V tomto smere je zrejmé. že žalovaný v rámci
poučenia o opravnom prostriedku odkazuje na neúčinný právny predpis, ktorým je zákon č. 99/1963
Zb., nakoľko tento bol účinný do 30.06.2016 a následne bol zrušený predpisom č. 160/2015 Z. z.
Správny Súdny poriadok s účinnosťou od 01.07.2016, teda žalovaný správny orgán nepostrehol zmenu

právnej úpravy ani po 9 rokoch jej účinnosti, teda žalovaný v rozhodnutí poskytol žalobcovi nesprávne
poučenie ohľadom jeho preskúmania súdom, keď postupoval v zmysle neúčinného právneho predpisu.,
e) rozhodnutie žalovaného sa tak javí ako arbitrárne. file_26.jpg

file_27.wmf

Spolu s podanou správnou žalobou navrhol aj priznanie odkladného účinku file_28.jpg

file_29.wmf

správnej žaloby, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej, o čom však doposiaľ nebolo
file_30.jpg

file_31.wmf

rozhodnuté. file_32.jpg

file_33.wmf

file_34.jpg

file_35.wmf

file_36.jpgfile_37.wmf

file_38.jpg

file_39.wmf

file_40.jpg

file_41.wmf

file_42.jpg

file_43.wmf

file_44.jpg

file_45.wmf

Samotné podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, žalobca sa v rámci správnej žaloby domáha aj
priznaniaodkladnéhoúčinkusprávnejžaloby,atoaždoprávoplatnéhoskončeniavovecisamej,nakoľko
je zrejmé, že v súčasnosti nič odporcovi ako stavebníkovi nebráni, aby začal s realizáciou stavby na

základe stavebného povolenia. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že pre absenciu rozhodnutia o priznaní
odkladného účinku správnej žaloby vyvstala potreba dočasnej úpravy medzi stranami, a to do doby,
kým správny súd nerozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. V súčasnosti
navrhovateľ nemá inú možnosť ochrany práv a právom chránených záujmov ako práve prostredníctvom
tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to dočasne do doby, do ktorej bude rozhodnuté

správnym súdom o odkladnom účinku správnej žaloby.file_46.jpg

file_47.wmf

Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sleduje najmi efektívne zastabilizovanie

právneho stavu počas prebiehajúceho súdneho konania na Správnom súde v Banskej Bystrici. sp.
zn. 6S/62/2025, nakoľko do doby, kým správny súd rozhodne o odkladnom účinku správnej žaloby,
odporcovi nič nebráni začať s realizáciou stavby na základe stavebného povolenia. Je potrebné
zabezpečiť, aby konečné rozhodnutie o podanej žalobe navrhovateľa mohlo mat' vôbec reálny význam.
Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je teda naliehavá a nevyhnutná, nakoľko, ak by odporca začal

s realizáciou stavby, navrhovateľovi hrozí vznik škody, dôjde k porušeniu a ohrozeniu jeho práv a
oprávnených záujmov a zároveň hrozí zhoršenie jeho právnej pozície v konaní vo veci samej, do takej
miery, že by sa mu viac nemuselo oplatiť uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu, nakoľko jeho právna
pozícia by sa realizáciou stavby odporcom, výrazne oslabila, file_48.jpg

file_49.wmf

resp. sťažila. Ak by aj úmysel odporcu začať realizovať spomínanú stavbu nebol dostatočne preukázaný,
nebolo by spravodlivé; aby bol navrhovateľ povinný preukazovať úmysel odporcu konať vyššie
uvedeným spôsobom, a to z dôvodu, že v zmysle ustálenej súdnej praxe vydanie rozhodnutia

o neodkladnom opatrení nie je možné spochybňovať preukázaním určitej objektívnej skutočnosti,
preukazovaním úmyslu odporcu začať s realizáciou stavby. Ak má byť ochrana pred takýmto nežiaducim
konaním poskytnutá formou neodkladného opatrenia, nemožno vyčkávať na stav, kedy sa takátodispozícia stane pre nezúčastnenú osobu zrejmá, pretože potom neodkladným opatrením už tejto
dispozícii nie je spravidla možné zabrániť.file_50.jpg

file_51.wmf

Ak však odporca bude konať takýmto spôsobom, dôjde k porušeniu práv navrhovateľa, vzhľadom na
existenciu podanej správnej žaloby na Správny súd v Banskej Bystrici spolu s návrhom na priznanie
odkladného účinku tejto žaloby, o čom nebolo doposiaľ rozhodnuté. Pozícia navrhovateľa sa tak

podstatne sťaží a zároveň uvedená situácia je spôsobilá vyvolať a iniciovať ďalšie súdne konania, čo
nie je v súlade so zásadou hospodárnosti a efektivity konania.

3. Z predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti:

4. Žalobou zo dňa 29.09.2025 sa navrhovateľ ako žalobca domáha voči žalovanému – Okresný

úrad Liptovský Mikuláš, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Námestie osloboditeľov 1,
Liptovský Mikuláš, zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor cestnej dopravy a
pozemných file_52.jpg

file_53.wmf

komunikácií č, spisu: OU-LM-OCDPK-2025/001415-002 zo dňa 30.07.2025, ako aj s tým súvisiace
rozhodnutie Mesta Liptovský Mikuláš, Č. MsÚ/ÚRaSP 2024/2891-4/MDu, č. MsÚ/ÚRaSP 2023/4498/
MDu zo dňa 29.07.2024 a vrátenia veci na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súčasne sa domáha, aby
sfile_54.jpg

file_55.wmf

právny súd správnej žalobe priznal odkladný účinok do právoplatného skončenia vo veci samej.
Preskúmania zákonnosti rozhodnutia sa domáha z dôvodov podľa ust. file_56.jpg

file_57.wmf

191 ods. 1 písm. c/, d/, e/, f/ g/ Správneho súdneho poriadku. Návrh na priznanie odkladného účinku
odôvodnil tým, že file_58.jpg

file_59.wmf

realizovaná stavba podľa stavebného povolenia, má viesť aj cez pozemky, ktoré sú vo výlučnom
vlastníctve žalobcu, a to konkrétne cez parc. č. KN-C 46/1, parc. č. KN-C 46/15, parc. č. KN-C 48/4, parc.
č. KN-C 49/4, parc. č. KN-C 51/2, parc. č. KN-C 51/3, parc. č. KN-C 51/15 a parc. Č. KN-C 51/16, ktoré sú
vedené na LV Č. XXXXX (správne má byť 3103) k.ú. H. I., pričom najvyťaženejšie budú parcely č. KN-C
51/15 a č. KN-C 51/16, a to bez jeho súhlasu, kedy stavebníka k takémuto konaniu neoprávňuje žiadna

skutočnosť, k takémuto konaniu nemá súhlas žalobcu, a teda realizáciou stavebných úprav prístupovej
cesty je dotknutý na svojich vlastníckych právach.

5. Stavebným povolením zo dňa 29.07.2024 č. MsÚ/ÚRaSP 2024/2891-4/MDu, č. MsÚ/ÚRaSP
2023/4498/MDu mesto Liptovský Mikuláš povolilo stavbu „Stavebné úpravy prístupovej komunikácie“

nachádzajúce sa na pozemkoch parc. č KN-C 53/1, KN-C 51/4, KN-C 51/1, KN- C 52 file_60.jpg

file_61.wmf

v k.ú. H. I..

6. Navrhovateľ podal proti uvedenému stavebnému povoleniu odvolanie zo dňa 15.08.2024, ktorým
sa domáha zrušenia stavebného povolenia a vrátenia veci správnemu orgánu na nové prejednanie
a rozhodnutie.7. Okresný úrad Liptovský Mikuláš, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, rozhodnutím zo
dňa30.07.2025č.OU-LM-OCDPK-2025/001415-002výrokrozhodnutiaMsÚ/ÚRaSP2024/2891-4/MDu

zo dňa 29.07.2024 potvrdil.

8. Z výpisu z LV XXXX, k. ú. H. I., vyplýva, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom pozemkov parcely
registra „C“ parc. č. 46/1, 46/15, 48/4, 49/4, 51/2, 51/3, 51/15 a 51/16.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.
Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku Podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento
zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak,
na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom

je neodkladne upraviť pomery strán, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán, nakoľko pred
rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie
dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia

predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených
žalobcom. Preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, na základe ktorého dospeje
k presvedčeniu o miere pravdepodobnosti tvrdených skutočností.

11. Civilnoprávne súdy môže poskytnúť v rámci civilného procesu ochranu ohrozeným alebo porušeným

subjektívnym právam aj formou neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie je teda možné nariadiť
z dvoch dôvodov, a to z dôvodu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo
z dôvodu, ak je obava z ohrozenia výkonu exekúcie. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že pomery medzi
stranamisivyžadujúúpravu,ažetátoúpravajebezodkladnepotrebná,t.j.žemedzistranaminastal takýstav vzťahov, ktorý neznesie odklad. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je možné dovodiť,
že navrhovateľ žiada o poskytnutie ochrany svojho vlastníckeho práva, do ktorého má byť zasiahnuté
výstavbou, ktorá bola právoplatne povolená príslušným stavebným úradom. V čom konkrétne hrozí

zásah do vlastníckych práv však navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuvádza.
Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov odôvodňuje len tým, že ak odporca začne s realizáciou stavby,
hrozí mu vznik škody, dôjde k porušeniu a ohrozeniu jeho práv a oprávnených záujmov a zároveň hrozí
zhoršenie jeho právnej pozície v konaní vo veci samej, do takej miery, že by sa mu viac nemuselo oplatiť
uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu, nakoľko jeho právna pozícia by sa realizáciou stavby odporcom,

výrazne oslabila, file_62.jpg

file_63.wmf

resp. sťažila. Aký zásah mu hrozí začatím realizácie stavby a v čom spočíva hroziaca škoda, ktorá si
vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov, bližšie neuvádza. Jeho tvrdenia sú len vo všeobecnej teoretickej

rovine.

12. Bez ohľadu na vyššie uvedené je potrebné ustáliť, či navrhované neodkladné opatrenie, ktoré žiada
navrhovateľ uložiť odporcovi, má vôbec súkromnoprávny charakter, a či svojim charakterom neprípustne
nepresahuje do úpravy takého právneho vzťahu, ktorý spadá už do oblasti verejného práva, t. z. že

neodkladné opatrenie je možné nariadiť len vtedy, ak povinnosť, ktorá sa ním ukladá, môže mať vecný
súvis s následnou žalobou vo veci samej, t.j. ide o takú žalobu, v ktorej by bolo možné domáhať sa
ochrany práva na súde, na ktorej prejednanie je daná jeho právomoc (§ 131 CSP). Územné plánovanie,
pôsobnosť orgánov územného plánovania, práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb v
územnom plánovaní spravuje zák. č. 200/2022 Z.z. o územnom plánovaní, resp. predtým účinný zák. č.

50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon).

13. V predmetnej veci sa navrhovateľ ako účastník stavebného konania domáha ochrany spočívajúcej
v uložení povinnosti zdržať sa konania, ktoré je odporcovi uložené právoplatným stavebným povolením.
Zároveň sa však správnou žalobou domáha ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu

orgánu verejnej správy. V predmetnej veci sa tak navrhovateľ celkom zrejme domáha nariadenia
neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku, hoci jeho
dôvodnosťnevyvodzujezovzťahu,ktorýbybolsúkromnoprávny,pričompodľaustanovenia§3Civilného
sporového poriadku súdy prejednávajú a rozhodujú práve súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne
veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

14. Žalobca sa už domáha ochrany svojich subjektívnych práv správnou žalobou, pričom súčasne podal
aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Poskytnutie ochrany, ktorej sa navrhovateľ
domáha návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, zjavne nespadá pod oblasť právnych vzťahov,
ktorým je možné poskytnúť ochranu neodkladným opatrením. Tejto ochrany sa už navrhovateľ domáha

v správnom konaní nielen prostredníctvom samotnej žaloby, ale aj inštitútom odkladného účinku
správnej žaloby, ktorý primárne slúži na zabránenie vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody či finančnej škody, iného vážneho nenapraviteľného následku okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia. Judikatúra súdov už dávnejšie vyslovila, že neodkladným opatrením nemožno brániť
vo výkone právomoci inému orgánu verejnej moci (napr. Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

1Obo/240/1998 a 7Cdo/59/2011, ako aj Judikát R 123/1999). Obdobne z ustanovenia § 336 a 337
CSP možno vyvodiť záver, že neodkladné opatrenie možno nariadiť len vtedy, ak povinnosť ktorá sa
s ním ukladá môže mať vecný súvis s následnou žalobou vo veci samej. To znamená, že neodkladné
opatrenie možno nariadiť len v súvislosti s takou vecou (samou), ktorej by bolo možné domáhať sa
ochrany práva žalobou podľa Civilného sporového poriadku na súde, teda na ktorej prejednanie je

daná jeho právomoc. Tieto okolnosti nie sú určujúce pri posudzovaní, či právny súd má právomoc na
konanie o neodkladnom opatrení. Naopak sú rozhodné pri posudzovaní otázky, či v danej veci možno
nariadiť neodkladné opatrenie práve s navrhovaným obsahom práve voči danému odporcovi a práve na
ochranu toho práva, ktoré je označené v návrhu. Skúmanie týchto okolností je úlohou civilného súdu,
ktorý o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje.

15. Samotné rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné
považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie
správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhuna priznanie odkladného účinku je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je
povinný preukazovať, že príslušná ujma alebo následok bezprostredne nastali, avšak vyžaduje sa
preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitý vážny nenapraviteľný následok alebo určitá
závažná ujma hrozí. Z uvedeného je zrejmé, že na bezodkladnú ochranu práv poskytovanú v civilnom
konaní neodkladným opatrením slúži v správnom konaní práve inštitút odkladného účinku správnej

žaloby. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 220/2025, ktorý vyslovil,
že právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 7CdoPr/8/2024), že neodkladným
opatrením nemožno odnímať účinky rozhodnutiam alebo iným individuálnym správnym aktom vydaným
pri výkone verejnej moci, prípadne meniť ich obsah, treba považovať za ústavne akceptovateľný. Keďže
súd nemôže odňať účinky rozhodnutiu orgánu verejnej správy a navrhovateľ ani nepreukázal v čom
konkrétne sú bezprostredne ohrozené jeho práva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Zamietnutím jeho návrhu v medziach civilného sporového poriadku nebol odňatý prístup k súdu, keďže
súbežne z jeho iniciatívy prebieha súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia v rámci správneho súdneho
konania.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, aj keď

bol s prihliadnutím na zamietnutie návrhu úspešný, nakoľko z obsahu spisu súd nemal preukázaný vznik
trov na jeho strane. Návrh mu ani nebol doručovaný (§ 331 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Liptovský Mikuláš písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.