Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/273/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203962
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6625203962.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej

a sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX bytom u otca, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, dieťa rodičov - matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XX, C., zastúpená splnomocnenou
zástupkyňou: JUDr. Mgr. Cecília Kanderová, advokátka so sídlom Podhradská 584/9 Fiľakovo a otec:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. G.. XXXX/X C., zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska
kancelária Mgr. Gabriela Nováková s.r.o. so sídlom Nemesszegská 6575/35, Dunajská Streda, IČO:

55 112 111, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v štádiu konania
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k.
42P/118/2025-53 zo dňa 11. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu vo výrokoch I. a II. p o t v r d z u j e.

Vo výroku III. uznesenie okresného súdu m e n í tak, že dočasne upravuje styk

matky s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že matka je oprávnená

stretávať sa s maloletým dieťaťom každý týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do

18.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 8.00 hod. do nedele do 18.00

hod.

Matka si prevezme maloletú v škole, ktorú navštevuje a po ukončení styku ju
odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska. Počas víkendov a v čase školských prázdnin bude

miestom preberania a odovzdania maloletej bydlisko otca.

Otec je povinný maloleté dieťa na stretnutie s matkou riadne a včas pripraviť a matke

maloletú odovzdať v stanovenom čase a mieste.

Toto neodkladné bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného u Okresného súdu Lučenec
pod sp. zn. 42P/118/2025 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

o d ô v o d n e n i e :1. Okresný súd Lučenec ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
42P/118/2025-53 zo dňa 11.09.2025 rozhodol tak, že: I. Nariaďuje neodkladné
opatrenie, ktorým súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveruje do starostlivosti otca C. B., nar.

XX.XX.XXXX bytom B. G. XXXX/X, C.. II. Matka maloletého dieťaťa C. D., nar. XX.XX.XXXX je
povinná platiť na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumu zodpovedajúcu 30 % zo sumy životného
minima určeného na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk otca C.
B., nar. XX.XX.XXXX počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia, až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej. III. Dočasne upravuje styk matky s maloletým dieťaťom A.

B., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý týždeň
v utorok a vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny týždeň v sobotu v čase od 8.00
hod. do 18.00 hod. a v nedeľu v čase od 08.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že matka si prevezme maloletú
v škole, ktorú navštevuje a po skončení styku ju odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska. Počas víkendov
a v čase školských prázdnin bude miestom preberania bydlisko otca. Otec je povinný maloleté dieťa na
styk s matkou riadne pripraviť a matka je povinná maloletú v stanovený čas otcovi odovzdať. IV. Výkon

neodkladného opatrenia nenariaďuje.
1.1 Rozhodnutie odôvodnil tým, že otec sa podaným návrhom vo veci samej domáha úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu ktorým súd zverí maloletú do jeho osobnej
starostlivosti, zaviaže matku na plnenie vyživovacej povinnosti voči maloletej a upraví styk matky
s maloletou. Návrhom doručeným súdu dňa 04.09.2025 otec žiadal, aby súd neodkladným opatrením

zverilmaloletédieťadočasnedojehostarostlivostiaupravilstykmaloletejsmatkoudodobykýmnebude
právoplatne rozhodnuté vo veci samej.
1.2 Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákonov (§ 1 ods. 1 a 2 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok ďalej len „CMP“ § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“ § 366, § 367 ods. 1 až 3

CMP, § 329 ods. 1 prvá veta CSP, § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ďalej len „Zákona o rodine“, článku 24 Charty základných práv Európskej únie,
článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa § 62 ods. 1 až 4, § 65 ods. 1 Zákona o rodine). Po posúdení
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a to oboznámiac sa so správou psychologičky H.
G. C. a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec o prešetrení pomerov v rodine maloletého

dieťaťa súd tento vyhodnotil ako nedôvodný (správne dôvodný – poznámka odvolacieho súdu) nakoľko
za daného stavu boli preukázané také skutočnosti, ktoré by osvedčovali nutnosť vydania takéhoto
neodkladného opatrenia a tým poskytnutia maloletému dieťaťu predbežnú ochranu. V danom prípade
zistil, že predsa len existovala bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby súd vo veci
nenariadil neodkladné opatrenie. Maloletá pochádza zo spolužitia rodičov, ktorí neboli zosobášení a toho

času starostlivosť o maloletú na základe priania a vôle maloletej zabezpečuje otec pričom súdu neboli
doposiaľ signalizované žiadne nedostatky tejto starostlivosti. Otec má zabezpečené stabilné bývanie
a zamestnanie, maloletá je riadne zaopatrená, navštevuje ZŠ F. I. s vyučovacím jazykom maďarským
v C. a má aj svojho pediatra. Súd poukázal predovšetkým na zdravý vývin maloletej, ktorá odlúčenie
rodičov nezobrala práve najlepšie, citlivo vníma situáciu medzi rodičmi, ale aj z obavy o psychický stav

maloletej. Maloletá je smutná, z toho dôvodu navštevuje aj psychológa, k matke odmieta chodiť, nakoľko
tá na maloletú vyvíja nátlak a maloletá sa pred otcom vyjadrila, že ak u matky musí byť tak utečie. Za
daných okolností vznikla podľa súdu potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v zmysle
návrhu otca. V prejednávanej veci preto nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne
zveril do osobnej starostlivosti otca.

1.3 Zároveň upravil styk matky s maloletou tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou každý
týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod a každý párny týždeň v sobotu v čase od
8.00 hod do 18.00 hod a v nedeľu v čase od 8.00 hod do 18.00 hod s tým, že matka si prevezme maloletú
v škole, ktorú navštevuje a po skončení styku ju odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska. Počas víkendov
a v čase školských prázdnin bude miestom preberania bydlisko otca. Súd mal za to, že takáto dočasná

úprava styku matky s maloletou je v záujme maloletého dieťaťa na zabezpečenie rozvoja kladného
vzťahu medzi matkou a dcérou. Maloletá je v súčasnosti v takom veku, kedy dlhodobejšie nestretávanie
sa s matkou môže mať za následok ich vzájomné odcudzenie. Má právo na zachovanie citových väzieb
k obidvom rodičom, a to že vzťahy medzi rodičmi sú problematické nemôže byť na úkor toho, aby
maloletá nemala možnosť stretávať sa s obidvomi rodičmi. Úlohou súdu je za danej situácie zabezpečiť

aspoň zastabilizovanie existujúcich citových väzieb dieťaťa s rodičom, ktorý ich práve nemá v osobnej
starostlivosti. Za osvedčené mal, že rodičia majú medzi sebou napäté vzťahy, nevedia sa dohodnúť
a zlyhávanie komunikácie zvyšuje riziko ich vzájomných konfliktov, ktoré sú v absolútnom rozpore so
záujmom maloletého dieťaťa, ktoré je v takom veku, že citlivo vníma akékoľvek negatívne emócie čomôžespôsobovaťďalejjejzvýšenúzraniteľnosťaemocionálneťažkosti.Spoukazomnavyššieuvedené
mal súd za to, že uvedené neodkladné opatrenie vo výrokovej časti tohto rozhodnutia je v súčasnosti
v najlepšom záujme maloletej minimálne do času, kedy súd nerozhodne vo veci samej.

1.4 Do rozhodnutia vo veci samej rozhodol dočasne aj o výške výživného pre maloleté dieťa tak, že určil
matke povinnosť platiť na výživu maloletej sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu nakoľko v rámci konania o neodkladnom opatrení súd nemá
priestor na vykonanie dokazovania potrebného pre riadne určenie výšky vyživovacej povinnosti, na čo
reflektuje aj právna úprava, keď v § 366 CMP predpokladá, že neodkladným opatrením súd nariadi platiť

výživné len v nevyhnutnej miere.
1.5 V závere dal súd do pozornosti prebiehajúce konanie vo veci samej, v ktorom sa bude realizovať
patričné objektívne dokazovanie, a preto rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je končeným
rozhodnutím.
1.6 Nakoľko nariadené neodkladné opatrenie vo výroku I. svojím obsahom aj významom zodpovedá
neodkladnému opatreniu podľa § 367 ods. 1 CMP a líši sa len tým, že maloletú nie je potrebné do

starostlivosti otca odovzdať, nakoľko sa už fakticky v jeho starostlivosti nachádza, jeho vykonateľnosť
sa podľa názoru súdu spravuje ustanovením § 367 ods. 3 CMP podľa ktorého uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia, ktoré sa nevyhlasuje je vykonateľné len čo bolo vyhotovené a nie všeobecnou
úpravou podľa § 332 ods. 1 CSP. Rovnako neodkladné opatrenie nariadené výrokom II. a III. tohto
uznesenia je predbežne vykonateľné, a to podľa § 44 CMP jeho doručením.

1.7 Výkon neodkladného opatrenia nebol nariadený, pretože maloletá sa v súčasnosti nachádza
v starostlivosti osoby, ktorej bola dočasne zverená.

2. Proti uzneseniu Okresného súdu podala matka prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie
zo dňa 01.10.2025 a to do výrokov I. II. a III. majúc za to, že súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Podľa matky zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.09.2025 súdom
a otcom uvádzané skutočnosti akosi nevyplývajú. Dôvodom odmietania prespávania maloletej u matky
je údajne jej partner a nie nátlak z jej strany uvádzaný súdom. S jej partnerom nemá problém maloletá ale
samotný otec. S dcérou sa pravidelne stretávajú a preto nedošlo ani náznakom k tomu, že maloletá od

nej utečie. Závery psychologičky sú konštatované výlučne len na základe tvrdení otca, pričom nemožno
s istotou vylúčiť, že samotný nepriaznivý psychický stav dieťaťa je spôsobený práve nevhodným
správaním otca, ktorý maloletá navádza podnecuje proti nej. Matka mala za to, že vydaním predmetného
uznesenia súd jej práva ako matky, ale aj právo maloletej na rovnocenný a rovnoprávny styk s oboma
rodičmi porušil a pri vydaní neodkladného opatrenia nezohľadnil predovšetkým záujem dieťaťa, ale

záujmy otca.
2.1 V bode II. odvolania podrobne popisovala život s otcom dieťaťa od zoznámenia v roku 2010 a po
narodení dieťaťa v roku 2014. V tejto súvislosti uviedla, že napriek ich snahám sa vo vzťahu začali
postupne prehlbovať problémy. V apríli 2019 navrhla otcovi odlúčenie (bývali v byte matky) a čo sa týka
starostlivosti o maloletú, ktorá bola vo veku 4 rokov, dohodli sa na striedavej starostlivosti. Otec bol

nátlakový voči maloletej i voči nej a odmietol prijať ich odlúčenie. Opakoval vety, že musíme byť rodina
a tieto vety dokola opakovala aj maloletá. Po obnovení vzťahu sa napriek úsiliu nič nezmenilo. Rozhodla
sa vzťah ukončiť v júli 2020. Po rozchode sa opäť s otcom zhodli na striedavej starostlivosti. Otec začal
byť opäť extrémne nátlakový. Po 6 mesiacoch rozchodu s otcom nadviazala kontakt s iným mužom,
ktorý nepovažovala za vážny. Pretože sa bála zaťahovania maloletej do konfliktu rozhodla sa známosť

ukončiť. Otec sa napriek všetkému ďalej usiloval o obnovenie ich vzťahu len aby boli znovu rodina. Vo
februári 2021 sa k sebe opäť vrátili a presťahovali do bytu, ktorý kúpil otec. Po incidente vo februári
2023 už nedošlo medzi nimi k žiadnemu intímnemu styku ani fyzickej blízkosti. Počas roka 2024 viackrát
otvorila otázku ako si otec predstavuje ich ďalšie fungovanie ale odpoveď neprišla. Dňa 29.09.2024 sa
po prvom nezáväznom kontakte s terajším partnerom J. rozhodla ukončiť dlhodobo nefunkčný vzťah

a dňa 07.10.2024 ho ukončila definitívne. Následne opisovala udalosti od 07.10.2024 do 30.09.2025.
Na odporučenie mediátorky p. A. sa v aktuálnom období pri maloletej striedali v byte zhodnúc sa na
tom, že je to dobrý dočasný nápad a to kým si pre seba nenájde bývanie. Tiež správne aj pre potrebu
maloletej. Situáciu oznámili aj maloletej. Keď maloletej povedala, že si hľadá byt v C. reagovala na to
pozitívne ako i tým, či môže ku nej chodiť spať. Dňa 04.11.2024 sa rozhodla ďalej nefungovať kvôli

nátlaku v pôvodnom byte ale u svojich rodičov. Dňa 20.11.2024 spolu s maloletou prvýkrát spali v novom
byte matky pričom maloletá sa veľmi tešila. Napriek napätiu sa s otcom dohodli, že pri striedaní maloletej
sa budú navštevovať a občas pobudnú jeden u druhého na káve. Následne však otec zmenil názor. Od
01.01.2025 začala byť medzi ňou a otcom komunikácia čisto organizačná ohľadom maloletej, ktorá bolaprirodzená, veselá u nej. Striedanie prebiehalo bez problémov. Dňa 15.02.2025 prvýkrát pred maloletou
spomenula svojho priateľa. Dňa 20.02.2025 maloletá povedala dobre, rada ho spozná, ale nemôže to
povedať otcovi lebo by ju ku nej nepustil. Prebehli tri stretnutia maloletej s jej priateľom. V marci prebehol

aj rozhovor medzi ňou a otcom kedy jej otec povedal, že maloletá má psychické problémy a maloletá
potrebuje, aby si oni traja robili spoločné programy. Navrhla mu preto navštíviť detskú psychologičku.
Štvrté plánované stretnutie dňa 23.03.2025 po odmietnutí maloletej, že sa jej nechce ísť, neprebehlo.
Aj po obmedzení stretnutí maloletej s priateľom maloletá na neho takmer každý deň spomínala a na
spoločné aktivity. Matka s maloletou trávili čas ako obvykle v pevných denných režimoch s aktivitami na

detských ihriskách, návštevy starých rodičov, školské aktivity, bicyklovanie. V čase keď bola maloletá
u nej nespozorovala žiadne výrazné problémy okrem incidentu v škole so spolužiačkou, ktorý sa ale po
dvoch dňoch vyriešil. V marci 2025 mali s maloletou naplánovaný výlet do Milána avšak štyri dni pred
odletom, po návrate od otca, maloletá uviedla, že na výlet nechce ísť, že by radšej išla na vystúpenie
v škole s otcom. Keď to niekoľkokrát zopakovala, matky výlet zrušila. Dňa 15.04.2025 sa maloletá stretla
s priateľom matky, po ktorom sa matka rozhodla, že otcovi oznámi, že maloletá sa s jej priateľom pozná.

Keď s maloletou o tom hovorili vyjadrovala silnú obavu, že jej otec bude rozprávať, vypytovať sa na
neho a bude s tváriť smutne. Otec na oznámenie reagoval tak, že matka očakáva, že či bude maloletú
podporovať v tom, že ona si vytvára svoj nový životný kontext. Matka otcovi tiež uviedla, že rozhovory
o ich bývalom partnerskom vzťahu a rozchode pred maloletou považuje za jej psychické ohrozenie. Dňa
07.05.2024 sa maloletá keď prišla ku matke pýtala na priateľa a že kedy sa s ním stretnú. Rovnako aj dňa

08.05.2025, kedy došlo k stretnutiu, pričom sa vyjadrila, že to nebude otcovi hovoriť, aby jej o priateľovi
nehovoril zlé veci. Dňa 12.05.2025 sa od otca dozvedela, že maloletá chodí ku psychologičke. Od
20.06.2025, po tom ako jej otec vytýkal, že núti maloletú stretávať sa s jej priateľom a po hádke ktorej
bola maloletá svedkom, odmietala táto prespávať u matky a odmietala aj akékoľvek stretnutia s ňou.
Situáciu konzultovala s psychologičkou H. G. C., ktorá jej odporučila maloletú vyhľadať. Po spoločnom

stretnutí dňa 11.07.2025 odišla maloletá s otcom naspäť do jeho bytu. Dňa 14.07.2025 išli spolu na
zmrzlinu. Dňa 29.07.2025 jej maloletá sama od seba prvýkrát počas prázdnin zavolala. Následne mala
s maloletou podobné stretnutia približne 2x do týždňa po ktorých odišla k otcovi. Dňa 08.08.2025 chcela
si zobrať maloletú na víkend na čo jej maloletá v správe uviedla, že jej otec hovoril, že ju chce vziať
k sebe, ale že nechce ísť na noc ani na viac dní. Dohodli sa však na večernej prechádzke so psom.

Následne sa stretávali (prechádzky so psom, okolo činžiaka, kúpalisko, jump park). Dňa 07.09.2025
navrhla matka otcovi systém vyzdvihovania, že nepárny týždeň bude vyzdvihovať maloletú zo školu
a privedie ju k nemu do bytu medzi 16.00 hod. a 17.00 hod. a párny týždeň on. Dňa 12.09.2025 jej otec
poslal uznesenie zo súdu o dočasnej úprave jej styku s maloletou.
2.2 Podľa matky vzhľadom na všetky vyššie uvedené opísané skutočnosti je možné dôvodne

konštatovať, že odmietavý postoj maloletej voči nej nie je zapríčinený existenciou jej nového
partnerského vzťahu, ale tým, že otec maloletú opakovane, po dlhšie obdobie, ovplyvňuje negatívnymi
poznámkami, náznakmi, svojím správaním, čím formuje jej postoj ku maloletej a vyvoláva v nej pocit,
že musí byť na jeho strane. Týmto konaním otec používa maloletú ako nástroj osobného konfliktu,
vystavuje ju psychickej záťaži a vnútornému konfliktu lojality, keďže tá je nútená cítiť tlak byť na strane

otca a zároveň nechce zradiť ju ako matku, čo negatívne ovplyvňuje jej emocionálny vývoj a vzťah
k obom rodičom. Matka mala za to, že súčasný stav, kedy ja maloletá ponechaná pri nej iba každý
druhý víkend v mesiaci a každý utorok a štvrtok v mesiaci si vyžaduje okamžitý preventívny zásah
súdu, nakoľko takto obmedzený kontakt s ňou môže mať veľmi negatívny dopad na ich vzťah, ktorý
by bol už len veľmi ťažko napraviteľný. Za týchto okolností je nanajvýš otázne, či je vhodné pre jej

ďalší vývoj a či je v jej najlepšom záujme, aby bola čo i len dočasne zverená do starostlivosti otca, ako
o tom rozhodol súd prvej inštancie formou neodkladného opatrenia. Správanie otca pred maloletou voči
matke je absolútne nežiadúce a neakceptovateľné na čo je potrebné okamžite reagovať a neponechávať
situáciunevyriešenúdoskončeniavovecisamejnakoľkodovtedymôžeubehnúťdlhádobapočasktorej,
ak takýto stav bude naďalej prebiehať bude čím ďalej tým viac ohrozovať jej emocionálne väzby voči

matke a stabilitu vzťahu s ňou ako rodičom, a to už nehovoriac o jej vážne poznačenej psychike. Z vyššie
uvedeného správania maloletej podľa matky nepochybne vyplýva, že tá sa pred otcom bojí vyjadriť
svoje skutočné pocity a priania, preto mu radšej neoponuje a navonok sa prezentuje úplne inak ako to
v skutočnosti cíti. Potláča v sebe množstvo emócii, prianí, ktoré by možno rada a spontánne vyjadrila,
avšak nemá odvahu pretože, ak by aj povedala niečo čo nekoliduje s predstavami otca vie, že ten by sa

na ňu hneval, resp. iným pre ňu nepríjemný spôsobom sa voči nej správal. Otcove tvrdenia ohľadom
jej partnera kvôli ktorému sa maloletá nechcela s ňou údajne stretávať boli evidentne iba účelové z jeho
strany, a to presne tak ako jeho tvrdenia za posledné mesiace v súvislosti častou únavou maloletej,
kedy už jej partner zrazu nebol v obraze a bolo treba vymýšľať ďalšie výhovorky. Logiku navyše nedávaani tá skutočnosť, že odmietla u nej od 20.06.2025 spávať kvôli partnerovi, keďže tohto jednak poznala
už od 04.03.2025 do 20.06.2025, t. j. v priebehu tri a pol mesiaca od ich spoznania tento problém
nemala, keďže pravidelne prespávala v jej domácnosti. Podľa jej názoru pokiaľ by prespávanie bolo

určené súdom a neponechávané na jej rozhodovaní, a to aj s poukazom na konflikt lojality prijala by to
jednoduchšie a necítila by sa nútená vybrať si medzi rodičmi. Skutočnosť, že jej ako matka chýba a priala
by si s ňou tráviť viac času vyplýva aj z ich posledných dvoch stretnutí, ale aj okrem toho. S maloletou
mali vždy veľmi dobrý vzťah a majú ho aj naďalej, čo sa však otcovi zrejme nepáči, keďže ten sa snaží
v čo najväčšej miere ju vytesniť z jej života, príkladom čoho bol aj jeho návrh na vydanie neodkladného

opatrenia s uvedením množstva klamstiev v ňom voči jej osobe.
2.3 Podľa názoru matky neboli splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia. V danom
prípade bezprostredná potreba neexistuje, neboli splnené podmienky naliehavosti a nebola preukázaná
anikonkrétnahrozbaujmydieťaťa,ktorábyodôvodňovalatakzásadnéobmedzeniejejstykusmaloletou
ako o tom rozhodol súd prvej inštancie. Mala za to, že takéto rozhodnutie je ťažko priechodné,
pretože nezodpovedá zásade najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Keďže maloletá si už v minulosti

pravidelne striedala pobyt u oboch rodičov a striedavá osobná starostlivosť sa osvedčila ako vhodná
forma usporiadania jej života navyše takéto usporiadanie je aj v súlade s jej najlepším záujmom
zabezpečí jej psychickú pohodu, minimalizuje konflikt lojality, podporí udržiavanie obojstranného
kontaktu s oboma rodičmi a zachová kontinuitu vzťahov dieťaťa s oboma rodičmi navrhla matka, aby
odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil tak, že: I. Maloletá sa dočasne zveruje do striedavej

osobnej starostlivosti a výchovy oboch rodičov. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú
oprávnení obaja rodičia. II. Striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať v týždenných intervaloch
so začiatkom v nedeľu párneho kalendárneho týždňa od 18.00 hod. do nasledujúcej nedele nepárneho
kalendárneho týždňa do 18.00 hod. kedy bude osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečovať otec
maloletej a od nedele nepárneho kalendárneho týždňa od 18.00 hod. do nasledujúcej nedele párneho

kalendárneho týždňa do 18.00 hod. kedy bude osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečovať matka
maloletej. Osobitný styk počas Vianoc a zimných prázdnin v roku 20205/2026 – v čase od 23.12.2025
od 10.00 hod do 25.12.2025 do 10.00 hod bude maloletá v osobnej starostlivosti otca, v čase od 25.12.
od 10.00 hod. do 27.12.2025 do 10.00 hod. bude maloletá v osobnej starostlivosti matky, v čase od
31.12.2025 od 10.00 hod. do 03.01.2026 do 10.00 hod. bude maloletá v osobnej starostlivosti matky

v čase od 03.01.2026 od 10.00 hod. do 06.01.2026 do 10.00 hod. bude maloletá v osobnej starostlivosti
otca. Preberanie a odovzdávanie dieťaťa bude realizované v mieste bydliska toho rodiča, ktorý má
maloletú práve v striedavej osobnej starostlivosti a bude ho realizovať druhý rodič, ktorý má maloletú
v ďalšom období v striedavej starostlivosti. Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať
maloletú do osobnej starostlivosti druhého rodiča s jej osobnými vecami a riadne ju pripraviť. III. Súd

výživné na maloletú počas striedavej osobnej starostlivosti neurčuje. IV. V čase, keď bude maloletá
u jedného z rodičov je druhý rodič povinný maloletú telefonicky kontaktovať denne v čase od 18.00 hod
do 19.00 hod.

3. Otec prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení zo dňa 27.10.2025 v prvom rade

považoval za potrebné poukázať na tú skutočnosť, že neodkladné opatrenie bolo nariadené v súlade
s najlepším záujmom maloletej. Situácia, ktorá vznikla po treťom odchode matky zo spoločnej
domácnosti zasiahla maloletú v takom rozsahu, že bolo nutné požiadať súd o zabezpečenie bezpečného
a stabilného výchovného prostredia. Maloletá sa totiž v dôsledku neustálych zmien, ktoré matka hlavne
po svojom treťom odchode produkovala, stala emočne zraniteľnou, neistou a citovo rozkolísanou. Začali

sa u nej prejavovať známky zníženej sebadôvery a zvýšenej úzkostlivosti čo je potvrdené aj správou
ÚPSVaR Lučenec ako aj psychologickou správou H. C.. Zo správy ÚPSVaR Lučenec vyplýva, že
maloletávprostredíotcapôsobístabilne,spokojneaemočnevyrovnane.Naopak,prirozprávaníomatke
sa objavujú ambivalentné pocity, ako túžba po kontakte, no súčasne aj vnútorný konflikt a sklamanie.
Maloletá prejavuje citové zranenie a neistotu spôsobenú správaním matky, konkrétne jej opúšťaním,

neúprimnosťou a preferovaním nového partnera pred jej osobou, čo ju veľmi zraňuje. Odmieta u nej
prespávať z dôvodu nerešpektovania svojich prianí byť spolu len vo dvojici. S matkou chce tráviť čas,
ale iba za podmienok, ktoré neohrozujú jej emocionálny komfort.
3.1 Ďalej otec uviedol, že maloletú veľmi hlboko zasiahol už aj prvý odchod matky zo spoločnej
domácnosti v roku 2019. Po vytvorení spoločnej domácnosti, matka opäť domácnosť opustila v roku

2020. Tretí odchod matky zo spoločnej domácnosti maloletá znášala veľmi ťažko. Po spoločnej
konzultácii u K. A. sa rodičia dohodli, že nie maloletá sa bude sťahovať, ale rodičia sa budú striedať pri
nej v byte otca, aby mohla vyrastať v bezpečnom a známom prostredí. Matka súhlasila s týmto režimom,keďže už nevlastnila nehnuteľnosť, avšak už po necelom mesiaci od uzatvorenia ústnej dohody prestala
dohodu dodržiavať a od tohto času sa s maloletou stretávala sporadicky podľa dohody.
3.2 V bode III. vyjadrenie otec uviedol, že pokiaľ matka v odvolaní poukazuje na to, že k odlúčeniu

rodičov došlo dňa 07.10.2024 pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný až
po jedenástich mesiacoch, matka účelovo opomína skutočnosť, že počas celého tohto obdobia otec
neustále vyvíjal úsilie zabezpečiť pre maloletú stabilné a bezpečné výchovné prostredie do ktorého by
bola zapojená aj matka. Táto však opakovane uprednostňovala vlastné potreby a osobné záujmy pred
potrebamimaloletej,jejsprávaniebolonestále,nevypočítateľnéaumaloletejpostupnevyvolávalostrach

aneistotu.Uvedenéskutočnosti,ktorématkavosvojomodvolanísamapotvrdzuje,jednoznačneilustrujú
jej necitlivý prístup k citovým potrebám dieťaťa a absenciu schopnosti reflektovať dôsledky vlastného
správania na psychický stav maloletej. V bode IV. otec uviedol, že už aj tak zlé citové rozpoloženie
maloletej vyplývajúce z odchodu matky a nepochopenia situácie matka podstatne zhoršila svojím
sebeckým prístupom, kedy začala „náhodnými spôsobmi“ zoznamovať maloletú so svojím súčasným
partnerom. Stretnutie maloletej s priateľom matky malo na ňu výrazne negatívny psychologický dopad.

Maloletá sa ocitla v silnom vnútornom konflikte, kedy na jednej strane cítila tlak matky, aby prijala jej
nového partnera a chcela jej vyhovieť no zároveň mala pocit, že týmto prijatím otca zrádza. Tento
rozpor v nej vyvolal intenzívne pocity viny, smútku, ktoré nedokázala spracovať. Jej vnútorný konflikt
sa prejavil aj v škole, kde začala mať problémy v triede so spolužiačkou. Maloletej vnútorné napätie
začalo sa prejavovať aj telesne a to bolesťami brucha, plačlivosťou a nespavosťou. Konanie matky, ktorá

namiesto citlivého prístupu situáciu zľahčovala a pokračovala v plánovaní ďalších stretnutí s partnerom
len prehlbovalo u maloletej pocity neistoty a vnútorného konfliktu. Nakoľko maloletá veľmi ťažko zvládala
uvedený stav, oslovil poradenskú psychologičku H. C., ktorá v odporúčaniach uviedla, že maloletá sa
môže postupne zmieriť s danou zmenou, je to ale prirodzený dlhodobý proces a uvádzala potrebu
zabezpečenia fyzického a emočného bezpečia, pričom navrhla nevystavovať maloletú záťažovým

situáciám, ktoré nedokáže t.č. zvládať.
3.3 Podľa otca na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že stav navodený nariadeným neodkladným
opatrením stabilizoval maloletú a je v jej najlepšom záujme. Návrh matky na zmenu tohto opatrenia tak,
abybolamaloletázverenádostriedavejosobnejstarostlivostijevpriamomrozporesnajlepšímzáujmom
maloletej, a to z nasledovných dôvodov: - stabilita prostredia u otca je pre maloletú nevyhnutná pretože

práve v jeho starostlivosti nachádza pocit bezpečia, prijatia a predvídateľnosti, - naopak nestabilita
matky sa u maloletej prejavila najmä zvýšenou úzkosťou, neistotou a citovou precitlivenosťou, - maloletá
potrebuje aktuálne bezpečné, stabilné a predvídateľné prostredie pretože striedanie medzi rodičmi by
jej spôsobilo zvýšený stres, zmätok a pocit neistoty čo by negatívne ovplyvnilo jej psychický a emočný
vývoj,-maloletáužajvsúčasnostireagujeveľmicitlivonavzniknutúsituáciuaveľmizleznášaakúkoľvek

zvýšenú citovú záťaž, ktorá v nej vytvára strach a úzkosť. Uvedené potvrdzuje aj psychologická správa
H. G. C. zo dňa 25.06.2025, z ktorej vyplýva neurotizácia maloletej. Taktiež aj skutočnosť, že u maloletej
dochádza k prenosu potlačených emócií do telesných prejavov (v júli 2025 mala maloletá prechodné
bolesti brucha, ktoré následne vyústili do akútneho zápalu podžalúdkovej žľazy a to všetko v reakcii na
tlak matky ohľadom stretávania sa s jej priateľom). V čase liečby bola maloletá plne v starostlivosti otca,

matkajejnebolanápomocná.Ďalejotecpoukázalnarozpormedzinávrhommatkyajejpredchádzajúcim
konaním, - výslovné želanie maloletej, ktorá v správe zo dňa 15.08.2025 jasne vyjadrila svoj záujem
zostať u otca. Matka vo svojom podaní neosvedčila jednu zo základných podmienok, a to zabezpečenie
vhodného bývania a stabilného prostredia pre maloletú. Matka má síce prenajatý byt v C., avšak tento
nevyužíva a počas stretávania sa s maloletou sa v ňom zdržiava len sporadicky, väčšinu času trávi

smaloletouajejsesternicouusvojichrodičovvL..Poukázalnarizikoemocionálnehotlakuamanipulácie
zo strany matky smerom k maloletej. Striedavá osobná starostlivosť by vystavila maloletú opakovanému
tlaku a citovej neistote čo by mohlo spustiť nové zdravotné komplikácie a psychosomatické reakcie.
Zachovanie súčasného režimu u otca zabezpečuje psychickú pohodu, stabilitu, bezpečie, denný režim,
zdravie a kontinuálny rozvoj maloletej.

3.4 V bode VII. opisoval otec konanie matky po nariadení neodkladného opatrenia.
3.5 V rámci odvolacieho návrhu otec navrhol, aby odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie
o nariadení neodkladného opatrenia v celom rozsahu a návrh matky na zverenie maloletej do striedavej
osobnej starostlivosti ako nedôvodný zamietol.

4. Matka prostredníctvom splnomocneného zástupcu v replike zo dňa 10.11.2025 opisovala priebeh
styku s maloletou v dňoch od 02.10.2025 až do 06.11.2025. K vyjadreniu otca uviedla, že jeho tvrdenie
(že prestala dodržiavať dohodu z októbra 2024 a stretávala sa s maloletou sporadicky podľa dohody
s otcom) je z jeho strany zavádzajúce nakoľko počnúc od októbra 2024 až do júna 2025 si maloletústriedali pomerne a starostlivosť o ňu prebiehala v pravidelných intervaloch podľa ich vzájomnej dohody
o striedavej osobnej starostlivosti a nie sporadicky ako to tvrdil otec. Tvrdenie otca, že maloletá odmieta
u nej prespať z dôvodu nerešpektovania jej priania byť spolu s ňou len vo dvojici, považuje za absolútne

nelogické a nepravdivé tvrdenie. Maloletá sa s jej partnerom už takmer 5 mesiacov nestretla a nemá
s ním ani žiaden kontakt. Je preto nepravdepodobné že by toto mohlo byť skutočným dôvodom jej
odmietania ešte aj v súčasnom období. Omnoho pravdepodobnejšie je, že tento dôvod iba preberá ako
vysvetlenie, ktoré jej bolo prípadne sprostredkované zvonka. Ďalej matka k svojím bytovým podmienkam
uviedla, že obýva nájomný byt v C. M. N. I. O. XX, v spálni má maloletá svoj detský kútik s písacím

stolom na učenie a počítačom. V predmetnom byte sa realizuje jej styk s maloletou počnúc od novembra
2024 až po súčasnosť. Toto prostredie je pre maloletú známe, má tu svoje hračky a ostatné potrebné
osobné veci a taktiež zázemie. Na jar 2025 matka nadobudla rodinný dom a chalupu s pozemkami v obci
P., ktoré v minulosti vlastnili jej starí rodičia a neskôr rodičia. Rodičia tam dlhé roky obhospodarovali
trojpodlažnú chalupu, kde maloletá často trávila prázdniny a toto miesto je dôverne známe. Dom je
momentálne v rozsiahlej rekonštrukcii a nie je obývateľný. Podľa matky vo vyjadrení maloletej možno

pozorovať výraznú zmenu vo výbere slov a tém, ktoré nie sú bežné pre dieťa v jej veku. Takéto slovné
spojenia a vyjadrovanie zrejme pochádzajú z prostredia dospelých čo vyvoláva obavy, že môže byť
prípadne neprimerane zaťažovaná informáciami alebo názormi, ktorým ešte nerozumie. V bode III.
vyjadrenia uviedla, že všetky skutočnosti, ktoré v odvolaní uviedla sú pravdivé a zodpovedajú reálnemu
priebehu udalostí. Spôsob ako ju otec vykresľuje svedčí o jeho postoji voči nej ako matke jeho dieťaťa.

Odmieta spôsob ako opisuje jej prístup k výchove a starostlivosti voči ich dcére. Snaží sa ju pred
súdom zdiskreditovať. Podľa matky správanie otca a spôsob akým podáva svoje vyjadrenie/návrh sú
ovplyvnené predovšetkým jeho neschopnosťou spracovať skutočnosť, ktorou je rozpad ich vzťahu. Ďalej
uviedla, že aj napriek tomu maloletá vo svojej výpovedi uviedla, že si želá byť a prespávať výlučne
u otca je potrebné túto výpoveď hodnotiť s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu. Z jej vyjadrení,

správania a následnej komunikácie možno usudzovať, že jej názor mohol byť ovplyvnený vonkajšími
vplyvmi, najmä postojom a správaním otca voči nej, prípadne informáciami, ktoré jej boli prezentované
neprimeraným spôsobom alebo bez zohľadnenia jej veku a emocionálnej vyspelosti. Jej vyjadrenie
nie je možné považovať za plne autonómne a objektívne rozhodnutie vychádzajúce z jej vlastného
presvedčenia. Je zrejmé, že maloletá sa ocitla v konflikte lojality medzi rodičmi – snaží sa vyhovieť

obom no zároveň prežíva vnútorné napätie a neistotu ako bude jej správanie vnímané jedným či druhým
rodičom. V návrhu otca ako aj z jeho vyjadrenia k odvolaniu vyšlo najavo, že v mnohých tvrdeniach
zavádzal súd a snažil sa vplývať aj na pedagogických pracovníkov ZŠ, ktorú maloletá navštevuje, ďalej
na pediatra a otázne ostáva zatiaľ či nie aj na H. C.. Zároveň matka poukázala na to, že striedavá
osobná starostlivosť o maloletú prebiehala po dobu osem a pol mesiacov bez akýchkoľvek problémov.

Počas tohto obdobia sa nikdy nesťažovala na takúto formu starostlivosti, naopak bola spokojná, veselá
a správala sa spontánne. Maloletá aj toho času, keď trávi čas s ňou vyhľadáva jej fyzický kontakt
a prejavuje city verbálne. Zároveň však pozoruje a pozorovala už aj predtým počnúc mesiacom marec,
apríl, že po návrate od otca sa jej názory často náhle menili a aj v súčasnosti menia – objavujú sa u nej
výčitky, neistota a pocit viny. Zdôraznila, že pokiaľ by aj dočasná úprava styku tak ako bola nariadená

neodkladným opatrením zostala až do rozhodnutia vo veci samej v takomto obmedzenom rozsahu ako
v súčasnosti nebolo by to v záujme maloletej. Matka vyjadrila presvedčenie, že pre maloletú by bola
najvhodnejšou formou starostlivosti aj naďalej striedavá starostlivosť, a to v pomere, ktorý zohľadní jej
potrebu udržiavať pravidelný rovnocenný a stabilný kontakt s oboma rodičmi. Striedavá starostlivosť by
zároveň odstránila alebo aspoň zmiernila konflikt lojality do ktorého sa v súčasnosti dostáva, pretože

by mala jasne stanovené hranice, rovnaký čas s oboma rodičmi a nemusela by sa rozhodovať medzi
nimi. Tým by sa znížilo jej emocionálne napätie a posilnil pocit istoty a stability v oboch domácnostiach.
Ďalšou výhodou striedavej osobnej starostlivosti je, že by udržiavala a rozvíjala citový vzťah s oboma
rodičmi a dochádzalo by k spravodlivejšiemu rozdeleniu rodičovských povinností, podporil by sa pocit
rovnocennosti medzi rodičmi a predchádzalo by sa vzniku pocitu nadradenosti jedného z nich, mala by

stabilitu a kontinuitu vo výchove, čo je kľúčové pre jej psychický a sociálny vývin.

5. Otec prostredníctvom splnomocneného zástupcu v duplike zo dňa 09.12.2025 uviedol, že viaceré
tvrdenia matky v replike zo dňa 10.11.2025 sú neúplné, skreslené alebo v rozpore s preukázanými
skutočnosťami, ktoré vyplývajú zo spisového materiálu, z komunikácie medzi rodičmi, zo zdravotnej

dokumentácie a spontánnych vyjadrení maloletej. Následne opisoval situácie v označených dňoch, ktoré
podľa neho jednoznačne potvrdzujú nastavenie rodičov matky voči nemu. Je preto pochopiteľné, že
maloletá počas styku odmieta počúvať nemiestne narážky na osobu otca, ktorého miluje. Po príchode
domov plače a otcovi opakovane hovorí, že tam už nechce chodiť, pretože o ňom hovoria škaredéreči. Ďalej otec reaguje na styk matky s maloletou, ktorý mal iný priebeh ako opisovala matka v dňoch
18.10., 25.11., 29.11., 02.12. 06.12.2025. Tieto podľa neho predstavujú súbor ďalších konkrétnych
skutočností, ktoré významným spôsobom vypovedajú o vnútornom prežívaní maloletej, o jej jasne

odmietavom postoji k matke, o psychickej nepohode, do ktorej sa dostáva pri konfliktoch s matkou, ako
aj o obmedzenej schopnosti matky zabezpečiť dieťaťu pocit bezpečia a rešpektu. Zároveň potvrdzujú,
že maloletá pri otcovi nachádza stabilitu, istotu a emocionálne prijatie, zatiaľ čo matkina komunikácia
a správanie sú pre ňu zaťažujúce a stresujúce. Otec k uvedeným skutočnostiam predložil príslušnú
komunikáciu a ďalšie dôkazy. Pokiaľ by matka takýmto spôsobom nekonala a rešpektovala by prianie

maloletej, tak by si k sebe našli cestu omnoho skôr. Svojím konaním však táto vytvára medzi ňou
a maloletou len priepasť, ktorú následne pripisuje otcovi. Je potrebné, aby si matka uvedomila, že
uvedený stav je spôsobený výlučne jej minulým konaním (a to nie jednorázovým), ktorý maloletej veľmi
ublížil a aj súčasným kedy maloletú využíva ako dôkazný materiál pre súd. Následne sa otec vyjadroval
k ďalším tvrdeniam matky, ktoré ale nepovažoval za podstatné.

6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky a ďalším podaniam rodičov písomne nevyjadril.

7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP)
po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 CSP) účastníkom konania, v ktorého neprospech
rozhodnutie bolo vydané (§ 359 CSP, § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto

opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu bez
viazanostirozsahom(§65CMP)adôvodmiodvolania(§66CMP)postupombeznariadeniaodvolacieho
pojednávania (§ 329 ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario CSP) a uznesenie okresného súdu vo výrokoch I.
a II. potvrdil (§ 387 CSP) a vo výroku III. zmenil (§ 388 CMP).

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vecne správne
keď vyhovujúc návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tak, že maloletú dočasne
zveruje do osobnej starostlivosti otca (výrok I.), ukladá matke povinnosť platiť na výživu maloletej
sumu zodpovedajúcu 30 % zo sumy životného minima určeného na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk otca počnúc dňom tohto rozhodnutia, až do právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej (výrok II.), dočasne upravuje styk matky s maloletou (výrok III.) s tým, že
výkon neodkladného opatrenia nenariaďuje (výrok IV.).
9. Matka odvolaním napadla výroky I., II. a III. uznesenia okresného súdu, ktoré navrhla zmeniť tak, že
maloletá sa dočasne zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch
s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú oprávnení obaja rodičia, bude upravený

osobitný styk počas Vianoc a zimných prázdnin v r. 2025/2026, výživné na maloletú sa počas striedavej
osobnej starostlivosti neurčuje a bude upravený telefonický kontakt s maloletou počas striedavej osobnej
starostlivosti.

10. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých

treba uviesť, že ich zmyslom je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť
odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti
(§ 367 ods. 1 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325 ods. 1
CSP), alebo ak sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý
vývoj vážne ohrozený alebo narušený, možno maloletého dočasne zveriť do starostlivosti fyzickej alebo

právnickej osoby, ktorú určí súd (§ 365 ods. 1 CMP). Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených
konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to
do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. V prípade maloletých detí pritom nemusí potreba dočasnej úpravy vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov.

Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem maloletého
dieťaťa, ktorý je prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných
práv Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň
starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

11. Pokiaľ sa neodkladné opatrenie nariaďuje na návrh, musí navrhovateľ k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia pripojiť listinné dôkazy, ktorých sa dovoláva (§ 26 CMP). Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia, resp. pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sadokazovanie nevykonáva. Dokazovanie má v tom prípade charakter tzv. osvedčovania, keď skutočnosti
uvedené v návrhu alebo ktoré sú súdu zrejmé, keď nariaďuje neodkladné opatrenie, spĺňajú atribút
vysokej miery pravdepodobnosti. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť aj bez výsluchu účastníkov,

bez ich vyjadrení, ako aj bez nariadenia pojednávania.

12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, odvolania matkou ako i celého obsahu spisu
mal za to, že súd prvej inštancie dostatočným spôsobom popísal stav veci v čase, ktorý predchádzal
vydaniu napadnutého rozhodnutia, uviedol zákonné ustanovenia, ktoré na rozhodnutie aplikoval a na

základe zisteného stavu sa stotožnil s jeho záverom o dočasnom zverení dieťaťa do starostlivosti otca
a uložení povinnosti matke prispievať výživným.

13. Aj odvolací súd zastáva názor, že bolo potrebné rozhodnúť o dočasnom zverení maloletej otcovi.
Rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od októbra 2024. Od 04.09.2025 prebieha súdne konanie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o ktorom doposiaľ nebolo

právoplatne rozhodnuté čo tiež nie je v jeho záujme. V súčasnej dobe sa rodičia nevedia dohodnúť
ohľadom starostlivosti o maloleté dieťa, keď otec chce zabezpečovať osobnú starostlivosť sám a matka
v rámci striedavej osobnej starostlivosti. V dôsledku viacerých rozchodov rodičov v minulosti sú vzťahy
medzi nimi dlhodobo narušené a v súčasnej dobe ovplyvnené aj vzťahom matky s iným mužom.
V súčasnej dobe osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečuje otec v jeho domácnosti, v ktorej dieťa žilo

pred odchodom matky zo spoločnej domácnosti (07.10.2024). Od tohto času bolo tvrdené, že sa rodičia
v starostlivosti o maloletú striedali najskôr v spoločnom byte, neskôr v samostatných v domácnostiach.
Od 20.06.2025 maloletá odmieta prespávať u matky. Podľa otca je dôvodom vzťah matky s iným mužom
a podľa matky ovplyvňovanie maloletej otcom. Od 11.07.2025 preto dochádza len k stretávaniu maloletej
s matkou po ktorých maloletá odchádza do domácnosti otca. Vyjadrenia rodičov o vnímaní a prežívaní

danej situácie maloletou sú rozdielne. Otec na svoje tvrdenie predložil správu psychologičky H. G. C.
z 25.06.2025 v ktorej závere je konštatovaná u maloletej zvýšená zraniteľnosť, pocity neistoty, znížená
sebadôvera, neurotizácia v prežívaní pričom emočné ťažkosti dieťaťa súvisia s aktuálnou záťažovou
situáciou pre neho – rozchod rodičov a začínajúcou adaptáciou na danú životnú zmenu. Maloletá sa
pred kolíznym opatrovníkom dňa 09.09.2025 vyjadrila, že s matkou sa stretáva ale nie tak často. Nechce

u nej spať lebo má takého partnera a má pocit, že je pre ňu dôležitejší ako ona. Matka jej klamala keď
jej nepovedala s kým ide do Portugalska, núti ju, aby bola aj s J.. Povedala jej, že je dieťa a nebude
o tom rozhodovať.

14. Za daného stavu je aj podľa odvolacieho súdu v záujme dieťaťa stabilizovať jeho pomery

neodkladným opatrením dočasným zabezpečenia osobnej starostlivosti otcom, v domácnosti ktorého sa
nachádza a u ktorého neboli zistené v starostlivosti nedostatky. Nestotožnil sa preto s odvolaním matky,
že nie sú splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia. Aj zo správy vypracovanou H. G.
C. dňa 11.08.2025 predloženou samotnou matkou vyplýva, že táto súhlasí, aby sa dieťa zúčastňovalo
poradensko/psychologického procesu nakoľko chce pomôcť dieťaťu pri zmierňovaní jeho aktuálnych

emočných problémov. Je si tak vedomá emočného prežívania dieťaťa, ktoré podľa odvolacieho súdu
súvisí v súčasnej dobe aj s jeho vekom (11 rokov). Za daného stavu sa nedá jednoznačne určiť
ktorý z rodičov má na uvedené správanie dieťaťa vplyv a v tomto smere nemožno vylúčiť ani matkou
navrhované znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia vo veci samej (č.l. 348 spisu), čo
však presahuje rámec rozhodovania o neodkladnom opatrení. Napokon k poukazovaniu matky na

doterajšiu striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov o maloletú (do 20.06.2025) je potrebné uviesť,
že z jej vyjadrení nebolo zrejmé v akých intervaloch táto v minulosti prebiehala, či pravidelných alebo
nepravidelných. Z vyjadrení oboch rodičov však aj to, že nie vždy sa táto striedavá osobná starostlivosť
z ich strany dodržiavala.

15. Čo sa týka nariadenia neodkladného opatrenia o uložení povinnosti matky prispievať nevyhnutným
výživným v zmysle ust. 366 CMP toto zo strany matky nebolo v odvolaní vyslovene namietané.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie okresného súdu vo výrokoch I. a II. ako
vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

17. V záujme zachovania citových väzieb maloletej k matke považoval aj odvolací súd, zhodne
s okresným súdom, za vhodné neodkladným opatrením upraviť styk matky s maloletou. Rozsah styku
upravený okresným súdom, ktorý sa stotožnil s návrhom otca, nepovažoval však za dostatočný.S prihliadnutím na vek dieťaťa (11 rokov), pozitívny vzťah k matke a hlavne potrebu jeho rozvoja
je namieste upraviť styk v širšom rozsahu a to aj prespatím v domácnosti matky a to každý párny
kalendárny týždeň v sobotu od 08.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Matkou predložené fotografie

preukazujú, že táto má k tomu vytvorené bytové podmienky a dieťa prostredie pozná keďže v ňom
aj prespávalo. Z tohto dôvodu odvolací súd uznesenie okresného súd vo výroku III. zmenil tak ako
je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Prevzatie dieťaťa určil v škole, ktorú maloletá navštevuje
a odovzdanie dieťaťa v mieste bydliska otca. Počas víkendov a v čase školských prázdnin bude miestom
preberania a odovzdávania maloletej bydlisko otca. Zároveň upravil podmienky za ktorých sa styk

bude uskutočňovať. Odvolací súd nevidel dôvod na neodkladnú úpravu styku počas Vianoc a zimných
prázdnin r. 2024/2025. Okresným súdom upravený styk každý týždeň v utorok a štvrtok zahŕňa aj
vianočné sviatky (25.12.2025, 01.01.2026) a zimné prázdniny (od 22.12.2025 do 07.01.2026).

18. Na záver odvolací súd poukazuje na to, že dočasne zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti
otca neodkladným opatrením je v skutočnosti len faktickým opatrením, ktorá vyplýva z danej situácie,

ktorá nastala a zásadne neovplyvňuje otázku prípadnej výchovy dieťaťa pri rozhodovaní o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Vo veci samej sa bude zaoberať aj
všetkými tvrdeniami účastníkov konania, ktoré boli produkované v tomto štádiu odvolacieho konania
(o neodkladnom opatrení) teda aj návrhom matky na zverenie maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti a následne meritórne rozhodne komplexne o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému dieťaťu v súlade s jeho najlepším záujmom.

19. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Lučenec pod sp. zn. 42P/118/2025.

20. Keďže v uvedenej veci nejde o konečné rozhodnutie vo veci a bude naďalej prebiehať konanie vo
veci samej, o náhrade trov celého konania (vrátane odvolacieho) a teda aj týkajúcich sa neodkladného
opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 58 CMP).

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v
prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods.
1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).