Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/134/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204611
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7625204611.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Koščovej a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore navrhovateľa: A. B., narodený XX.XX.XXXX,
bytom C. XX proti odporcom: 1/ D. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 2/ F. B., narodená
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 3/ F. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 4/ A. G., narodený
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti

uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 22. októbra 2025 sp.zn. 9C/85/2025

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 22. októbra 2025 č.k.
9C/85/2025-27.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdSpišskáNováVes(ďalejlensúdprvejinštanciealebosúd)uznesenímzodňa22.októbra
2025 č.k. 9C/85/2025-27 zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (výrok I.) a vyslovil, že
žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania (výrok II.).

2. Rozhodol tak o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhovateľ navrhoval:
-pozastaviťúčinnosťrozhodnutiaSVBSPOLOČENSTVO-BYTOVKABEREŇOVECzodňa15.09.2025

o prechode pod externého správcu SD Gelnica, prijatého ako bod č. 11 schôdze,
- zakázať predsedovi SVB SPOLOČENSTVO - BYTOVKA BEREŇOVEC uzatvárať zmluvy o výkone
správy alebo mandátne zmluvy s externými subjektmi až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci,
- uložiť predsedovi SVB SPOLOČENSTVO - BYTOVKA BEREŇOVEC povinnosť predložiť technickú a
finančnú správu o stave bytového domu a fondu opráv do 15 dní od doručenia uznesenia,
- zakázať predsedovi SVB SPOLOČENSTVO - BYTOVKA BEREŇOVEC akékoľvek nakladanie s

finančnýmiprostriedkamiamajetkomspoločenstva,okremúhradpovinnýchplatiebzaelektrickúenergiu
a poistenie bytového domu, až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci,
-prikázaťmontážvodomerovpredvstupvodydojednotlivýchbytov,scieľomvýpočtuspotrebyelektrickej
energie darlingu a ponorky počas celého fiškálneho roka,
-zabezpečiť komisionálnyodpočetspotrebyvody,následnesavykonaťprepočetnaspotrebuelektrickej
energie darlingu a ponorky, a výsledky sa vyhodnotia pri ročnom vyúčtovaní,

- prikázať H. H. - E. E. zabezpečiť montáž smart zásuviek VOLTCRAFT SEM6500 ku každej práčkovej
vidlici, vrátane modemu na zber dát.

3. Navrhovateľ dôvodil, že dňa 15.09.2025 sa konala schôdza SVB SPOLOČENSTVO - BYTOVKA
BEREŇOVEC.Zápisnicajepodpísaná,alenemáformuzápisnicepodľazákona.Chýbajúvnejčíslované
uznesenia, menovité hlasovanie, konkrétne návrhy. Prezenčná listina obsahuje osoby, ktoré sa schôdze

nezúčastnili, alebo nemajú platné splnomocnenie. Bol schválený prechod pod SD Gelnica cez mandátnu
zmluvu, hoci SVB nebolo zrušené, preto je mandátna zmluva právne neplatná. SD I. navrhuje paušálnypoplatok 10 € mesačne za každý byt a nebytový priestor, bez ohľadu na rozsah skutočne vykonaných
služieb. Vzhľadom na to, že SVB SPOLOČENSTVO - BYTOVKA BEREŇOVEC je vlastníkom všetkých
nebytových priestorov, tento poplatok sa bude účtovať za každý technický celok zvlášť (napr. vodáreň,

kotolňa), čo môže predstavovať násobné navýšenie mesačných výdavkov. Poplatky nezahŕňajú výjazdy
údržbára, havárie ani opravy. V minulosti bolo rozhodnuté, že každý byt bude vybavený vlastným
plynovým kotlom na vykurovanie a ohrev úžitkovej vody. Do bytov preto vstupuje iba studená voda,
zatiaľ čo v kotolni sa nachádzajú dva veľké plynové kotly, ktoré sú nevyužité a chátrajúce. Toto
rozhodnutie bolo označené za nehospodárne aj zástupcom SD Gelnica, ktorý sa zúčastnil schôdze

SVB SPOLOČENSTVO - BYTOVKA BEREŇOVEC dňa 15.09.2025, bez toho, aby predseda informoval
vlastníkov o jeho prítomnosti. V dôsledku toho vzniká neúmerná spotreba elektrickej energie darlingu
a ponorky, najmä v prípadoch dlhodobých návštev. Bez merania a rozúčtovania vzniká kolektívne
krytie nákladov, ktoré je v rozpore s princípom spravodlivého hospodárenia SVB. Minimálne tri garáže
dlhodobo využívajú elektrickú energiu bez zmluvy, bez merania a bez kompenzácie voči SVB. Tento
stav trvá 10-20 rokov, ide o neoprávnené obohacovanie sa na úkor fondu SVB. Dňa 31.08.2025 bol

na nástenke bytového domu Kluknava vyvesený dokument s názvom „Prečo nie správca“, obsahujúci
výpočty finančného dopadu, technické riziká a právne dôvody proti prechodu pod externého správcu SD
Gelnica. Dokument bol verejne dostupný minimálne 14 dní pred konaním schôdze spoločenstva

4. Po citácií ustanovení § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1 CSP a

§ 14a ods. 11 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov súd dospel k záveru, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

5. Súd konštatoval, že vo vzťahu k prvému výroku navrhovaného neodkladného opatrenia a to
pozastavenia účinnosti rozhodnutia Spoločenstva vlastníkov bytov SPOLOČENSTVO - BYTOVKA

BEREŇOVEC zo dňa 15.09.2025 o prechode pod správcu SD Gelnica s.r.o., v tejto časti bol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane
navrhovateľom označených odporcov.

6.1 Čo sa týka aktívnej vecnej legitimácie, súd poukázal na ustanovenie § 14a ods. 11 zákona

č. 182/1993 Z.z., ktoré okrem úpravy osobitného druhu žaloby upravuje tiež právo prehlasovaného
vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome domáhať sa na súde dočasného pozastavenia
účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu (odkaz na
poznámku 15a pri tomto ustanovení poukazuje na právnu úpravu neodkladných opatrení v § 324 až
§ 340 Civilného sporového poriadku), teda toto ustanovenie upravuje aj osobitný druh neodkladného

opatrenia, ktorý má právo uplatňovať len prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome.
6.2 Navrhovateľ preukázal predložením listinných dôkazov, že dňa 15.09.2025 sa konala schôdza
Spoločenstva vlastníkov bytov SPOLOČENSTVO - BYTOVKA BEREŇOVEC, na ktorej bol schválený
prechod pod správu spoločnosti SD Gelnica s.r.o. formou mandátnej zmluvy. Zo samotnej zápisnice, ale
ajostatnýchpredloženýchlistín,jezrejmé,ženavrhovateľakojedenzvlastníkovdanéhobytovéhodomu

sa predmetnej schôdze osobne zúčastnil. Zo zápisnice z uvedenej schôdze tiež vyplýva, že navrhovateľ
nesúhlasil s prechodom SVB pod správu spoločnosťou SD Gelnica s.r.o. a ako jeden z vlastníkov
danéhobytovéhodomuhlasovalprotirozhodnutiu,ktorýmbolschválenýprechodpodsprávuspoločnosti
SD Gelnica s.r.o. formou mandátnej zmluvy, pričom za tento prechod boli štyri hlasy. Navrhovateľ je
tak prehlasovaným vlastníkom bytu bytového domu a teda je aktívne vecne legitimovaný na podanie

predmetného návrhu.

7.1 Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu súd uviedol, že za odporcov majú byť v danom prípade
(pozastavenie účinnosti rozhodnutia spoločenstva) považovaní všetci vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome. Uvedené vyplýva z toho, že rozhodnutia schôdze vlastníkov bytov a nebytových

priestorov sa dotýkajú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a teda aj
tých vlastníkov, ktorí sa schôdze nezúčastnili a sú týmito rozhodnutiami viazaní. Vzhľadom na charakter
hmotnoprávneho vzťahu, ktorého sa týka návrh ide na strane odporcov o tzv. nútené nerozlučné
procesné spoločenstvo (podľa § 78 Civilného sporového poriadku), a teda pasívna vecná legitimácia
svedčí všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.

7.2 Súd poukazujúc na ustanovenie § 185 ods. 2 CSP sa oboznámil s listom vlastníctva č. XXXX k.ú. C.
obstaraného z verejného registra a zistil, že vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome
súpisné č. 24 postavenom na pozemku parcelné č. 354/2 sú: D. E. - vlastník bytu č. 1, A. G. a F. G.ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. 2, A. B. ako vlastník bytu č. X, J. B. a F. B. ako bezpodieloví
spoluvlastníci bytu č. 4 a bytu č. 5, F. G. a F. E. ako podielové spoluvlastníčky bytu č. 6.
7.3 Navrhovateľ označil ako odporcov D. E. („hlavný odporca“), F. B., F. G., A. G. („spolupôsobiaci

odporcovia). Okruh navrhovateľom označených odporcov a skutočný okruh zapísaných vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v tomto bytovom dome podľa výpisu z listu vlastníctva, nie je totožný.
Navrhovateľ neoznačil za odporcov ďalších vlastníkov bytov a nebytových priestorov v predmetnom
bytovom dome zapísaných na príslušnom liste vlastníctva.
7.4 V prípade osobitnej žaloby podľa § 14a ods. 11, prvej a druhej vety zákona 182/1993 Z.z., a aj v

prípade návrhu na nariadenie osobitného druhu neodkladného opatrenia podľa § 14a ods. 11, tretej
vety citovaného zákona majú byť správne žalovaní všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome, teda aj takí, ktorí sa schôdze nezúčastnili, vytvárajúci tzv. nútené nerozlučné procesné
spoločenstvo (podľa § 78 Civilného sporového poriadku). Ak by navrhovateľ namiesto núteného
procesného spoločenstva žaloval len jeden subjekt, prípadne nie všetkých nútených spoločníkov, žaloba
by musela byť pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie zamietnutá (viď aj komentár k Civilnému

sporovému poriadku, C.H.BECK, 2016 autori: Števček a kolektív, str. 266, komentár k § 78 Civilného
sporového poriadku)

8. Vzhľadom na to, že navrhovateľ neoznačil ako odporcov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, súd musel návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť pre nedostatok

pasívnej vecnej legitimácie.

9. Vo vzťahu k ďalším výrokom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd uviedol, že návrh nie
je dôvodný. Aby mohol súd vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí navrhovateľ
osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe neodkladnej úpravy pomerov, či obavy z ohrozenia exekúcie.
Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení ide o osvedčovanie tvrdených skutočností, čo na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi.

10. Súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na vyhovenie návrhu.
Navrhovateľ nepreukázal a ani neosvedčil, aby jeho postavenie bolo vo vzťahu k výrokom navrhovaného
neodkladného opatrenia neisté a neosvedčil najmä bezodkladnosť úpravy pomerov medzi stranami
sporu. Navrhovateľ v podanom návrhu uvádzal hlavne tvrdenia týkajúce sa jeho návrhu na dočasné
pozastavenie účinnosti rozhodnutia spoločenstva a k tomuto predkladal aj listinné dôkazy. Chýba

osvedčenie ohrozenia práva navrhovateľa vo vzťahu k ostatným výrokom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré je základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia. Okrem
toho z navrhovateľom uvádzaných tvrdení týkajúcich sa nákladov a poplatkov vlastníkov bytov bytového
domu vyplýva, že ide o problémy, ktoré majú dlhotrvajúci charakter (poplatky za výjazdy opravárov,
vybavenie každého bytu plynovým kotlom, neúmerná spotreba elektrickej energie v jednom z bytov,

nelegálne garáže), preto nie je osvedčené, aby bol nevyhnutný okamžitý zásah vo forme jeho nariadenia
na ochranu práv navrhovateľa.

11. Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

12. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.1, § 262 ods. 1,2 CSP.
Konštatoval, že navrhovateľ nemal úspech a odporcom trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení.

13.1 Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodov,

podľa obsahu odvolania podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP a navrhol, aby odvolací súd zrušil
uznesenie v celom rozsahu a vec vrátil na nové konanie alebo sám rozhodol o nariadení neodkladného
opatrenia v rozsahu návrhu zo dňa 17.10.2025.
13.2 Navrhovateľ sa nestotožnil s právnym posúdením pasívnej vecnej legitimácie odporcov, uviedol,
že súd zamietol návrh z dôvodu, že navrhovateľ neoznačil všetkých vlastníkov bytov a nebytových

priestorovvdome,tentovýkladjenesprávny,pretoženávrhnaneodkladnéopatreniejeosobitnýmtypom
zabezpečovacieho prostriedku, ktorý sa neviaže na žalobu, proti konkrétnym osobám, ale na dočasné
pozastavenie účinnosti rozhodnutia vlastníkov. V nadväznosti na to citoval ustanovenie § 14a ods. 11
zák. č. 182/1993 Z.z., ust. § 325 ods. 1 CSP a rozhodnutie ústavného súdu sp.zn. I. ÚS 358/2021.V dôsledku toho došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu vecí, ktoré má za následok neprípustné
zamietnutie návrhu, bez vecného preskúmania.
13.3 Ďalším odvolacím dôvodom bola právna neurčitosť označenia správcu. Navrhovateľ uviedol, že

sudkyňa v uznesení používa viacero rôznych označení subjektu, ktorý má prevziať správu bytového
domu, ani raz nie je doložené, že ide o jednu právnickú osobu, v uznesení chýba výpis z obchodného
registra, presné IČO, jednoznačné právne označenie subjektu, o ktorom sa rozhoduje. Tým vzniká
právna neurčitosť, pretože nie je jasné, ktorý subjekt je adresátom rozhodnutia, a či vôbec existuje
právne relevantný vzťah medzi SVB a správcom. Správca je v uznesení označený ako SD GELNICA,

s.r.o., SD Gelnica, s.r.o. alebo SD Gelnica, Spoločnosť SD Gelnica, Správca SD Gelnica.
13.4 K ďalšiemu odvolaciemu dôvodu uviedol, že súd uviedol chybné určenie vlastníkov bytov a to, že J.
B. a F. B. ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu 4 a 5, pričom títo sú bezpodielovým vlastníkom iba bytu č.
4 a vlastníci č. bytu 5 sú A. G. a F. G. spolu s bytom č. 2. Súd bez dôkazu a v rozpore s LV teda odobral
vlastníctvo G. a zvýšil hlasovací podiel Richnavských. Súd tým znehodnotil výpočet hlasov na schôdzi,
zavádza o pomere síl medzi vlastníkmi, ignoruje fakt, že G. sú vlastníkmi dvoch bytov, ktoré sú fyzicky

spojené vnútorným schodišťom do jednej bytovej jednotky, obývané jednou rodinou s dennodenným
pohybom medzi podlažiami. G. sa obhajuje dvoma elektromermi, ale to je jeho osobné rozhodnutie,
mohol si dať elektromer aj ku každej zástrčke, to nemení nič na hlasovacom práve, podstatné je spojenie
bytovajednotnéužívanie.Dôvod,prečobytyniesúzlúčenévkatastrijelenivosťvlastníkov,nietechnická
alebo právna prekážka, táto duplicita nesmie byť zneužitá na zdvojenie hlasov pri rozhodovaní SVB.

13.5Ďalšímodvolacímdôvodomjenesprávneposúdeniehlasovaciehomechanizmuažalovanýchosôb.
Súd vychádzal z predpokladu, že odporcovia musia byť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov,
bez ohľadu na to, či sa schôdze zúčastnili, hlasovali alebo boli vôbec oprávnení hlasovať. Tento výklad
je v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z.z., kde hlasovacie právo je viazané na bytovú jednotku, nie na
počet spoluvlastníkov, neprítomní vlastníci bez splnomocnenia nemajú hlasovacie právo, osoby, ktoré

sa hlasovania nezúčastnili, nemôžu byť žalované za jeho výsledok. Takýto výklad vedie k absurdnému
dôsledku, že navrhovateľ by musel označiť ako odporcov aj osoby, ktoré sa hlasovania nezúčastnili,
nehlasovali, neboli informované alebo sú len podielovými spoluvlastníkmi bez hlasovacieho práva.
V extrémnej rovine by takýto výklad umožňoval zahrnúť do žaloby aj osoby, ktoré sa v dome fyzicky
nenachádzajú, čo je právne neudržateľné a procesne neprimerané.

13.6 Navrhovateľ ďalej namietal doplnenie skutkového stavu, technické riešenie merania spotreby
darlingu a ponorky. Po doručení uznesenia a konzultácii s odborným pracovníkom firmy ISTA Slovakia,
s.r.o. bol vypracovaný technicky realizovateľný a odborne podložený koncept merania spotreby
práce darlingu a ponorky. Návrh navrhovateľa preukazuje realizovateľnosť požiadavky navrhovateľa,
odstraňuje pochybnosti o technickej uskutočniteľnosti opatrenia, zvyšuje pravdepodobnosť úspechu vo

veci samej, osvedčuje bezodkladnosť zásahu, ide o riešenie, ktoré je pripravené na implementáciu.
Z uvedeného dôvodu navrhol, aby súd zohľadnil odborné stanovisko firmy ISTA Slovakia, s.r.o., uznal,
že návrh navrhovateľa je technicky realizovateľný a odborne podložený a vyhovel návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v rozsahu požiadavky na meranie spotreby darlingu a ponorky.
13.7 Navrhovateľ namietal formálne pochybenie v poučení o odvolaní. Súd uviedol, že proti uzneseniu je

prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom súde Spišská Nová
Ves v dvoch vyhotoveniach. Toto poučenie je neaktuálne a zavádzajúce, pretože odvolanie sa podáva
elektronicky cez portál H.. Zákon o e-Governmente umožňuje a vyžaduje elektronickú komunikáciu
medzi občanom a orgánmi verejnej moci. Podanie cez e-stránku má rovnakú právnu silu ako listinné
podanie. Požiadavka na dve vyhotovenia je v elektronickom režime bezpredmetná. Poučenie súdu,

teda nereflektuje aktuálny právny stav, môže viesť k chybnému podaniu odvolania a zavádza účastníka
konania o forme komunikácie.
13.8 Ďalším odvolacím dôvodom bola netarifná a netransparentná ponuka správcu z Gelnice.
Navrhovateľ namietal, že ponuka správcu z Gelnice uvádza jedinú paušálnu cenu 10 € mesačne za
každý byt, bez ohľadu na výmeru bytu, počet osôb, technický stav bytového domu, rozsah služieb,

existenciu vlastného účtu SVB, existenciu vlastného fondu opráv, existenciu vlastného zmluvného
režimu s dodávateľmi. Ponuka neobsahuje žiadny cenník služieb, žiadne rozdelenie položiek, žiadnu
technickú správu, žiaden výkaz nákladov, návrh zmluvy, porovnanie s inými správcami a ani výberové
konanie. V dôsledku toho správca z Gelnice nepredložil zmluvu, ale ponuku pre správcu, nie pre
mandatára. Dokument má na druhej strane názov povinnosti správcu, nie mandatára, čo je v rozpore

s právnym režimom mandátnej zmluvy. Na stranách 2 a 3 sú uvedené činnosti, z ktorých si má predseda
SVB pravdepodobne vyberať, čo má správca vykonávať bez uvedenia cien, periodicity, rozsahu ani
zodpovednosti. Ponuka nielenže neobsahuje ceny, ale ani právne ukotvenie, zodpovednosť ani zmluvný
rámec. Napriek tomu bola táto ponuka odhlasovaná ako základ pre výkon správy, čím vlastníci schválilibianko rámec, ktorý umožňuje predsedovi SVB delegovať činnosti bez kontroly nad cenou, rozsahom
ani právnou zodpovednosťou správcu.
13.9 Navrhovateľ namietal neplatnosť rozhodnutia o prechode pod správcu, chybná identita SVB,

neúplná účasť, nesprávne predsedníctvo z roku 2022. Rozhodnutie o prechode pod správcu bolo prijaté
naschôdzi22.12.2022,ktorátrpelazásadnýmiformálnymiavecnýminedostatkami.Vtedysinavrhovateľ
vypracoval vlastný prieskum správcovských poplatkov, ktorý preukazuje, že ponuka správcu z Gelnice
je netarifná a neporovnateľná. Zoznam platených výkonov v sadzobníku obsahuje len malú časť
skutočných nákladov, ktoré firma účtuje. Ponuka správcu z Gelnice neobsahuje žiadne porovnateľné

údaje, čím sa stáva neuveriteľnou a právne neakceptovateľnou.
13.10 K ďalším odvolacím dôvodom patrí opomenutie posúdenia účelu konania odporcov a dopadu na
bytovku. Súd sa v rozhodnutí nezaoberal otázkou, či konanie predsedu SVB a jeho podporovateľov je
v prospech bytového domu ako to vyžaduje zákon č. 182/1993 Z.z. Každý člen spoločenstva je povinný
konať v prospech bytového domu, nie len predseda. V danom prípade sa štyria až šiesti vlastníci snažia
presadiť zmluvu so správcom z Gelnice, ktorá nie je zmluvou v právnom zmysle, keďže neobsahuje

jasné podmienky výkonu správy, rozsah služieb, ani výšku poplatkov. Predložený návrh je neúplný,
neauditovateľný a neporovnateľný, čím znemožňuje vlastníkom rozhodovať informovane.
13.11 Nesúlad zápisnice zo schôdze SVB s požiadavkami zákona. Navrhovateľ namietal, že zápisnica
zo schôdze SVB konanej dňa 15.09.2025, ktorú súd akceptuje ako dôkaz o schválení prechodu pod
správcu SD Gelnica s.r.o., nemá formu zápisnice podľa zákona č. 182/1993 Z.z., nakoľko v nej chýbajú

číslované uznesenia, menovité hlasovanie, presné znenie návrhov, identifikácia hlasujúcich osôb,
podpisy splnomocnených zástupcov. Zákon vyžaduje, aby rozhodnutia vlastníkov boli zaznamenané
preukázateľne, jednoznačne a auditovateľne, čo táto zápisnica nespĺňa.
13.12 Odvolací dôvod č. 9 neexistencia menovitého hlasovania a neoveriteľnosť výsledku. Zápisnica
zo schôdze SVB zo dňa 15.09.2025 neobsahuje menovité hlasovanie, nie je zrejmé, kto konkrétne

hlasoval za, proti alebo sa zdržal, či hlasujúce osoby boli oprávnené hlasovať, či boli prítomní osobne
alebo zastúpení splnomocnením, či počet hlasov zodpovedá počtu bytov, nie osôb. Bez menovitého
hlasovania nie je možné overiť, či rozhodnutie bolo prijaté zákonnou väčšinou, a teda či je platné.
K ďalším odvolacím dôvodom namietaným navrhovateľom patrí neexistencia schôdze o obsahu
zmluvy, zmluva nemôže vzniknúť, ďalej staré problémy ako akútne dôsledky nefunkčného pomeru

síl, formálna existencia schôdzí bez reálnej možnosti nápravy, systémová nefunkčnosť SVB, rozpor
v identifikačných údajoch navrhovaného správcu - právna neistota, neplnenie informačnej povinnosti
voči prehlasovanému vlastníkovi, predseda SVB koná bez mandátu – rozhoduje bez schválenia
vlastníkov, SVB ako nefunkčný orgán – formálne schôdze bez prerokovania návrhov, neautorizované
zásahy predsedu – náter strechy bez súhlasu SVB, neefektívne nakladanie s prostriedkami –

nástrek strechy bez schválenej ceny, funkcia podpredsedu Richnavského – rozpor medzi výpoveďou
a dokumentmi.
13.13 Na základe uvedeného teda navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej
inštancie v celom rozsahu, rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia, alebo vec vrátil na nové
konanie so záväzným právnym výkladom.

14. Odvolanie navrhovateľa odporcom doručované nebolo s poukazom na ustanovenia § 331 ods. 1
CSP.

15. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie navrhovateľa ako

podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ustanovení §
379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

16. Uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 387 ods.

1 CSP ako vecne správne potvrdil.

17.Súdprvejinštanciepriposudzovanínaplneniaprocesnýchpodmienokapredpokladovprenariadenie
neodkladného opatrenia správne aplikoval ust. § 324 a § 325 ods. 1 a ods. 2 CSP a správne ich
interpretoval.

18. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že vo vzťahu k prvému výroku nebola v spore daná pasívna
vecná legitimácia a vo vzťahu k ostatným navrhovaným výrokom neboli splnené všetky zákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Konštatoval, že aj keď navrhovateľ osvedčil svojevlastnícke právo k bytu, ktorý je spravovaný SVB SPOLOČENSTVOM - BYTOVKA BEREŇOVEC,
nepreukázal a neosvedčil, aby jeho postavenie bolo vo vzťahu k výrokom navrhovaného neodkladného
opatrenia neisté a rovnako neosvedčil nevyhnutnosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu.

19. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade nebola splnená
procesná podmienka pasívnej vecnej legitimácie v spore ako aj so záverom, že neboli splnené všetky
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.

20. K otázke pasívnej vecnej legitimácie vo vzťahu k prvému navrhovanému výroku odvolací súd
konštatuje,žezustálenejrozhodovacejpraxesúdovtýkajúcejsasporovourčenieneplatnostihlasovania
a prijatého rozhodnutia schôdze vlastníkov bytov vyplýva, že takejto žalobe nemožno vyhovieť, ak
stranami sporu nie sú všetci vlastníci bytov, lebo právoplatný výrok súdu zaväzuje len účastníkov
konania. Ide o tzv. nútené nerozlučné procesné spoločenstvo a pokiaľ sa na konaní nezúčastnia všetci
vlastníci, súd nemôže návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva.

Uvedená nevyhnutnosť okruhu strán sporu tvorená všetkými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
vdomesavzťahujenielennažalobuvovecisamejalevyžadujesaajvprípadenariadenianeodkladného
opatrenia podľa ust. § 14a ods. 11 zák. č. 182/1993 Z.z..

21. Otázku vecnej legitimácie súd skúma ex offo v každom štádiu konania a nedostatok aktívnej

či pasívnej vecnej legitimácie bez ďalšieho vždy vedie k zamietnutiu žaloby/návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

22. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu)
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého

súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy, aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo
sporových strán nenamieta (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.06.2010
sp.zn. 2 Cdo 205/2009).

23. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v sporovom konaní

rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má
tá sporová strana, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda ktorá je nositeľom subjektívneho práva
(aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

24. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna sporová strana (žalobca) je
subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide a sporová strana na opačnej procesnej
strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti, je pasívne vecne legitimovaná (porovnaj
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22.11.2011 č.k. III. ÚS 517/2011-9).

25. V danom prípade súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k prvému
navrhovanému výroku (pozastavenie účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov
podľa osobitného predpisu) z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.

26. Odvolací súd vychádzajúc z LV č. XXXX, k.ú. C. K. L.XX dospel k rovnakému právnemu záveru ako

súd prvej inštancie, nakoľko v návrhu označení odporcovia nie sú totožní ako vlastníci bytov uvedení
na predmetnom LV. Na tomto závere nič nemení ani tá skutočnosť, že súd prvej inštancie v odôvodnení
nesprávne označil vlastníctvo k bytu č. 5 v prospech J. B. a F. B. namiesto A. G. a F. G.. Z návrhu
navrhovateľa vyplynul okruh účastníkov sporu, pričom je evidentné, že spoluvlastníci F. G., J. B. a F. E.
absentujú na strane odporcov napriek tomu, že sú spoluvlastníkmi bytov v predmetnom bytovom dome

a nevystupujú ani na strane navrhovateľa.

27. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak nevystupujú ako strana sporu spoluvlastníci
bytov č. 2, 5, 4 a 6, teda nezúčastňujú sa ho všetci (spolu)vlastníci tvoriaci nútené nerozlučné
procesnéspoločenstvo.Skutočnosť,žestranousporumusiabyťvšetcispoluvlastnícibytovanebytových

priestorov v dome neznamená totožnosť s ich hlasovacím právom, nakoľko podľa ust. § 14 ods. 3 zák.
č. 182/1993 Z.z., za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo na nebytový priestor v dome; to platí aj vtedy, ak je byt alebo
nebytový priestor v dome v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb.28. K zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k ostatným navrhovaným
výrokom odvolací súd uvádza, že záver súdu prvej inštancie je vecne správny.

29. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

30. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

31. Podľa ust. § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla
aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných
dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými
vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala

dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z
násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné
miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo
duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná

integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

32. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

33. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že možnosť nariadenia neodkladného opatrenia je

stanovená v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá
musí byť osvedčená.

34. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení je: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu
alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t. j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo
veci samej (splnenie tejto podmienky sa vyžaduje iba u neodkladných opatrení nariadených počas
konania – poznámka odvolacieho súdu).

35. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladného
opatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by boli potrebné pre vydanie rozhodnutia vo
veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred
nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí
nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej
strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov;

t.j. či ide o zásah primeraný.

36. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010,
strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladnéopatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).

37. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je teda aj osvedčenie existencie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu obavy
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ak doposiaľ nebolo vydané rozhodnutie vo veci samej,
predstavuje celkom výnimočné opatrenie, ktoré musí byť odôvodnené mimoriadnymi okolnosťami
prípadu tak, že o to viac musia byť aspoň osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu z ohrozenia

výkonu pre žalobcu priaznivého rozhodnutia ohľadne ním tvrdeného nároku, ktorý takisto musí byť
osvedčený.

38. V prejednávanom spore z obsahu spisu je zrejmé, že nie sú splnené zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia, pretože navrhovateľ síce osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, keď preukázal, že je vlastníkom bytu v spornom bytovom dome

spravovanom SVB SPOLOČENSTVO – BYTOVKA BEREŇOVEC, neosvedčil však nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, t.j. nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani obavu z ohrozenia
budúcej možnej exekúcie, keď neosvedčil a neodôvodnil naliehavosť potreby nariadenia neodkladného
opatrenia ani neosvedčil bezprostrednosť ohrozenia jeho práv takej intenzity, že by bolo nevyhnutne
potrebné okamžité zabezpečenie súdnej ochrany neodkladným opatrením.

39. Ani skutočnosti tvrdené navrhovateľom v odvolaní nie sú spôsobilé osvedčiť potrebu neodkladnej
úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t. j. osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

40. Odvolacie námietky navrhovateľa uvedené v bode 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19
ako odvolacie dôvody pod danými číslami nie sú spôsobilé zmeniť napadnuté rozhodnutie, nakoľko tieto
nesmerovali k preukázaniu bezprostrednej potreby nariadenia neodkladného opatrenia, teda netýkali sa
splnenia podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, ale týkali sa posúdenia otázok podstatných
pre rozhodnutie vo veci samej, teda podstatných pre posúdenie dôvodnosti ne/platnosti uznesenia

zhromaždenia spoločenstva.

41. Navrhovateľovi právny poriadok dáva k dispozícii iné prostriedky právnej ochrany, ktorými môže
docieliť nápravu stavu, teda by mali byť účinným prostriedkom nápravy, avšak v danom prípade týmto
prostriedkom nie je nariadenie neodkladného opatrenia.

42. Pokiaľ navrhovateľ argumentoval odvolacími námietkami špecifikovanými v odvolaní bod 2, tieto
nemajú vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko správca bez ohľadu na to, ako má
byť správne označený, nie je stranou sporu ani na strane navrhovateľa ani na strane odporcov.

43. Odvolacie námietky v bode 5 týkajúce sa nesprávneho poučenia o odvolaní sú nedôvodné, nakoľko
poučenie súdu v napadnutom rozhodnutí je plne v súlade s ust. CSP – ust. § 362 ods. 1 CSP - Odvolanie
sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

44. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky navrhovateľa nedôvodné a
nespôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie ako
vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

45. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá preto nárok na
náhradu trov odvolacieho konania a vznikla mu povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania úspešným
odporcom. Nakoľko však odporcom nevznikli trovy odvolacieho konania, odvolací súd vyslovil, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

46. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).