Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/128/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123345932
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123345932.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

29Csp/128/2023

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/X, XXX XX D., zast.: JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., so sídlom Pavla Mudroňa
1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 47 445 092, o zaplatenie 3 008,46 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

29Csp/128/2023

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 029,21 EUR s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 316,68 EUR od 19.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 79,17 EUR od 21.05.2023 do zaplatenia,
zo sumy 79,17 EUR od 21.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 79,17 EUR od 21.07.2023 do zaplatenia,
zo sumy 79,17 EUR od 21.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 79,17 EUR od 21.09.2023 do zaplatenia,
zo sumy 79,17 EUR od 21.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 79,17 EUR od 21.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 79,17 EUR od 21.12.2023 do zaplatenia a zo sumy 79,17 EUR od 21.01.2024 do zaplatenia
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

29Csp/128/2023

1. Žalobca žalobou pôvodne doručenou v upomínacom konaní dňa 21.06.2023 pod sp. zn.

7Up/1116/2023 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia nesplatenej časti spotrebiteľského úveru vo
výške 3 008,46 EUR s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 19.05.2023 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.03.2018 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu, na základe
ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 8 000 EUR. Poskytnutý úver a úroky
sa žalovaný zaviazal splácať anuitnými splátkami splatnými vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca
s dátumom konečnej splatnosti úveru 20.02.2026. Žalobca ako banka si s odbornou starostlivosťou

preveril žalovaného pred poskytnutím úveru s ohľadom jeho schopností splácania úveru, pričom pri
posudzovaní bonity zobral do úvahy údaje zo spoločného registra bankových informácií a to preverením
záväzkov žiadateľa a ich splácania.3. Žalobca si nárok zo zmluvy uplatnil pôvodne v upomínacom konaní, v ktorom bol vydaný platobný
rozkaz pod sp. zn. 31Up/457/2019. Po postúpení veci na prejednanie Okresnému súdu Prešov pod sp.
zn. 20Csp/222/2019, Okresný súd Prešov v rozsudku zo dňa 08.06.2020 určil, že poskytnutý úver je

bezúročný a bez poplatkov z dôvodu absencie zákonných náležitostí v zmluve a že nedošlo k platnému
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Okresný súd Prešov v rozsudku priznal žalobcovi len nárok
na nezaplatené splatné splátky istiny ku dňu rozhodnutia súdu v počte 27 splátok po zohľadnení úhrad
v celkovej výške 1 321,70 EUR. Určil výšku celkovej splátky na sumu 81,74 EUR, ktorá zahŕňala
splátku istiny vo výške 79,17 EUR a mesačné poistenie 2,57 EUR. Konanie bolo právoplatne skončené

rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.04.2021 pod sp. zn. 7CoCsp/43/2020.

4. Žalobca si splátky istiny za obdobie 8/2020 až 12/2022 uplatnil samostatnou žalobou na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 3Up/182/2023, ktoré k dnešnému dňu právoplatne skončené nie je.
Keďže žalovaný neuhrádzal ani ďalšie splátky úveru splatné od 01.01.2023, pristúpil žalobca opätovne
k zosplatneniu úveru tak, ako je uvedené a preukázané vyššie. V predmetnom konaní si uplatňuje nárok

na nezaplatené splátky istiny úveru splatné 1/2023-2/2026 v celkovom počte 38 splátok v sume 79,17
EUR, teda v celkovej výške 3 008,46 EUR.

5. Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 28.09.2023 vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom
rozsahu vyhovel a proti ktorému v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odpor s odôvodnením,

že vznáša voči uplatnenému nároku námietku res iudicata, nakoľko o danom žalobnom návrhu už
bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 08.06.2020 pod sp. zn. 20Csp/222/2019
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 29.04.2021 pod sp. zn. 7CoCsp/43/2020.
V danom prípade podľa názoru žalovaného treba splátky zročné po vyhlásení rozsudku posudzovať
v zmysle zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia. Zároveň podľa názoru žalovaného žalobca pristúpil

k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, o čom predložil dôkazy v súdnom konaní, vedenom na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 20Csp/222/2019, pričom toto vyhlásenie mimoriadnej splatnosti vyhlásil za
neplatný právny úkon, preto žalobca nebol oprávnený opätovne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

6. Žalobca k podaniu žalovaného uviedol, že námietka res iudicata je nedôvodná, nakoľko predmetom

súdneho konania je iný nárok ako ten, ktorý bol uplatnený v predchádzajúcom súdnom konaní a na
podporu svojej argumentácie poukázal na uznesenia a rozsudky Krajského súdu v Prešove pod sp.
zn. 21Co/68/2019, 22Co/135/2018 a 17CoCsp/15/2021. Zároveň nesúhlasí s tvrdením, že uplatnený
nárok treba posudzovať v zmysle zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia, ktorej nárok má byť podľa
žalovaného premlčaný.

7. Súd I. inštancie na základe skutkových tvrdení žalobcu, popretí skutkových tvrdení žalovaného,
oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere, žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru,
všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre úvery a vklady, výpisom z
úverového registra, výpismi z účtu žalovaného, upozornením, ako aj oznámením o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru zistil tento skutkový stav :

8. Strany sporu na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru zo dňa 07.03.2018 uzatvorili zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX v predmete poskytnutia bezúčelového úveru vo
výške 8 000 EUR s uvedením úrokovej sadzby 5,9 %, poplatku za poskytnutie úveru 400 EUR, poplatku

za poistenie schopnosti splácať úver 2,57 EUR, počtu splátok 96, termínov splatnosti splátok vždy
k 20. dňu kalendárneho mesiaca, výšky anuitnej splátky 104,81 EUR, termínu splatnosti 1. anuitnej
splátky 20.03.2018, termínu konečnej splatnosti úveru 20.02.2026, RPMN 7,66 %, priemernej hodnoty
RPMN 8,58 %, celkovej čiastky 10 461,76 EUR, výšky odplaty 11,29 %. Žalobca pôvodne listom zo dňa
27.05.2019 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 7 409,28 EUR,

pričom z prehľadu splácania vyplýva, že žalovaný uhradil celkovú sumu 1 206,66 EUR.

9. Žalobca si nárok na zaplatenie nesplatenej časti úveru pôvodne uplatnil v konaní 20Csp/229/2019,
v ktorom súd I. inštancie rozsudkom zo dňa 08.06.2020 uzavrel, že predmetný spotrebiteľský úver je
bezúročný a bez poplatkov z dôvodu absencie obligatórnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

podľa § 9 ods. 2 písm. c), g) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. a preto aj vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru zo dňa 27.05.2019 je neplatným právnym úkonom. Ku dňu 27.05.2019 bolo splatných 15 splátok
spolu vo výške 1 226,10 EUR (pri výške splátky súd vychádzal zo sumy 7 600 EUR, ktorú vydelil počtom
splátok + poistenie vo výške 2,57 EUR - 81,74 EUR), pričom žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1 206,66EUR, a teda nebol v omeškaní so splácaním splátky viac ako 3 mesiace a tým nemohlo dôjsť k účinnému
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. V zmysle uvedeného, potom vyhovel žalobe o zaplatenie
splatnýchsplátokúverukudňuvyhláseniarozsudkuvcelkovompočte27vovýške2206,98EUR.Keďže

žalovaný poukázal úhrady v celkovej výške 1 321,70 EUR, uložil tomuto povinnosť zaplatiť nesplatenú
časť istiny úveru ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 885,28 EUR. Uvedený rozsudok súdu I. inštancie
bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 7CoCsp/43/2020 dňa 29.04.2021 s
dátumom právoplatnosti 17.05.2021.

10. Žalobca v žalobe uviedol, že nezaplatené splátky istiny úveru splatné 8/2020 - 12/2020 si uplatnil v
upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 13Up/182/2023.

11. Keďže žalovaný naďalej nesplácal riadne splátky istiny úveru, pristúpil opätovne k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru ku dňu 18.05.2023, v ktorom si uplatnil zaplatenie nesplatenej časti istiny
úveru splátkami istiny vo výške 79,17 EUR splatnými 1/2023 - 2/2026 v celkovom počte 38 splátok vo

výške 3 008,46 EUR.
12. Žalobca podaním zo dňa 09.03.2023 (č.l. 100) vyzval žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok
úveru za mesiace január a február roku 2023 vo výške 158,34 EUR s odôvodnením, že ak nedôjde k ich
úhrade, žalobca pristúpi k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný výzvu prevzal 21.03.2023.

13. Podaním zo dňa 21.04.2023 opätovne upozornil žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok
úveru za mesiace január až apríl roku 2023 vo výške 316,68 EUR s upozornením, že ak nedôjde k
úhrade uvedeného nedoplatku do 11.05.2023, využije svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný výzvu prevzal 09.05.2023.

14. Podaním zo dňa 18.05.2023 oznámil žalovanému vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru s výzvou
na úhradu dlžnej istiny úveru vo výške 3 008,46 EUR s dátumom splatnosti 09.06.2023. Žalovaný
oznámenie prevzal 07.06.2023.

15. Žalobca uviedol, že jeho právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru vyplýva z obchodných
podmienok pre úvery občanom v zmysle bodu 2.10 v spojení s bodom 2.9 podmienok.

16. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 07.03.2018, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení

spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 7 ods. 19 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 07.03.2018, veriteľ podľa § 20 ods. 1

písm.a),banka,zahraničnábankaapobočkazahraničnejbankysúpovinníurčiť,dodržiavaťapravidelne
prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

18. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 07.03.2018, na výpočet ukazovateľa
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:

a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

19. Podľa § 7 ods. 21 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 07.03.2018, veriteľ podľa § 20
ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet
limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až

d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a).20. Podľa § 7 ods. 26 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 07.03.2018, veriteľ podľa § 20 ods.
1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky pri výpočte ukazovateľa schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 19 nezohľadňujú

a) zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
b) budúci nárast príjmov spotrebiteľa; to neplatí, ak budúci nárast príjmov spotrebiteľa je hodnoverne
preukázaný,
c) poistenie splatenia spotrebiteľského úveru alebo jeho časti.

21. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 07.03.2018, ak veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na

účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
24. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že strany sporu dňa 07.03.2018 uzatvorili v
zmysle ust. § 1 a nasl zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvu o spotrebiteľskom úvere v predmete poskytnutia
bezúčelového úveru vo výške 8 000 EUR s uvedením poplatku za poskytnutie úveru 400 EUR, výšky
splátky, počtu splátok, termínov splatnosti splátok, termínu konečnej splatnosti úveru, výšky úrokovej

sadzby RPMN ako aj priemerné hodnoty RPMN, ako aj celkovej čiastky úveru.

25. Z rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 08.06.2002 sa pod sp. zn. 20 Csp/222/2019 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.04.2021 pod sp. zn. 7CoCsp/43/2020 nesporne
vyplýva, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov pre absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy

podľa § 9 ods. 2 písm. c) g) a k) zákona č. 129/2010 Z.z., preto žalobcovi bol týmito rozhodnutiami
priznaný iba nárok na zaplatenie nesplatenej istiny úveru v celkovom počte 27 splátok, ktorých splatnosť
nastala pred termínom vyhlásenia rozsudku súdu I. inštancie dňa 08.06.2020.

26. Je nesporné, že žalobca sa predmetnou žalobou domáha zaplatenia nesplatených splátok istiny

úveru splatných od 01.01.2023 do termínu konečnej splatnosti úveru využitím postupu podľa § 53 ods.
9 v spojení s ust. § 565 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spočívajúce v úhrade dohodnutých splátok istiny úveru v termíne ich
splatnosti po rozhodnutí súdu I. inštancie v konaní pod sp. zn. 20Csp/222/2019.

27. V zmysle uvedeného, je tak nedôvodná námietka žalovaného o prekážke právoplatne rozhodnutej
veci z dôvodu absencie totožnosti predmetu sporu. Kým v konaní 20Csp/222/2019 súd rozhodoval o
zaplatení nezaplatených splátok istiny úveru ku dňu vyhlásenia rozsudku zo dňa 08.06.2020; v tomto
konaní sa žalobca domáha zaplatenia nesplatenej istiny úveru splátkami splatnými 1/2023 - 2/2026.

28. Nakoľko v predchádzajúcom konaní súd I. inštancie neskúmal, či žalobca pred poskytnutím
predmetného úveru splnil podmienky odbornej starostlivosti, predpokladané ust. § 7 zákona č. 129/2010
Z.z., súd I. inštancie v tomto konaní preveril či si žalobca uvedené povinnosti splnil.

29. V zmysle rozhodnutia Súdneho dvora EÚ C679/2018 sa články 8 a 23 Smernice Európskeho

parlamentu a rady 2008/48/ES majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť
preskúmaťexoffoexistenciuporušeniapovinnostístanovenýchvčl.8tejtoSmernice,podľaktorejveriteľ
musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia
tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľauvedeného čl. 23. Články 8 a 23 Smernice sa majú ďalej vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej
právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za porušenie povinností veriteľa, posúdiť pred uzavretím zmluvy
úverovú bonitu, ktorá spočíva v neplatnosti zmluvy o úvere spojenej s povinnosťou spotrebiteľa vrátiť

veriteľovi poskytnutú sumu istiny v dobe primeranej jeho možnostiam uplatní len pod podmienkou, že
daný spotrebiteľ túto neplatnosť namietne.

30. Z predloženej žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru nesporne vyplýva, že žalobca pred jeho
poskytnutím zisťoval údaje týkajúce sa počtu jeho vyživovaných detí s uvedením 0, rodinného stavu

slobodný, s tým, že je zamestnaný, avšak bez uvedenia konkrétneho príjmu.

31. Súdu bol predložený výpis z úverového registra, podľa ktorého pred poskytnutím predmetného úveru
žalovaný mal splátkové úvery spolu s revolvingovým úverom so zostatkami vo výške 22 730 a 646 EUR
s celkovou výškou splátok úverov v sume 346 EUR.

32. Podľa žalobcu žalovaný dosahoval priemerný čistý príjem vo výške 1 074,42 EUR, teda za mesiac
december 2017 v sume 1 049,70 EUR, január 2018 1 594,83 EUR a mesiac február 2018 vo výške
578,74 EUR.

33. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb boli vo výške 374,47 EUR, čo predstavuje

súčet minima 199,48 EUR + náklady na zabezpečenie základných životných potrieb zvýšené o 20 %,
teda 174,99 EUR. Výška splátky spotrebiteľského úveru v zmysle zmluvy bola 104,81 EUR a ďalšie
peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa podľa výpisu z úverového registra 346 EUR.

34. Ukazovateľ schopnosti splácať tak bol vo výške 0,64.

35. Prílohou podania žalobcu boli aj výpisy z účtu žalovaného, z ktorých mali vyplynúť vyššie uvedené
príjmy.

36. Národná banka Slovenska dňa 14.11.2007 na vydala Opatrenie č. 10/2017, ktorým sa ustanovujú

podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

37. Podľa § 2 ods. 1 opatrenia v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ukazovateľ schopnosti
splácať sa vypočíta ako podiel výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa podľa ods. 3 a celkovej
výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa ods. 4 zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie

základných životných potrieb spotrebiteľa podľa ods. 5. Všetky položky výpočtu ukazovateľa schopnosti
splácať sa prepočítajú na obdobie 1 mesiaca.

38. Podľa § 2 ods. 4 opatrenia, celková výška čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. a)
zákonasavypočítaakoaritmetickýpriemerčistýchskutočnýchpríjmovspotrebiteľaspravidlazaobdobie

bezprostredne predchádzajúcich 3 kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti splácať.

39. Z ustanovenia § 2 ods. 5 opatrenia v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vyplýva, že výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa §
7 ods.20 písm. b) citovaného zákona sa určuje najmenej vo výške sumy životného minima spotrebiteľa

a životného minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so
spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosťvovýškeurčenejprávoplatnýmrozhodnutímsúdu,akrozhodnutímsúduniejeurčenévýživné,
vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou nákladov sa rozumie
výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa prvej vety zvýšená

o 20 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimum spotrebiteľa,
životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom
v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť.

40. Podľa § 2 ods. 6 opatrenia, zvýšenie výšky nákladov podľa ods. 5 druhej vety sa nevykoná,

ak hodnota pomeru celkovej zadlženosti spotrebiteľa, vrátane poskytovaného spotrebiteľského úveru
k čistému ročnému príjmu spotrebiteľa určenému ako 12-násobok celkovej výšky čistých príjmov
spotrebiteľa podľa ods. 4 nepresiahne hodnotu 1.41. Z ustanovenia § 7 ods. 20,21 zákona č. 129/2010 Z.z. nesporne vyplýva, že súčet položky
nákladovnazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmávyživovaciu
povinnosť, výšky splátky spotrebiteľského úveru a peňažných záväzkov znižujúcich príjem spotrebiteľa

nesmie prevyšovať hodnotu čistého mesačného príjmu.

42. Podľa § 5 ods. 1 opatrenia, na účely overovania údajov o príjmoch spotrebiteľa sa za interné zdroje
informácií o príjme spotrebiteľa považujú kreditné obraty, ktoré možno objektívne považovať za príjem
spotrebiteľa na platobnom účte vedenom u veriteľa, ktorý je poskytovateľom platobných služieb.

43. Z výpisu z účtu za obdobie 12/2017 (č.l. 161) vyplýva, že ako mzda od platiteľa Milk
agro s.r.o. mu bola vyplatená suma 1 049,70 EUR; z výpisu z účtu za mesiac január 2018 mu bola
vyplatená mzda vo výške 594,83 EUR, pričom žalobca ako príjem spotrebiteľa vyhodnotil aj ďalšiu sumu
1 000 EUR prijatú od platiteľa spoločnosti Zinc Euro a.s.. Z obsahu opatrenia Národnej banky Slovenska
však vyplýva, že ako príjem môže veriteľ vyhodnotiť kreditný obrat, ktorý je preukázateľne príjmom,

podľa názoru súdu I. inštancie z pracovného alebo iného obdobného pomeru. Spoločnosť Zinc Euro a.s.
však poskytuje spotrebiteľom pôžičky nebankovým spôsobom a preto žalobca pri uvedenom kreditnom
obrate nemohol mať za preukázané, že ide o príjem žalovaného, a teda nie o jeho ďalší záväzok. Taktiež
z výpisu z účtu za mesiac február roku 2018 vyplýva, že od zamestnávateľa mu bola vyplatená iba mzda
578,74 EUR a zo strany žalobcu ako veriteľa opätovne nebolo overované, či ďalší kreditný obrat vo

výške 1 904,75 EUR (16.02.2018) je možné reálne považovať za príjem žalovaného ako spotrebiteľa.

44. Z vyššie uvedeného dôvodu, potom súd I. inštancie pri určení výšky čistého mesačného príjmu
žalovanéhopredposkytnutímúveruvychádzalzkreditnýchobratovoznačenýchakomzda,teda12/2017
vo výške 1 049,70 EUR, 1/2018 - 594,83 EUR a 2/2018 - 578,74 EUR, teda priemerný čistý mesačný

príjem žalovaného bol v rozhodnom období 741,90 EUR.

45. Vykonaným dokazovaním tak bolo preukázané, že žalobca si nesplnil povinnosti odbornej
starostlivosti zmysle ust. § 7 ods. 19-21 zákona č. 129/2010 Z.z., keďže súčet položiek životného minima
žalovaného 199,48 EUR so splátkami úverov podľa úverového registra vo výške 346 EUR a splátkou

predmetného úveru vo výške 104,81 EUR, vrátane 20 % zvýšenia nákladov rozdielu medzi čistým
mesačným príjmom žalovaného 741,90 EUR a jeho životným minimom v sume 108,48 EUR, v celkovej
výške 758,77 EUR (199,48 EUR + 450,81 EUR + 108,48 EUR) prevyšuje hodnotu čistého mesačného
príjmu 741,90 EUR.

46. Avšak pri údaji podľa § 2 ods.1 opatrenia mal vychádzať zo sumy 433,94 EUR ako rozdielu výšky
čistého mesačného príjmu žalovaného v sume 741,90 EUR, zníženej o sumu životného minima 199,48
EUR a 20 % zvýšenia nákladov vo výške 108,48 EUR a v takomto prípade je hodnota ukazovateľa
schopnosti splácať úver 1,03.

47. Správne aplikoval ust. § 2 ods. 6 opatrenia, z ktorého vyplýva, že zvýšenie výšky nákladov podľa ods.
5druhejvetysanevykoná,akhodnotapomerucelkovejzadlženostispotrebiteľa,vrátaneposkytovaného
spotrebiteľského úveru k čistému ročnému príjmu spotrebiteľa určeného ako 12-násobok celkovej výšky
čistých príjmov spotrebiteľa podľa ods. 4 nepresiahne hodnotu 1. V konkrétnom prípade však bola
celková zostatková hodnota úverov poskytnutých žalovaným v sume 31 376 EUR (22 730 EUR + 646

EUR podľa úverového registra + novo poskytnutý úver 8 000 EUR) pri ročnom čistom mesačnom príjme
žalovaného 8 902,80 EUR, teda celková hodnota zadlženosti žalovaného bola v podiele 3,5.

48.Nazákladeuvedenéhojepotommožnékonštatovať,žežalobcapredposkytnutímúveružalovanému
si nesplnil povinnosti odbornej starostlivosti predpokladané ust. § 7 ods. 19-21 zákona č. 129/2010

Z.z.. Pokiaľ sa za hrubé porušenie povinností podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (viď § 11
ods. 2) považuje aj porušenie povinností podľa § 7 ods. 19-21 citovaného zákona, potom je nutné
posúdiť predmetný spotrebiteľský úver nielen za bezúročný a bez poplatkov, ale súčasne žalobca nebol
oprávnený predmetný úver predčasne zosplatniť.
49. V zmysle vyššie uvedeného, tak má žalobca nárok iba na zaplatenie nezaplatených splátok istiny

úveru splatných od 01.01.2023 ku dňu vyhlásenia rozsudku, teda do 20.01.2024 v celkovom počte 13
splátok vo výške 79,17 EUR, teda v sume 1 029,21 EUR.50. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania určeného podľa § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne od 19.05.2023 do zaplatenia.

51. S poukazom na dohodnutý dátum splatnosti splátok úveru vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca
boli tak k 19.05.2023 splatné splátky istiny úveru za obdobie období 1-4/2023 vo výške 79,17 EUR
mesačne, teda v sume 316,68 EUR, preto súd vyhovel žalobe o zaplatenie 1 029,21 s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 316,68 EUR od 19.05.2023 do zaplatenia a zo splátok istiny úveru splatných
od 20.05.2023 do 20.01.2024 vždy odo dňa nasledujúceho po dohodnutej dobe ich splatnosti a v

prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

52. V danom prípade však nevyhovel návrhu žalovaného, aby mu bolo umožnené priznanú pohľadávku
žalobcovi splácať určenými mesačnými splátkami uvedenými v ospravedlnení neúčasti na pojednávanie
zdôvoduneuvedeniažiadnychrelevantnýchdôvodov.SúduI.inštancievosvojomnávrhuneuviedol,aké
sú jeho súčasné majetkové a zárobkové pomery, spolu s pravidelnými mesačnými výdavkami za účelom

posúdeniadôvodnostinímpredloženéhonávrhu.SúduI.inštancietotižtonepredložillistinypreukazujúce
jeho schopnosti splácať priznanú pohľadávku banky mesačnými splátkami vo výške 83,33 EUR, pokiaľ
od augusta roku 2020 nie je v jeho schopnostiach v prospech veriteľa poukazovať splátky istiny úveru
vo výške 79,17 EUR, teda v sume nižšej, ako sú ním navrhované splátky.

53. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

54. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

55. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP a žalovanému, ktorý
bol úspešný 66 % z hodnoty sporu (rozdiel uplatnenej sumy 3 008,46 EUR a priznanej sume
1 029,21 EUR) a neúspešný v 34 % z hodnoty sporu (vo výške 1 029,21 EUR) bol priznaný nárok na

pomernú časť náhrady trov konania v percentuálnom rozdiele úspechu a neúspechu v spore, teda v
rozsahu 32 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60
dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

29Csp/128/2023

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.