Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204756
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1416204756.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: K.. C. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. J. XX, F., zastúpený Mgr. Martinom Paškalom, advokátom, so sídlom Záhradnícka
27, Bratislava, proti žalovanému: C.E.N. s.r.o., so sídlom Bratislava, Kalinčiakova 33, IČO: 35 780 886,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Barbora Popelková, s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 4A,

Bratislava, IČO: 47 232 277, o ochranu osobnosti a poskytnutia nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu
protirozsudkubývaléhoOkresnéhosúduBratislavaIIzodňa2.4.2019sp.zn.10C/179/2016-190,takto

r o z h o d o l :

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu ktorou sa voči žalovanému
domáhal ochrany osobnosti (ospravedlnenia) a náhrady nemajetkovej ujmy 20.000,€. Zároveň rozhodol,

že žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.
2. Na základe odvolania Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd svojím rozsudkom sp. zn.
9Co/138/2019-263 zo dňa 25.3.2021 (v poradí prvým) rozhodol tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

3. Najvyšší súd SR ako súd dovolací na základe dovolania žalobcu uznesením (v poradí prvým) sp. zn.
1Cdo/200/2021- 315 zo dňa 23.11.2022 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 1Cdo/200/2021- 353
zo dňa 24.1.2023 rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 25. marca 2021 sp. zn. 9Co/138/2019-263
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Po zrušení a vrátení veci Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd svojím rozsudkom sp. zn.

9Co/29/2023-367 zo dňa 21.3.2024 (v poradí druhým) rozhodol tak, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie potvrdil a rozhodol, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
a dovolacieho konania v rozsahu 100 %.

4.1. O náhrade trov odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §
396 ods. 1, § 453 ods. 3 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu

žalobcu nevyhovel a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, mal žalovaný v odvolacom
konaní plný úspech a vznikol mu voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho
konania v rozsahu 100 %.

5. Najvyšší súd SR ako súd dovolací na základe dovolania žalobcu uznesením (v poradí druhým) sp.
zn. 1Cdo/101/2024- 400 zo dňa 28.5.2025 Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21. marca

2024 sp. zn. 9Co/29/23-367 vo výroku o priznaní nároku na náhradu trov dovolacieho konania zrušil a
vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.5.1. Dovolací súd v odôvodnení svojho uznesenia okrem iného uviedol, že je možné dať žalobcovi
za pravdu, že napadnuté rozhodnutie v časti náhrady trov dovolacieho konania (keďže žalobca bol v

dovolacom konaní pod sp. zn. 1Cdo/200/2021 úspešný), resp. súdom prijaté závery v tejto časti nemajú
svoj racionálny základ v interpretácii príslušných ustanovení právnych predpisov (§ 255 ods. 1 a § 262
ods.1C.s.p.),atedasúsvojvoľnéaneudržateľné.Napodporuuvedenéhozáverudovolacísúdpoukázal
na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 453/2019 a z neho na nasl. právnu
vetu: ,,Základné ustanovenie o nároku na náhradu trov konania vyjadrené v § 255 Civilného sporového

poriadku (zásada úspechu v konaní) nevylučuje rôzny pomer úspechu v jednotlivých fázach konania -
prvoinštančného, odvolacieho i dovolacieho, ktorý by vyústil do rozhodnutia o nároku na náhradu trov
jednotlivých konaní (§ 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku) tromi samostatnými výrokmi. Takéto
rozhodnutie potom tvorí základ pre rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom uvedeným v § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku. Možno preto uzavrieť, že dovolacie konanie predstavuje v tomto smere
samostatnú, od ostatného konania nezávislú časť konania, čo zakladá súdu možnosť nezávisle od

celkového výsledku sporu rozhodnúť len o trovách dovolacieho konania, s prihliadnutím na úspech
sporovej strany v dovolacom konaní, bez ohľadu na definitívny výsledok sporu (takýto stav by mal
následne nájsť vyjadrenie vo výroku rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, pozn.).“.

5.2. Vzhľadom na uvedené dôvody dovolací súd považoval uplatnený dovolací dôvod v zmysle § 420

písm. f) C.s.p. vo vzťahu k napadnutému výroku odvolacieho súdu o náhrade trov dovolacieho konania
za dôvodný, preto napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil vo výroku o trovách dovolacieho
konania v súlade s § 449 ods. 1 C.s.p. a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie (§ 450
C.s.p.). V ďalšom konaní bude úlohou odvolacieho súdu opätovne vec v rozsahu zrušenia prejednať a
rozhodnúť. Vysloveným právnym názorom dovolacieho súdu vyplývajúcim z tohto uznesenia je odvolací

súd viazaný (§ 455 C.s.p.).

6. Po zrušení veci v napadnutom rozsahu Najvyšším súdom Slovenskej republiky ako súdom dovolacím
(pozri odsek 5. až 5.2.), predmetom odvolacieho konania bol výrok o náhrade trov dovolacieho konania.

7. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7.1. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
7.2. Podľa § 453 ods. 3 C.s.p. ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách
dovolacieho konania.
8. Po zrušení veci dovolacím súdom vo výroku o priznaní nároku na náhradu trov dovolacieho konania
odvolací súd vzhľadom na právny záver dovolacieho súdu, ktorým je v zmysle § 455 C.s.p. viazaný,
vzhľadom na celkový úspech žalobcu v prvom aj druhom dovolacom konaní s poukazom na ustanovenie

§ 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 453 ods. 1 C.s.p. rozhodol tak, že žalobca
má voči žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov dovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).