Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 81Cb/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123376158
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6123376158.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom Mgr. Radimom Hudecom v spore žalobcu: M. Z., narodený

XX.XX.XXXX, s miestom podnikania X. XXX/XX, XXX XX C., IČO: 53 378 806, právne zastúpený:
JUDr. Denisa Jánošíková, advokátka, so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava, IČO: 31 796 737,
proti žalovanému: ELDO s.r.o., so sídlom Priehradná 33F, 821 07 Bratislava, IČO: 36 767 409, právne
zastúpený: Mgr. Martin Jung, advokát, so sídlom Panónska cesta 6, 851 04 Bratislava, IČO: 37 084 674,
o zaplatenie 2.164,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
ako upomínaciemu súdu dňa 04.08.2023 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 2.164,- Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 11 % ročne zo sumy 2.164,- Eur odo dňa 30.11.2022 do zaplatenia,
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a náhrady trov
konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je zahraničnou fyzickou osobou podnikajúcou na území SR pod

obchodným menom M. Z., IČO: 53 378 806, adresa miesta činnosti podniku zahraničnej osoby XXX
XX C.-K. Z., X. XXX/XX. Predmetom podnikania žalobcu sú najmä dokončovacie stavebné práce pri
realizácii exteriérov a interiérov. Na základe objednávok žalovaného, vykonával žalobca pre žalovaného
spolu s ďalšími osobami na území Bratislavy a v blízkom okolí opakovane stavebné a dokončovacie
práce. Za vykonané práce žalobca vystavil žalovanému faktúry, napríklad faktúru č. 20220012 zo dňa
22.08.2022 vo výške 714,06 Eur, ktorú žalovaný uhradil dňa 22.08.2022, faktúru č. 20220013 zo dňa
03.10.2022 vo výške 187,18 Eur, ktorú žalovaný uhradil dňa 30.10.2022. Jedna z takýchto prác bola

vykonávaná aj na adrese S. XX v C., kde žalobca spolu s osobami N. B., nar. XX.XX.XXXX, a Z. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, realizovali sanačné dekoračné omietky. Tieto práce boli pre žalovaného realizované v
období od 10.09.2022 do 23.09.2022. Za vykonanie predmetných prác vystavil žalobca žalovanému dňa
22.11.2022 faktúru č. 20220015 na sumu 2.164,- Eur (ďalej aj ako „Faktúra“), splatnú dňa 29.11.2022.
Napriek tomu, že žalobca práce riadne vykonal, žalovaný si do dnešného dňa nesplnil svoju platobnú
povinnosť a predmetnú faktúru neuhradil. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného
listom zo dňa 19.01.2023. Žalovaný však svoju platobnú povinnosť odmietol plniť.

2.1. K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca priložil nasledovné listinné dôkazy: faktúru č.
20220015 zo dňa 22.11.2022 (č. l. 10), výzvu žalobcu na zaplatenie spolu s poštovým podacím lístkom
(č. l. 10-11), čestné prehlásenia (č. l. 12), faktúry (č. l. 13) výpis z účtu (č. l. 14).3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16.08.2023 platobný rozkaz sp. zn. 30Up/1304/2023-16,
ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že nespochybňuje, že bol v
minulosti so žalobcom v dlhšie trvajúcom obchodnom vzťahu. Nespochybňuje ani faktúry žalobcu, ktoré
žalobca predložil ako prílohu návrhu na vydanie platobného rozkazu, a to faktúru č. 20220012 zo dňa
22.08.2022 na sumu 714,06 EUR a faktúru č. 20220013 zo dňa 03.10.2022 na sumu 187,18 EUR.
Túto spoluprácu ani nie je dôvod popierať, pretože medzi stranami je uzavretá písomná zmluva o

spolupráci zo dňa 01.11.2020 (ďalej len "Zmluva"), ktorej fotokópiu poslal právny zástupca žalobcu
právnemu zástupcovi žalovaného v rámci predžalobnej komunikácie, a to napriek tomu, že jej existenciu
ani vtedy žalovaný nespochybňoval. Žalovaný uvádza, že faktúru neeviduje vo svojom účtovníctve a
aj keď je platiteľom dane z pridanej hodnoty s IČ DPH: SK2022363541, faktúru preto ani neuviedol v
kontrolnom výkaze dane z pridanej hodnoty. Žalovaný nespochybňuje ani tvrdenie žalobcu v tej časti,
že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného listom zo dňa 19.01.2023

na úhradu faktúry. Následne sa však už tvrdenia žalobcu so skutkovým stavom rozchádzajú. Žalobca
neodmietol plniť bezdôvodne, ale preto, že mu dovtedy faktúra nebola doručená a preto sa k nej nevedel
ani len vyjadriť. Upozornil preto prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobcu na túto skutočnosť
vyjadrením zo dňa 16.02.2023. Faktúru žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal až
spolu s ďalším listom zo dňa 23.02.2023, ktorý bol právnemu zástupcovi žalovaného doručený dňa

27.02.2023. Žalovaný následne vo vyjadrení zo dňa 07.03.2023 špecifikoval, prečo považuje faktúru za
nedôvodnú, pričom vytkol aj niektoré formálne vady samotnej faktúry.
4.1. Žalovaný ďalej uviedol, že podľa ustanovenia druhej vety bodu II.1 Zmluvy, zmluvné strany sa
pritom dohodli, že objednávky Plnení musia mať písomnú formu. Žalovaný ďalej namieta, že neeviduje
žiadnu písomnú objednávku plnenia, ktoré Faktúrou žiada žalobca zaplatiť. Podľa ustanovenia prvej

vety bodu II.4 Zmluvy, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak, Odmena bude Dodávateľovi vyplatená
na základe faktúry, ktorú Dodávateľ vystaví jedenkrát za kalendárny mesiac, vždy najneskôr do 15.
kalendárneho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bolo
príslušné fakturované Plnenie (resp. Plnenia) poskytnuté Objednávateľovi. Z uvedeného citovaného
ustanovenia Zmluvy vyplýva, že ak sa zmluvné strany nedohodnú inak (čo žalobca nijako nepreukázal),

bude akékoľvek peňažné plnenie žalobcovi (na strane Dodávateľa) vyplatené iba na základe faktúry.
Tú je žalobca povinný vystaviť jedenkrát za kalendárny mesiac (bez ohľadu na to, koľko, akých a kde
poskytnutých plnení žalovanému na strane Objednávateľa pre neho v priebehu každého kalendárneho
mesiaca vykoná), a to vždy najneskôr do 15. kalendárneho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po kalendárnom mesiaci, v ktorom bolo príslušné fakturované plnenie poskytnuté žalovanému. Sám

žalobca ako prílohu návrhu na vydanie platobného rozkazu predložil faktúru č. 20220013 zo dňa
03.10.2022 na sumu 187,18 EUR, to znamená, že ju vystavil až potom, ako malo byť plnenie, ktorého
zaplatenie je predmetom tohto sporu, poskytnuté, t. j. 23.09.2022. Vo faktúre ako rozsah a druh
dodanej služby žalobca uvádza: Stavebné práce - september 2022. V nadväznosti na vyššie citované
ustanovenia prvej vety bodu II. 4 Zmluvy je zrejmé, že žalobca za všetky plnenia poskytnuté žalovanému

v mesiaci september už jednu faktúru vystavil, a ňou bola faktúra č. 20220013 zo dňa 03.10.2022, ktorú
žalovaný v celosti uhradil. Neexistuje žiadny dôvod, aby žalobca, ktorého zmluvnou povinnosťou bolo
vystaviť žalovanému faktúru jedenkrát za celý kalendárny mesiac, v ktorej majú byť faktúrové všetky
práce, ktoré žalobca pre žalovaného v predmetnom mesiaci vykonal, vystavil faktúru bez toho, aby v
nej neuviedol práce, ktoré vraj vykonával spolu s ďalšími dvoma osobami počas 14 dní tohto mesiaca

a ktoré ukončil 10 dní pred samotným vystavením faktúry za tento mesiac. Predmetná Faktúra, ktorá
bola vystavená bez jedného dňa dva mesiace po kalendárnom mesiaci, v ktorom malo byť fakturované
plnenieposkytnutéžalovanému,neobsahujedátum,keďmalabyťslužbadodaná,rozsahadruhdodanej
služby, ako ani akúkoľvek informáciu (napríklad súpis vykonaných prác), z ktorej by bolo určiteľné, za
aké plnenie, ktoré malo byť žalovanému poskytnuté, je Faktúra vystavená. Podľa ustanovenia druhej

vety bodu II. 4 Zmluvy, faktúra bude vystavená s lehotou splatnosti 15 kalendárnych dní odo dňa
doručenia faktúry Objednávateľovi. Napriek vyššie citovanému ustanoveniu Zmluvy je na Faktúre údaj o
splatnosti 7 dní, a to nie ako bolo dohodnuté v Zmluve, odo dňa jej doručenia žalovanému, čo nastalo až
27.02.2023, ale od jej vystavenia. Preto aj keby bola Faktúra vystavená dôvodne a nemala iné formálne
vady, žalobca nesprávne uplatnil začiatok jeho nároku na úroky z omeškania. Ďalej poukázal na to, že

podľa ustanovenia prvej vety bodu II.8 Zmluvy, Dodávateľom poskytnuté Plnenia podliehajú schváleniu
zo strany Objednávateľa. Z citovaného ustanovenia Zmluvy vyplýva, že po vykonaní dohodnutých
prác musí žalovaný schváliť ich rozsah a kvalitu. Aby ich mohol žalovaný schváliť, musí prebehnúť
proces kontroly, resp. odovzdania prác žalovanému, ako objednávateľovi prác. Žalovaný však neeviduježiadny pokus zo strany žalobcu o takéto odovzdanie vykonaných prác, respektíve výzvu žalovanému
na schválenie poskytnutého plnenia. Má preto za to, že ak si zmluvné strany dohodli spôsob a postup
pre odovzdania diela, má to ten dôsledok, že k odovzdaniu dohodnutých prác, na ktoré je viazané

zaplatenie odplaty, môže dôjsť iba spôsobom a postupom dohodnutým zmluvnými stranami v Zmluve,
nie iným postupom ani spôsobom. Podľa ustanovenia bodu II. 6 Zmluvy Dodávateľ sa zaväzuje Plnenia
poskytovať osobne. Dodávateľ nie je oprávnený poskytnutie Plnenia (resp. Plnení), jeho časti ani zložky
zabezpečiť prostredníctvom tretej osoby. Vyššie citované ustanovenie Zmluvy jednoznačne zaväzuje
poskytovať akékoľvek plnenia iba osobne. Neobsahuje možnosť, aby sa zmluvné strany dohodli

odchylne od jeho znenia, napríklad použitím slovného spojenia "ak sa zmluvné strany nedohodnú inak".
Jedinou možnosťou zmeny spôsobu poskytovania plnenia by bolo uzavretím písomného očíslovaného
dodatku k Zmluve, podpísaného oboma zmluvnými stranami na jednej listine podľa ustanovenia bodu
III. 3 Zmluvy. Ak by sme aj pripustili možnosť, že "osobne" znamená aj prostredníctvom zamestnancov
žalobcu, museli by byť obe osoby, ktorých čestné vyhlásenia o tom, že spolu so žalobcom vykonávali
stavebné práce na adrese Panská 14 v C. od 10.09.2022 do 23.09.2022, a ktoré sú prílohami návrhu na

vydanie platobného rozkazu (Vasyl B., nar. XX.XX.XXXX a Z. Z., nar. XX.XX.XXXX), v čase tvrdeného
výkonu predmetných prác, zamestnancami žalobcu. Podľa ustanovenia bodu II.2 Zmluvy Za riadne a
včasné poskytnutie objednaného Plnenia (resp. Plnení) Objednávateľ poskytne Dodávateľovi odmenu
za každú dohodnutú odpracovanú hodinu vo výške 7,2 EUR (ďalej len "Odmena"). Žalovaný má však za
to, že bez toho, aby vopred existovala dohoda o tom, koľko zamestnancov žalobcu okrem samotného

žalobcu bude na konkrétnom plnení pracovať, s ohľadom na dohodnutú hodinovú odmenu podľa
ustanovenia bodu II. 2 Zmluvy, je potrebné vykladať výlučne tak, že je predmetné plnenie oprávnený
poskytovať výlučne fyzická osoba žalobcu. V opačnom prípade, kedy by žalobca mohol ex post uviedol
počet osôb, ktorí na plnení pracovali, by to pre žalovaného bola nepredvídateľná situácia, a to najmä
z hľadiska ekonomických dopadov, ktorú určite nemal záujem navodiť. Bez ohľadu na vyššie uvedené,

považuje žalovaný vyhlásenia oboch osôb, z ktorých jedna je bratom žalobcu, za účelové a právne
irelevantné, pretože ani jedným z nich nedošlo k preukázaniu oprávnenosti žalovaného nároku.
4.2. K odporu proti platobnému rozkazu žalovaný priložil tieto listinné dôkazy: Zmluvu o spolupráci medzi
žalobcom a žalovaným (č. l. 25-26), výzvu na zaplatenie spolu so splnomocnením (č. l. 27), vyjadrenie
k výzve na zaplatenie spolu so splnomocnením (č. l. 28), doručenku (č. l. 29), výzvu na zaplatenie z

23.02.2023 (č. l. 30), vyjadrenie k výzve na zaplatenie zo 07.03.2023 spolu s doručenkou (č. l. 31-32).

5. Žalobca sa k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu vyjadril replikou, kde žalobca považuje
vyššie uvedené tvrdenia žalovaného za účelové v snahe vyhnúť sa jeho platobnej povinnosti.
Skutočnosti uvádzané žalovaným nespôsobujú zánik platobnej povinnosti žalovaného voči žalobcovi.

Poukázal na ust. § 536, § 537 a § 538 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Žalovaný uviedol,
že z citovanej právnej úpravy je evidentné, že tvrdenia žalovaného, ktoré používa na to, aby sa vyhol
platobnej povinnosti za dielo, ktoré zadal žalobcovi, ktoré bolo vykonávané s jeho vedomím a ktoré bolo
zhotovované za pravidelnej kontroly konateľa žalovaného. Dôvodom nezaplatenia faktúry, nebolo to čo
uvádza právny zástupca žalovaného, ale to, že si žalobca dovolil nájsť prácu aj u iného dodávateľa.

Zhotoviteľ/žalobca bol po dokončení diela žalovaným upozornený, že „si u neho neškrtne a nič mu
nezaplatí“. Žalovaný píše o počte zamestnancov a pod., napriek tomu, že žalovaný videl každý deň pri
zadávaní práce žalobcu jeho spolupracovníkov. Bol toho názoru, že ide o zneužitie situácie žalovaným,
z titulu, že žalobca je cudzí štátny príslušník, pracuje manuálne, má základné vzdelanie a napriek tomu
si dovolil prijať prácu od osoby, ktorá žalovanému nevyhovovala. Žalovaný prijal plnenia od žalobcu,

avšak do dnešného dňa mu za zhotovené dielo nezaplatil. Žalobca súdu oznámil, že práce poskytnuté
žalovanémuavyúčtovanéfaktúrouč.20220015nasumu2.164,-Eurriadnevykonalnazákladežiadosti/
objednávky žalovaného. Práce boli vykonané so spolupracujúcimi osobami N. B., nar. XX.XX.XXXX a Z.
Z.,nar.XX.XX.XXXX.Otejtoskutočnostibolkonateľžalovanéhouzrozumený,práceriadneskontroloval,
a požiadal žalobcu, aby vykonané práce vyúčtoval tak, ako bolo medzi stranami sporu zvykom.

6. Spis bol dňa 26.09.2023 postúpený na Mestský súd Bratislava III.

7. Žalovaný sa k replike žalobcu vyjadril podaním zo dňa 26.02.2024, v ktorom uviedol, že žalobca
cituje ustanovenia § 537 zákona č. 513/1911 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len "Obchodný zákonník"), ako aj ustanovenie § 536 Obchodného, podľa ktorého Zhotoviteľ diela
môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri
vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám. Z citovanej
právnej úpravy má byť podľa žalobcu evidentné, že tvrdenia žalovaného, ktoré používa na to, aby savyhol platobnej povinnosti za dielo, ktoré zadal žalobcovi, ktoré bolo vykonávané s jeho vedomím a
ktoré bolo zhotovované za pravidelnej kontroly konateľa žalovaného. Ako by ale tieto skutočnosti mali
byť iba z textu citovaných právnych predpisov evidentné však už žalobca nevysvetlil. Ďalej žalobca

uvádza, že dôvodom nezaplatenia faktúry nebolo to čo uvádza právny zástupca žalovaného, ale to,
že si žalobca dovolil nájsť prácu aj u iného dodávateľa. Zhotoviteľ/žalobca vraj bol po dokončení diela
žalovaným upozornený, že „si u neho neškrtne a nič mu nezaplatí“. K takýmto fabuláciám sa žalovaný
nemá ako relevantne vyjadriť. Ďalej uviedol, že žalobca uvádza, že žalovaný píše o počte zamestnancov
a pod., napriek tomu, že žalovaný videl každý deň pri zadávaní práce žalobcu jeho spolupracovníkov.

V tomto prípade preto vraj nejde o porušenie zmluvných povinností, nedoručenie faktúry a ďalších
skutočností ktorú sú uvádzané v odpore. V súvislosti s týmto vyjadrením žalobcu, ktorý sa v Replike
odvolával na ustanovenie § 537 Obchodného zákonníka, podľa ods. 3 ktorého, pri vykonávaní diela
postupuje zhotoviteľ samostatne, nie je preto žalovanému jasné, ako a akú prácu mal žalovaný každý
deň zadávať žalobcovi, ak ten tvrdí, že ako podnikateľ vykonal v čase od 10.09.2022 do 23.09.2022
pre žalovaného predmetné dielo (a ktoré mal vykonať samostatne). Taktiež nie je žalovanému jasné,

ako by mohla súvisieť skutočnosť (ktorá napriek tvrdeniu žalobcu nenastala), že žalovaný videl každý
deň tzv. spolupracovníkov žalobcu s tým, že by žalovaný nemohol namietať nedoručenie faktúry (podľa
tvrdenia žalobcu bolo dielo dokončené 23.09.2022, pričom predmetná faktúra č. 20220015 na sumu
2.164,-EUR,splatnádňa29.11.2022,bolavystavenáaždňa22.11.2022.Ďalejžalobcabezakýchkoľvek
dôkazov tvrdí, že tu ide jednoducho o zneužitie situácie žalovaným, z titulu, že žalobca je cudzí štátny

príslušník, pracuje manuálne, má základné vzdelanie a napriek tomu si dovolil prijať prácu od osoby,
ktorá žalovanému nevyhovovala. Žalovaný prijal plnenia od žalobcu, avšak do dnešného dňa mu za
zhotovené dielo nezaplatil. To je vraj celý problém. Áno, žalobca je štátny príslušník tretej krajiny,
zdržiava sa na Slovensku dlhodobo ako tzv. ekonomický migrant, pričom má udelené povolenie na
prechodný pobyt na účel podnikania. Na kvalitatívne rovnaké podnikanie, ako je podnikanie žalovaného.

To, že ako podnik zahraničnej fyzickej osoby, ktorý nemá zamestnancov pracuje manuálne, vyplýva zo
samotného nastavenia jeho podnikania a z hlavného predmetu činnosti, ktorý si na podnikanie vybral.
Rovnako manuálne pracujú aj obaja konatelia žalovaného, a to napriek tomu, že obaja majú stredné
odborné vzdelanie s maturitou a jeden z nich a vysokoškolské. To, že má žalobca iba základné vzdelanie
nie je v obchodnoprávnom spore žiadny dôvod na jeho zvýhodňovanie či ochranu. V čl. III. Repliky

žalobca „súdu oznamuje“, že práce poskytnuté žalovanému a vyúčtované Faktúrou riadne vykonal
na základe žiadosti/objednávky žalovaného. Práce vraj boli vykonané so spolupracujúcimi osobami
Vasyl B., nar. XX.XX.XXXX a Z. Z., nar. XX.XX.XXXX. O tejto skutočnosti mal byť konateľ žalovaného
uzrozumený, práce vraj riadne skontroloval, a požiadal žalobcu, aby vykonané práce vyúčtoval tak,
ako bolo medzi stranami sporu zvykom. Žalobca opakovane uvádza, že práce na základe objednávky

žalovaného riadne vykonal. Prečo, keď žalobca tvrdí, že žalovaný práce, ktoré vraj boli ukončené
23.09.2022 riadne skontroloval a požiadal žalobcu, aby vykonané práce vyúčtoval, vystavil Faktúru až
22.11.2022, z ktorej nie je zrejmý dátum dodania plnenia, miesto plnenia, ako ani informácie, ako dospel
k fakturovanej cene, žalobca už nevysvetlil. Nevysvetlil ani, prečo neexistuje žiadny doklad o odovzdaní
diela, respektíve schváleniu poskytnutého Plnenia podľa ustanovenia prvej vety bodu II.8 písomnej

zmluvy o spolupráci zo dňa 01.11.2020.
7.1. Žalovaný namietal, že by medzi ním a žalobcom existovala zmluva o dielo, ktoré požaduje zaplatiť
na základe Faktúry, že by žalobca takéto dielo vykonal a odovzdal žalovanému. Svoje tvrdenia odôvodnil
tým, že žalobca nepredložil žiadny dôkaz o uzavretí zmluvy o dielo v rozsahu tvrdenom žalobcom -
vymedzenie diela po kvalitatívnej a kvantitatívnej stránke, existencia dohody o cene za vykonanie diela

a existenciu záväzku žalovaného ju zaplatiť. Žalobca doteraz ani neuviedol, kde malo byť tvrdené dielo
vykonané, čo obmedzuje možnosti procesnej obrany žalovaného. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz,
že tvrdené dielo vykonal a že ho odovzdal žalovanému. O riadnom vykonaní prác nepredložil žalobca
žiadny dôkaz, a to ani čo do ich druhu, ako ani ich kvantity. Bez ohľadu na vyššie uvedené, žalobca
nepredložil nijaký dôkaz ani o tom, že by sa dielo žalovanému odovzdať pokúsil. Neexistuje preto ani

nijaký dôkaz o tom, že by žalovaný dielo skontroloval a sám požiadal žalobcu, aby vykonané práce
vyúčtoval, ako tvrdí žalobca. Ak by toto tvrdenie nebolo iba ďalšou fabuláciou žalobcu, neexistuje žiaden
dôvod, aby žalobca, ktorý tvrdí, že dielo zhotovil v období od 10.09.2022 do 23.09.2022, ho neuviedol
vo faktúre za mesiac september 2022, ktorou bola jeho odberateľská faktúra č. 20220013 zo dňa
03.10.2022 na sumu 187,18 EUR a ktorú mu žalovaný včas zaplatil. Podotkol, že žalobca, ktorého mal

podľa jeho tvrdenia žalovaný sám žiadať o vystavenie Faktúry na sumu 2.164,- EUR ju nevystavil ani do
15. kalendárneho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho dva mesiace po kalendárnom mesiaci, v
ktorom malo byť dielo fakturované (pričom podľa Zmluvy malo byť fakturované do 15. kalendárneho dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bolo príslušné fakturovanéplnenie poskytnuté žalovanému). Je viac ako nepravdepodobné, že by žalobca vo faktúre č. 20220013,
ktorú vystavil za práce vykonané pre žalovaného v mesiaci september 2022 zabudol vyfakturovať práce,
ktoré podľa jeho tvrdenia vykonával značnú časť tohto mesiaca (od 10.09.2022 do 23.09.2022), a to

nielen on sám, ale aj s jeho dvomi „spolupracujúcimi osobami“. Je ťažko predstaviteľné, že na práce,
ktoré ukončil dňa 23.09.2022 si spomenul až 22.11.2022, keď vystavil Faktúru. V tejto súvislosti dáva
žalovaný do pozornosti súdu skutočnosť, že Faktúru mu žalobca nedoručil do dátumu jej splatnosti,
ktorý z rozpore so Zmluvou určil na 29.11.2022 (podľa ustanovenia druhej vety bodu II.4 Zmluvy, faktúra
bude vystavená s lehotou splatnosti 15 kalendárnych dní odo dňa doručenia faktúry Objednávateľovi).

Nedoručil ju ani spolu s výzvou na zaplatenie zo dňa 19.01.2023, ale až na výzvu právneho zástupcu
žalovanéhojuzaslalprostredníctvomprávnehozástupcuspolusvyjadrenímzodňa23.02.2023.Žalobca
nepreukázal opodstatnenosť žalovanej sumy, ako ani to, ako k nej dospel. Faktúra nielen že nemá
náležitosti v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších
predpisov (chýba v nej napríklad uvedenie dňa poskytnutia predmetného plnenia), ale z jej prílohy, ak ani
žiadneho iného dokumentu nie je zrejmé, kde bolo dielo vykonané a ako žalobca dospel k fakturovanej

sume 2.164,- EUR - chýba údaj o cene za mernú jednotku a vyjadrenie množstva. Žalobca vo faktúre
uviedol, že realizoval sanačné dekoračné omietky. Na ozrejmenie súdu žalovaný uvádza, že všetky
činnosti, ktoré kedykoľvek žalobca pre žalovaného vykonával pozostávali iba z prác, pričom stavebný
materiál dodával žalovaný. Žalovaný nemá údaje o tom, že by v priebehu mesiaca september 2022
pre akéhokoľvek svojho odberateľa „sanačné dekoračné omietky“ zhotovoval. V uvedenom časovom

období v zásade nanášal iba jadrovú omietku, ktorá sa používa ako hlavná nosná vrstva omietky, ktorá
vyrovnáva nerovnosti muriva do približne 4 cm. Takáto omietka nie je v žiadnom prípade sanačnou
omietkou. Žalobca doteraz ani nijako nevysvetlil, prečo je Faktúra (s číslom 20220015) v postupnom
rade až ob číslo 20220013 (čo je číslo faktúry žalobcu za mesiac september 2022), tzn. na aké obdobie
plnenia a aké práce je vystavená faktúra č. 20220014. Žalovaný nespochybnil, že bol v minulosti so

žalobcomvdlhšietrvajúcomobchodnomvzťahu.NaúpravyvzájomnýchvzťahovuzavrelistranyZmluvu,
ktorá je po obsahovej stránke rámcovou zmluvou o dielo. Žalovaný pripúšťa, že sa žalobca zdržiaval od
10.09.2022 do 23.09.2022 na stavenisku, diela, ktoré by mohlo byť dielom, o ktorom žalobca tvrdí, že ho
zhotovil on. Žalobca tam vykonával iba dielčie pomocné práce. Nezhotovil ale dielo v cene podľa Faktúry.
Žalovaný nespochybňuje, že sa na stavenisku uvedeného diela niekedy so žalovaným zdržiaval aj jeho

brat - Z. Z., nar. XX.XX.XXXX. Popiera však, že by tento dielo ako také vykonával, nieto ešte s jeho
súhlasom. Na stavenisku bol prítomný iba preto, lebo žalobca žalovaného požiadal, aby brat žalobcu
videl, ako sa predmetné práce robia, mohol si niektoré z nich vyskúšať a naučiť sa ich (rovnako ako
žalobcanemáodbornévzdelanievstavebníctve).Žalovanývšakpopiera,žebybolnastaveniskuvčase,
keď sa tak zdržiaval niektorý z jeho konateľov, aj Vasyl B., nar. XX.XX.XXXX. To, že tam niekedy prišiel,

keď tam konatelia neboli, nemôže žalovaný vylúčiť. Jeho prípadná prítomnosť však nie je dôkazom,
že by sa podieľal na zhotovení diela. Ďalej uviedol, že ak žalobca tvrdí, že Z.., nar. XX.XX.XXXX a
N. B., nar. XX.XX.XXXX sú jeho „spolupracovníci“ a podieľali sa s ním na zhotovení diela, pričom je
zrejmé, že neboli v predmetnom čase jeho zamestnancami, musela im za vykonané práce vzniknúť
voči žalobcovi pohľadávka. Títo „spolupracovníci“ museli žalobcovi vystaviť účtovný doklad (faktúru),

ktorú musia mať v účtovnej evidencii obe strany a v daňovej evidencii aspoň jej vystaviteľ. Ak boli
tieto faktúry zo strany žalobcu zaplatené, musí to taktiež vyplývať z účtovnej a daňovej evidencie. Ak
zaplatené neboli, musia figurovať v zozname pohľadávok „spolupracovníkov“ a v zozname záväzkov
žalobcu. O tom, či je tomu tak, žalobca doteraz nepredložil nijaký dôkaz. Ich neexistencia je podľa
žalovaného dôkazom, že sa títo „spolupracovníci“ na zhotovení diela nepodieľali. A contrario ale neplatí,

že ich existencia potvrdzuje verziu žalobcu, pretože tak ako žalobca predložil Faktúru, ktorá nebola
vystavená oprávnene, mali aj „spolupracovníci“ dostatok času vystaviť uvedené doklady a zaradiť ich
do evidencie, a to najmä ak vedeli, že im to nezvýši daňovú povinnosť (vychádzajúc z predpokladu, že
vedú jednoduché účtovníctvo).

8. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 10.06.2024 bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu na vedomie.
Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného ďalej nevyjadril.

9. Podaním zo dňa 07.05.2025 žalobca predložil ďalšie dôkazy, a to fotodokumentáciu prác - dekoratívne
omietky v prevádzke Juicy Bar na Panskej 14, Bratislava (č. l. 82-103) a komunikáciu medzi žalobcom

a žalovaným (č. l. 82), video z vykonávaných prác a navrhol vypočuť svedka Z. E., konateľa spoločnosti
JUICY s.r.o.
9.1. Podanie žalobcu bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného na vedomie dňa 20.05.2025.10. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 10.07.2025, na ktorom sa zúčastnili žalobca, právny
zástupca žalobcu, žalovaný a právny zástupca žalovaného. Strany zotrvali na svojich písomných
vyjadreniach. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie prehratím videa z vykonávaných prác. Žalobca

súdu ďalej predložil listinné dôkazy, a to výpis z účtu v Tatra banka, a.s., sms komunikáciu, podací
lístok a výpis zo služby sledovanie zásielok RF705954140SK. Súd tieto dôkazy doručil krátkou cestou
právnemu zástupcovi žalovaného. Právny zástupca žalovaného súdu predložil listinné dôkazy - Zmluvu
o spolupráci uzatvorenú medzi žalovaným a N., Zmluvu o spolupráci uzatvorenú medzi žalovaným
a Z. Z.. Súd tieto dôkazy doručil krátkou cestou právnemu zástupcovi žalobcu. Žalovaný súdu ďalej

predložilbližšienešpecifikovanéfotografievpočte8ks,ktorésúdpredložilprávnemuzástupcovižalobcu
na nahliadnutie, nakoľko žalovaný nedisponoval kópiou týchto dôkazov pre žalobcu. Súd fotografie
následne doručil právnemu zástupcovi žalobcu do elektronickej schránky dňa 23.07.2025. Súd ďalej
učil, ktoré skutkové tvrdenia strán považuje za nesporné a ktoré za sporné.
10.1. Za nesporné súd v tejto veci považoval: spoluprácu žalobcu a žalovaného na základe zmluvy o
spolupráci zo dňa 01.11.2020, vykonávanie stavebných a dokončovacích prác pri realizácii exteriérov a

interiérov žalobcom pre žalovaného, vystavenie faktúry č. 20220012 zo dňa 22.08.2022 vo výške 714,06
ajejúhradadňa22.08.2022,vystaveniefaktúryč.20220013zodňa03.10.2022zovýške187,18Eurajej
úhrada dňa 30.10.2022, vystavenie faktúry č. 20220015 na sumu 2.164,- EUR žalobcom žalovanému za
práce vykonávané v období od 10.09.2022 do 23.09.2022, so splatnosťou dňa 29.11.2022, neuhradenie
faktúry č. 20220015 žalovaným, výzva žalobcu žalovanému na úhradu dlhu zo dňa 19.01.2023,

doručenie faktúry č. 20220015 zo dňa 22.11.2022 žalovanému až dňa 27.02.2023, prítomnosť žalobcu
na stavenisku na adrese Panská 14 v Bratislave v období od 10.09.2022 do 23.09.2022.
10.2. Za sporné v tejto právnej veci súd považoval: písomnú objednávku plnenia, ktoré faktúrou
žalobca žiada zaplatiť, vystavenie faktúry č. 20220015 v súlade so zmluvou o spolupráci zo dňa
01.11.2020, rozsah a druh dodaných prác, dátum dodania prác, schválenie žalobcom poskytnutého

plnenia žalovaným, či boli osoby N. B. a Z. Z. zamestnancami žalobcu v čase vykonávania prác, výška
vyfakturovanej sumy za poskytnuté práce, riadne vykonanie prác žalobcom.
10.3. Súd strany poučil v zmysle § 153 Civilného sporového poriadku, a teda že na novo predložené
dôkazy nebude prihliadať, pretože strany ich mohli predložiť už skôr, ak by konali starostlivo s ohľadom
na hospodárnosť konania.

10.4. Pojednávanie bolo odročené za účelom doplnenia dokazovania výsluchmi svedkov.

11. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 03.11.2025, na ktorom sa zúčastnili žalobca, právny
zástupca žalobcu, žalovaný a právny zástupca žalovaného. Súd na pojednávaní vykonal výsluch svedka
Z. Z.. K. N. B. a Z. E. sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavili. Právny zástupca žalobcu

uviedol, že svedok Vasyl B. sa na pojednávanie nedostavil z rodinných dôvodov, čo však nijako
nepreukázal. Súd preto výsluchy týchto svedkov nevykonal a zamietol návrhy na ich výsluch, keďže
sa ich na pojednávanie nepodarilo zabezpečiť. Právny zástupca žalobcu súdu doručil listinné dôkazy -
objednávku z 18.08.2022, WhatsApp komunikáciu, fotografie postupu realizácie prác. Súd tieto dôkazy
doručil krátkou cestou PZ žalovaného.

12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise prehratím videozáznamu a
výsluchom svedka. Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobca a žalovaný mali medzi sebou uzatvorenú Zmluvu o spolupráci zo dňa 01.11.2020, ktorou
sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému alebo žalovaným určeným osobám objednané plnenia z

oblasti stavebných kompletizačných a dokončovacích prác. Zmluvné strany sa v článku II.1 Zmluvy
dohodli, že objednávky plnení podľa Zmluvy musia mať písomnú formu. Zmluvné strany si v článku
II.4 dohodli aj spôsob fakturácie a vyplatenia odmeny za vykonané plnenie. Bol dohodnutý taký spôsob
fakturácie, že žalobca ako dodávateľ vystaví faktúru jedenkrát za kalendárny mesiac, vždy najneskôr
do 15 kalendárneho dňa mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bolo príslušné

fakturované plnenie poskytnuté žalovanému ako objednávateľovi, ak sa strany nedohodnú inak. Lehota
splatnosti faktúry bola dohodnutá na 15 kalendárnych dní odo dňa doručenia faktúry objednávateľovi.
V článku II.6 Zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať plnenia osobne a nebol oprávnený poskytnutie
plnenia, jeho časti ani zložky zabezpečiť prostredníctvom tretej osoby. Podľa článku II.8 Zmluvy bolo
dohodnuté, že poskytnuté plnenia podliehajú schváleniu zo strany objednávateľa.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 20220015 zo dňa 22.11.2022 na sumu 2.164,- EUR. Vo
faktúre je uvedené, že je vystavená za vykonanie stavebných prác pozostávajúcich z realizácie
dekoratívnej sanačnej omietky. Žalobca vyzval výzvou zo dňa 19.01.2023 žalovaného na úhradu
predmetnej faktúry, pričom žalovaný odpovedal na túto výzvu listom zo dňa 16.02.2023, v ktoromžalobcovi oznámil, že faktúra mu nebola doručená a neeviduje ju vo svojom účtovníctve. Žalobca na
vyjadrenie žalovaného odpovedal listom zo dňa 23.02.2023, v ktorom doručil žalovanému faktúru č.
20220015 zo dňa 22.11.2022, ako aj zmluvu o spolupráci zo dňa 01.11.2020, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanému služby, ktoré boli vyúčtované predmetnou faktúrou. Žalovaného vyzval na úhradu
predmetnej faktúry. Žalovaný faktúru neuhradil z dôvodov uvedených v reakcii žalovaného zo dňa
07.03.2023 na výzvu žalobcu zo dňa 23.02.2023.
Z výsluchu svedka Z. Z. súd zistil, že spolupracovali s pánom E. a mali dohodu na jednej práci a stala
sa taká vec, že za prácu, ktorú vykonávali, nedostali zaplatené, a preto bola podaná žaloba na súd.

Na otázky právneho zástupcu žalobcu svedok uviedol, že pozná osoby P. a M. E.. Svedok uviedol,
že sú to otec a syn a sú zo spoločnosti ELDO. Svedok ďalej uviedol, že pre nich pracovali dva a pol
roka. Svedok nebol u žalovaného zamestnaný, bol živnostníkom. Vykonávali všelijaké práce, hádzanie
omietky, betónovanie, maľovanie, rôzne práce, ktoré vedeli robiť. Niekedy robili traja, niekedy štyria, ale
veľa z tých ľudí už tu nie sú, lebo odcestovali domov alebo inde do inej krajiny. Ďalej svedok uviedol, že
robili pre pána Z. E., reštauráciu, ale mali aj iné práce. Nič zlé o tom pánovi nemôže povedať, pretože

im platili tak ako boli dohodnutí. Vždy platili načas, nikdy s tým nebol problém, až na poslednú prácu,
na ktorej sa dohodli ústne. Jednalo sa o prácu v reštaurácii, kde robili omietky. Prácu si vždy rozdelili,
väčšinu práce robili žalobca, Vasyl B. a chvíľu aj svedok. Ďalší pracovníci už tu nie sú, odcestovali.
Robili aj steny a strop a dolné miestnosti. Nerobili prácu každý deň, celkovo tam možno boli prítomní
jeden týždeň. Práca bola rozdelená do dvoch týždňov. Svedok ďalej uviedol, že prácu si dohodli tak,

že sa stretli v S. C. v S. XX a ústne sa dohodli na tom, že takú prácu môžu urobiť. Prítomní tam boli
svedok, žalobca a N. B., pán E. a M. E.. Platby prebiehali na základe faktúr. Niekedy im platili na ruku.
Čo sa týka tejto poslednej práce, svedok uviedol, že faktúru nevystavoval. Faktúru vystavil aj za svedka
žalobca. Ohľadom svedka Z. E. uviedol, že je to majiteľ reštaurácie, nachádzal sa pri realizácii prác,
ale osobne sa s ním svedok nerozprával. Čo sa týka odovzdania prác, uviedol, že ich kontrolovali zo

spoločnosti ELDO aj M., aj pán E., ktorí aj dovážali materiál, nástroje a lešenie. Uviedol, že omietky
väčšinou robili oni a možno na konci ich dorábali páni P. E. a M. E.. Schody a oblúk nad schodami nerobili
oni, pretože na tom neboli dohodnutí. Čo sa týka odmeny za vykonané práce, svedok uviedol, že si
myslí,žeodmenumalidohodnutúnametreštvorcové,niehodinovousadzbou,pretožeprácupotrebovali
odovzdať čím skôr. Väčšinou mali dohodnutú hodinovú odmenu. Práce vykonávali v Bratislave-Starom

Meste, presnú adresu si nepamätal. Svedok nemá vedomosť o tom, prečo nezaplatili. Prácu spravili tak
ako mali. Zaplatiť mali bratovi (žalobcovi), svedok iba vykonával práce.
Na otázky právneho zástupcu žalovaného svedok uviedol, že má so žalovaným uzatvorenú zmluvu o
spolupráci. Aj z faktúr je vidieť, kto im platil. Ďalej uviedol, že brat pracoval na firmu. Pracovali spolu,
ale robili rôzne práce. Suma za prácu sa mala potom rozdeliť medzi nich. Svedok vtedy nevystavoval

žiadnu faktúru. Svedok nevedel presne povedať, koľko hodín alebo dní vykonávali práce. Nevedel
povedať ani to, aká časť peňazí za vykonanú prácu prináleží jemu. Nevedel uviesť ani mená ďalších
spolupracovníkov. Zavolal ich jeho brat, on iba vykonával prácu. Na otázku, či má od spoločnosti ELDO
faktúru, kde bolo účtované podľa metrov štvorcových uviedol, že by sa musel pozrieť, nepamätal si.
Z prehratého videozáznamu na pojednávaní dňa 10.07.2025 súd zistil vykonávanie stavebných prác.

Nebolo však možné zistiť, kto tieto práce vykonával, kto všetko bol prítomný na pracovisku, aké
konkrétne práce boli vykonávané, na akom mieste a v akom čase. Z uvedeného videozáznamu je možné
zistiť aj to, že ho vyhotovil žalobca, čo v konaní nebolo sporné, a že sa žalobca nachádzal na stavenisku.

13. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných zákonných a zmluvných ustanovení:

14. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

15. Podľa článku II bod II.1 Zmluvy dodávateľ sa zaväzuje, že po dobu trvania (tj platnosti a účinnosti,
inde aj „doba trvania“) tejto Zmluvy bude Objednávateľovi a/alebo ním určeným tretím osobám riadne
a včas poskytovať všetky Objednávateľom objednané Plnenia Zmluvné strany sa pritom dohodli, že
objednávky Plnení musia mať písomnú formu.

16. Podľa článku II bod II.2 Zmluvy za riadne a včasné poskytnutie objednaného Plnenia (resp. Plnení)
Objednávateľ poskytne Dodávateľovi odmenu za každú dohodnutú odpracovanú hodinu vo výške 7,2
EUR (ďalej len „Odmena“).17. Podľa článku II bod II.3 Zmluvy, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak, Odmena podľa bodu II.2 tejto
Zmluvy v sebe v plnom rozsahu zahŕňa odmenu za riadne a včasné poskytnutie príslušného Plnenia
(resp.Plnení),akoajvšetkynáklady,ktoréDodávateľvynaložilvsúvislostísposkytnutímdanéhoPlnenia

(resp. Plnení).

18. Podľa článku II bod II.4 Zmluvy, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak, Odmena bude Dodávateľovi
vyplatená na základe faktúry, ktorú Dodávateľ vystaví jedenkrát za kalendárny mesiac, vždy najneskôr
do 15 kalendárneho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bolo

príslušné fakturované Plnenie (resp. Plnenia) poskytnuté Objednávateľovi. Faktúra bude vystavená s
lehotou splatnosti 15 kalendárnych dní odo dňa doručenia faktúry Objednávateľovi. Odmena podľa
bodu II 2 tejto Zmluvy nezahŕňa DPH. V prípade, ak je Dodávateľ platiteľom DPH, Odmena bude
fakturovaná spolu s príslušnou čiastkou DPH. Faktúra musí byť vystavená v súlade s príslušnými
daňovými a účtovnými právnymi predpismi. V opačnom prípade je Objednávateľ oprávnený faktúru
Dodávateľovi vrátiť na opravu. Počas opravy, faktúry neplynie lehota splatnosti, ktorá začne plynúť

až dňom doručenia opravenej faktúry Objednávateľovi. Odmena bude uhradená spôsobom určeným
v príslušnej faktúre. Za riadne a včasné vystavenie faktúry a plnenie všetkých daňových a účtovných
povinností na strane Dodávateľa zodpovedá v plnom rozsahu sám Dodávateľ. Ak sa zmluvné strany
nedohodnú inak, uhradením Odmeny sa na účely tejto Zmluvy rozumie odpísanie príslušnej čiastky na
bankový účet uvedený Dodávateľom v príslušnej faktúre.

19. Podľa článku II bod II.5 Zmluvy dodávateľ sa zaväzuje Plnenia poskytovať v mieste, v čase (resp.
v lehote alebo v termíne) a za ďalších podmienok určených príslušnou objednávkou Objednávateľa,
prípadne dohodou zmluvných strán.

20. Podľa článku II bod II.6 Zmluvy dodávateľ sa zaväzuje Plnenia poskytovať osobne. Dodávateľ nie
je oprávnený poskytnutie Plnenia (resp. Plnení), jeho časti ani zložky zabezpečiť prostredníctvom tretej
osoby.

21. Podľa článku II bod II.8 Zmluvy dodávateľom poskytnuté Plnenia podliehajú schváleniu zo strany

Objednávateľa. V rámci schvaľovania Plnenia bude posudzovaný najmä súlad poskytnutého Plnenia
so zadaním a prípadnými pokynmi Objednávateľa, prípadne ich zmenami. V prípade, ak bude mať
Plnenie nedostatky, ktoré nemožno odstrániť, Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od čiastkovej zmluvy
uzatvorenejnazákladepríslušnejobjednávkyObjednávateľa.AkbudúnedostatkyPlneniaodstrániteľné,
Objednávateľ poskytne Dodávateľovi primeranú lehotu a súčinnosť na ich odstránenie a Dodávateľ sa

zaväzuje nedostatky v poskytnutej lehote na vlastné náklady a nebezpečenstvo odstrániť. Ak Dodávateľ
nedostatky neodstráni v lehote poskytnutej na ich odstránenie, Objednávateľ je oprávnený odstúpiť
od čiastkovej zmluvy uzatvorenej na základe príslušnej objednávky Objednávateľa. Po odstránení
nedostatkov Plnenie opäť podlieha schváleniu zo strany Objednávateľa.

22. Podľa článku III bod III.3 Zmluvy akékoľvek zmeny alebo doplnenia tejto Zmluvy sú platné len v
podobe písomných očíslovaných dodatkov, podpísaných oboma zmluvnými stranami na jednej listine.

23. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca a žalovaný
medzi sebou uzatvorili nepomenovanú Zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorá bola
podľa svojho obsahu rámcovou zmluvou. V predmetnej zmluve strany určili predmet svojich záväzkov
a vymedzili vzájomné práva a povinnosti. Na základe Zmluvy žalobca vykonával pre žalovaného alebo

pre žalovaným určené tretie osoby plnenie, a to na základe písomnej objednávky a podľa nej. Plnením
podľa Zmluvy bolo vykonanie stavebných kompletizačných a dokončovacích prác. Samotný žalobca
vo výzve na zaplatenie faktúry č. 20220015 zo dňa 23.02.2023 sa odvolal na uzatvorenú Zmluvu a
uviedol, že vyfakturované plnenie bolo poskytnuté na základe tejto Zmluvy. Žalobca však v konanínijako nepreukázal písomnú objednávku žalovaného, z ktorej by bolo možné zistiť, že žalovaný si od
žalobcu skutočne objednal plnenie, ktoré bolo žalobcom vyfakturované vo faktúre č. 20220015 zo dňa
22.11.2022. Z vykonaného výsluchu svedka Z. Z. súd zistil, že uvedené plnenie nebolo objednané

písomneapodľasvedkamalabyťtátoprácadohodnutáústne.Súdpoukazujenato,žepokiaľbolamedzi
stranami uzatvorená Zmluva, obe zmluvné strany sa jej podpisom zaviazali rešpektovať tam dohodnuté
pravidlá. Pokiaľ žalobca tvrdí, že v danom prípade bolo plnenie objednané žalovaným u žalobcu ústne,
bolo potom na žalobcovi, aby preukázal existenciu takej objednávky, resp. zmluvy, rozsah dojednaných
prác, dohodnutú cenu za vykonané práce, dodanie týchto prác žalovanému a ich prevzatie žalovaným,

ako aj ďalšie dohodnuté podmienky. Žalobca však v konaní nepreukázal, že došlo k uzatvoreniu takejto
zmluvy. Žalobca ani nevysvetlil, prečo sa vo výzve na zaplatenie zo dňa 23.02.2023 odvoláva na Zmluvu
a ďalej v konaní tvrdí, že došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy, pričom však už ďalšie náležitosti takto
uzatvorenej ústnej zmluvy neuviedol a nijako nepreukázal. Žalobca teda uvádza rozporné tvrdenia.
Náležitosti ústne uzatvorenej zmluvy neobjasnil pri výsluchu ani vypočutý svedok. Súd preto uzatvorenie
ústnej zmluvy o dielo na vykonanie stavebných prác nemal za preukázané.

25.1. Žalobca zároveň v konaní nepreukázal, že plnenie vyfakturované faktúrou č. 20220015, teda
vykonanie realizácie dekoračnej sanačnej omietky vykonal a že ho riadne odovzdal žalovanému, ktorý
ho prevzal. Zo žiadnych vykonaných dôkazov nevyplýva, že žalobca dielo vykonal a odovzdal ho
žalovanému. Uvedené nepotvrdil priamo ani svedok Z. Z., ktorý uviedol len to, že Ivan E. a M. E. zo
spoločnosti ELDO práce kontrolovali, čo však neznamená, že boli aj odovzdané a žalovaným prevzaté.

Na základe výpovede svedka preto nemožno v súvislosti s ďalšími dôkazmi dospieť k záveru, že práce
boli vykonané žalobcom a boli odovzdané a prevzaté žalovaným.
25.2. Žalobca nepreukázal ani dohodu o cene za vykonanie stavebných prác. Zo žaloby ani z ďalších
vyjadrení nie je možné zistiť z čoho pozostáva fakturovaná suma vo výške 2.164,- EUR.
25.3. Žalobca v konaní nepreukázal ani dohodu o tom, že stavebné práce by mal pre žalovaného

realizovať spolu s ďalšími osobami, a to N. B. a Z. Z.. T. nepreukázal ani to, že tieto osoby boli v
rozhodnom čase jeho zamestnancami. Z predloženej Zmluvy z čl. II.6 vyplýva, že žalobca bol povinný
poskytovať plnenia osobne. Nebol oprávnený zabezpečiť plnenia prostredníctvom tretej osoby. Čestné
vyhlásenia priložené k žalobe (č. l. 12), tak nemôžu preukazovať vykonanie plnení podľa Zmluvy
žalobcom, keďže v konaní nepreukázal, že N. B. a Z. Z. súd zamestnancami žalobcu a nepreukázal ani

existenciu inej zmluvy a dohody, na základe ktorej by realizáciu stavebných prác vykonal.
25.4. Súd ďalej zistil, že faktúra č. 20220015 zo dňa 22.11.2022 nie je vystavená ani v súlade s článkom
II.4 Zmluvy, teda spôsobom, ktorý si strany dohodli pre vystavovanie faktúr a vyplatenie odmeny za
poskytnuté plnenia. Žalobca v konaní nepreukázal, že by došlo k odchylnej dohode od ustanovenia II.4
Zmluvy, pričom sa sám na uvedenú Zmluvu odvolával vo výzve na zaplatenie adresovanej žalovanému.

Žalobca v konaní nevysvetlil, hoci to žalovaný namietal už v odpore proti platobnému rozkazu, prečo
vystavilfaktúruč.20220015aždňa22.11.2022,keďplneniemalobyťposkytnutévobdobíod10.09.2022
do 23.09.2022, a nie najneskôr do 15 kalendárneho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
kalendárnom mesiaci, v ktorom bolo fakturované plnenie poskytnuté žalovanému, t. j. do 15 októbra
2022. Z predložených dôkazov zároveň vyplýva, že žalobca vykonané plnenie za mesiac september

2022 žalovanému vyfakturoval faktúrou č. 20220013 zo dňa 03.10.2022. Žalobca nevysvetlil a nijako
nepreukázal, prečo ním tvrdené plnenie nezahrnul už do faktúry č. 20220013 za september 2022, ale
vyfakturoval ho až faktúrou č. 20220015 z novembra 2022, teda v rozpore s dohodnutým spôsobom
fakturácie podľa Zmluvy.
25.5. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o ním tvrdených

skutočnostiach, keďže nepreukázal existenciu takej ústnej zmluvy ani písomnej objednávky žalovaného,
z ktorých by vyplývalo dohodnutie žalobcom tvrdeného rozsahu plnenia poskytnutého žalovanému
a nepreukázal ani dohodu o cene za poskytnutie týchto plnení, ani vykonanie a odovzdanie diela
žalobcom žalovanému. Súd námietky žalovaného uvedené v odpore proti platobnému rozkazu, ako aj vo
vyjadrení zo dňa 26.02.2026 vyhodnotil ako dôvodné. Keďže dôkazné bremeno o žalobcom uvedených

skutkovýchtvrdeniach,ktoréžalovanývkonaníúčinnerozporovalbolonažalobcovi,ktorýsvojedôkazné
bremeno neuniesol a žalobou uplatnený nárok nepreukázal, súd nemohol žalobe vyhovieť. Súd preto
žalobu v celom rozsahu zamietol.

26. Procesný útok žalobcu spočívajúci v tvrdení, že žalobca si dovolil nájsť prácu aj u iného dodávateľa a

bol preto žalovaným upozornený, že „si u neho neškrtne a nič mu nezaplatí“ nebol v konaní preukázaný
a súd ho preto považuje za nedôvodný. Nedôvodné je aj poukazovanie žalobcu na ust. § 536 a nasl.
Obchodného zákonníka, keďže žalobca nepreukázal uzatvorenie ústnej zmluvy o dielo, vo výzve na
zaplatenie zo dňa 23.02.2023 sa sám odvoláva na Zmluvu, ktorá však bola uzatvorená podľa § 269 ods.2Obchodnéhozákonníkaavktorejboliupravenévzájomnéprávaapovinnostizmluvnýchstrán.Žalobca
navyše nevysvetlil, akým spôsobom má z citovaných zákonných ustanovení vyplývať nárok žalobcu,
keďže ako už bolo uvedené vyššie, žalobca nepredložil dôkazy na preukázanie existencie či už ústnej

zmluvy o dielo alebo písomnej objednávky žalovaného na základe Zmluvy. Pokiaľ žalobca nepreukázal
uzatvoreniezmluvyodielo,samotnépoukazovanienazákonnéustanovenianapreukázaniejehonároku
nepostačuje.

27. Žalobcov nárok nie sú spôsobilé preukázať ani predložené fotografie na č. l. 82-103 a videozáznam

zo stavebných prác, ktoré nepreukazujú sami osebe a ani v spojitosti s inými vykonanými dôkazmi
uzavretie zmluvy medzi stranami, ani vykonanie plnenia zo strany žalobcu a jeho prevzatie žalovaným.

28. Súd neprihliadal pri rozhodovaní na predložené dôkazy, a to fotografie predložené žalovaným
nachádzajúce sa v spise na č. l. 112-113, Zmluvy o spolupráci nachádzajúce sa v spise na č. l. 114-117,
výpis z bankového účtu žalobcu (č. l. 118), WhatsApp komunikáciu (č. l. 119), dokument Sledovanie

zásielok a poštové podacie lístky (č. l. 120-121), pretože tieto boli súdu predložené až na pojednávaní
dňa 10.07.2025, teda v rozpore so zásadou sudcovskej koncentrácie konania. Strany súdu neuviedli
žiadne relevantné dôvody, prečo nemohli uvedené dôkazy predložiť už skôr, v rámci písomnej časti
konania, a to vzhľadom na hospodárnosť konania. Súd z dôvodu, že konanie bolo skoncentrované v
zmysle ust. § 153 Civilného sporového poriadku neprihliadal ani na dôkazy predložené na pojednávaní

dňa 03.11.2025, a to objednávku z 18.08.2022 (č. l. 134), WhatsApp komunikáciu a cenovú ponuku (č.
l. 135-140). Žalobca nevysvetlil, prečo nemohol tieto dôkazy predložiť už skôr v písomnej časti konania,
resp. prečo ich nemohol priložiť už k samotnej žalobe.

29. Súd nevykonal navrhovaný výsluch žalobcu, pretože tento bol rovnako navrhnutý neskoro v rozpore

so zásadou sudcovskej koncentrácie konania, a to až na pojednávaní dňa 03.11.2025. Súd nevykonal
ani navrhované výsluchy svedkov Z. E. a N. B., pretože prítomnosť týchto svedkov sa na pojednávaní
nepodarilo zabezpečiť a ich opätovné predvolanie by bolo vzhľadom na hodnotu sporu nehospodárne,
čo namietal aj žalovaný. Svedok Z. E. sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavil
a svedka N. B. žalobca na pojednávanie nezabezpečil, hoci uviedol, že ho zabezpečí a nežiadal ho

predvolať súdom.

30. Súd zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany,
aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.
ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná,

teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Všeobecný
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Žalovaný bol v spore v celom rozsahu úspešný, keďže súd žalobu zamietol, a preto má nárok na
náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.