Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9Csp/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125207297
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Šarišský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6125207297.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Tomášom Šarišským v právnom spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 13 020,68 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.5.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 13.020,68 EUR spolu s príslušenstvom titulom nesplatenia peňažných prostriedkov

vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Súčasne žiadal priznať nárok na náhradu
trov konania.

2. Žaloba bola pôvodne doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 8.1.2025.

3. Žalobu tunajšiemu súdu, ako príslušnému súdu na jej prejednanie v zmysle ust. § 10 ods. 3 a ust. §
14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení s ust. § 14 zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilného sporového poriadku postúpil Okresný súd Banská Bystrica dňa 16.5.2025, nakoľko žalobca
v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní.

4.Žalobuodôvodniltým,ženazákladezmluvyopostúpenípohľadávok uzavretejpodľaust.§524anasl.
Občianskeho zákonníka zo dňa 13.12.2022 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalobcom
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

5. Uviedol, že postupca a žalovaný uzatvorili dňa 12.4.2022 Zmluvu č. 282532411120422, ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“).

6. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných

podmienkach.

7. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy.8. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53
ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch

splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník k 17.8.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom ich vyzval na úhradu

dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3
mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.

9. Žalovaný pred postúpením pohľadávky nevykonali žiadne úhrady.

10. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 18 716,39 EUR pričom pozostáva z neuhradenej

istiny úveru vo výške 12 952,43 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 4 472,92 EUR, z
neuhradeného úroku z omeškania vo výške 1 222,79 EUR, z neuhradených poplatkov vo výške 68,25
EUR.

11. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 20.8.2024, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti.

12. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby / v upomínacom konaní/ na Okresný súd Banská
Bystrica bol vo výške 13.020,68 EUR s príslušenstvom.

13. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22.1.2025 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Na základe uvedeného žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní v súlade
s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

14. Tunajší súd výzvou zo dňa 4.6.2025 (čl. 103 súdneho spisu) vyzval žalobcu aby uviedol,
akým spôsobom bola pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere skúmaná jeho právnym
predchodcom, t. j. spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a. s., schopnosť žalovaného splácať
úver, akým spôsobom postupca skúmal bonitu z hľadiska jeho príjmu, výdavkov na živobytie a iné
jeho záväzky a následne ako výsledky zistenia vyhodnotil s ohľadom na dobu, na ktorú sa poskytol

spotrebiteľský úver, na výšku spotrebiteľského úveru, prípadne na jeho účel s poukazom na ust. §
7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, aby predložil výpočet ukazovateľov
schopnosti splácať spotrebiteľský úver a jeho celkovú zadlženosť k príjmu v súlade s opatrením
NárodnejbankySlovenskač.10/2017Z.z.,abyuviedolsplneniezákonnýchpodmienokprezosplatnenie
spotrebiteľského úveru a aby uviedol, s ktorou konkrétnou splátkou bol žalovaný v omeškaní viac ako

3 mesiace, na základe ktorej došlo v zmysle vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, k zosplatneniu
celého spotrebiteľského úveru. Súd súčasne žalobcu vyzval na predloženie listinných dôkazov na
preukázanie tvrdených skutočností.

15.Žalobcapodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa20.6.2025uviedol,ževýškupeňažnýchzáväzkov

spotrebiteľa veriteľ overil nezávislým dopytom do úverového registra, z ktorého veriteľ zistil, že
spotrebiteľ nemal š úverové záväzky. Uviedol, že v rámci nákladov na zabezpečenie základných
životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa v celkovej sume 218,06 €, nakoľko
spotrebiteľ neuviedol vyživované osoby. K zosplatneniu uviedol, že postupca si možnosť vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v bode 5 písm. b) Zmluvy o úvere. Postupca výzvou zo dňa

18.08.2022 vyzval žalovaného v súlade s ust. 53 ods.9 OZ na úhradu omeškaných splátok a upozornil
ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Dodal, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
došlo pre neuhradenie splátky zo dňa 28.05.2022.

16. Písomným podaním doručeným súdu dňa 5.11.2025 žalobca súdu ospravedlnil svoju neúčasť na

pojednávaní. Súčasne, okrem iného uviedol, že súd v priebehu konania neprezentoval pred stranami
sporu žiadnu skutočnosť ako spornú, nevyzval žalobcu na preukázanie skutočností, ktoré by vnímal ako
sporné, a preto žalobca nadobudol objektívne očakávanie, že súd považuje žalobou uplatnený nárok za
dôvodný v celom rozsahu a nemá preto ani dôvod produkovať ďalšie dôkazy. Podľa názoru žalobcu, inéako vyhovujúce rozhodnutie, by predstavovalo prekvapivé rozhodnutie, ktorým by bolo porušené právo
žalobcu na spravodlivý proces, keďže súd v konaní neprezentoval spornosť skutočností, na základe
čoho by žalobcovi umožnil v súlade so zásadou kontradiktórnosti argumentovať a doplniť tak skutkové

tvrdenia, ktoré sa javia ako významné.

17. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2
CSPdoručiloznámenímopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdu.Oznámenie

o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 16.9.2025.

18. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 8.12.2025.

19. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

20. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s. a žalovaný
uzavreli dňa 12.4.2022 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 282532411120422. V zmysle
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru právny predchodca žalobcu ako banka poskytla žalovanému
spotrebiteľský úver na čokoľvek vo výške 13.110 EUR s fixnou úrokovou sadzbou 13,31 % na dobu
určitú, s konečnou splatnosťou úveru dňa 28.3.2030. Žalovaný mal splácať úver v rámci 96 splátok

s výškou jednotlivej splátky 235,12 EUR. RPMN bola dohodnutá vo výške 14,12 %. Celková čiastka,
ktorú musel žalovaný zaplatiť bola suma vo výške 21.224,37 EUR.

21. Spoločnosť D. E. C., F. a žalobca uzavreli dňa 19.8.2024 Zmluvu o postúpení pohľadávok. V zmysle
prílohy k zmluve a špecifikácie postúpenej pohľadávky súd zistil, že súčasťou postúpenia bola aj

pohľadávka spoločnosti Všeobecná úverová banka, F. voči žalovanému.

22. Výzvou zo dňa 8.8.2022 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške
710,30 EUR a upozornil ho na možnosť zosplatnenia celého úveru v prípade neuhradenia dlžnej sumy.

23. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 23.9.2022 oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru ku dňu 23.9.2022.

24. Oznámením o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu oznámil dňa 30.8.2024
žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu.

25. Pokusom o zmier zo dňa 30.8.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 12.952,43 EUR
najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia výzvy.

26. Žalobca súdu predložil dokument Overovanie bonity klienta, ktorý predstavuje výstup z interných

aplikácií postupcu, ktoré žalobca obdržal od postupcu, na preukázanie riadneho overenia schopnosti
splácať poskytnutý úver žiadateľa o úver.

27. Z dátového zdroja SRBI zo dňa 12.4.2022 je zrejmé, že žalovaný má jednu kreditnú kartu a stavebný
úver.

28. Z dátového zdroja SP zo dňa 12.4.2022 je zrejmé, že žalovaný bol zamestnaný aspoň 99 dní a
disponoval vymeriavacím základom aspoň 615 EUR.

29. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

30. V prejednávanej veci nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
12.4.2022 došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy upravenej zákonom č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách, ktorý je vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere
špeciality.

31. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (12.4.2022), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne vjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

32. Hlavný právny vzťah je založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vznikol podľa osobitného
predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu
spotrebiteľskýchúverovpodľazákonač.129/2010Z.z.akoajaplikáciivšeobecnýchustanoveníochrany
spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože normy obchodného práva sú použité len vtedy,
ak neodporujú právnej úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov

v Občianskom zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi 3 zákonmi prichádzajúcimi
do úvahy: 1) zákon o spotrebiteľských úveroch, 2) Občiansky zákonník a 3) Obchodný zákonník panuje
pomer, že primárne sa použije predpis špeciálny, ak tento určitú otázku neupravuje, respektíve tak nečiní
úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva všeobecne v širšom slova zmysle, teda úprava
podľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že úprava Obchodného zákonníka sa môže na
takýto prípad uplatniť len vtedy, keď nenarazí na obmedzenie v Občianskom zákonníku a vykonávacích

predpisoch k nemu.

33. Podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (12.4.2022), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Podľa ust. § 52 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

35. Podľa ust. § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

36. Podľa ust. § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

37. Podľa ust. § 53 ods. 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

38. Podľa § 524 ods. 1 a 2 citovaného zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

39. Podľa § 526 ods. 1 a 2 citovaného zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

40. Podľa ust. § 565 citovaného zákona, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

41. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu (12.4.2022), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiaces poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na

udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

42. Podľa ust. § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa

na tieto úvery nevzťahuje.

43. Podľa ust. § 7 ods. 1 a 2 citovaného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

44. Podľa ust. § 7 ods. 16 citovaného zákona, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, b) s odbornou starostlivosťou;
vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

45. Podľa ust. § 7 ods. 17 citovaného zákona, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä
to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané
informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a

pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom
na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

46. Podľa ust. § 7 ods. 19 citovaného zákona, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná
banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit
pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej
zadlženosti k príjmu.

47. Podľa ust. § 7 ods. 20 citovaného zákona, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c)
výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

48.Podľaust.§7ods.23citovanéhozákona,veriteľpodľa§20ods.1písm.a),banka,zahraničnábanka
a pobočka zahraničnej banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňalimit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej
zadlženosti k príjmu.

49. Podľa ust. § 7 ods. 27 citovaného zákona, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná
banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané
a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa
a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške
celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o

príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných
zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm.
a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na
splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku
19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa
v Sociálnej poisťovni, a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1

písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s
príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať
spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči
ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné
minimum ustanovené osobitným predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.

50. Podľa ust. § 7 ods. 41 citovaného zákona, opatrením, ktoré vydá Národná banka Slovenska,
sa ustanoví a) metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,
náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a
spôsob určenia limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a

spôsob zohľadnenia možného nárastu úrokových sadzieb a čo sa rozumie výrazným prevyšovaním
súčtu zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31, b)
požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a na
overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa, c) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského
úveru a výška tohto limitu, d) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského

úveru,e)limitnapodielspotrebiteľskýchúverovposkytnutýchprostredníctvomsamostatnýchfinančných
agentov podľa osobitného predpisu9) voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a
výška tohto limitu, f) limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto
podielu.

51. Podľa ust. § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare.

52. Podľa ust. § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.
53.Podľaust.§11ods.2citovanéhozákona,akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupodľa§7ods.

1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

54. Podľa ust. § 17 ods. 1 citovaného zákona, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje

pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
55. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (12.4.2022), ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch nabývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

56. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (12.4.2022), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách.

57. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

58. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu obchodná

spoločnosť D. E. C., F. a žalovaný uzavreli dňa 12.4.2022 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
č. 282532411120422. V zmysle zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru právny predchodca žalobcu
akobankaposkytlažalovanémuspotrebiteľskýúvernačokoľvekvovýške13.110EURsfixnouúrokovou
sadzbou 13,31 % na dobu určitú, s konečnou splatnosťou úveru dňa 28.3.2030. Žalovaný mal splácať
úver v rámci 96 splátok s výškou jednotlivej splátky 235,12 EUR. RPMN bola dohodnutá vo výške

14,12 %. Celková čiastka, ktorú musel žalovaný zaplatiť bola suma vo výške 21.224,37 EUR. Výzvou
zo dňa 8.8.2022 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 710,30 EUR
a upozornil ho na možnosť zosplatnenia celého úveru v prípade neuhradenia dlžnej sumy. Právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 23.9.2022 oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru ku dňu 23.9.2022.

59. Súd z listinných dôkazov zistil, že D. E. C., F. a žalobca uzavreli dňa 19.8.2024 Zmluvu o postúpení
pohľadávok. V zmysle prílohy k zmluve a špecifikácie postúpenej pohľadávky súd zistil, že súčasťou
postúpenia bola aj pohľadávka spoločnosti Všeobecná úverová banka, F. voči žalovanému. Oznámením
o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu oznámil dňa 30.8.2024 žalovanému postúpenie

pohľadávky na žalobcu.

60. Súd prvej inštancie v prejednávanom spore v prvom rade skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
s poukazom na ust. § 17 ods. 1 v spojení s ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a § 92 ods. 8
Zákona o bankách a v danej spojitosti, či došlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ako

podmienky postupiteľnosti splatnej pohľadávky na tretiu osobu.

61. V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné
bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred
postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace

skutkové tvrdenia veriteľa. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021, sp.
zn. 4Cdo/162/2020 publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 2/2022
pod č. 6/2022)

62.Vecnoulegitimácioujestavvyplývajúcizhmotnéhopráva,kedyjedenúčastníkobčianskehosúdneho

konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti
(je pasívne vecne legitimovaný).

63. V danom prípade Zmluvou o postúpení pohľadávok čzo dňa 19.8.2024 právny predchodca žalobcu,

postúpil na žalobcu pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní. Postúpenie pohľadávky vo všeobecnosti
upravuje Občiansky zákonník v ust. § 524 a nasl., a preto bolo obligatórnou povinnosťou súdu prvej
inštancie skúmať, či boli splnené zákonné podmienky postúpenia pohľadávky banky a teda či v tomto
konaní žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu.64. Na to, aby pôvodný veriteľ bol oprávnený postúpiť pohľadávku na žalobcu musela byť pohľadávka
pôvodnéhoveriteľasplatná(ust.§17ods.1zákonač.129/2010Z.z.)nazákladevyhláseniamimoriadnej

splatnosti úveru v zmysle zákonnej dikcie ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Súd tak podrobil
skúmaniu vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru právnym predchodcom žalobcu.

65. Súd uvádza, že žalobca považoval list právneho predchodcu žalobcu, konkrétne výzvu zo dňa
8.8.2022, kde právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy a upozornil ho na

možnosť zosplatnenia celého úveru v prípade neuhradenia dlžnej sumy, za výzvu v zmysle ust. § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Po predmetnej výzve následne
žalobca adresoval žalovanému list zo dňa 23.9.2022, v ktorom mu oznámil vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru.

66. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že výzva zo dňa 8.8.2022 (a nakoniec ani

oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.9.2022), ktorým právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky, nešpecifikuje konkrétnu splátku, pre ktorú veriteľ
upozorňuje spotrebiteľa (žalovaného), že nezaplatením tej konkrétnej splátky využije oprávnenie
vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie úveru. V uvedenej výzve bolo uvedené len to, že dlh žalovaného
predstavuje sumu vo výške 710,30 EUR.

67. Podľa názoru súdu za náležite odôvodnené, dostatočne určité a zrozumiteľné upozornenie
spotrebiteľa ako bezvadný právny úkon dodávateľa, ktorý v spojení s jeho ďalším nadväzujúcim
jednostranným hmotnoprávnym úkonom (vyhlásenie predčasnej splatnosti pohľadávky) vyvolá ním
zamýšľané právne účinky ustanovené v zákone (tzv. zosplatnenie jeho pohľadávky proti spotrebiteľovi),

možno pritom považovať len také písomné upozornenie spotrebiteľa, ktoré rešpektuje zákonné
obmedzenia vyplývajúce z § 53 ods. 9 o. z. v spojení s jeho § 565, t. j. z ktorého aj priemerný spotrebiteľ
bez príslušného právnického vzdelania môže nepochybne posúdiť, že (i) k tomuto kroku dodávateľ
skutočne pristúpil pre omeškanie spotrebiteľa so zaplatením splátky, ktoré (ii) trvá najmenej tri mesiace
a (iii) súčasne v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením (iv) spotrebiteľa upozornil na uplatnenie

práva dodávateľa ustanoveného v § 565 o. z. Nespochybniteľným právom spotrebiteľa ako adresáta
takéhoto úkonu dodávateľa, ktorým tomuto argumentujúc porušením jeho zmluvných povinností z
jednostranného rozhodnutia dodávateľa sa menia a zanikajú jeho zmluvne dohodnuté práva (záväzok
plniť v splátkach), je totiž rozhodne vedieť, nesplnením ktorej splátky svoje povinnosti spotrebiteľ podľa
dodávateľa porušil a pre omeškanie ktorej splátky dodávateľ následne sa rozhodol použiť svoje právo

vyplývajúce z §565 Občianskeho zákonníka, pričom z koncepcie týchto dvoch zákonných ustanovení
vyplýva, že musí ísť o splátku tú istú.

68. Súd tak musí konštatovať, že z výzvy žalobcu zo dňa 8.8.2022, nebolo možné tieto skutočnosti
zistiť a žalovaný ani nemohol akokoľvek vecne argumentovať, pričom hrozbu zosplatnenia pohľadávky

dodávateľa dokonca nemohol ani odvrátiť prípadným dodatočným zaplatením omeškanej splátky, pre
absenciujejpotrebnejbližšejidentifikácievspornejvýzve.Súčasnesažalovanýzuvedenéhodôvoduani
nemohol mimosúdne úspešne ubrániť ani proti avizovanému použitiu práva dodávateľa ustanoveného
v § 565 Občianskeho zákonníka. Obsah predmetnej výzvy preto nie je v súlade so zákonom, tento
spotrebiteľa jednoznačne zavádza a zhoršuje jeho zmluvné postavenie (§54 ods. 1 Občianskeho

zákonníka).

69. Podľa právneho názoru súdu je takýto právny úkon neurčitý z dôvodu, že v tomto liste nie je
riadne špecifikovaná konkrétna omeškaná splátka, pre ktorú sa veriteľ rozhodol vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru. Nešpecifikácia konkrétnej splátky, pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť

úveru spôsobuje neurčitosť takéhoto úkonu, nakoľko bez tejto špecifikácie nemožno posúdiť, či došlo
k splneniu podmienky ustanovenej v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorá umožňuje využitie
práva podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka. S poukazom na ust. § 37 Občianskeho zákonníka súd
považoval tento právny úkon postupcu za neplatný, z dôvodu jeho neurčitosti. Pohľadávka sa nestala
splatnou aj z toho dôvodu pred postúpením, a preto postúpenie pohľadávky je podľa § 39 Občianskeho

zákonníka neplatné, a teda žalobca z tohto dôvodu nie je aktívne vecne legitimovaný.

70. Žalobca na základe výzvy súdu zo dňa 4.6.2025 uviedol, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
došlo pre neuhradenie splátky zo dňa 28.5.2022. Táto skutková okolnosť však nie je podložená žiadnymlistinným dôkazom, nakoľko zo žiadnej výzvy právneho predchodcu žalobcu explicitne nevyplýva, že by
uvedenúsplátkužalovanémušpecifikoval.Súdtakmalzato,žeprávnypredchodcažalobcu žalovanému
predmetnú splátku nešpecifikoval a neuviedol tak pre nesplnenie, ktorej splátky uplatňuje právo podľa

ust. § 565 a ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

71. K danému súd uvádza, že konkretizovanie splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu spotrebiteľského
úveru, je skutkovým tvrdením a riešenie skutkovej otázky (quaestio facti) je v civilnom sporovom konaní
spojené s obstarávaním skutkových poznatkov súdu v procese dokazovania.

72.Jepotrebnépoukázaťnato,žemožnosťpredčasnéhozosplatneniaúverujeprávneupravenávust.§
565Občianskehozákonníka.Vychádzajúcztohtoustanovenia,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

73.Ustanovenie§565Občianskehozákonníkatedaumožňujeveriteľoviuplatňovaťsivočidlžníkovicelú
pohľadávku, resp. jej nezaplatený zvyšok, ak dlžník nedodržal dohodu o včasnom plnení dohodnutých
splátok. Ak veriteľ takto dohodnuté právo nepoužije najneskoršie do zročnosti najbližšie nasledujúcej
splátky, pokračuje sa v plnení v splátkach. Veriteľ však svoje právo môže využiť po opätovnom porušení

povinnosti dlžníkom. Strata výhody splátok teda nenastáva priamo zo zákona. V prípade, ak veriteľ svoje
oprávnenie vyplývajúce z ust. § 565 Občianskeho zákonníka využije, vyhlásenie predčasnej splatnosti
má významné právne následky.

74. Keďže medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva,

preposúdeniejednorazovéhopredčasnéhozosplatneniaceléhodlhubolopotrebnézohľadniťišpeciálne
ustanovenie k ustanoveniu § 565 Občianskeho zákonníka, ktorým je ustanovenie § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka upravujúce osobitné podmienky pre možnosť veriteľa zosplatniť celý dlh. V
zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

75. V prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to upozornenie na
uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a samotná žiadosť o zaplatenie

celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky. Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je riadne
doručenie oboch prejavov vôle veriteľa dlžníkovi.

76. Ak Občiansky zákonník v tomto ustanovení hovorí o možnosti uplatnenia práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka, najskôr v lehote po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, musí ísť vždy o konkrétnu splátku, nakoľko len v takomto
prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota troch mesiacov pre
uplatnenie takéhoto práva veriteľom.

77. Preto podľa názoru súdu právny úkon akým je výzva pred zosplatnením a nakoniec aj samo

zosplatnenie celého peňažného dlhu pre nezaplatenie splátky, musí obsahovať aj dôležitý údaj, a to
identifikáciu tej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Ak
právny úkon zosplatnenia neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol peňažný dlh
zosplatniť, je nejasný a teda neurčitý, nakoľko vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom, či došlo k dodržaniu
zákonom stanovenej minimálnej lehoty troch mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľa. V zmysle

vyššie uvedeného je preto právny úkon zosplatnenia pre jeho neurčitosť neplatný podľa ust. § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

78. Súd tak v zmysle vyššie uvedeného má za to, že z upozornenia na možnosť zosplatnenia (výzvy
zo dňa 8.8.2022) musí byť zrejmé, pre omeškanie ktorej konkrétnej splátky môže byť predmetný úver

predčasne zosplatnený, nestačí spotrebiteľa iba všeobecne upozorniť na to, že je v omeškaní so
zaplatením viacerých splátok (uvedením výšky omeškaných splátok). Tento údaj musí byť vo výzve
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka jednoznačne konkretizovaný. I keď Občiansky zákonník
expressisverbisneuvádzačomábyťobsahompredmetnýchoznámení,tentoobsahmožnonepochybnevyabstrahovať z podmienok, ktoré musia byť splnené pre realizáciu mimoriadneho zosplatnenia úveru
veriteľom. Pokiaľ ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka možnosť predčasného zosplatnenia
úveru podmieňuje uplynutím 3 mesačnej doby od omeškania so zaplatením splátky, tak je zrejmé, že

táto konkrétna splátka musí byť jednoznačne identifikovateľná, čomu zodpovedá povinnosť vedieť ju
i konkretizovať. Veriteľ predsa musí vedieť, pre ktorú splátku svoje právo zosplatniť úver uplatnil a
nie je dôvod, prečo by touto informáciou nemal disponovať aj dlžník. Ak Občiansky zákonník v tomto
ustanovení hovorí o možnosti uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, najskôr v lehote
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, s ktorom je spotrebiteľ v omeškaní,

musí ísť vždy o konkrétnu splátku, nakoľko len v takomto prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná
zákonom stanovená minimálna lehota troch mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľom.

79. Z obsahu predmetnej výzvy zo dňa 8.8.2022 žalovaný nemal možnosť posúdiť, zaplatením
ktorej konkrétnej splátky (prípadne v akej výške) je možné odvrátiť predčasné zosplatnenie úveru.
Právny predchodca žalobcu mu poskytol informáciu o celkovej výške pohľadávky banky, s ktorou bol

žalovaný v omeškaní ku konkrétnemu dátumu, avšak pre účely predčasného zosplatnenia žalovaný
(spotrebiteľ) potreboval nevyhnutne vedieť tú konkrétnu splátku, ktorú ak zaplatí bude schopný
predčasné zosplatnenie úveru úspešne odvrátiť.

80. Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k

uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci
splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). R 21/2025

81. Súd tak mal na základe vykonaného dokazovania za nesporné, že neboli splnené všetky zákonné
podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, t.j. že právnym predchodcom žalobcu nedošlo k zosplatneniu úveru zákonným
spôsobom pre neurčitosť tohto právneho úkonu (37 OZ) výzvy zo dňa 8.8.2022 z dôvodu chýbajúcej
identifikácie nezaplatenej splátky, pre ktorú právny predchodca žalobcu následne úver zosplatnil.

Pohľadávka sa z tohto dôvodu nestala splatnou pred postúpením, čo znamená, že z tohto dôvodu pôjde
podľa právneho názoru súdu o neplatné postúpenie pohľadávky podľa § 39 Občianskeho zákonníka a
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu.

82. Pôvodný veriteľ pohľadávky si tak právo na jednorazové splatenie dlhu uplatnil spôsobom

odporujúcim vyššie citovaným zákonným ustanoveniam. Táto skutočnosť vyplynula z vykonaného
dokazovania. Tento jeho jednostranný právny úkon bol teda urobený v rozpore so zákonom, a preto je
absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Prirodzená splatnosť úveru podľa zmluvy mala
nastať dňa 28.3.2030.

83. Pôvodný veriteľ však následne so žalobcom v právnom postavení postupníka uzavrel Zmluvu o
postúpení pohľadávky zo dňa 19.8.2024. V zmysle vykonaného dokazovania tak urobil pred splatnosťou
poslednej splátky, čo je v priamom rozpore s ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., nakoľko išlo
o postúpenie úveru, ktorý nie je splatný, a teda jedná sa o ,,živý úver“ a to zákon o spotrebiteľských
úveroch nepripúšťa, čo nepochybne vyplýva z predmetného ustanovenia. Pôvodný veriteľ pohľadávky

tak porušil ustanovenie § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
zmluvy o postúpení pohľadávky. Túto zmluvu je tak potrebné kvalifikovať ako neplatný právny úkon.

84. S poukazom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenie preto súd dospel k záveru
o absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, ku ktorej došlo v rozpore so zákonom, teda

citovaným ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., a teda uvedená zmluva je absolútne neplatná s
poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka. Z toho dôvodu žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v
tomto spore, ako aj na podanie žaloby, a preto súd jeho žalobu zamietol.

85. Súd tak má zato, že dostatočne jasne a zreteľne vysvetlil, prečo sa pohľadávka nestala splatnou

pred postúpením, čo znamená neplatné postúpenie pohľadávky podľa § 39 Občianskeho zákonníka a
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu a v konečnom dôsledku zamietnutie žaloby.86. Súčasne sa súdu v danom kontexte žiada upriamiť pozornosť na list žalobcu doručený tunajšiemu
súdu dňa 4.12.2025, v rámci ktorého žalobca uviedol že súd v priebehu konania neprezentoval pred
stranami sporu žiadnu skutočnosť ako spornú, nevyzval žalobcu na preukázanie skutočností, ktoré

by vnímal ako sporné, a preto žalobca nadobudol objektívne očakávanie, že súd považuje žalobou
uplatnený nárok za dôvodný v celom rozsahu a nemá preto ani dôvod produkovať ďalšie dôkazy. Podľa
názoru žalobcu, iné ako vyhovujúce rozhodnutie, by predstavovalo prekvapivé rozhodnutie, ktorým
by bolo porušené právo žalobcu na spravodlivý proces, keďže súd v konaní neprezentoval spornosť
skutočností, na základe čoho by žalobcovi umožnil v súlade so zásadou kontradiktórnosti argumentovať

a doplniť tak skutkové tvrdenia, ktoré sa javia ako významné. Žalobca vo výzve taktiež žiadal odročiť
pojednávanie v prípade, ak súd nepovažuje uplatnený nárok za preukázaný v celom jeho rozsahu, a
teda súd má zaslať žalobcovi výzvu na preukázanie tvrdených skutočností.

87. Obiter dictum považoval súd predmetné vyjadrenie žalobcu za nerelevantné, a to vzhľadom na
výzvu súdu zo dňa 4.6.2025 (čl. 103 súdneho spisu) adresovanú žalobcovi, v rámci ktorej súd explicitne

definoval v piatich bodoch to, čo požaduje od žalobcu, aby súdu preukázal, nakoľko preskúmaval
opodstatnenosť uplatneného nároku z hľadiska jeho súladu o ochrane spotrebiteľa. Z predmetnej výzvy
je nepochybne jasné, čo súd od žalobcu žiadal a čo bolo pre súd sporné, resp. čo potreboval v konaní
objasniť. V rámci prvých troch bodov (otázok) súd žiadal od žalobcu vysvetlenie týkajúce sa skúmania
bonity žalovaných právnym predchodcom žalobcu. V druhých dvoch bodoch súd žiadal vysvetlenie

splnenia zákonných podmienok pre zosplatnenie úveru a uvedenie konkrétnej splátky, s ktorou bol
žalovaný v omeškaní. Žalobca sa odpoveďou doručenou súdu dňa 20.6.2025 k výzve súdu vyjadril,
avšak súd tak, ako je uvedené v odôvodnení rozhodnutia vyššie, sa nestotožnil s právnym názorom
žalobcu a s jeho tvrdeniami ohľadom vysvetlenia daných bodov výzvy.

88. Súd ma v zmysle vyššie uvedeného nepochybne za to, že v konaní bola naplnená rovnosť zbraní ako
aj kontradiktórnosť konania, a to tým, že súd dal možnosť a priestor žalobcovi vyjadriť sa ku konkrétnym
otázkam, prostredníctvom ktorých žalobca v konaní vedel čo je sporné, a teda umožnil mu preukázať
nímtvrdenýskutkovýstav.Súdvšakmalnazákladevykonanéhodokazovanianadanéotázkyinýprávny
názor, ktorý je špecifikovaný v odôvodnení tohto rozsudku.

89. Podľa už konštantnej judikatúry národných (napr. rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04,
II. ÚS 200/09), aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami.

Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany,
ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán.
90. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

91. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

92. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

93. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Súd žalobu zamietol v celom rozsahu, a preto bol žalobca v konaní v celom rozsahu neúspešný.
Žalovanému by tak patril nárok na náhradu trov konania. Po preskúmaní súdneho spisu však súd

konštatuje, že žalovanému v prebiehajúcom konaní žiadne trovy nevznikli, a preto súd rozhodol tak, že
im nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.