Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 34Pu/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325204003
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325204003.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
umiestneného: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom C. XXXX/XX, D. XXX XX, toho času E. C. E. E. E.,
v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: F. B., nar. X.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXXX/XX, D.
XXX XX, za účasti zdravotníckeho zariadenia: C. G. E. G. H. I., A., J. XXX/XX, I., na podnet C. G. E. G. H.
I., A., J. XXX/XX, I., o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č.k. XXXX/X/XXXX - X zo dňa XX.XX.XXXX konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného, ktorý je konkretizovaný v
záhlaví tohto uznesenia, na E. K. C. G. E. G. H. I., A., a to na základe podnetu psychiatrického oddelenia
C. G. E. G. H. I., A. zo dňa XX.XX.XXXX o tom, že dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. bol prijatý umiestnený

na psychiatrické oddelenie C. G. E. G. H. I., A. (ďalej len „nemocnica“) ktorý nepodpísal informovaný
súhlas s liečbou. V oznámení bolo uvedené, že zrealizovaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené,
že menovaný trpí duševnou poruchou alebo príznakmi duševnej poruchy, resp. poruchami správania,
ktoré vyžadujú neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Menovaný vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba
a okolie a môže dôjsť k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, preto je indikované ponechanie v ústavnej
starostlivosti.Vzhľadomnavyššieuvedenénemocnicažiadaovyslovenieprípustnostiprevzatia,držania

a liečby v zdravotníckom zariadení.

2.DňaXX.XX.XXXXsasúdvzmysle§261zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalej
len C.m.p.) oboznámil s názormi ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.
Následne v zmysle ustanovenia § 260 C.m.p vykonal výsluch umiestneného. Výpovede umiestneného
a ošetrujúceho lekára sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

3. Z výpovede ošetrujúcej lekárky L. L. M. súd zistil, že umiestnený bol dňa XX.XX.XXXX hospitalizovaný
z dôvodu jeho agresívneho správania. Pani doktorka na úvod uviedla z predchorobia umiestneného
počas tohto roka sa jeho zdravotný stav začal zhoršovať bolo to pod vplyvom príležitostného užívania
alkoholu a zo začiatku mal poruchy správania iba pod vplyvom alkoholu. Prvýkrát bol hospitalizovaný
koncom minulého roka začiatkom tohto roka, bolo to keď sám seba škrtil káblom, následne bol

hospitalizovaný na jeseň, kedy bol vyšetrovaný za oznámenie na sociálnej sieti že vystriela personál
školy, bolo to preverované nebol obvinený, kvalifikované to bolo ako priestupok. Škola urobila
opatrenia bol vylúčený z prezenčného vzdelávania, od vtedy študuje diaľkovo. Je študent D. L. N., I.
v D.. Pacient po prepustení z nemocnice koncom októbra bol vedený ambulantne, konkrétne aj u pani
doktorky M. bol na jednej kontrole, zdravotný stav bol dobrý uspokojivý, študoval diaľkovo, nedochádzalo
ku konfliktom, abstinoval. V danom prípade, matka zistila, že si kúpil pivo konfrontovala ho, že vypil dve

plechovky piva. U neho došlo už aj pri nulovom alkohole k takému amoku, že ju začal škrtiť, prišiel otec,
umiestnený vyšiel na balkón, chcel vyskočiť, bývajú na štvrtom poschodí, otec ho sťahoval z balkóna,keď to nešlo balkónom hrabal sa do okna. Otec sa veľmi bojí o jeho život, že už aj keď v triezvom stave
sa chová takto nepriliehavo, je nevyspytateľný, matka sa bojí jeho agresivity. Vzhľadom na to, že je to
mladý človek, je tam záťaž maturitným ročníkom, je tam asi nie úplne ideálne domáce prostredie, vzťah

smatkoujediskutabilný.Môžedochádzaťkporuchámsprávania, akeďžesajednáotretiuhospitalizáciu
v nemocnici na psychiatrickom oddelení, je potrebné dlhšie sledovanie hlavne z preventívnych dôvodov
lebo hrozí nebezpečie. Odmietol podpísať informovaný súhlas, keďže kalkuloval s tým, že bude držaný
v nemocnici len 24 hodín, chcel byť len na pozorovaní. Na záver ošetrujúca lekárka uviedla, že liečba
je plne indikovaná a vyžaduje si pokračujúcu liečbu.

4. Súd sa dňa XX.XX.XXXX vykonal výsluch umiestneného ohľadom okolností jeho prijatia na
psychiatrickom oddelení, ohľadom dôvodu jeho hospitalizácie, ako aj ohľadom toho, či si je umiestnený
vedomý toho, že by trpel nejakou psychickou poruchou/ chorobou, ktorá by si vyžadovala jeho
hospitalizáciu. Umiestnený prejavil ochotu vypovedať, pri výsluchu bol pokojný, komunikatívny,
odpovedalnavšetkypoloženéotázky.Vyjadrovalsazrozumiteľne,vedelsaorientovaťvpriestoreačase.

Na začiatku výsluchu umiestnený správne uviedol svoje meno, dátum narodenia a adresu bydliska. K
okolnostiam prijatia na psychiatrii umiestnený uviedol, že bol hospitalizovaný z dôvodu, že chcel spáchať
samovraždu, privezený bol RLP. Umiestnený svoju hospitalizáciu nepovažuje za dôvodnú, pretože sa
to dalo vyriešiť ešte večer, keď by preňho bol prišiel otec tak môže ísť domov. Tiež z dôvodu štúdia,
keďže má dištančné vzdelávanie, musí dorábať zadania doma na počítači posielať zároveň do školy.

Nepotrebuje byť hospitalizovaný, potrebuje byť skôr doma venovať sa štúdiu, keďže je v maturitnom
ročníku. Uviedol, že netrpí poruchou, ktorá by vyžadovala hospitalizáciu. Bol už raz hospitalizovaný na
dva týždne ale to prišiel dobrovoľne. Má predpísané lieky od psychiatra, ktoré užíva. Necíti sa najlepšie,
z tohto miesta, zajtra by chcel podpísať reverz, chce ísť domov študovať.

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestneného, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou
správouzodňaXX.XX.XXXXadekurzomzodňaXX.XX.XXXXazodňaXX.XX.XXXX,ktorésúsúčasťou
tohto spisu. Z prijímacej správy vyplýva, že umiestnený bol dňa XX.XX.XXXX privezený na urgentný
príjem posádkou RLP v sprievode polície pre akútnu E. O. G. P. G. A. J. správaním v domácom prostredí.
Posádka RLP uviedla, že v čase zásahu podľa dychovej skúšky bol bez prítomnosti alkoholu. Vzhľadom

na psychotický stav, poruchy správania, je liečba plne indikovaná aj napriek nesúhlasu pacienta.

6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch

možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

7. Podľa ustanovenia § 253 C.m.p., zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín

prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd

začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie
nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby

ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.

10. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj
vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.mp., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkonyv plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v
rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo

veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,

ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

13. Podľa ustanovenia § 259 C.mp., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho
dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.mp., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného

súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak
o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

15. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších

osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom

zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa ustanovenia § 264 C.mp., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť,
a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách

súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak ide o
ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú

nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované

iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 ods. 1 C.m.p.,
pre ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú

starostlivosť, sú uvedené v zákone č. XXX/XXXX Z. z.o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6
ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti
nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmiduševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu
tejto osoby. Predpoklady, za ktorých možno osobu vziať a držať do ústavnej starostlivosti proti jej vôli,
upravuje § 9 ods. 4 v spojení s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti.

Podľa tohto ustanovenia sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o
osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo
svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Z formulácie citovaného ustanovenia
je zrejmé, že na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky:
1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo

musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosti medzi duševnou chorobou
(ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu.
Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia lekára,
ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané.

23. Súd skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bol umiestnený prevzatý do

zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu, pričom po vykonanom dokazovaní, v súlade s § 261 C.m.p.
mal za preukázané, že stav umiestneného si vyžaduje jeho prevzatie do zdravotníckeho zariadenia aj
bez jeho súhlasu. Umiestnený trpí diagnózou Q..8 – iná E. E. A. G. R. S. A., Q..1 – E. E. A. G. R. S. A.:
škodlivéužívanie,Q..8–ináO.T.,Q..X–E.K.,bližšieneurčená.Nazákladetýchtoskutočnostísúdpreto
dospel k záveru, že aktuálny zdravotný stav umiestneného si vyžaduje ďalšiu odbornú psychiatrickú

starostlivosť, aby bol umiestnený nastavený na správnu liečbu. Ponechanie umiestneného v ústavnej
psychiatrickejstarostlivostijeplneindikovanézaúčelomliečeniaumiestneného.Zvyjadreniaošetrujúcej
lekárky vyplýva, že u umiesteného je liečba plne indikovaná a je potrebná pokračujúca liečba v E. C.
E. E. E.. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia bolo prípustné.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).