Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Pc/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203870
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625203870.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci navrhovateľa

A. A., nar. X. X. XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C. D., proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti E.
A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. F. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa A. A., nar. X. X. XXXX voči plnoletej dcére E. A., nar. XX. X. XXXX,
ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6P/64/2012 zo dňa
7. 11. 2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7CoP/51/2013 zo dňa 21. 8. 2013,
sa zrušuje dňom 27. 5. 2025.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, povinný z vyživovacej povinnosti, návrhom, doručeným súdu dňa 14. 11. 2025 žiadal
o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletej dcére E. A. ej, nar. XX. X. XXXX. Vo svojom návrhu
uviedol, že vyživovacia povinnosť voči dcére bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 6P/64/2012. V tom čase bola dcéra maloletá a týmto rozsudkom bola zverená
do osobnej starostlivosti matky a navrhovateľ bol zaviazaný platiť výživné vo výške 120 € mesačne.
Dcéra dňa 27.. 5. 2025 štátnou skúškou ukončila štúdium na G. H. I. A. v období od 28. 5. 2025 až do dňa
podania návrhu už pracuje, k čomu priložil potvrdenie o ukončení štúdia – diplom a pracovnú zmluvu.

Vzhľadom na tieto skutočnosti je dcéra schopná samostatne sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k nej
zanikla. Ukončením štúdia získala dostatočné predpoklady na získanie zamestnania, čo preukázala aj
okamžitým nástupom do práce. Jej schopnosť samostatne sa živiť je teda nepochybná a nie je odkázaná
na súdom určené výživné.

2. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti
navrhovateľa a oprávnenej z vyživovacej povinnosti, nakoľko boli na to splnené všetky procesné

podmienky. Oprávnenej z vyživovacej povinnosti bolo doručené predvolanie na pojednávanie dňa
21. 11. 2025, pričom svoju účasť na pojednávaní písomne ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním
a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti. Zároveň vyjadrila, že s návrhom súhlasí. Splnomocnená
zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že na návrhu trvá, navrhla určiť skončenie vyživovacej
povinnosti ku dňu skončenia vysokej školy.

3. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6P/64/2012 zo dňa 7. 11. 2012 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7CoP/51/2013 zo dňa 21. 8. 2013 bola určená vyživovacia
povinnosť A. A. voči E. A. v sume 120 € mesačne, od 1. 9. 2012. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 16. 1. 2023.4. Z diplomu G. H. I. A., J. K., zo dňa 27. 5. 2025 súd zistil, že E. A. získala vysokoškolský diplom,
riadne skončila vysokoškolské štúdium druhého stupňa v študijnom programe ekonomika a manažment
podniku, za čo jej bol udelený akademický titul Magister.

5. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi zamestnávateľom L. M. F. zamestnankyňou N. E. A. dňa 30. 9.
2025 súd zistil, že pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú od 1. 10. 2025 do 30. 4. 2026 s dňom
nástupu do práce dňa 1. 10. 2025.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k zásadnej
zmene pomerov tým, že osoba oprávnená z výživného N. E. A. ukončila prípravu na svoje budúce
povolanie, získala vysokoškolský diplom a nastúpila do pracovného pomeru od 1. 10. 2025. Od
dňa ukončenia štúdia teda zanikla vyživovacia povinnosť rodičov, a preto súdom určenú vyživovaciu
povinnosť otca, t. j. osoby povinnej z výživného voči plnoletému dieťaťu, ktoré nadobudlo schopnosť

samo sa živiť, súd zrušil od 27. 5. 2025.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.