Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320201370
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8320201370.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpeného JUDr. Ľubomírom Hudákom - advokátom,
so sídlom Mierová 87, 066 01 Humenné, proti žalovanej: A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX,
XXX XX D., právne zastúpená JUDr. Martinou Řeřichovou, PhD., advokátkou, s.r.o., so sídlom Námestie
slobody 13/25, 066 01 Humenné, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej
A. E., nar. XX.XX.XXXX k nehnuteľnosti, a to k 4-izbovému bytu č. XX s príslušenstvom a súčasťami,
nachádzajúceho sa na 2. poschodí bytového domu F. na ulici C. v Humennom, súp. č. XXXX, vchod

č. XX, ktorý je postavený na parcele CKN č. XXXX a parcele CKN č. XXXX, pričom nehnuteľnosti sú
zapísané na LV č. XXXX, k. ú. D., obec D., G. D., ako aj k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti XXXX/
XXXXXX k parcele CKN č.XXXX, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere 789 m2 a k parcele CKN č.
XXXX, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere 244 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/
XXXXXX k spoločným častiam a k spoločným zariadeniam bytového domu a príslušenstva a uvedené
nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu 31 636
eur, a to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Štátu zastúpeného Okresným súdom Humenné súd p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 50 %, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho
súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Humenné dňa 05.05.2020 žalobu o zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníckeho podielu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, teda 4-izbovému bytu č. XX v bytovom
dome súpisné č. XXXX F., H. I. C. J. D. a k spoluvlastníckym podielom, tak ako je uvedené vo výrokovej
časti, pričom nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX, k. ú. D., obec D., okres Humenné.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spolu so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti
v podiele každý z nich 1/2. Žalobca uviedol, že predmetnú nehnuteľnosť žiada prikázať do svojho

vlastníctva, pretože má ju v záujme užívať v celom rozsahu. V minulosti žili so žalovanou ako druh a
družka a v súčasnej dobe už spolu nežijú, pričom on spláca úver na kúpu tohto bytu výlučne sám a
rovnako uhrádza všetky poplatky súvisiace s nájmom a službami spojenými s užívaním bytu. Uviedol,
že so žalovanou sa chcel o zrušení a vyporiadaní dohodnúť bez súdu a preto ju písomne vyzval, avšakso žalovanou sa nedohodol a preto podal túto žalobu na súd. Poukázal na ustanovenie § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

3. Tento byt v hodnote 47 500 eur bol zakúpený z hypotéky vo výške 35 000 eur z Prima banky a.s., ktorú
si zobral len on a zvyšok kúpnej ceny za byt vo výške 11 000 eur bol doplatený ním a suma 1 500 eur bola
vyplatená žalovanou. Zmluva o hypotéke pre mladých bola poskytnutá Prima bankou, a.s. na kúpu tohto
bytu a celkovú sumu, ktorú musí žalobca vyplatiť je 49 929 eur. Žalovaná bola po vzájomnej dohode
vyňatázozabezpečenia.Uvedenúhypotékuhradíodpočiatkužalobcavýlučnesám.Doterazposkytnuté

poplatky na hypotéku žalovanou boli vo výške 1 525 eur, suma na prerábku vo výške 7 900 eur je
zahrnutá v trhovej cene bytu. Po prečítaní všetkých nákladov a investícii do tohto bytu, t. j. jeho kúpna
cena, hypotéka, poplatky za hypotéku k dnešnému dňu je rozdiel sumy 1 139 eur v prospech žalobcu.
Žalobca však túto sumu od žalovanej nežiada. Žalobca doložil znalecký posudok Ing. Tornyosa č. XX/
XXXX, kde bola uvedená trhová hodnota bytu 61 800 eur. Žiadal preto zrušiť podielové spoluvlastníctvo
k bytu, tento prisúdiť do jeho výlučného vlastníctva s tým, že žalovanej vyplatí na vyrovnanie jej podielu

0,0-eur.

4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že taktiež súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva k uvedenému bytu, jeho súčastiam a príslušenstvu, avšak nesúhlasí s cenou, ktorú
uviedol žalobca s vyporiadaním 0,0-eur. Podľa informácii získaných od realitných kancelárii je trhová

cena takéhoto bytu v súčasnosti okolo 75 000 eur, pričom ceny nehnuteľnosti stúpajú. Pokiaľ žalobca
tvrdí, že on spláca hypotekárny úver a preto ona nemá nárok na vyplatenie podielu, lebo on musí doplatiť
úver uviedla, že žalobca si sám vybavil tento úver, sám je dlžníkom a sám ho aj spláca. Uviedla, že
do bytu ona vrazila peniaze - investície, tak ako to uvádza žalobca v sume 1 525 eur a 7 900 eur na
prerábku. Uviedla, že pokiaľ žalobca trvá na takomto spôsobe zrušenia spoluvlastníctva a vyrovnaní,

ona sama je ochotná prevziať tento úver na byt. Jemu vyplatiť 0 eur a byt získať do svojho výlučného
vlastníctva. Pokiaľ s tým žalobca nesúhlasí, tak ona žiada vrátiť to, čo do bytu vložila, čo potvrdil aj
samotný žalobca a že okrem toho žiada vyplatiť polovicu hodnoty bytu z trhovej hodnoty.

5. Následne súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 06.04.2023 a to tak, že :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán konania žalobcu A. B., nar.
XX.XX.XXXX a žalovanej A. E., nar. XX.XX.XXXX k nehnuteľnosti a to k štvorizbovému bytu č. XX s
príslušenstvom a súčasťami nachádzajúceho sa 2. poschodí bytového domu F. H. I. C. J. D., súpisné
č. XXXX, vchod XX, ktorý je postavený na parcele CK-N č. XXXX a parcele CK-N č. XXXX, pričom

nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX, k. ú. D., obec D., okres Humenné ako aj k spoluvlastníckemu
podieluvoveľkostiXXXX/XXXXXXkparceleCK-Nč.XXXX-druhzastavenéplochyanádvoriaovýmere
789 m2 a k parcele CK-N č. XXXX - druh zastavené plochy a nádvoria o výmere 244 m2 o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX k spoločným častiam a k spoločným zariadeniam bytového
domu a príslušenstve.

II. Súd nehnuteľnosti a to štvorizbový byt č. XX s príslušenstvom a súčasťami
nachádzajúceho sa 2. poschodí bytového domu F. H. I. C. J. D., súpisné č. XXXX, vchod XX, ktorý je
postavenýnaparceleCK-Nč.XXXXaparceleCK-Nč.XXXX,pričomnehnuteľnostisúzapísanénaLVč.
XXXX, k. ú. D., obec D., okres Humenné ako aj k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti XXXX/XXXXXX

k parcele CK-N č. XXXX - druh zastavené plochy a nádvoria o výmere 789 m2 a k parcele CK-N č.
XXXX - druh zastavené plochy a nádvoria o výmere 244 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/
XXXXXX k spoločným častiam a k spoločným zariadeniam bytového domu a príslušenstve prikazuje do
výlučného vlastníctva žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Žalobca je povinný vyplatiť žalovanej na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu
sumu 45.000,00-eur a to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Štátu zastúpenému Okresným súdom Humenné súd priznáva voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 50 %, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením
súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozsudku.6. Následne po odvolaní žalobcu Krajský súd v Prešove svojim uznesením zo dňa 26.03.2024 rozhodol
tak, že zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

V odôvodnení uviedol, že vzhľadom na veľký rozdiel ohľadom trhovej ceny predmetu vyporiadania
– nehnuteľnosti bytu u súdom nariadeného znaleckého dokazovania znalkyňou Ing. Maškovou, ktorá
uviedlasumu101000eurauznaleckýchposudkochdoloženýchIng.Tornyosom,ktorésidalvypracovať
žalobca a ktorý uviedol cenu vo výške 66 000 eur boli porušené práva strán sporu, a to predovšetkým
žalobcu, pretože súd mal vykonať výsluch týchto znalcov k záverom znaleckých posudkov, aby bola

určená trhová cena predmetu vyporiadania. Okrem toho odvolací súd uviedol, že z obsahov vykonaných
dôkazov nezodpovedá ani záver súdu prvej inštancie o tom, že žalobca úver od Prima banky, a.s.
zobral sám a je jediný dlžník, pričom týmto zistením prvoinštančný súd odôvodňoval právne posúdenie
námietky žalobcu týkajúcich sa odpočítania dlžnej sumy úveru od hodnoty, ktorú mal žalobca vyplatiť
žalovanej. Z obsahu zmluvy o úvere na bývanie č. l. 8-10 spisu vyplýva, že žalovaná bola z tejto zmluvy
zaviazaná ako spoludlžník spoločne a nerozdielne so žalobcom. Odôvodnenie rozsudku preto v tejto

časti nie je logické a konzistentné. S ohľadom na tieto dôvody zrušenia rozsudku môže byť vyrovnávací
podiel, ktorý má vyplatiť žalobca žalovanej rozdielny, než ako bol uvedený v napadnutom rozsudku.

7. Súd zistil tento skutkový stav :

Žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi o veľkosti podielov 1 vyššie uvedeného bytu č. XX,
vo vchode XX a k spoluvlastníckym podielom, pričom nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. D.,
okres D., obec Humenné, pričom titul nadobudnutia je kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX. Rovnako táto
skutočnosť vyplýva zo zmluvy o prevode vlastníctva a bytu od predávajúcich K. K. a J. K. pre žalobcu
a žalovanú ako podielových spoluvlastníkov v podiele 1, za kúpnu cenu 47 500 eur a z rozhodnutia

Okresného úradu Humenné, katastrálny odbor o povolení vkladu.

Zo Zmluvy o úvere na bývanie – hypotéka pre mladých č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že Prima banka, a. s. ako veriteľ poskytla žalobcovi a žalovanej ako spoludlžníkom úver na
bývanie za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti vo výške 35 000 eur s termínom konečnej splatnosti

22.08.2042,splátka166,43eurmesačne,početsplátok300,RPMN3,09eur,úrokovásadzba3%ročne,
celková čiastka, ktorú klient musí zaplatiť je 49 929 eur.

Z dodatku v zmluve o úvere zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že sa zmenili dohodnuté podmienky, a to
v stranách tejto zmluvy a to tým, že zmluvné strany sa dohodli, že spoludlžník A. E. sa z úverového

vzťahu vypúšťa v plnom rozsahu. Banka vyhlasuje, že si voči tejto osobe nebude uplatňovať žiadne
nároky zo zmluvy o úvere.

Na poslednom pojednávaní žalobca doložil od Prima banky, a. s. potvrdenie o úvere na bývanie –
hypotéka pre mladých z 25.10.2024, z ktorého vyplýva, že za obdobie od poskytnutia úveru do dňa

spracovania tohto potvrdenia, t. j. od 23.01.2015 do 25.10.2024 je zostatok pohľadávky z úveru v sume
26 845,94 eur, z toho neuhradená istina v sume 26 840,35 eur a neuhradené úroky 5,59 eur . Potvrdenie
sa vydáva na základe žiadosti klienta. Súčasťou potvrdenia je aj prehľad doterajších splátok úveru.

Zo Znaleckého posudku doloženého žalobcom k žalobe od znalca Ing. Vladimíra Tornyosa č. XX/XXXX

vyplýva všeobecná trhová hodnota uvedeného bytu č. XX vo výške 61 800 eur, a to podľa metódy
polohovej diferenciácie, pričom východisková a technická hodnota bola stanovená na suma 48 645,24
eur. Z posudku vyplýva, že nehnuteľnosť sa ohodnocuje ku dňu 01.04.2020.

Žalobca doložil do súdneho spisu Znalecký posudok Ing. Vladimíra Tornyosa č. XX/XXXX, pričom

uvedená nehnuteľnosť bola ohodnotená ku dňu 19.07.2021 a všeobecná trhová hodnota bytu bola
stanovená na sumu 66 600 eur. Posudok je zo dňa XX.XX.XXXX.
Žalovaná na uvedený znalecký posudok reagovala svojim vyjadrením, kde doložila trhové ceny
obdobných bytov v Humennom, kde bola cena za m2 od 1245,90 eur po 1257,58 eur a nesúhlasila s
cenou, ktorú určil znalec Ing. Vladimír Tornyos v poslednom posudku č. XX/XXXX a navrhla znalecké

dokazovanie súdnym znalcom.Zo stanoviska trhovej ceny nehnuteľnosti, ktoré doložila žalovaná zo dňa 22.06.2020 spoločnosti ABK
REAL s.r.o., Remax Humenné vyplýva, že všeobecná trhová hodnota k tomuto dátumu 4-izbového bytu
s balkónom o takejto polohovej ploche v Humennom je 75 000 eur.

Žalovaná rovnako doložila inzeráty ponuky na predaj, obnovy bytov a ich ceny, z ktorých vyplýva cena
3-izbového bytu 82 000 eur a ceny od 58 000 eur po 168 000 eur. Súd konštatuje, že uvedené inzeráty
sú od rôznych realitných kancelárii v meste Humenné a týkajú sa obdobných bytov v rovnakom čase.

Žalovaná doložila do súdneho spisu potvrdenie sprostredkovateľského poplatku pre realitnú kanceláriu,

ktoráimsprostredkovalakúputohtobytuvovýške1500euratovýpisomzM-bankzodňa21.07.2017vo
výške 1 500 eur. Žalovaná doložila do súdneho spisu výpis z účtu M-bank, z ktorej vyplýva, že vyplatila
žalobcovi na jeho účet sumu 7 900 eur na rekonštrukciu tohto bytu. Súd podotýka, že rovnaké tvrdenia
uviedol aj žalobca vo svojej žalobe. Suma bola prevedená na účet žalobcu žalovanou 16.04.2018.

8. Súd, na návrh strán nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom Ing. Tatianou Maškovou a

tá doložila súdu Znalecký posudok č. X/XXXX, pričom ohodnocovala uvedené nehnuteľnosti ku dňu
29.03.2022 a všeobecná trhová cena uvedením jej nehnuteľnosti je vo výške 101 000 eur. Posudok bol
vypracovaný dňa XX.XX.XXXX. V uvedenom znaleckom posudku dal súd znalkyni aj vysporiadať sa z
predchádzajúcimiznaleckýmiposudkamiIng.Tornyosa,ktorébolidoloženéžalobcomdosúdnehospisu.
Znalkyňa sa k tomu vyjadrila v bode 1.4., že v prvom Znaleckom posudku č. XX/XXXX bola stanovená

hodnota bytu 61 049,78 eur metódou polohovej diferenciácie a v ďalšom posudku č. XX/XXXX bola
stanovená hodnota nehnuteľnosti vo výške 65 802,18 eur metódou polohovej diferenciácie a to v oboch
prípadoch znalcom Ing. Tornyosom. Poukázala na to, že znalec pri výpočte použil metódu polohovej
diferenciácie a podľa tejto metódy vychádza nárast trhovej ceny bytu vo výške 7,78 %, čo použil tento
znalec, avšak znalkyňa nárast všeobecnej hodnoty bytu podľa obvyklých trhových cien a to vo výške

38,90 %.
Znalkyňa uviedla, že porovnávaciu metódu a to v ponuke realitných kancelárii bežne dostupných na
internetových stránkach, viď archív znalca stanovujú hodnotu takéhoto bytu v roku 2020 na sumu
812,068 eur za m2, avšak v roku 2021 už je cena 1 128,81 eur za m2, čo predstavuje nárast o 38,90
%. Znalkyňa poukázala na to, že podľa údajov zverejňovaných Národnou bankou Slovenska ceny

nehnuteľnosti na bývanie v prešovskom kraji za prvý kvartál 2020 boli vo výške 1 050 eur za m2, avšak
za tretí kvartál 2021 už boli v prešovskom kraji ceny 1 347 eur za m2, čo predstavuje nárast o 28,57 %.
Znalkyňa uviedla, že si získala potrebné podklady a to znalecké posudky, ponuky realitných kancelárii,
archív znalkyne, štatistické údaje NBS a porovnávala ceny s touto databázou, z ktorých jednoznačne
vyplýva, že priemerné všeobecné hodnoty takéhoto bytu v Humennom aj v roku 2020 aj v roku 2021 sú

oveľa vyššie ako ich uviedol znalec Ing. Vladimír Tornyos. Podrobný popis uviedla v časti 2 posudku.
Znalkyňa pripojila k znaleckému posudku aj ponuky realitných kancelárii v meste Humenné za obdobné
byty, z ktorých vychádzala.

Žalovaná s týmto znaleckým posudkom súhlasila, žalobca nesúhlasil a žiadal vypočuť oboch znalcov,

aby uviedli rozpory v ich výpovediach, avšak súd tento návrh zamietol ako neúčelný a nehospodárny.

9. Následne súd doplnil podľa záverov odvolacieho súdu dokazovanie v tejto veci a bol vypočutý znalec
Ing. Vladimír Tornyos, ktorý uviedol, že trvá na svojom znaleckom posudku a jeho závere a na cene tam
uvedenej. Uviedol, že cena stanovená v znaleckom posudku Ing. Tatiany Maškovej v súdnom konaní vo

výške 101 000 eur je podľa neho nadhodnotená, respektíve bola nadhodnotená. Na otázku, aby uviedol
aktuálnu trhovú cenu uvedenej nehnuteľnosti, uviedol, že vzhľadom na nárast cien je aktuálna trhová
cena tohto bytu 110 000 eur.

10. Súdnu znalkyňu Ing. Tatianu Maškovú, ktorá vypracovala znalecký posudok za účelom ohodnotenia

trhovej ceny predmetu vyporiadania – bytu v sume 101 000 eur sa nepodarilo ani napriek opakovaným
predvolankám vypočuť na pojednávaní, avšak po jej dvoch písomných vyjadreniach strany konania,
vrátane žalobcu upustili od jej výsluchu.
Vo svojom vyjadrení doručeného súdu dňa 26.08.2024 uviedla, že považuje znalecký posudok znalca
Ing. Tornyosa za nedôvodný a účelový a nezodpovedajúci predpisom a postupom na stanovenie ceny.

Uviedla, že trvá na svojom znaleckom posudku, ktorý vypracovala v súdnom konaní a na cene 101 000
eur. Popísala metódu a predpisy podľa vyhlášky, pri ktorých postupovala pri určení trhovej ceny bytu
vdanomčasenadanommiestevrátanepopisubytu.Uviedla,ževýpočetopotrebovaniabytuanalytickou
metódou je v súlade s metodikou výpočtu všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti a stavieb vzhľadom na to,že ohodnotená stavba – byt je po oprave, a to mimo bežnej údržby stavby. Použitie analytickej metódy
sa odporúča pri stavbách/bytoch, ktorých opotrebenie stanovené lineárnou metódou nezodpovedá
skutočnosti. Výpočet opotrebenia stavby analytickou metódou nemá vplyv na životnosť stavby. Uviedla,

že porovnávacia metóda pre stanovenie všeobecnej hodnoty stavieb bola použitá v záujme objektivity,
výpočtu stanovenia všeobecnej hodnoty bytu podľa prílohu č. 3 k Vyhláške č. 492/2004 Z.z., postup
stanovenia všeobecnej hodnoty k nehnuteľnosti a stavieb, pričom v znaleckom posudku zdôvodnila
výber vhodnej metódy a najvhodnejšou metódou v tomto prípade bola metóda polohovej diferenciácie.
Následne v druhom vyjadrení znalkyňa Ing. Tatiana Mašková, doručenom súdu 11.11.2024 uviedla,

že ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní, pretože musí vykonať obhliadku pre Okresný súd vo
Vranove nad Topľou. Zotrvala na záveroch a skutočnostiach uvedených vo svojom znaleckom posudku.
Popísala stav bytu, ako aj všetky skutočnosti významné pre určenie všeobecnej hodnoty k dátumu
vypracovania znaleckého posudku. Poukázala aj na zvyšujúce sa ceny nehnuteľnosti a s tým súvisiaci
použitýkoeficientnárastucien,zverejnenývčasevypracovaniaznaleckéhoposudkuv4.štvrťroku2021,
v koeficiente polohovej diferenciácie zohľadnila zvyšovanie cien nehnuteľnosti na bývanie podľa údajov

z Národnej banky Slovenska. Ňou stanovená všeobecná hodnota nehnuteľnosti zodpovedá reálnej
trhovej hodnote bytu v danom čase. Toto bolo podložené aj ponukami realitných kancelárii s úpravami
cien bytu podľa polohy bytu v meste, ich stavu a vybavenia bytu a bytového domu a podobne. K
stanovisku priložila aj 19 ponúk z novembra 2024 v Humennom za obdobné byty, z ktorých vypočítala
priemernú cenu takéhoto bytu vo výške 103 471,01 eur, čo predstavuje cenu za 1 m2 v sume 1 363,46

eur. Uviedla, že priemerná cena bytu vypočítaná lineárnou metódou je vo výške 109 200 eur. Priemerná
cena bytu s ohľadom na výmeru bytu vypočítaná analytickou metódou je 105 000 eur.
V závere stanoviska uviedla, že aktuálna predpokladaná hodnota bytu sa v súčasnosti môže pohybovať
v rozpätí 105 000 eur až 109 200 eur. K stanovisku doložila aj 19 ponúk realitných kancelárii, ktoré
v ňom uviedla.

11. Na poslednom pojednávaní strany sporu a ich právni zástupcovia uviedli, a to žalobca, že vzhľadom
na výsluch a vyjadrenie znalcov v tomto konaní akceptujú cenu tohto bytu vo výške 101 000 eur, ako
to uviedla znalkyňa Ing. Tatiana Mašková v prvom znaleckom posudku. Právna zástupkyňa žalovanej
uviedla,ževzhľadomnato,žejepotrebnépoužiťaktuálnutrhovúcenunavrhuje,abysúdprirozhodovaní

vychádzal aktuálne z ceny, na ktorej sa zhodli znalci, t. j. vo výške 105 000 eur až 110 000 eur, pretože
znalecIng.Tornyosprivýsluchuuviedolaktuálnucenu110000euraznalkyňaIng.Maškovávstanovisku
uviedla cenu 105 000 eur až 109 200 eur.

12. Po zrušení prvého rozsudku odvolacím súdom sa žalovaná k tomu vyjadrila tak, že ona zotrváva

na svojich vyjadreniach a podľa nej je správny názor prvostupňového súdu v zrušujúcom rozsudku,
avšak akceptuje právny názor odvolacieho súdu, ktorým je prvoinštančný súd viazaný. Na poslednom
pojednávaní uviedla, že súhlasí, aby byt bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcu, avšak trvá na
vyrovnávacom podiele vo výške 45 000 eur s tým, že v rámci mimosúdnych jednaní po zrušení prvého
rozsudku odvolacím súdom im žalobca ponúkal 30 000 eur, následne teraz pred pojednávaním sumu

35 000 eur, avšak k dohode nedošlo. Žiada aj naďalej, aby súd nebral do úvahy hypotéku na kúpu bytu,
pretože táto na základe žiadosti žalobcu bola prevedená len na žalobcu, ktorý je dlžníkom a ktorý ju
spláca a žalovaná nie je spoludlžníčkou tohto hypotekárneho úveru na kúpu bytu. Poukázala na to, že
v byte býva žalobca spolu s priateľkou a žalovaná tam nemá prístup a nie je ani pravda, aby do bytu
chodila, ako to tvrdí žalobca. Uviedla, že na kúpu bytu prispela sumou 1 500 eur a 7 900 eur, čo potvrdil

aj žalobca.

13. Právny zástupca žalobcu uviedol, že súhlasí so závermi odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení.
Následne na pojednávaní uviedol, že za súčasného stavu po vypočutí znalcov akceptuje trhovú cenu
tohto bytu vo výške 101 000 eur, ktorú uviedla znalkyňa Ing. Tatiana Mašková v prvom posudku. Stále na

tom trvá, že hypotéka, ktorá bola braná, bola braná na kúpu tohto bytu oboma stranami sporu, čo uviedol
aj odvolací súd a že ju splácal a spláca len žalobca a žiada ju zohľadniť, a to minimálne do doteraz
posplácaných súm (doložil potvrdenie z banky) pri vyporiadaní a pri určení vyrovnávacieho podielu,
vrátane sumy 11 000 eur, ktorú žalobca použil na kúpu bytu zo svojich výlučných prostriedkov. Uviedol,
že žalovaná do bytu má prístup a do bytu aj chodí.

14. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia :Podľa § 136 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „Občiansky zákonník“) vec
môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 137 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právachapovinnostiachvyplývajúcichzospoluvlastníctvakspoločnejveci.Akniejeprávnympredpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva je dôvodná. Obe strany sporu - podieloví spoluvlastníci žiadajú zrušiť a vyporiadať
spoluvlastníctvo k uvedenej nehnuteľnosti a súhlasia, aby táto nehnuteľnosť bola prisúdená do
výlučného vlastníctva žalobcu, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel, zrušil podielové spoluvlastníctvo
k uvedenej nehnuteľnosti a prikázal ju do výlučného vlastníctva žalobcu.

16. Čo sa týka ceny bytu, výsluchom znalca Ing. Vladimíra Tornyosa a výsluchom znalkyne Ing. Tatiany
Maškovej sa nepodarilo odstrániť rozpor v ich pôvodných znaleckých posudkoch (závery odvolacieho
súdu) čo sa týka ceny bytu, avšak došlo v podstate k zhode na všeobecnej trhovej hodnote tohto bytu
v čase rozhodovania súdom, keď znalec Ing. Vladimír Tornyos uviedol aktuálnu cenu bytu 110 000 eur
a znalkyňa Ing. Mašková uviedla cenu bytu v poslednom stanovisku z 09.11.2024 v sume 105 000

eur až 109 200 eur. Žalobca pritom na poslednom pojednávaní po výsluchu a stanovisku znalcov, už
akceptoval cenu 101 000 eur uvedenú v znaleckom posudku znalkyne Ing. Maškovej, ktorú predtým
rozporoval. Žalovaná žiadala, aby súd už vychádzal z poslednej ceny určenej znalcami vo výške 110 000
eur. Podľa obvyklej rozhodovacej praxe, keďže sa používa aktuálna všeobecná trhová cena bytu v čase
rozhodovania súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd vychádzal z ceny 109 200

eur, ktorá bola vlastne odsúhlasená oboma znalcami. Súd nemohol akceptovať z tohto dôvodu posledné
vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu, že súhlasia už s cenou bytu určenou v poslednom znaleckom
posudku Ing. Tatiany Maškovej vo výške 101 000 eur, ktorý predtým rozporoval.

17. Predmetom konania tak ostala otázka o výške vyplatenej finančnej náhrady – vyrovnávacieho

podielu u žalovanej zo strany žalobcu ako odstupujúcej spoluvlastníčky. Súd vychádzal z trhovej ceny
bytu 109 200 eur, ktorú znalci odsúhlasili a ktorá vyplýva aj z 19 priemerných ponúk realitných kancelárii
za obdobné byty v meste Humenné. V takomto prípade má každý z podielových spoluvlastníkov vo
veľkosti podielu 1 právo na 1 zo sumy 109 200 eur, čo predstavuje sumu 54 600 eur. Žalovaná by tak
mala nárok ako odstupujúca spoluvlastníčka na vyplatenie sumy 54 600 eur. V súlade so súdnou praxou,

ide o tzv. vyporiadanie v širšom slova zmysle.
Súd podľa záverov Krajského súdu v Prešove však nakoniec zohľadnil úver, ktorý si zobrali strany sporu
od Prima banky, a. s. na bývanie – hypotéka pre mladých (viď vyššie uvedený) v sume na istine 35 000
eur, pričom podľa zmluvy celková suma na zaplatenie je vo výške 49 929 eur. Úver bol použitý na kúpu
tohto bytu do podielového spoluvlastníctva strán sporu o veľkosti podielov 1. . Pri vyporiadaní tejto sumy

úveru 49 929 eur sú spoludlžníci, ktorí sú zároveň podielovými spoluvlastníkmi bytu o veľkosti 1 podieľať
sa každý z nich na tomto úvere vo výške 1 , t. j. v sume 24 964,50 eur. Uvedený úver platí žalobca, čo
nebolo medzi stranami sporné, a to aj v súčasnosti.
Súd nemohol zohľadniť obranu žalovanej, a to v tom zmysle, že tento úver je po dodatku v zmluve
o úvere len vo vzťahu k dlžníkovi, a to žalobcovi a teda ona sa nemôže podieľať na tomto úvere. V konaní

nebolo sporné, že tento úver bol braný práve na kúpu uvedeného bytu a každá zo strán sporu po kúpe
tohto bytu nadobudla spoluvlastnícky podiel 1. Obrana žalovanej je nedôvodná, pretože v prípade, ak
by žalobca musel vyplatiť celý tento úver použitý na kúpu tejto nehnuteľnosti, a to aj napriek tomu, že
z neho získala žalovaná spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 a následne teraz pri vyporiadaní a zrušenípodielového spoluvlastníctva by musel žalobca opätovne zaplatiť žalovanej 1 z hodnoty tohto bytu bez
toho, aby ona úver na bývanie splácala (súd poukazuje na to, že nejde o vyporiadanie BSM a úver z
BSM), žalobca by platil dvakrát za byt (banke celý úver a žalovanej 1 hodnoty bytu) a žalovaná ani raz.

Vzhľadom na tento osobitný stav, keďže dlžníkom z tohto úveru je len žalobca, súd neprikazoval v rámci
vyporiadania v širšom slova zmysle, že tento úver je povinný vyplatiť len žalobca, avšak zohľadnil celú
hodnotu úveru pri určení vyrovnávacieho podielu pre žalovanú.
Ďalej v konaní bolo preukázané, že žalobca vynaložil na kúpu bytu zo svojich prostriedkov sumu 11 000
eur, žalovaná vyplatila na kúpu bytu realitnej kancelárii za sprostredkovanie sumu 1 500 eur a následne

vyplatila sumu 7 500 eur na účet žalovaného, pričom pri tejto sume strany najprv tvrdili, že išlo na
rekonštrukciu bytu, neskôr v závere súdneho konania už tvrdili, že to išlo na splátky úveru. Preto súd
musel zohľadniť aj tieto sumy vyplatené žalobcom na kúpu bytu, ako aj zo strany žalovanej.
Súd teda uzatvára, že vyrovnávací podiel pre každého z podielových spoluvlastníkov z hodnoty bytu
vo výške 109 200 eur predstavuje sumu 54 600 eur, z ktorej je potrebné odpočítať polovicu úveru –
hypotéka pre mladých použitých na kúpu bytu z celkovej sumy na zaplatenie 49 929 eur, t. j. sumu

24 964,50 eur. Teda čo sa týka vyrovnávacieho podielu u žalovanej zo sumy 54 600 eur, ktorá by jej
patrila (1/2 hodnoty bytu) je potrebné odpočítať 1 úveru braného na kúpu bytu v sume 24 964,50 eur, na
výplatu jej tak ostáva suma 29 636 eur, z ktorej je potreba odpočítať 1 zo sumy 11 000 eur, ktorú použil
žalobca na kúpu bytu zo svojich výlučných prostriedkov, tak jej ostane suma na vyplatenie 24 136 eur,
ku ktorej treba pripočítať sumu, ktorú vynaložila žalobkyňa na kúpu bytu spolu vo výške 7 500 eur, a tak

vyšla výška vyrovnávacieho podielu, ktorý je žalobca povinný vyplatiť žalovanej v sume 31 636 eur.

18. Súd poukazuje na to, že strany nemali ďalšie návrhy na dokazovanie a dokazovanie bolo uznesením
súdu vyhlásené za skončené v zákone (zákonná koncentrácia).

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 a § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania. Súd vzal do úvahy, že predmetom tohto konania bolo zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti, teda sa riešili právne vzťahy a
právne postavenie oboch podielových spoluvlastníkov o veľkosti podielov 1, teda nemožno hovoriť o
pomere úspechu a neúspechu strán konania.

Keďže žalovanú zastupuje advokát cez CPP a bola oslobodená od platenia súdneho poplatku a
vzhľadom na to aj od preddavku na znalecké dokazovanie, ktoré v 1 znášal štát, súd priznal štátu voči
žalobcovi, nárok na náhradu týchto trov konania v rozsahu 50 %. Voči žalovanej nie, lebo túto zastupuje
cez CPP advokát a je oslobodená od platenia súdneho poplatku a bola oslobodená aj od preddavku

na dokazovanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.