Uznesenie – Ostatné Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Pu/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125213387
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125213387.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestnenej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., C. D. XXXX/XX,
občan SR, t. č. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, zastúpená procesným
opatrovníkom: E. A., F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. - H., I. H. XX, za účasti zdravotníckeho
zariadenia:J.C.D.H.B.,psychiatrickéoddelenie,sosídlomK.D.XX,XXXXXB.,vkonaníoprípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

PrevzatieA.A.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.,C.D.XXXX/XX,naH.I.J.C.D.H.B.dňa09.12.2025,
b o l o
p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, dňa 10.12.2025 o 07:57 hod.
oznámila Okresnému súdu Žilina, že dňa 09.12.2025 o 16:05 hod. bola prevzatá a umiestnená A. A.,

nar. XX.XX.XXXX, v zdravotníckom zariadení bez svojho súhlasu.

2. Z hlásenia o prevzatí pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu, zaslaného
psychiatrickým oddelením J. B. zo dňa 09.12.2025 vyplýva, že ide o 36 ročnú pacientku, ktorá je
klientkou A. L. E.. Doteraz nebola hospitalizovaná ani vyšetrovaná na psychiatrickom oddelení v B..
Je v ambulantnej starostlivosti G. M. pre bipolárnu afektívnu poruchu. Posledná ambulantná kontrola

u pacientky bola 11.11.2025. Doporučenú hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení pre hypomanickú
epizódu pacientka odmietla. Toho času bola privezená rýchlou záchrannou posádkou pre poruchy
správania v krízovom centre, zvýšenú konfliktogénnosť a suicidálne vyhrážky. V rámci neodkladnej
zdravotnej starostlivosti pre manickú epizódu a pre riziko nepredvídateľného správania bola prijatá
na oddelenie bez jej súhlasu. Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že menovaná trpí
duševnou poruchou, ktorá vyžaduje neodkladné liečenie a menovaná vzhľadom na túto poruchu

ohrozuje seba / svoje okolie a hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu, preto je ponechanie
v ústavnej starostlivosti nevyhnutné.

3. Vzhľadom k uvedenému súd, uznesením č. k. XXXX/XXX/XXXX-X zo dňa 10.12.2025 začal konanie
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení (§ 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Civilný
mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“).

4. Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, ktorý uviedol: U pacientky ide o opakovanú
hospitalizáciu pre bipolárnu afektívnu poruchu. Na psychiatrickom oddelení v B. je po prvýkrát
hospitalizovaná. V minulosti bola hospitalizovaná v Martine. Pacientka je dlhodobo v ambulantnom
sledovaní G. M.. Medikáciu v ambulantnej liečbe pacientka neužíva. S pacientkou je sťažená spolupráca
v ambulantnej liečbe. Aktuálne bola pacientka privezená rýchlou záchrannou službou pre poruchy

správania v krízovom centre – konfliktogénosť, neusmerniteľnosť, suicidálne vyhrážky pri aktuálnemanickejsymptomatikespsychotickýmipríznakmi.Nakoľkohrozírizikonepredvídateľnostikonania asú
prítomné sklony k verbálnej a brachiálnej agresivite, bola pacientka prijatá nedobrovoľne.

5. Súd zastúpený vyššou súdnou úradníčkou na základe poverenia zákonnej sudkyne vydaného podľa
§ 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v platnom znení aj s prihliadnutím
na to, že ide o pacientku, ktorá je v ambulantnej psychiatrickej liečbe s anamnézou bipolárnej afektívnej
poruchy, vykonal výsluch umiestnenej po predchádzajúcom poučení dňa 11.12.2025 na izbe H. I. J.
B.. Umiestnená súdu uviedla, že,, bola som už hospitalizovaná pred piatimi rokmi v G.. Pri príchode

som podpísala informovaný súhlas. Uznala som sama, že hospitalizácia bola pre mňa lepšia. Súhlasím
s hospitalizáciou. Chcem sama zistiť môj zdravotný stav. Som liečená u ambulantného psychiatra G.
M.. Išlo o nedorozumenie, mrzí ma, že si mysleli, že som dostala amok v krízovom centre. Bola by som
rada, keby sa mi v E. ospravedlnili, išlo o nedorozumenie.“

6. Zo záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa 09.12.2025 vyplýva, že umiestnená

je klientkou sociálneho zariadenia E.. Pacientka je pri príchode orientovaná, pri vedomí, agitovaná,
zrýchlená psychomotorika s prejavmi verbálnej agresie voči riaditeľovi zariadenia. Pacientka uviedla, že
po odňatí dcéry v júli pociťuje zhoršenie stavu. Posledné dva dni – zhoršená agresia voči klientkam,
verifikované manifestačne suicidálne sklony (užije 40 paralenov), podnecovanie konfliktov. Pacientka
uviedla, že pred dvoma týždňami prekonala slabší IM (infark). T. č. bola pacientka plačlivá, udávala, že

ju bolí srdce, potí sa. Po podaní terapie a intervencii popisovala minimálnu zmenu. Zvolený transport
na psychiatrické oddelenie.

7. Súd na základe tvrdení umiestnenej pri výsluchu zistil, že I. D. G. v roku 2024 rozhodoval v konaní o
prípustnosti prevzatia a držania A. A., nar. XX.XX.XXXX v zdravotníckom zariadení. Rozhodnutím č. k.

XXXX/XX/XXXX-X zo dňa 26.08.2025 bolo prevzatie umiestnenej na Kliniku infektológie a cestovnej
medicíny N. C. G. dňa 23.08.2025 prípustné, pričom z odôvodnenia uznesenia okrem iného vyplýva aj
to, že umiestnená trpí závažným duševným ochorením, a to poruchou nálady.

8. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný

s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa§262ods.1CMP,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadeniauznesením
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoZS“),
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 ZoZS, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa
§ 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24
hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti
dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie

jej okolia.

Podľa § 261 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje
za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

9. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že umiestnená bola v minulosti
opakovane hospitalizovaná, naposledy nedobrovoľne v roku 2024, kedy I. D. G. svojím uznesením č.
k. XXXX/XX/XXXX-X zo dňa 26.08.2024 rozhodol o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckomzariadení umiestnenej. Zo zdravotnej dokumentácie umiestnenej je zrejmé, že umiestnenej bola
diagnostikovaná bipolárna afektívna porucha a je dlhodobo v sledovaní ambulantného psychiatra.
Pri výsluchu ošetrujúci lekár uviedol, že umiestnená neužíva predpísanú medikáciu a je s ňou

v ambulantnej liečbe sťažená spolupráca. V dôsledku vysadenia predpísanej medikácie došlo
u umiestnenej k zhoršeniu zdravotného stavu, ktorá bola privezená na psychiatrické oddelenie
rýchlou záchrannou službou pre poruchy správania, ako to vyplýva aj zo záznamu o zhodnotení
zdravotného stavu osoby. Súd z výsluchu ošetrujúceho lekára a zdravotnej dokumentácie umiestnenej
dospel k záveru, že hospitalizácia bola nevyhnutná z dôvodu rizika zhoršenia zdravotného stavu

umiestnenej, ako i nepredvídateľného konania umiestnenej, ktorej bola diagnostikovaná bipolárna
afektívna porucha. Zhoršenie zdravotného stavu umiestnenej, ktorá neužívala predpísanú medikáciu,
v spojení s prítomnými sklonmi k verbálnej, brachiálnej agresivite a suicidálnymi vyhrážkami a pri príjme
v manickej epizóde si podľa názoru súdu vyžadovalo hospitalizáciu. Hospitalizácia bola nevyhnutná
aj z lekárom uvádzaného dôvodu nepredvídateľnosti konania u umiestnenej s prítomnou verbálnou
a brachiálnou agresivitou. Súd preto, v zmysle § 262 ods. 1 CMP, rozhodol tak, že k prevzatiu

umiestnenej došlo zo zákonných dôvodov a toto prevzatie bolo prípustné aj s poukazom na samotné
vyjadrenie umiestenej, ktorá uviedla, že s hospitalizáciou súhlasí.

10. Súd na záver poznamenáva, že v uvedenej veci ďalej pokračuje v konaní a vykonáva ďalšie
dokazovanie, čo sa týka ďalšieho držania umiestnenej v zariadení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 362 ods. 1 CSP, § 59 CMP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

(§ 363 CSP)
Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)