Uznesenie – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69Pu/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203871
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203871.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej: C. Y., X..
XX.XX.XXXX, občianka Slovenskej republiky, trvale bytom H. XX, L. do zdravotníckeho zariadenia
Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko:
Psychiatrická klinika SZU, Ružinovská 6, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie C. Y., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, L. do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná

nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Psychiatrická
klinika SZU, Ružinovská 6, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é.

II. Súd ustanovuje H.. Z. J., vyššieho súdneho úradníka Mestského súdu Bratislava II, za procesného
opatrovníka C. Y., X.. XX.XX.XXXX, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení, vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 69Pu/23/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 69Pu/23/2025-8 zo dňa 05.12.2025 začal súd z úradnej povinnosti konanie o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 05.12.2025 bola v
Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Psychiatrická klinika SZU, Ružinovská 6, Bratislava,
hospitalizovaná C. Y., X.. XX.XX.XXXX, bez jej súhlasu pre potrebu ústavnej psychiatrickej liečby.

2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 05.12.2025 a doloženej lekárskej správy je C. Y.
XX-K.X. J., dlhodobo psychiatricky liečená (vyše 30 rokov) s dg. J. R., posledná hospitalizácia v PNPP
Pezinok v januári 2025. Pacientka bola privezená RZP s tým, že ležala na zastávke v nočnej košeli a v
papučiach, bola dezorientovaná, doklady pri sebe nemala. Plakala a smiala sa. Nechcela spolupracovať
a rozprávať. Udávala, že má R.. Na CPO pacientka udáva že sa volá C. B., X. Y. K. XXXX Y. X..
Komunikácia a spolupráca je komplikovaná. Objektívne vedomie psychoticky zúžené, na cielené otázky

neodpovedá, sama so sebou sa rozpráva, - hovorí nezmysly, z cesty, afekt.- emočný prejav plochý,
nálada bludná, myslenie inkoherentné, produkuje slovný šalát. Vysoko suspektné sú optické a sluchové
halucinácie. Strata kontaktu s realitou, hrubá dekoncentrácia, osobnosť psychoticky dezintegrovaná.

3. Súd vykonal dokazovanie vzhliadnutím umiestnenej, výsluchom ošetrujúceho lekára MUDr. F. M. a
oboznámil sa s podstatnou časťou zdravotnej dokumentácie pacientky podľa ustanovenia §261 CMP.

4. Ošetrujúca lekárka uviedla, že pani Y. bola privezená RZP s tým, že ležala na zastávke v nočnej
košeli a v papučiach, bola dezorientovaná, plakala a smiala sa. Nechcela spolupracovať a rozprávať.
Udávala,žemáR.,aležesanelieči.Kontaktsňoubolsťažený,rozprávaladezintegrovane.Komunikácia
a spolupráca bola komplikovaná. Pacientka je dlhodobo psychiatricky liečená (asi 30 rokov) s dg. J. R..
Opakovane bola hospitalizovaná / naposledy v januári 2025/, lieky však neužíva. Pri vyšetrení pacientky

bolo jej myslenie inkoherentné, vysoko susp. optické a sluchové halucinácie, strata kontaktu s realitou.Pacientka nedokázala udeliť súhlas hospitalizáciou, vôbec nerozumela čo sa od nej žiada. Jej reakcie
boli neadekvátne. Odhadovaná dĺžka hospitalizácie je 4-6 týždňov.

5. V súlade s ust,. § 260 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd upustil od výsluchu umiestnenej,
ktorá nedokázala slovne reagovať na položené otázky, nedokázala ani prevziať doručovanú zásielku.
Rozhovor nebolo možné nadviazať, bolo uskutočnené vzhliadnutie menovanej na izbe.

6. Podľa § 256 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“),

súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na
ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu.

7. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), v
rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník.

8. Podľa § 68 ods. 2 CSP, procesný opatrovník je osoba ustanovená z dôvodov uvedených v tomto
zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje.

9. Podľa § 69 CSP, súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne
konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za
fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.

10. Podľa § 71 ods. 1, 2 a 3 CSP, za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú

osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je
predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak takej osoby niet,
súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. V
prípadebezprostrednéhonebezpečenstvazomeškania,aleboakosôbpodľapredchádzajúcichodsekov
niet, súd môže ustanoviť za procesného opatrovníka súdneho úradníka.

11. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 576/2004 Z.z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj

taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma
informovaného súhlasu sa vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v § 40 ods. 2,
(b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene
diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného

súhlasu.

12. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný
zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať

informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej
schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na
súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť
poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza
informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné

výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný
súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

13. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.14. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie
poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu
sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca

[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať
informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.

15. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

16. Podľa § 252 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na konanie o prípustnosti

prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto
zdravotnícke zariadenie.

17. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z
dôvodovuvedenýchvosobitnompredpise(ďalejlen„umiestnený“),jepovinnéoznámiťsúdudo24hodín

prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

18. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho

zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

19. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.

20. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

21. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného.

23. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie
citovaných zákonných ustanovení, keďže u umiestnenej vzhľadom na jej zhoršený zdravotný stav bola
v čase prijatia nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po vzhliadnutí umiestnenej, po oboznámení

sa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez ďalšej
hospitalizácie by umiestnená mohla ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie. Potreba hospitalizácie
v čase prijatia do zdravotníckeho zariadenia u menovanej vyplývala z prejavovaných porúch správania
vyplývajúcich zo základnej diagnózy - J.Á. R.. Umiestnená, ktorá pod vplyvom duševnej poruchy
bola v čase prijatie do zdravotníckeho zariadenia v stave, kedy nebolo možné nadviazanie žiadneho

relevantného kontaktu (stav popisovaný v lekárskej správe ako „strata kontaktu s realitou“), nebola
schopná udeliť kvalifikovaný súhlas s potrebnou hospitalizáciou a liečbou. Po vykonanom dokazovaní
súd teda v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej
dňa 05.12.2025 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods.
9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestnenej, nakoľko bola

prevzatá do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnej
dekompenzácii zdravotného stavu bolo indikované možné bezprostredné ohrozenie pre ňu samotnú.
Zdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jejinformovaného súhlasu. Hospitalizácia a stabilizácia zdravotného stavu je jednoznačne v záujme
umiestnenej.

24.Vzhľadomnacitovanézákonnéustanovenia,keďžeumiestnenánebolaschopnápodpisuaprevzatia
súdom doručovaných písomností a súd nenašiel osobu z blízkeho okolia umiestnenej a zároveň z
dôvodu bezprostredného nebezpečenstva z omeškania (v konaní je potrebné doručiť rozhodnutie,
ktorým súd rozhodol o prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu),
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a ustanovil umiestnenej procesného

opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka Mestského súdu Bratislava II.

Poučenie:

Proti II. bodu výrokovej časti uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti I. bodu výrokovej časti uznesenia je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na Mestskom súde Bratislava II.

Odvolaniemožnopodaťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe.Odvolaniepodané
v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej
podobealebovelektronickejpodobeautorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručí

súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

(a) neboli splnené procesné podmienky,

(b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
(c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
(d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
(e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

(f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
(g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
(h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
(i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo
(j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy odvolateľa.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.