Uznesenie – Ostatné Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69Pu/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203869
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203869.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej: O.. T. Š.P.,
F.. XX.XX.XXXX, občianka Slovenskej republiky, trvale bytom S. X, S. J., do zdravotníckeho zariadenia
Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko:
Psychiatrická klinika SZU, Ružinovská 6, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie O.. T. Š., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. S. X, S.Á. J. do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Psychiatrická klinika SZU,
Ružinovská 6, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 69Pu/22/2025-6 zo dňa 05.12.2025 začal súd z úradnej povinnosti konanie o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 05.12.2025 bola v
Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Psychiatrická klinika SZU, Ružinovská 6, Bratislava,

hospitalizovaná O.. T. Š., F.. XX.XX.XXXX, bez jej súhlasu pre potrebu ústavnej psychiatrickej liečby.

2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 05.12.2025 a doloženej lekárskej správy bola
O.. T. Š. prijatá cestou CPO, kam bola privezená RZP v sprievode mestskej polície. Bola opakovane
psychiatricky hospitalizovaná v rôznych zariadeniach. Pacientka údajne odišla z domu v S. J., išla k
známemu do Bratislavy, tvrdí, že je jej priateľ a sťahuje sa k nemu, on na ňu zavolal políciu. Najprv

udávala, že sa psychiatricky nelieči, má U. H., berie lieky na vysoký tlak, u psychiatra nikdy nebola,
je v nemocnici, nevie prečo .... je december 2025, deň ani dátum nevie, dnes ráno pricestovala z S.
J., prišla za svojím priateľom, ktorý s ňou žije dva roky, on ju vyhodil a zavolal políciu zo srandy. Na
CPO prišiel jej známy, udával, že pacientka si namýšľa, že spolu žijú. Keď bola v poriadku, bývala v
Bratislave na C. K.., nikdy spolu nežili. Keď bola v Bratislave, snažil sa jej pomáhať, ukazoval sms od
jej matky, ktorú včera fyzicky napadla a kopala do nej. Pricestovala do Bratislavy, snažila sa dostať do

jeho bytu, fyzicky ho napadla, zavolal na ňu políciu. Pacientka bola psychiatricky liečená, 3x v PNPP
Pezinok.Pacientkaprivyšetrení- kontaktnadviaže,odpovedeadekvátne,stručné,akékoľvekpsychické
ťažkosti neguje, vedomie lucídne, orientovaná čiastočne správne, situáciu nechápe. Mierne zvýšená
intrapsychická tenzia. Afektívna labilita. Nálada dysforická. Myslenie koherentné, susp. bludné obsahy,
neguje akékoľvek problémy, na niektoré otázky neodpovedá, odpovede vyhýbavé. Poruchy vnímania
neexplorujem, ale ani nevylučujem. Totálna anozognózia, pacientka nesúhlasí s hospitalizáciou, prijatá

bola s dg. M..X Z. T. H., G. U. B..

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára MUDr. M. P., výsluchom
umiestnenej pacientky, ako i oboznámením sa s podstatnou časťou zdravotnej dokumentácie
umiestnenej a zistil nasledovné:

4. Ošetrujúci lekár uviedol, že pani Š. D. XX-S. H. J. U. B., ktorá bola opakovane psychiatricky
hospitalizovaná v Rimavskej Sobote a Pezinku. Pacientka bola teraz prijatá cestou CPO, kam bolaprivezenáRZPvsprievodemestskejpolície.Hliadkuzavolalpacientkinznámy,nakoľkosasnažiladostať
do jeho bytu. Pacientka udávala, že spolu žijú dva roky a políciu zavolal jej priateľ len zo srandy, čo
pacientkin známy poprel. Poznajú sa, snažil sa jej pomáhať v čase, keď žila v Bratislave, nikdy však

spolu nežili. Prijímajúcemu lekárovi ukazoval sms správy od pacientkinej matky, ktorú fyzicky napadla
a kopala do nej. Pacientka pricestovala do T. W. S. J., má zafixované, že musí žiť v Bratislave. V čase,
keď bola doma bola v dobrom zdravotnom stave, matka dohliadala, aby užívala lieky, po odchode do
Bratislavy došlo k dekompenzácii zdravotného stavu. Pacientka si celý čas namýšľa, že žije s pánom,
ktorý privolal políciu. Pacientka bola pri príjme dysforická, emotivita bola instabilná, susp. bludné obsahy,

v konaní boli poruchy správania suspektne na podklade bludného prežívania. Pacientka je absolútne
nekritická k svojmu stavu aj k veciam, ktoré robila. Na hospitalizáciu bola prijatá s dg. M..X Iná psychická
porucha zapríčinená poškodením a dysfunkciou mozgu bližšie neurčená vzhľadom na ochorenie U. B.,
ktorá má tiež psychické príznaky. Pacientka pri predčasnom prepustení môže ohrozovať svoje okolie
svojim agresívnym správaním. Potrebuje absolvovať riadnu psychodiagnostiku a je potrebné ju nastaviť
na liečbu, ktorú prestala užívať.

5. Umiestnená, ktorá bola poučená o procesných právach a povinnostiach, pri výsluchu sedela
na posteli, bola orientovaná miestom a časom, vedela uviesť dátum svojho narodenia a primerane aj
komunikovala. K okolnostiam svojho prijatia uviedla: „...priateľ si urobil srandu a zavolal policajtov na
mňa, kvôli tomu som tu .... nemôžem ísť domov? .. ja chcem ísť domov, nemám žiadne zdravotné

problémy ...mám iba vysoký tlak...chcela by som ísť domov, som zdravá... nemám žiadne zdravotné
problémy, mňa sem zavreli iba preto, že si priateľ urobil srandu ...on iba zo srandy to urobil a oni ma
sem vzali .. preto hovorím, že je to úplne nepodstatné... chcem ísť domov... bývam v Bratislave, bývam
v podnájme u môjho priateľa ... dobre, takže chcem ísť domov...“

6. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 576/2004 Z.z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,
ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone

nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa
vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych
zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo
liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu.

7. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný
zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať
informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej
schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na

súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť
poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza
informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné
výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný
súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

9. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie
poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu
sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca
[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať

informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.

10. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnejstarostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života

a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

11. Podľa § 252 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na konanie o prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto
zdravotnícke zariadenie.

12. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z
dôvodovuvedenýchvosobitnompredpise(ďalejlen„umiestnený“),jepovinnéoznámiťsúdudo24hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

13. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

14. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v

zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.

15. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

16. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

18. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek

počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

19. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

20. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie
citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacientky vzhľadom na jej dekompenzovaný stav bola
nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestnenej, po oboznámení sa s názorom
ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie a

adekvátnej liečby by hrozilo zhoršenie zdravotného stavu hospitalizovanej, ktorá by mohla ohrozovať
predovšetkým svoj život a zdravie a svojim nepredvídateľným správaním ohrozovať aj svoje okolie. S
ohľadomnaprejavysprávaniaumiestnenej,boljejstavvčaserozhodovaniasúduzostranyošetrujúceho
lekára hodnotený ako tzv. iná psychická porucha zapríčinená poškodením a dysfunkciou mozgu bližšie
neurčená vzhľadom na ochorenie U. B., ktorá má tiež psychické príznaky. Pacientka v dôsledku

nedodržiavania stanovenej liečby môže pri predčasnom prepustení ohrozovať svoje okolie svojim
agresívnym správaním. Potreba hospitalizácie a stabilizácie zdravotného stavu s riadnou diagnostikou
vyplývala z nepredvídateľného správania menovanej popisovaného osobami z blízkeho okolia ako aj
pri vyšetrení prijímajúcim lekárom. Po vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej dňa 05.12.2025 do zdravotníckeho

zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., nebol
potrebný informovaný súhlas umiestnenej, nakoľko bola prevzatá do ústavnej zdravotníckej starostlivosti
pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri neužívaní liečby, keď došlo k dekompenzácii zdravotného
stavu, bolo indikované možné bezprostredné ohrozenie tak pre samotnú pacientku ako aj pre jej okolie.Zdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej
informovaného súhlasu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého
bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom
súde Bratislava II.

Odvolaniemožnopodaťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe.Odvolaniepodané
v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej

podobealebovelektronickejpodobeautorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručí
súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
(a) neboli splnené procesné podmienky,

(b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
(c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
(d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
(e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

(f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
(g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
(h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
(i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo
(j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy odvolateľa.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.