Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12P/148/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123220272
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123220272.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom JUDr. Pavlom Barabasom, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, deti rodičov: matka D. E. B., B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XX, I., zast. D. I. A. B., PhD., advokátka so sídlom Štúrova 20, Košice a otec D. A. B., B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. K. X, I., zast. JUDr. Jolanou Fuchsovou, PhD., advokátkou so sídlom Štúrova
20, Košice v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje výživné zo strany otca na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 650 € mesačne
na sumu 700 € mesačne od 28.11.2023 do 30.6.2024 a od 01.07.2024 do budúcna na sumu 750 €

mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Dlží výživné zo strany otca na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 28.11.2023 do
31.10.2024 vo výške 754,98 € je otec povinný uhradiť k rukám matky v mesačných splátkach v sume
250 € spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku pod následkami straty výhody splátok
v prípade omeškania s čo i len jednom splátkou.

III. Zvyšuje výživné na maloleté dieťa: C. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 550 € mesačne na sumu 600 €
mesačne od 28.11.20023 do 30.06.2024 a od 01.07.2024 do budúcna na sumu 650 € mesačne, ktoré
je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Dlžné výživné zo strany otca na maloletú: C. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie do 28.11.2023 do
31.10.2024 vo výške 754,98 € je otec povinný uhradiť k rukám matky v mesačných splátkach v sume
250 € spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku pod následkami straty výhody splátok
v prípade omeškania s čo i len jednom splátkou.

V. Ukladá matke informačnú povinnosť vždy k 15. dňu v mesiaci do 18:00 hod. informovať otca na e-
mail B. alebo sms správou na telefónne číslo otca XXXX XXX XXX o zdravotnom stave maloletých detí
za predchádzajúce obdobie, o vyšetreniach ktoré maloleté deti absolvovali v predchádzajúcom období
s uvedeným dátumom vyšetrenia, mena priezviska a sídla ambulancie lekára, ktorý maloleté deti vyšetril
a o iných podstatných záležitostiach týkajúcich sa maloletých detí.

VI. Týmto mení rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 26P/24/2019 zo dňa 17.05.2024.

VII. Zastavuje konanie v časti o návrhu otca na zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.11.2023 podala matka D. E. B., B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len matka) prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne návrh na Mestský súd Košice na zvýšenie výživného zo strany otca D. A. B., B.,

nar. XX.XX.XXXX (ďalej len otec) zo sumy 650 € na sumu 850 € mesačne pre maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX a zo sumy 550 € na sumu 850 € mesačne pre maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len
maloleté deti), ktoré by bol otec povinný zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám od podania
návrhu do budúcna. Rovnako žiadala zaviazať otca prispievať na tvorbu úspor sumou 150 € mesačne
pre syna a sumou 150 € pre dcéru, ktoré by bol otec povinný zasielať vždy do 10. dňa v mesiaci vopred
od podania návrhu do budúcna na osobitné účty, ktoré v prospech maloletých detí zriadi matka v lehote

3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a v rovnakej lehote ich matka oznámi písomne otcovi, s tým, že
na nakladanie s prostriedkami na účtoch je vždy potrebný súhlas súdu. Tým mení vo výroku o výživnom
a výroku o styku otca v bežný týždeň a počas letných prázdnin rozsudok Okresného súdu Košice II sp.
zn. 26P/234/2019-452 zo dňa 17.05.2021 v spojení s dopĺňacím rozsudkom sp. zn. 26P/234/2019-486
zo dňa 23.07.2021 a s opravným uznesením sp. zn. 26P/234/2019-475 zo dňa 14.07.2021. Žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. K návrhu boli pripojené výpisy z účtu, plnomocenstvo,
Výmenný list na vyšetrenie maloletého a e-mailová komunikácia medzi právnymi zástupcami.
2.Matkasvojnávrhodôvodnilatým,žeodostatnejúpravyvýživnéhovmáji2021uplynulo2apolroka,čo
samé o sebe zakladá zmenu pomerov na strane maloletých detí. Odhliadnuc od toho došlo k podstatnej
zmene pomerov na strane maloletých detí, spočívajúcej v náraste ich odôvodnených potrieb titulom

zmeny stupňa školskej dochádzky, ktoré zodpovedajú ich veku, zdravotnému stavu, hmotným potrebám,
potrebám súvisiacim s rozširovaním vzdelania a záujmov, ako aj kultúrnym a športovým potrebám.
Maloletý mal 11 rokov a bol žiakom prvého stupňa H. L. M. N. I.. V súčasnosti má maloletý 13 a pol roka a
je študentom J. O. na P. M. X N. I. s rozšíreným vyučovaním matematiky a jazykov. Maloletá mala v čase
ostatnej úpravy výživného 8 rokov a navštevovala prvý stupeň Základnej škole M. XX N. I.. V súčasnosti

má maloletá skoro 11 rokov a navštevuje druhý stupeň tej istej základnej školy. Matka posledných 12
mesiacov opakovane žiadala otca, aby sa podieľal na zvýšených mimoriadnych výdavkoch dieťaťa,
čo odmietol. Zároveň ho prostredníctvom svojej advokátky emailom zo dňa 13.11.2023 vyzvala k
mimosúdnemu jednaniu o dohode o zvýšení výživného od 01.12.2023 na čo reagoval cestou svojej
advokátky tak, že mu nie je zrejmé, v čom vidím kvalifikovanú zmenu pomerov, na základe ktorej sa

domáham zvýšenia výživného na deti. K pozitívnej zmene pomerov došlo aj na strane otca, ktorý sa
od času ostatnej úpravy výživného stal predsedom G. M. I., s čím sú spojené ďalšie platené aktivity
otca. Otec platí výživné riadne a včas, avšak nad rámec výživného neprispieva deťom ničím, s deťmi sa
nestretáva. Titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva otcovi vyplatila matka sumu 285 000
€. Ďalej jej je známe, že niekoľkokrát ročne otec absolvuje nákladné výlety a dovolenky doma i v

zahraničí. Na druhej strane vznik ďalšej vyživovacej povinnosti nie je podľa ustálenej judikatúry samé o
sebe negatívnou zmenou pomerov, lebo povinný rodič v čase vzniku ďalšej vyživovacej povinnosti si bol
vedomý existencie skorších vyživovacích povinností s tým, že tieto do budúcna len narastú. Matka ďalej
uviedla, že je stále zamestnaná u zamestnávateľa I. G. I. s priemernou čistou mesačnou mzdou 1 930
€. Poberá prídavky na deti a uplatňuje si daňový bonus. Svoje pravidelné mesačné výdavky vyčíslila

nasledovne: XXX € G., XX,XX € Q. G., XX,XX € Q. R., v nadväznosti na povinnosť výplaty vyrovnacieho
podielu titulom vyporiadania BSM od decembra 2022 platí splátky úveru čerpaného od VÚB banka a.s.
s mesačnou splátkou 799 €, internet a mobilné telefóny vo 120 € mesačne, cestovné syn 12 € mesačne,
benzín 150 € mesačne. Matka vlastní škodu S. T. (F. N. XXXX), zákonná poistka 138 € ročne, havarijná
poistka 500 € ročne, diaľničná známka 50 € ročne, strava 800 -1000 € mesačne, drogéria 120-150 €

mesačne, daň z nehnuteľnosti 168 € ročne, daň za odpad za 3 osoby 120 € ročne, ZRŠ syn 30 €, dcéra
35 € jedno rázovo, poplatok za tanečnú dcéra 65 €, jedno rázový poplatok za pomôcky 75 €, syn florbal
30 € mesačne, vreckové syn 20 € mesačne, dcéra 10 € mesačne, školské potreby jedno rázovo 150 €,
výdaje na oblečenie a obuv 100 € mesačne, poistenie nehnuteľnosti 360 € ročne, Microsoft licencia 90
€ ročne, B. H. U. B. I. XX € F., životná poistka 49 € mesačne, pravidelné revízie a opravy (kotol, žalúzie,

poplašné zariadenie, komín, bazén ) cca 70 € mesačne. Ďalšie pravidelné i mimoriadne výdavky na
deti, ročne pre každé dieťa platí Program B. D. K. B. B. v sume 220 €. Maloletý potrebuje pravidelne
vymeniť okuliare každý polrok (dioptrické slnečné okuliare a bežné dioptrické okuliare, šošovky) za 150
€. Maloletá v septembri 2023 nastúpila na 2. stupeň základnej školy, pričom bude potrebovať notebook v
hodnote cca 300 €. Maloletej zaplatila strojček na zuby v hodnote 1500 €. Zubný strojček pre maloletého

bude stáť približne 1 500 €. Zubný strojček bude riešený ihneď po vypadnutí posledného mliečnehozubu. Maloletý má ambíciu dostať na sa na študijný pobyt na Malte, ktorý stojí cca 2 500 €. O skutočnosti,
že maloletý má záujem absolvovať študijný pobyt bol informovaný aj otec s tým, že oznámil, že nie je
ochotný naňho nijak prispieť. Deti navštevujú školy v prírode, ktoré vychádzajú pre syna na cca 210 €

a dcéru 90 € a toto leto navštívili aj letné tábory (syn – športový tábor 200 €, pobytový tábor 120 €, dcéra
– jazdecký tábor 210 €). Letná dovolenka pre deti v roku 2023 na Cyprus stála 2 100 €. V školskom roku
2023/2024 absolvuje syn lyžiarsky tábor v sume 90 € a takisto spolu s dcérou školy v prírode. Kostýmy
pre dcéru na súťaže pre sezónu 2023/2024 budú v sume cca 500 €. Zároveň je nevyhnutné zakúpiť 2
páry tanečných topánok cca 80 €, parochňu cca 40 € a absolvovať pred súťažami nástreky na telo. V

minule sezóne dcéra zároveň absolvovala súťaže (XX.XX.XXXX V., XX.XX.XXXX B. O., XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX J., XX.XX.XXXX A.,XX.XX.XXXX K.), pričom každá súťaž je v sume cca 200-250 € (zahŕňa
to benzín, ubytovanie, strava a štartovné). Vzhľadom na fakt, že v tejto sezóne bude reprezentovať klub
aj v kategórii skupina, dôjde k navýšeniu nákladov na kostýmy ako aj v položke štartovné.
3. Uznesením Mestského súdu Košice, č. k. 12P/148/2023-30, zo dňa 04.12.2023 bol Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach ustanovený za kolízneho opatrovníka pre maloleté deti (ďalej len

ÚPSVaR).
4. Dňa 06.12.2023 bola súdu doručená správa z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, z ktorej
vyplýva, že matka nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani rodičovský príspevok, poberá prídavky na deti
v sume 120 €. Otec nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani inú dávku poskytovanú úradom.
5. Dňa 11.12.2023 bola súdu doručená správa so Sociálnej poisťovne, z ktorej vyplýva, že rodičia

nepoberajú dávky v nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.
6.Dňa22.12.2023bolsúdudoručenýnávrhotcanazmenuosobnejstarostlivosti.Otecvosvojomnávrhu
žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II, sp. zn. 26P/234/2019 zo dňa 17.05.2021
v spojení s dopĺňacím rozsudkom 26P/234/2019 zo dňa 23.07.2021 a s opravným uznesením sp. zn.
26P/2344/2019 zo dňa 14.07.2021 tak, že maloleté deti zverí do osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia

budúoprávnenímaloletédetizastupovaťaspravovaťichmajetok.Ďalejžiadalzaviazaťmatkuprispievať
na výživu maloletých detí podľa rozhodnutia súdu. V prípade ak, by súd dospel k záveru, že zmena
starostlivosti nie je možná, žiadal aby súd uložil matke vždy do 1. a 15. dňa v mesiaci do 18.00 hod
informovať otca na jeho e-mail alebo SMS správou o aktuálnom zdravotnom stave maloletých detí za
predchádzajúce obdobie a o vyšetreniach, ktoré maloleté deti absolvovali v predchádzajúco období,

s uvedením dátumu vyšetrenia, mena, priezviska a sídla ambulancie lekára, ktorý maloleté deti vyšetril
a o iných podstatných záležitostiach týkajúcich sa maloletých detí. K návrhu boli pripojené nasledovné
dokumenty: Správa z ÚPSVaR-u zo dňa 02.03.2020 a zo dňa 31.11.2020, emailová komunikácia
s kolíznou opatrovníčkou, Uznesenie Okresného súdu Košice I, sp. zn. 15C/7/2023 zo dňa 14.03.2023
s doložkou právoplatnosti.

7. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že: problémy so stykom nastali krátko po právoplatnosti rozvodovej
úpravy. Otec dňa 04.01.2022 podal návrh na výkon rozhodnutia a návrh na nariadenie výchovného
opatrenia. Uznesením Okresného súdu Košice II, sp. zn 17P/1/2022 bolo nariadené výchovné opatrenie,
vzmyslektoréhobolacelejrodinenariadenápovinnosťpodrobiťsaodbornémuporadenstvunaReferáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice po dobu 6 mesiacov

od vykonateľnosti uznesenia. Otec vzal návrh na výkon rozhodnutia späť, nakoľko sa s matkou dohodli
na ukľudnení situácie. Uznesením Okresného súdu Košice II, sp. zn. 43Em/1/2022 zo dňa 22.02.2022
bolo konanie zastavené. Výchovné opatrenie sa formálne zrealizovalo, avšak situácia sa naďalej
zhoršila.Matkacielenouadlhodoboumanipulácioudosiahlastav,kedydetiodmietajúsotcomakýkoľvek
styk. Aktuálny styk prebieha nasledovne: Otec sa dostaví pred dom matky, dcéra vyjde von v domácom

oblečení a odmietne s otcom odísť. Maloletá nemá so sebou žiadne veci a teda je zrejmé, že nie je
pripravená na styk, odmieta aj krátke stretnutie v cukrárni, ktoré jej otec navrhuje. Syn má v piatky
16.30 hod tréning, avšak styk odmieta aj on. Maloleté deti nepoznajú svojho brata K. (ďalej len nový
syn otca), ktorého matka označuje ako cigána a novú manželku ako kurvu. Uznesením Okresného
súdu Košice I, sp. zn. 15C/7/2023 zo dňa 04.03.2023 bol rodičom matky uložený zákaz priblížiť sa

k otcovi a novému synovi otca, ktorého na verejnosti (pred Dómom sv. Alžbety po ukončení omše)
nazvali cigánom a stará matka mu opľula kočiar. Starí rodičia sa neodvolali. Otec uviedol, že deti
kontaktuje prostredníctvom sms správ, na ktoré z absolútnej väčšiny nereagujú. Otec sa v septembri
2023 náhodne stretol maloletú so spolužiačkami v blízkosti súdu. Maloletá sa stretnutiu potešila,
rozprávali sa, predstavila ho spolužiačkam a učiteľke: ?To je môj otec." Maloletá sa chovala inak ako keď

príde po ňu na styk a je prítomná matka. Matka bola prvá ktorá naviazala mimomanželský pomer (ďalej
len priateľ matky) až následne si otec našiel priateľku, no pred deťmi to bolo odprezentované opačne,
s tým, že priateľ matky je len kamarát matky. Deti prestali k otcovi chodiť na jeseň v roku 2021 keď prišiel
otec na styk matka okato nahrávala na video ich nezáujem o styk a doslova sa rehotala. Počas Covidumatka využila akúkoľvek obštrukciu, aby sa styk nerealizoval. Otec viac krát zakúpil nejaký pobyt na
ktorý deti napokon nešli. Naposledy lyžovačka na Silvestra 2021. Deti argumentovali obavou z Covidu,
no bolo jasné, že dôvod je úplne iný, čo vyplývalo aj z posmešného výroku matky vo vzťahu k prevzatiu

detí na styk: ?Urobíme si krátky Silvestrovský program a pôjdeš." Napokon na lyžovačku deti išli, avšak
s matkou. Na lyžovačke si dcéra zlomila nohu. Potom ako otec na klamstvo dcéry zareagoval sms, že
na to sa už ani Pán Boh nemohol pozerať ako klamú, zablokovala matka komunikáciu dcéry s otcom
a odvtedy ich komunikáciu matka blokuje podľa svojho uváženia. Otec určitý čas nechodil na styk, dúfal
v upokojenie situácie s zmenu postoja detí, no nestalo sa tak. Tesne pred dovolenkou otcova priateľka

otehotnela, otec chcel túto skutočnosť oznámiť deťom osobne, avšak styk ani akékoľvek stretnutie sa
nezrealizovalo. Matka v jari 2022 zistila, že priateľka otca je tehotná a prikázala synovi spýtať sa to otca
cez sms, na čo otec pravdivo odpovedal. Keď sa nový syn otca v apríli 2022 narodil išiel otec pre deti
na styk. Matka hystericky zobrala deti preč z domu a napísala otcovi, ako im neoznámením nerodenia
súrodencaublížil.Včasekeďsaotcovapriateľkasnovýmsynom otcavrátilazpôrodnice,matkavsnahe
ublížiť priateľke vyslala deti, aby šli s otcom na víkend do Bešeňovej. Otec aj napriek tomu šiel a deťom

sa na výlete páčilo, no bolo to posledný krát keď bol s deťmi. Otec ďalej uviedol, že pri jednom z pokusov
o styk mu matka povedala: ?Urob si vlastné decko, pre nás to bude olašský cigán." V júli 2023 si otec
vzal priateľku za manželku, keďže sa bál reakcie matky a jej rodiny, deti o svadbe neinformoval. Matka
to opätovne prezentovala ako nezáujmu otca o nich. Deti sú neustále manipulované matkou a jej okolím.
Matka odrezala deti nie len od otca, ale od každého, kto s ňou nesúhlasil, deti roky nevideli krstných

rodičov, s ktorými doslova vyrastali, jediným dôvodom bolo nepritakávanie matke. Nasledovali krátke
styky v cukrárni cez právne zástupkyne, ktoré neviedli k ničomu. Otec by rád deti vzal na dovolenky.
V roku 2023 navrhol dcére, aby s otcom strávila dovolenku na Cypre, odmietla to, pričom deti mali byť
v rovnakom čase na dovolenke na Cypre s matkou a jej priateľom. Manželka otca súhlasí s tým, aby
s nimi žili deti.

8. Dňa 02.01.2024 bolo súdu doučené vyjadrenie otca prostredníctvom jeho právnej zástupkyne
k návrhu matky. Otec vo svojom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že s ním nesúhlasí a navrhuje
ho zamietnuť, čo odôvodnil nasledovne: súdna prax sa ustálila na tom, že pokiaľ nedochádza k inej
zmene pomerov, len k samotnému plynutiu času, opodstatnená zmena pomerov pre úpravu výšky
výživného nastáva uplynutím 3 rokov. Výrok o úprave výživného plynúci z rozvodovej úpravy nadobudol

právoplatnosť 20.07. 2021. Tri roky teda uplynú koncom júla 2024. Z tohto pohľadu je návrh podaný
predčasne. Pokiaľ ide o syna, nestotožňuje sa s tvrdením matky o zmene pomerov v súvislosti s jeho
nástupom na 8 ročné gymnázium, nakoľko v čase uzavretia dohody sa s matkou zhodli na tom, že suma
650 € mesačne v sebe už zohľadňuje aj zvýšené výdavky, ktoré syn bude mať po nástupe na osemročné
gymnázium. O tom, že syn na osemročné gymnázium nastúpi, vedeli ešte v čase rozvodového konania.

Na osemročné gymnázium nastúpil 1. septembra 2021, teda 4 mesiace po vyhlásení rozsudku súdom
prvej inštancie a 2 mesiace po vyhlásení dopĺňacieho rozsudku. U maloletej zmena pomerov v podobe
nástupu na druhý stupeň ZŠ nastala a táto nebola zohľadnená v ostatnom rozhodnutí avšak zmena
pomerov, ktorá nastala u dcéry, nemôže viesť k zvýšeniu o 300 € (viac ako polovica dosiaľ určeného
výživného) bežného a 150 € sporivého výživného. Deti styk s otcom skutočne odmietajú a tento sa

nerealizuje. Príčina tkvie v manipulácii matky. K zmene pomerov na svojej strane uviedol že mu pribudli
dve vyživovacie povinnosti, jednak k novému synovi, ktorý sa narodil XX.XX.XXXX a k manželke, ktorá je
toho času na rodičovskej dovolenke a jej príjmom je rodičovský príspevok v sume cca 400 €. Manželstvo
uzatvorili v júli 2023. Ďalšia zmena pomerov na jeho strane spočíva v náraste otcových pravidelných
mesačných výdavkov, a to o splátku hypotekárneho úveru, ktorý som si zobral po vyporiadaní BSM s

matkou za účelom zabezpečenia nového bývania – kúpy pozemku a výstavby rodinného domu. Výdavok
v podobe splátky hypotéky na kúpu pozemku predstavuje 681 € mesačne a na výstavbu rodinného domu
(keďže ešte nedošlo k vyčerpaniu úverového rámca a ani k stopnutiu čerpania) zatiaľ platí iba splátku
úrokov z načerpanej sumy úveru vo výške cca 470 € mesačne. Po dočerpaní úveru, resp. stopnutí jeho
čerpania tak splátka úveru na výstavbu spolu so splátkou úveru na kúpu pozemku bude do cca 2 000

€ mesačne, ďalším výdavkom je poistenie splácania hypoték v sume zhruba 37 € mesačne. Čo sa týka
funkcie predsedu G. M. I. ide o neplatenú, čestnú funkciu. V rámci jej výkonu má nárok na náhradu za
stratu času v sume v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ktorá je pre rok 2023 vo výške cca 41 € za
hodinu a náhradu hotových výdavkov. K vyporiadaniu BSM medzi matkou a otcom je potrebné uviesť,
že táto okolnosť nehrá nijakú rolu. Tak, ako otec získal peniaze (vyrovnací podiel), získala matka celý

rodinný dom. Matka nemusela platiť takú vysokú hypotéku (v súvislosti s úverom, ktorý si matka vzala za
účelom môjho vyplatenia z BSM), keby bola podpísala vyrovnanie v sume 165 000 € (v auguste 2021
mala takú dohodu pripravenú na podpis, avšak ju neprijala). Následne došlo k výraznému nárastu cien
nehnuteľností, čo spôsobilo navýšenie výplatnej povinnosti, ako aj k nárastu úrokových sadzieb, čo saodrazilo v drahších hypotekárnych úveroch. Dovolenky v zahraničí otec absolvoval aj počas spolužitia
s matkou a deťmi, ako aj počas rozvodu. Nejde o nijakú zmenu pomerov na otcovej strane. Táto bola
zohľadnenávsúdomurčenomvýživnom.Otecuviedol,ževšetkymatkouuplatňovanévýdavkynadetisú

v celosti kryté doposiaľ priznaným a plateným výživným. Pri viacerých položkách týkajúcich sa výdavkov
matky nie je možné odlíšiť, ktoré sa týkajú matky a ktoré detí, resp. v akom pomere. Dcéra od rozvodu
až doposiaľ nechodila takmer na žiadne súťaže (alebo iba sporadicky), hoci to bolo zohľadňované pri
určovaní výživného. Pri ostatnom rozhodovaní súd nevidel dôvod na určenie výživneho na tvorbu úspor.
Na tejto skutočnosti sa nezmenilo nič. Otcov príjem je rovnaký ako v čase poslednej úpravy výživného.

V čase poslednej úpravy výživného bolo výživné určené diferencovane - vyššia suma na staršieho syna,
nižšia na mladšiu dcéru. Nevedno, prečo sa matka domáha zvýšenia na identickú sumu u oboch detí.
Otcov príjem pozostáva z príjmu z M., ktorú vykonávam ako spoločník a konateľ spoločnosti B., G. &
B. G. a z činnosti pre G. M. I.. Otec stavia rodinný dom v A. E., ktorý by mohol byť hotový koncom leta
2024. Deti v ňom budú mať vlastnú izbu. Otcove pravidelné mesačné výdavky sú nasledovné: Byt –
správcovi 204, €, Hypotéka t.č. 1 150 € , neskôr do cca 2 000 €, SIPO cca 70 €, životné poistenie 179 €,

strava, oblečenie, hygiena, ostatné výdavky cca 800 €, príspevok na opatrovanie (85 ročného) otca 390
€ raz za dva mesiace, výživné v súhrne 1 200 €. Mesačné výdavky súvisiace s novým synom otca sú
zhruba nasledovné: strava, oblečenie, hračky, hygienické potreby 300 €, B. 220 € ročne. Otec poukázal
na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. IV. ÚS 650/15 z 16.12.2015: Priznaním nadpriemerného výživného,
štát obmedzuje rodiča pri voľbe spôsobu výchovy tým, že nastaví dieťaťu a priori životnú úroveň bez

ohľadu na to, aké životné hodnoty preferujú jeho rodičia. Dieťa má byť dostatočne finančne gramotné
a o svoju životnú úroveň sa má usilovať svojou prácou a úsilím, v prvom rade. Je úlohou rodičov viesť
deti ku skromnosti a uvedomeniu, že bez práce nie sú koláče. Deti nie sú matkou absolútne vedené
k úcte k otcovi, ale iba ako k osobe povinnej platiť výživné – to mu aj dcéra povedala – “Je to tvoja
povinnosť”. Súd tak priznaním vysokého výživného len podporí nezdravý postoj, ku ktorému sú deti

vedené matkou. Otec by deti rád vzal aj na dovolenky, na ktoré ich v minulosti brával a to ešte aj v čase
rozvodového konania až do času keď matka dosiahla, že sa s ním vôbec nestýkajú. K vyjadreniu boli
pripojené nasledovné dokumenty: Plnomocenstvo, rodný list, potvrdenie o podaní daňového priznania
za r. 2022 k FO so základom dane 18 900,74 €, Notifikácia o SIPE, výpisy z účtu, Daňové priznanie
PO za r. 2022 so základom dane 159 255,23 €.

9. Dňa 10.01.2024 bola súdu doručená správa z ÚPSVaR-u, z ktorej vyplýva nasledovné: Dňa
12.12.2023 otec podal písomný podnet, že má vedomosť, že matka detí sa nachádza mimo územia
SR a jemu ako zákonnému zástupcovi neposkytla informácie kde sa deti nachádzajú. Otec písomne
kontaktoval aj maloleté deti, ktoré údajne nereagujú na jeho správy. Úrad telefonicky kontaktoval matku
a následne písomne otcovi oznámil, že o deti je náležite postarané a plnia si povinnú školskú dochádzku.

Zároveň sme otcovi oznámili, že matka podala nový návrh na zvýšenie výživného a je potrebné
vykonať pohovor k uvedenej veci. Otec oznámil, že osobné stretnutie je možné po dátume 15.01.2024,
nakoľko bude pracovne a súkromne vyťažený. Dňa 03.01.2024 zaslal otec kolíznej opatrovníčke mail
s vyjadrením vo veci z výšenia výživného, ktoré adresoval cestou právnej zástupkyne aj konajúcemu
súdu. Dňa 03.01.2024 úrad vykonal ohlásené sociálne zisťovanie na adrese matky. V čase sociálneho

zisťovania bola doma matka a maloleté deti. Bytové pomery u matky sa od posledného šetrenia
nezmenili. Matka v osobnom pohovore uviedla, že trvá na podanom návrhu na zvýšenie výživného a
všetkých argumentoch, ktoré sú uvedené v návrhu. Dodala, že posledný styk medzi otcom a deťmi
bol v septembri 2020, avšak úplne posledný krát sa videli v máji 2021 v keď boli v O.. Matka okrem
iného uviedla, že otec nebol ochotný na zubný strojček tvrdil, že dieťa môže mať aj lacnejší. Taktiež sa

vyjadrila k incidentu medzi jej rodičmi a otcom detí. Dodala, že výlučnú starostlivosť o deti zabezpečuje
ona, všetky sviatky, letné prázdniny, otec sa na ničom nepodieľa, nezakupuje deťom darčeky na sviatky.
Kolíznej opatrovníčke dala k nahliadnutiu sms správy adresované jej a deťom, kde je otec voči jej
osobe vulgárny. Podľa slov matky otec uhrádza bežné výživné nad rámec výživného žiadnu sumu.
Na otázku ako prebieha komunikácia medzi rodičmi matka uviedla, že je nulová. Dňa 03.01.2024 bol

vedený opakovaný rozhovor s maloletými deťmi za účelom zachovania práva maloletých uplatňovať a
vyjadriť svoj názor ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa ich týkajú a ktoré sú rozhodujúce pre súdne
konanie. Rozhovor bol realizovaný v prirodzenom prostredí bez prítomnosti zákonného zástupcu s
každým dieťaťom samostatne. Maloletá sa vyjadrila, že aktuálne navštevuje 5 ročník na základnej škole.
Stále tak ako v minulosti tancuje, aj súťažne. S ockom sa nestretáva, iba ak otec príde pred dom zazvoní

ona ide pred dom, otec sa opýta či pôjdu do Mc donald, ona povie, že nechce ísť a otec následne odíde.
Na otázku prečo nechce realizovať styk odpovedá, že preto ako sa otec správa. Nadáva na mamku.
Ak jej aj otec napíše sms ona mu aspoň odpíše. Na otázku či jej ocko písal, keď mamka nebola doma,
odpovedala, že mu odpísala, že je u babky, alebo že babka je u nich. Dodala, že teraz je jej dobre,takto je spokojná, myslela na danú situáciu. Maloletý sa vyjadril, že navštevuje P., M., I., J. O. Dodal,
že sa raz stretol s otcom, on bol iniciátor, bolo to po textovej správe kde mu otec napísal, že už viac
nie je jeho syn. Keď sa stretli otec povedal, že ho to mrzí. Pýtal sa ho na konkrétnu situáciu, pýtal

sa či sa nechce stretnúť. Stáva sa, že mu otec napíše, ale on si to nevšimne, keďže má iné aktivity,
potom mu už následne neodpíše. Dodal, že s mamou boli pozrieť dedka je to otcov otec. Následne
otec vynadal mame, že si niečo také dovolila. Stalo sa, že mu otec poslal nejaký článok, kde sa asi
písalo o otcovej kariére, maloletý ten článok nečítal. Na otázku čo by sa muselo udiať, aby sa vzťahy
zmenili, maloletý odpovedal, že on by už asi chcel, aby si všetci žili svoje životy. Úrad odporúča súdu,

aby po vykonanom dokazovaní zmenil pôvodný rozsudok a zvýšil výživné na maloleté deti, nakoľko
na ich strane došlo k zmene pomerov, aktuálne je maloletá žiačkou na druhom stupni základnej školy.
Avšak k zmene pomerov došlo už len plynutím času, kedy vzhľadom k situácií vo svete a na Slovensku
došlo k zdražovaniu cien potravín a pod. Výživné odporúčame určiť v primeranej výške zohľadňujúcej
vek a potreby maloletých detí s ohľadom na majetkové pomery otca.
10. Dňa 19.01.2024 bola súdu doručená správa z ÚPSVaR-u, z ktorej vyplýva nasledovné: Dňa

17.01.2024 sa na úrad dostavil otec maloletých detí a k veci uviedol, že trvá na svojom písomnom
vyjadrení vo veci zvýšenia výživného, ktoré bolo prostredníctvom právnej zástupkyne zaslané
konajúcemu súdu. Pokiaľ ide o maloletého otec udáva, že má za to, že u neho nedošlo v žiadnom
prípade k zmene pomerov nástupom na S. P.. Uvedené (zmena školy) bola zohľadnená už v pôvodnom
výživnom určenom v konaní vo veci rozvodu manželstva. Výživné bolo totiž v zásade dohodnuté medzi

rodičmi (a to aj tak nad potreby detí a možnosti otca – v záujme matkou deklarovaného – avšak
nikdy nezrealizovaného - ukľudnenia situácie), pričom zohľadňovalo aj plánovaný prestup na P. a súd
túto dohodu len prevzal. Urobil tak aj napriek následnému nesúhlasu otca, ktorého matka výslovne
zavádzala, keď po tom, čo dosiahla ňou požadované výživné (1 200 € na obe deti) po právnej zástupkyni
odkázala, že viac nebude rešpektovať hniezdo, ktoré predtým sama navrhla až do vysporiadania BSM a

dokonca iba v takom prípade (hniezdo do vysporiadania BSM) s dohodou o úprave práv pred rozvodom
súhlasila. (viď rozvodový spis a spis ohľadom nariadenia neodkladného opatrenia – psychologického
poradenstva). Toto úskočné konanie zo strany matky bolo jedným zo základov, na ktorom matka
následne začala stavať svoj plán na úplnú elimináciu otca zo života detí, so sekundárnym cieľom nechať
sa vydržiavať cez výživné na detí. (viac k tomuto – viď vyjadrenie vo veci a návrh na zmenu zverenia)

Je pravdou, že u maloletej došlo k nástupu na druhý stupeň základnej školy k zmene pomerov, ale
táto zmena pomerov na jej strane je negovaná vznikom vyživovacích povinností otca voči manželke
a novému synovi, ktorý bude mať dva roky. Ak matka argumentuje, že otec nemá mať žiadnu ďalšiu
rodinu a rodinný život, nakoľko už má dve vyživovacie povinnosti, tak otec vníma tento argument, ako
scestný (porušujúci základné ľudské právo na súkromie a rodinný život) a to o to viac za situácie, keď

jeho pôvodnú rodinu rozbila matka a jej priateľ hoci o tom (napr. maloletým deťom) matka neustále
klame (o tom viac v návrhu na zmenu zverenia), ktoré úmyselné klamstvá matky a jej okolia sú ďalším
so stavebných kameňov na odstránenie otca zo života detí. U oboch detí neobstojí ani argument o
zmene pomerov cez plynutie času, nakoľko judikatúra predpokladá uplynutie času troch rokov k čomu,
ale nedošlo. Navyše je evidentné, že aj zo samotného návrhu matky vyplýva, že celé náklady na deti sú

pokryté z výživného, ktoré otec už teraz platí. Ako už bolo uvedené toto výživné bolo stanovené dohodou
(v nádeji na normálne fungovanie vzťahu otca a detí), a to nad potreby detí a pomery otca, pričom, ako
príklad možno uviesť to, že vo výživnom boli zohľadnené aj viaceré aktivity detí (tanečné súťaže dcéry,
športové aktivity syna, dovolenky a výlety oboch detí), ktoré sa ale z dôvodu Covidu nerealizovali a tak
výživné de facto slúžilo vo väčšej miere iba na uspokojovanie potrieb matky. Otec ďalej udáva, že matka

vo svojom návrhu ani len nešpecifikuje, ktoré výdaje sú jej a ktoré výdaje sú na deti a to zrejme v snahe
zavádzať konajúci súd. Nemožno si nevšimnúť, že matka prichádza s návrhom na zvýšenie výživného
v čase, keď sa dozvedela, že otec zakúpil pozemok a stavia rodinný dom, ktorý stavia najmä z dôvodu,
aby mohol realizovať styk s deťmi a deti mali na to vytvorený potrebný priestor, prípadne, aby v prípade
zmeny zverenia (a vyňatia detí z prostredia zameraného výlučne na elimináciu otca zo života detí) mali

deti vlastnú izbu. Kým otec (s tehotnou manželkou a následne aj malým dieťaťom) býval (a stále býva)
v starom 2,5 izbovom byte na treťom poschodí bez výťahu bola matka „spokojná“, a to až tak, že na
sociálnej sieti zverejnila po podpise dohody o vysporiadaní BSM status, že otec z domu, ktorý v záujme
maloletých detí pripadol jej odišiel s igelitkou, teraz jej už snaha otca zabezpečiť bývanie sebe aj všetkým
deťomzáhadnevadí.Nehovoriacužotom,žeibanazákladetoho,žematka(dožadujúcsaneoprávnene

aj majetku, ktorý do BSM nikdy nepatril a zneužívajúc na dosiahnutie tohto svojho neoprávneného cieľa
čokoľvek) nepodpísala pre ňu zjavne oveľa výhodnejšiu dohodu, keď otec za dom požadoval iba 165 000
€ iba plynutím času a nárastom cien a úrokov nakoniec na vyrovnanie (podpísaním v zásade totožnej
dohody) vyplatila oveľa viac. Kým po vysporiadaní BSM matka na sociálnej sieti zosmiešňovala otca,že údajne odišiel s igelitkou, teraz už (ako to u matky býva zvykom využívať to čo sa jej práve hodí)
tú istú situáciu (že musela otca vyplatiť z BSM) používa ako argument pre súd ohľadom nevyhnutných
výdavkov. Len pre úplnosť otcovi nedá nespomenúť anonymné podania na daňový úrad, ktoré „určite len

čisto náhodne“ boli sprevádzané poukazovaním matky a jej priateľa na údajné daňové podvody otca. Zo
všetkých týchto skutočností vyplýva otcovi jediný logický záver, že jediným cieľom návrhu na zvýšenia
výživného je, aby boli pokryté výdaje matky na hypotéku a jej štandard a pomsta otcovi, ktorú matka už
realizuje aj cez úplnú elimináciu otca zo života detí. Vo vzťahu k styku s deťmi otec udáva, že matka otca
neinformuje o podstatných veciach ohľadom detí. Príkladom je neinformovanie otca o jej pobyte v Dubaji

pred Vianocami 2023, ktorý samotný pobyt otca nezaujíma, ale je zrejmé, že ako zákonný zástupca
má právo vedieť, s kým sú deti ak je ich matka mimo územia SR, napríklad pre potrebu zabezpečenia
pomoci v nevyhnutných prípadoch. Matka pritom neodpovedala ani na priamu textovú správu otca kto sa
stará o deti. Navyše sa matka na takéto dotazy vysmieva, že ona takú povinnosť nemá a má si to riešiť
súdom. V období Covidu matka cielene a úmyselne zneužila akúkoľvek možnosť, aby zmarila styk otca
s deťmi, pričom na to využívala všetky možné opatrenia v tomto období, ktoré však musel dodržiavať

iba otec „nikto iný totiž deti Covidom ohroziť nemohol..“ Otec dodal, že nevie či v tejto krajine existuje
niekto kto sa z dôvodov úmyselných obštrukcií matky testoval viac ako on. Podobne je to aj pri styku,
ktorý sa nerealizuje dlhodobo, pričom matka sa vysmieva, že si má veci riešiť taktiež súdnou cestou.
Pokusy otca o styk, kedy si matka otca nahrávala na video a doslova sa mu vysmievala do tváre, keď deti
styk odmietli už ani nemá zmysel spomínať. Celé to však poukazuje na charakterové vlastnosti matky,

jej pohnútku a cieľ jej konania – eliminovať otca, tvrdiť súdu, že otec o deti nemá záujem a následne
sa ním nechať vydržiavať. Bohužiaľ matka už svoj cieľ dosiahla a deti otca odmietajú, pričom bude
ale nevyhnutné zisťovať a zistiť príčinu tohto stavu. O skutočnosti, že matka nikdy nemala a ani nemá
snahu situáciu ukľudniť, ba práve naopak pri každej možnej príležitosti iba „hecuje“ svoje okolie voči
otcovi svedčí aj situácia, keď na jeseň 2023 mailovú komunikáciu medzi rodičmi a právnymi zástupcami

preposlala svojmu otcovi a priateľovi, čo bolo zrejmé z „vlákna“ mailovej komunikácie. Aj uvedené
svedčí o tom, že nikdy neplatilo a ani neplatí známa a matkou veľakrát opakovaná veta: „Ja za konanie
tretích osôb nezodpovedám...“, pričom táto veta predstavuje len ďalšie z klamstiev matky. Načrtnuté (a
aj ďalšie) skutočnosti otec súdu uvedie na pojednávaní. Z dôvodu, že deti nemôžu naďalej fungovať v
takomto nezdravom prostredí, ktorého dlhodobým vplyvom dochádza k absolútnemu vylúčeniu otca z

ich života otec podal návrh na zmenu zverenia, na ktorom trvá. Vzhľadom k tomu, že otec podal návrh na
zmenu zverenia odporúčame konajúcemu súdu, aby predmetný návrh vylúčil na samostatné konanie,
nakoľko vo veci predpokladáme dlhšiu dobu dokazovania, nehovoriac o tom, že kolízny opatrovník bude
opakovane zisťovať vôľu maloletých detí k prejednávanej veci.
11. Dňa 05.03.2024 bolo vykonané pojednávanie a súd mal snahu o zmierne riešenie, avšak obidvaja

rodičia však mali rozdielne predstavy o tom, ako by mali byť usporiadané rodičovské práva a povinnosti.
Napriek tomu sa rodičia dohodli, že pokúsia sa zlepšiť svoje komunikačné schopnosti a teda, že spolu
vyhľadajú psychologičku za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie. Zároveň sa obidvaja rodičia
dohodli, ako bude v najbližšej dobe prebiehať styk otca s deťmi. Matka zobrala na vedomie, že je
nevyhnutné a potrebné, aby deti motivovala na styk s otcom vhodným spôsobom aj s poukazom na to, že

toho času deti žijú v jej spoločnej domácnosti a nemajú takmer žiadny kontakt s otcom, a otec je povinný
flexibilne reagovať na potreby a vyjadrenia detí, túto skutočnosť otec zobral na vedomie. Zároveň sa
obidvaja rodičia dohodli na tom, akým spôsobom by malo vyzerať komunikovanie medzi nimi. Matka
zotrvala na podanom návrhu, ale v prípade, ak by otec uznal dôvodnosť návrhu, matka by bola ochotná,
čo sa týka úpravy výšky alebo zmeny výšky výživného, túto skutočnosť s otcom prejednať. Otec návrh

na zvýšenie výživného považuje v celom rozsahu za nedôvodný a navrhuje návrh zamietnuť, zároveň
otec zotrváva na tom, aby deti boli zverené do jeho starostlivosti a alternatívne, v prípade ak by nedošlo
k vyhoveniu tomuto návrhu navrhuje, aby matke bola uložená informačná povinnosť.
12. Dňa 02.04.2024 bolo súdu doručené podanie matky o realizácii a priebehu styku za marec 2024.
13. Dňa 16.04.2024 bolo súdu doručené podanie otca o realizácii a priebehu stykov za marec 2024.

14. Dňa 02.05.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie matky, v ktorom uviedla, že maloletému bolo v roku
2021 zakupované ošatenie a obuv v detských obchodoch, nakoľko mal výšku 150 cm a č. topánok 37,
toho času má výšku 173 cm a číslo topánok 43 a matka nekupuje výlučne v pánskych obchodoch,
ako príklad matka uviedla mikinu adidas za 30 € detskú a 55-60 € pánsku, botasky adidas 25 €
detské a 60 € pánske, rifle 20-25 € detské a 35-50 € pánske. Ďalej matka uviedla, že v roku 2021

maloletý nedostával vreckové a nedisponoval mobilným telefónom teraz dostáva 50-100 € vreckové
a 32,45 € za paušál a splátku zariadenia. V roku 2023 matka s maloletými deťmi absolvovala zahraničnú
dovolenku na Cypre, kde poplatok za dieťa bol v sume 399 €. Aktuálne si matka dala spracovať cenovú
ponuku na ten istý pobyt na Cypre, kde už poplatok za maloletého vzrástol na sumu 971 €. Takýtonárast pri pobytoch vzhľadom na jeho vek je v mnohých ubytovacích zariadeniach. Maloletý v roku
2021 disponoval poistením so sporením, ktoré uhrádzal otec avšak po rozvode manželstva otec ako
disponent účtu sporenie zrušil. Matka maloletému sporenie a poistenie Q. po právoplatnosti rozvodu

uzatvorila a aktuálne sa mesačný poplatok za produkt poistenie a sporenie Q. uzatvorený v M. B. od
marca 2024 v sume 62,10 €. Suma sa pravidelne zvyšuje vzhľadom na nastavenie produktu vo forme
dynamika. Maloletý od narodenia navštevuje kliniku B., kde bol v roku 2021 ročný poplatok za služby s
tým spojené vo výške 144 € ročne. V roku 2024 je ročný program v klinike B. vyčíslený na sumu 240
€ ročne. Maloletý v roku 2021 nepotreboval zdravotnú pomôcku vo forme zubného strojčeka, ktorého

suma je vyčíslená v sume 3 200 €. Matka otcovi oznámila sumu a zaslala lekársku správu s tým, že v
prípade, ak zabezpečí lacnejšiu verziu bude len rada. Otec v e-mailovej odpovedi zareagoval tak, že na
žiadnu variantu neprispeje, považuje to za bežný výdavok plne hradený výživným na maloletého a má
za to, že rovnaký účel sa dosiahne aj klasický fixným strojčekom. Matka e-mailom zo dňa 14.03.2023
opätovne oslovila ošetrujúcu lekárku s otázkou, či rovnaký efekt liečby bude dosiahnutý aj klasickým tzv.
fixným strojčekom. Z lekárskeho stanoviska jasne vyplýva, že v prípade fixného strojčeka by výsledný

efekt nebol esteticky a funkčne dostačujúci a zároveň by sa zvýšilo riziko resopcie koreňov zubov.
Na základe vyššie uvedeného má matka za to, že dostatočne preukázala nevyhnutnosť liečby formou
metódy, ktorá je v celkovej sume 3 200 €. Vzhľadom na trvanie terapie v rozsahu 2 rokov, matka uvádza
mesačný nárast výdajov v priebehu 2 rokoch pri alternatíve navrhnutej matkou a odporučenou lekárkou.
Matka na poukazuje na fakt, že priebežne zakupuje maloletému technické vybavenie t.j. stolný počítač,

slúchadlá, klávesnice, bezdrôtové smart slúchadlá, smart hodinky, virtuálnu realitu, počítačovú myš
ktorých sumy sú oproti požiadavkám v roku 2021 výrazne drahšie. Nákup digitálneho vybavenia jednak
súvisí s vekom maloletého ale aj so zameraním strednej školy, ktorú navštevuje a s povinnosťami v
rámci vyučovacieho procesu. V roku 2021 boli maloletého požiadavky na darčeky v štýle lego v hodnote
50-100 €, aktuálne sú to požiadavky týkajúce sa technického vybavenia, ktorých suma je násobne

vyššia. Maloletý v lete absolvoval aj tábory, chcel by sa zúčastniť aj jazykového pobytu v zahraničí,
ktorého suma sa pohybuje podľa výberu destinácie od 2 500 - 3 500 € bez letenky. Matka v budúcnosti
má záujem, aby syn absolvoval pobyt ERASMUS, P. J. B. F.. Matka ďalej uviedla výdavky na dcéru:
Maloletá v sezóne 2020/2021 navštevovala tanečný krúžok a súťažila v kategórii sólo a duo (v dôsledku
covidu v obmedzenom režime). V tom čase jej kostýmy stáli 198 €. Štartovné na súťažiach bolo v sume

20€acestovné,stravaakoajubytovanievporovnanísrokom2024boloocca20-30%lacnejšie.Sezónu
2021/2022 maloletá v dôsledku zlomeniny nohy vynechala. V sezóne 2022/2023 maloletá absolvovala
súťaže tak, ako sú uvedené v návrhu s tým, že súťažila v kategóriách sólo, duo a celková suma kostýmov
bola 443,90 €. V sezóne 2023/2024 maloletá tancuje v kategóriách sólo, duo a skupina. Ku dňu podania
vyjadrenia absolvovala súťaž v V. ( XX- XX.XX.XXXX, O. XX.-XX.XX.XXXX, V. XX.-XX.XX.XXXX, B.

XX.XX.XXXX, I. XX.XX.XXXX M. K. XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX ), Vzhľadom na výhru v O. M. B. K.
A. G. sa rozšíril počet súťaží ešte o súťaž v Martine a prípadne aj o účasť na Majstrovstvách sveta
resp. Európy. Štartovné stúplo na 30 € a celková suma kostýmov predstavuje sumu 680 €. V sezóne
2020/2021 predstavovali výdaje na súťaže 100-150 € (ak sa uskutočnili v dôsledku covidu). Vplyvom
inflácie a nárastu cien pohonných hmôt, ubytovacích služieb ako aj služieb v gastronómii aktuálne matka

vynakladá na súťaže (všetky absolvované mimo Košíc ) sumu 200-250 € za súťaž. Súčasťou výdajov
matky je (cestovné - buď vlastným OMV alebo klubovým autobusom, ubytovanie pre 2 osoby na 1
noc, strava, štartovné, vstupné pre matku ). Maloletá navštevuje tanečný klub O. V. I., kde mesačný
poplatok predstavuje sumu 65 €. V roku 2021 v čase covidu bol mesačný poplatok za online tréningy
v sume 20 €, v roku 2022 stúpol na 40 € mesačne. Zároveň matka ročne platí poplatok za registráciu

maloletej ako J. N. G. J. S. E., ktorá je súčasťou International R. S.. Maloletá ako vrcholová športovkyňa
pri 4 tréningoch do týždňa potrebuje neustále nákup výživových doplnkov, dostatočnej regenerácie,
zdravotníckych pomôcok (tapy na nohy, kolená, ruky, obväzy a pod.), vitamínov, ošetrujúcich mastí,
ktoré spôsobujú zvýšený náklad matky na dcéru .Maloletá v roku 2021 disponovala poistením so
sporením, ktoré uhrádzal otec avšak po rozvode manželstva otec ako disponent účtu sporenie zrušil.

Matka maloletej sporenie a poistenie Q. po právoplatnosti rozvodu uzatvorila a aktuálne sa mesačný
poplatok za produkt poistenie a sporenie Q. U. N. M. pohybuje od marca 2024 v sume 62,10 € . Suma
sa pravidelne zvyšuje vzhľadom na nastavenie produktu vo forme dynamika. Ďalej matka uviedla, že
v roku 2021 maloletá nedisponovala mobilným telefónom teraz je 37,43 € za paušál a splátku zariadenia.
Maloletá od narodenia navštevuje kliniku B., kde bol v roku 2021 ročný poplatok za služby s tým spojené

vo výške 144 € ročne. V roku 2024 je ročný program v klinike B. vyčíslený na sumu 240 € ročne.
Maloletá v roku 2021 nepotrebovala zdravotnú pomôcku vo forme zubného strojčeka, ktorého suma bola
vyčíslená a uhradená matkou v sume 1 500 €. Matka otcovi oznámila sumu a zaslala lekársku správu
s tým, že či je ochotný prispieť. Otec neprispel žiadnou sumou nad rámec bežného výživného na tentovýdaj a nijakým spôsobom nenavrhol alternatívny spôsob riešenia zdravotného problému dcéry. Matka
tento výdaj hradila s pomocou svojich rodičov. Maloletá vzhľadom na estetický problém s odstávajúcimi
ušami bude potrebovať zákrok, ktorý je podľa prvotných finančných odhadoch v súkromných klinikách

v rozpätí 700 -1 000 €. Maloletá vzhľadom na svoj vek a vstup do puberty vo zvýšenej miere dbá na
svoj zovňajšok, hygienu a oblečenie, čo sa samozrejme pretavuje aj do jej potrieb a túžob v súvislosti
s oblečením či dekoratívnou kozmetikou. Matka takisto zakúpila dcére bezdrôtové slúchadlá, smart
hodinky, je nevyhnutné zakúpiť jej aj počítač, disponuje vlastným TV v izbe, čo samo osebe predstavuje
zvýšenú finančnú záťaž oproti B. X F. R.. V roku 2021 maloletej matka nakupovala oblečenie a obuv

v detských obchodoch vzhľadom na jej výšku v tom čase cca 128 cm a číslo topánok 32. Aktuálne v
roku 2024 vzhľadom na číslo topánok 38 nakupuje matka s maloletou výlučne v dámskej oddeleniach.
Ako príklad matka uviedla botasky adidas za 25 € detské a za 60 € dámske. Záverom matka poukazuje
na fakt, že otec po dobu 2 rokov nerealizoval styk s deťmi v rozsahu určenom súdnym rozhodnutím a
komplexnú starostlivosť a teda aj výdaje znášala v celom rozsahu výlučne matka. Išlo o všetky školské
prázdniny, sviatky ako aj všetky víkendy v roku. Matka v celom rozsahu financovala darčeky v prípade

sviatkov detí, v celom rozsahu financovala oslavy detí. Aktuálne prebieha dohodnutý styk v rozsahu,
ktorý je nepomerne kratší ako súdom stanovený, vyhovuje deťom aj otcovi ( keďže sa nedožaduje
styku rozšíreného), čo je súd takisto povinný zohľadniť pri určovaní výšky výživného na maloleté deti.
K vyjadreniu boli pripojené fotografie platieb, faktúry, výpisy z účtu, emailová komunikácia rodičov,
emailová komunikácia matky a lekárky, zmluva o zájazde, článok zo statitup o zdražovaní, vyjadrenie

trénerky k výdajom.
15. Dňa 13.05.2024 bolo súdu doručené podanie o realizácií a priebehu stykov za apríl 2024.
16. Dňa 21.05.2024 súd vykonal pojednávanie a pred začiatkom pojednávania sa súd opätovne pokúsil
o zmierne riešenie, obidvaja rodičia mali iné predstavy o tom ako by mala byť upravená výšky výživného.
Otec trval na tom, že nie sú dôvody dané na zmenu. Matka trvala na tom, že dôvody na zmenu úpravy

výšky výživného sú dané. Súd oboznámil prítomných účastníkov s výpisom z obchodného registra
Mestského súdu obchodná spoločnosť B., G. & B. G., ako aj s tržbami tejto obchodnej spoločnosti,
vyplývajúcich z databázy finstat za rok 2019 – 2020 (2019 – 388 697 €; 2020 – 467 940 €). Zároveň
súd oboznamuje z databázy finstat údaje o zisku tejto obchodnej spoločnosti (2019 – 120 381 € ; 2020
– 179 715 €; 2021 - 193 859 €; 2022 – 112 051 €; 2023 – 81 036 €). Právna zástupkyňa matky

žiadala návrh otca na zmenu osobnej starostlivosti zamietnuť a uviedla, že matka je ochotná sa zvýšení
výživného s otcom dohodnúť. Právna zástupkyňa otca navrhla návrh matky na zvýšenie výživného
zamietnuť. Príjem otca mierne poklesol a pribudli mu ďalšie 2 vyživovacie povinnosti. Návrh otca na
zmenu osobnej starostlivosti navrhla vylúčiť sa samostatné konanie. Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť
vyživovaciu povinnosť s prihliadnutím na plynutie času a zmenou školského stupňa. Čo sa týka zmeny

osobnej starostlivosti o deti, v tomto smere poukázal na to, že obidvaja rodičia sú schopní vychovávať
deti a znalecké dokazovanie nezistí žiadne nové skutočnosti týkajúce sa tejto časti konania. Matka
uviedla, že jej príjem je 2 000 € netto, maloletý bol prijatý na osemročné gymnázium až v odvolacom
konaní. Maloletý má vreckové 50 -100 € a výdavok na ošatenie je 150 €. Maloletý má zriadený detský
účet vo N., maloletý ma fixné vreckové 20 € ale každý mesiac mu posiela viac, k zriadeniu nebol potrebný

súhlas otca a nevie ci či otec vie o danom účte. Matka uviedla, že počas trvania manželstva chodili
na dovolenku 3-4 x do roka (v dĺžke 7 dní), výdavok za celú dovolenku mohol byť 4 000 €. Jednalo
sa o Mauricius, Mexiko, Dominikánska republika teraz sú to lacnejšie dovolenky ako Rhodos, Cyprus,
Turecko.Výdavokpresynanadovolenkubyterazbol1000€.Momentálnerodinaabsolvuje1dovolenku
za rok. Toho času deťom sporí matka. Začala sporiť niekedy v roku 2022. Je to dvojzložkové, je tam

zložka týkajúca sa úrazu ale aj investičné sporenie pre deti. Na jedno dieťa je platba 62,10 € ale je
to dynamická platba, ktorá sa bude často zvyšovať. Matka ďalej uviedla, že syn je zdravý, chutí mu
jest, váži 50 - 55 kg a meria 174-175 cm, že varí každý deň, ale stane sa, že maloletý si ešte niečo
objedná cez Bistro, teda hrubý odhad na stravu pre syna je 300 €. Matka uviedla, že syn má jeden zo
zubov stiahnutý dozadu, je potrebné aby sa zaradil do zuboradia. Dcéra mala obdobný problém. Matka

taktiež uviedla, že syn má čo sa týka zraku dioptrické okuliare a slnečné dioptrické okuliare aj šošovky,
čiže pokiaľ dôjde k poškodeniu týchto pomôcok navštevujú optiku. Myslí si, že syn mal problémy so
zrakom aj v čase posledného rozhodovania súdu už mal syn dioptrické okuliare, s otcom sa o týchto
výdavkoch súvisiacich so zhoršeným zrakom syna nerozprávala, ide o sumy 100 € za rám a 70 € na sklá.
Matka uviedla, že syn navštevuje gymnázium zamerané prioritne na matematiku a informatiku, počítač

s monitorom stál asi 2 500 €. Syn chcel ísť na koncert svojho obľúbeného interpret do Viedne, lístok
stojí 250 € na osobu. 21.06.2024 odchádza syn na maj. Európy. Veľká časť tohto výletu je dotovaná, je
tam skupina 10 detí z KSK, výdavok s tým bude okolo 500 €. Otec vie o tom, že syn ide do Q.. Určite
s otcom bude komunikovať na tému C. ale o tom sa budú baviť až keď syn bude na strednej škole.Matka dcéru charakterizovala ako vrcholovú športovkyňu. Dcéra tancuje S. X F., I. H. N. J. I., M. A. XX F.,
reprezentuje klub, o dva týždne odchádza na majstrovstvá Slovenska. Dcéra tancuje R. J., toho času sa
nachádza v najvyššej výkonnostnej skupine, do tejto skupiny sa prebojovala na základe dosiahnutých

výsledkov v predchádzajúcom období. Čo sa týka sóla dua dcéra vo výkonnostnej kategórii O. N. K.
naposledy vyhrala. V rámci 7 dní má dcéra 4 krát tréning. Dcéra má v budúcnosti ďalšiu športovú aktivitu,
kde možno dôjde k posunu do najvyššej kategórie podľa toho, aký výsledok obsadí. Matka uviedla,
že musia každoročne objednávať kostýmy šité, nakoľko má dcéra atypickú postavu a následne ich
matka nevie predať, sú v sume 700 €, ak by boli vo vyššej kategórii bolo by to 1 000 €. V súvislosti

s tancovaním má matka výdavok len na aktivity 250 €, k tomu treba prirátať aj stravu, výživové doplnky,
maste. Dcéra je už 11 ročná, začína si už všímať aj samú seba, nerada si vyčesáva vlasy do hora.
V tomto smere aj dcéra keď tancuje snaží sa nosiť čelenky, aby jej zakrývali uši. Strojček bol v roku
2022-2023, teraz už nie je aktuálny. Dcéra ešte raz týždenne nosí strojček nakoľko zub ešte nie je
na mieste na ktorom by mal byť. Denne ho nosila asi do 1 pol roka 2023. G. sa nasadzoval dcére
na zmiešaný chrup. Dcéra pri tanci má dovolené jemne sa líčiť, dcéra využíva príčesky. Čo sa týka

šatstva platí to isté ako pri synovi. Dcéra má veľký energetický výdaj v súvislosti s jej aktivitou a matka
musí variť, dcéra sa snaží vyberať si zdravšie potraviny, nie je to tak ako so synom, že synovi je to
jedno, hlavne že je to mäso. Výdavok na stravu dcéry je 300 €. Čo sa týka platieb výživného otec platí
výživné tak ako bolo určené súdom, nad rámec súdom určeného výživného neprispieva. Otec teraz asi
po dvoch rokoch dal dcére na narodeniny 50 € a to je všetko. Otec sa ani nepodieľal na zvýšených

výdavkoch v súvislosti s táborom, kde boli jeho deti. V čase keď ešte bývali v spoločnej domácnosti
deti nechodili na tábory lebo v tom čase som bola buď doma matka alebo chodili na dovolenky ako
rodina. Dcéra nemá fixné vreckové ale matka jej vždy niečo dá. Otec uviedol, že jeho otec skončil na
áre. V minulosti mal otec už rovnaký problém, nevie aký bude ďalší výdavok v tomto smere keď otca
prepustia z nemocnice, otec bude mať 86 rokov, otcovi volala primárka či v tomto smere neuvažuje

o nejakom zariadení, otec zatiaľ dúfa, že sa to vyrieši tým, že možno otec nebude potrebovať jednu ale
dve opatrovateľky. Vo vzťahu k tomuto výdavku uviedol, že je jedináčik, jeho mama teda manželka otca
je už zosnulá a teda o otca sa nemá kto okrem neho postarať. Čo sa týka sťahovania stále nedošlo
k dokončeniu stavby. Naďalej býva v byte, myslel si že bude bývať v novom už toto leto ale stavba
bude dokončená na jeseň možno na Vianoce. Podľa otca je dôležité, aby zdôraznil to, že matka mala

k dispozícii oveľa viac peňazí, než potrebovali deti a teda nie je na mieste hovoriť o zvýšenom výdavku
napr. v súvislosti so strojčekom ako aj s ostatnými zvýšenými výdavkami a už vôbec nie o sporivom
výživnom. Za ten čas mohla deťom nasporiť peknú sumu. Obsahom dohody bolo to, že syn ide K.
X F. P.. Ten prijímací proces prebiehal asi tak, ako informovala ma na dnešnom pojednávaní matka,
osobitne ho vtedy o tom neinformovala. V tomto smere odkazuje súdu, nech si pozrie dohodu, ktorá

bola uzatvorená aj písomne a je súčasťou spisu. Tam bolo 900 €. Otec viedol, že v tých 1200,-€ mala
byť zohľadnená aj tá „Q.“, matka ju neprebrala. V súvislosti s tou Q. už nemá s tým pravidelný mesačný
výdavok, tie peňažné prostriedky sú v tej výške akej sú, tie peňažné prostriedky sami o sebe zarábajú.
Otec nesúhlasil s tým, aby to previedli na iný účet než jeho, lebo chce, aby deti aj v budúcnosti vedeli, že
aspoň niečo majú aj od otca, lebo teraz je komunikované, že všetko zabezpečovala matka. Otec uviedol,

že ak porovnáme návrh, ktorý matka podala na zvýšenie výživného, tento návrh je súčasťou spisu
a dnešnej výpovede ohľadom výdavkov prezentovanú po tom, čo súd povedal svoj predbežný právny
názor, tak výdavky ako zázrakom na deti narástli. Z listinného dôkazu, ktorý súdu predložil sú zrejmé
výdavky na jednotlivé deti podľa návrhu matky špecifikované na mesačnej báze. Otec zdôrazňuje, že
tieto čiastky sú mesačné výdavky, a otec ročné výdavky prerátaval na mesačný výdavok. S vecami

typu SIPO a strava otec tvrdí, že by bolo správne, aby sa k nákladom na dom, ktorý užíva podľa mňa
aj partner matky, aby aj on tieto náklady znášal, rovnako aby znášal aj náklady na stravu, nakoľko je
to pre celú rodinu. Otec uviedol, že pokiaľ ja príde pre deti, stojí tam auto, je tam priateľ matky. Včera
ostentatívne, keď išiel pre dcéru, ale ešte vybavoval telefonát, tak ho vytruboval. Pritom obidvaja, matka
aj je priateľ, vo svojich podaniach 5 rokov klamú. Otec žiada, aby súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil

aj tú skutočnosť, že v domácnosti matky žije aj ďalšia osoba, teda žeby nevyživoval osoby, voči ktorým
vyživovaciu povinnosť nemá. Matka uviedla, že vie, že priateľ disponuje vlastnou nehnuteľnosťou,
kde má evidovaný aj trvalý pobyt. Je pravdou, že občas navštívi jej domácnosť, tak ako aj ďalších
„stotisíc“ ľudí. Čo sa týka zabezpečenia stravy, túto stravu osobitne nezabezpečuje osobitne pre priateľa.
V prípade, ak príde k nim na návštevu, tak ako aj každá iná návštevu, ponúkne z toho, čo majú, osobitne

pre neho nič nezakupuje. Otec uviedol, že je jedným zo spoločníkov obchodnej spoločnosti B., G. &
B. G., iné podnikateľské aktivity nevyvíja, nie je ani spoločník iných obchodných spoločností, nie je
členom družstva, nemá žiadne iné ďalšie akcie, nemá žiadne iné podnikateľské aktivity. Čo sa týka jeho
majetkových plnení plynúcich z mojej obchodnej spoločnosti vyplýva, že odmenu dostával ako konateľ.Čo sa týka rozhodnutia o dosiahnutom zisku, nateraz rozhodnutie ešte neprijali, pretože sa na tom
musia dohodnúť. V pôvodnom konaní súdu bola doložená obchodná zmluva obchodnej spoločnosti. Od
roku 2009 sa spoločenská zmluva tejto obchodnej spoločnosti nemenila, zmenila sa len v časti sídlo,

mená trvalých pobytov, čiže nie v súvislosti s prerozdelením zisku, výpočty obchodných podielov. A teda
aj v zmysle spoločenskej zmluvy, ktorú súdu predloží do tohto konania a zdôrazňuje, že v zmysle
spoločenskej zmluvy na akékoľvek rozhodnutie je potrebný súhlas oboch spoločníkov a on v tomto
smere neurobí nič. Toto aj predkladá. Otázka súdu, aby sa otec vyjadril k hospodárskej činnosti jeho
obchodnej spoločnosti, a teda, že v roku 2020 mal pri nižších tržbách vyšší zisk, ako je to možné, otec

uvádza: Otec uviedol, že v roku 2020 mal pri nižších tržbách vyšší zisk, že to bude tým, že sa zvýšili
prevádzkové náklady, napr. aj na mzdy, kde v roku 2020 minuli menej na mzdy. Čo sa týka obchodnej
spoločnosti, pomer zamestnancov a advokátov sa mení. Možno v položke osobný výdavok, zamestnanci
idú do položky osobné náklady, ale je zvýšený výdavok, všetky tieto navýšené náklady sa premietli do
položkyslužby.Otecuviedol,žejepredsedaadvokátskejkomoryavjehoobchodnejspoločnostivznikajú
ďalšie dodatočné náklady, lebo čas, ktorý venuje vedeniu komory nemôže vykonávať v prospech

svojej obchodnej spoločnosti a tá práca, ktorá tam je, sa sama nevykoná, teda v tejto obchodnej
spoločnosti vznikajú ďalšie dodatočné náklady. Otec uviedol, že vykonáva jednorazové veci, keď ho
oslovia na oponentský posudok v rámci dizertačnej prác, že nemá uzatvorenú žiadnu mandátnu zmluvu
o dlhodobej spolupráci, že nie je vlastníkom žiadnych kryptomien. Otec ďalej uviedol, že vlastní byt,
v ktorom býva, vlastní polovicu z obchodnej spoločnosti, vlastním pozemok na rozostavaný dom, že má

nejaký „smiešny“ podiel v urbári v obci W., neplynú mu z toho absolútne žiadne príjmy. Otec taktiež
uviedol, že nemá žiadne iné benefity, nemá k dispozícii služobné motorové vozidlo v rámci G. M. I.,
pokiaľ by bol v O., mal by takúto možnosť. Keď je na nejakej zahraničnej ceste, príde pre neho šofér do
N. a odvezie ho naspäť, to je tak všetko, má k dispozícii motorové vozidlá, vlastníkom týchto motorových
vozidiel je obchodná spoločnosť a tomu zodpovedá aj účtovníctvo. Jedná sa o Auto M. M., I. D. G. X M.

X F. a druhé motorové vozidlo je X. G. M. X M. X F.. Náklady na prevádzku týchto motorových vozidiel
znáša firma. Otec ako fyzická osoba nemá motorové vozidlo. Jediným benefitom z firmy je, že môže
užívať motorové vozidlo, ktorého vlastníkom je obchodná spoločnosť. Telefón, ktorý má, vlastní firma,
firma ho platí v súhrnnej výške 21 €. Jeho najmladšie maloleté dieťaťa je zdravé a náklad na jasle je
vo výške 200 € mesačne. Čo sa týka vyživovacej povinnosti, predkladá súdu sobášny list. V súvislosti

s podnikateľskými aktivitami obchodnej spoločnosti uviedol, že mu bola doručená výpoveď dlhodobého
klienta, ktorý tvoril 13 % z obratu obchodnej spoločnosti. Zmluva skončí 30.06.2024. Čo do budúcna
môže otec predpokladať stratu okolo 1 200 – 1 500 € mesačne, čo sa týka všetkých jeho príjmov fyzickej
osoby, bolo tam základ dane XX XXX,-€, R. H. J. D. X XXX,-€, Y. B. D. XX XXX €. Čo sa týka s.r.o. zisk bol
81 036,-€, to je po zaplatení dane, delené dvoma je to 40 518 €, zároveň je potrebné odrátať príslušnú

daň z dividend a nevie, či to bude už upravená výška dane 10 % alebo pôvodná výška dane 7 % a je to
36 466 € v prípade 10 % a 37 682 € v prípade 7%, a teda spolu mesačne mu vychádza príjem pri jednej
sadzbe 4 562 € a pri 7% sadzbe 4 663 €. Otec uviedol, že je pravda že v spoločnej domácnosti chodili na
dovolenkyakovypovedalamatka.OtecnenamietaJ.M.R.,alenamietavýškunákladovstýmspojených,
nakoľko je rozdielna v návrhu, v potvrdení od trénerky a dnes bola uvedená iná suma. Otec uviedol, že

sa nevie vyjadriť k strojčeku zo zdravotného hľadiska, ale dopytoval sa zubára, ktorý uviedol, že veľa
detí nenosí takého drahé strojčeky. Otec uviedol, že nie je zákonný dôvod na sporivú časť výživného
a matka dostávala vyššie výživné než potrebovala a teda mohla nasporiť. Otec uviedol, že a s dcérou
o odstávajúcich ušiach nikdy nerozprával, sám ich má a nevidí v tom hendikep. Otec uviedol, že syn má
drahšie technické vybavenie ako on v I. a vysvetlil mu to. Otec uviedol, že pokiaľ bolo prezentované,

že neprispieva deťom inak ako výživným, že toto je podľa neho výsledkom toho, že došlo k manipulácii
zo strany matky, keď deti s otcom neboli, kým to relatívne fungovalo, chodili spolu aj na dovolenky, boli
spolu aj celý víkend, niekedy aj do utorka. Tento argument považuje za irelevantný, keďže matka to
spôsobí a následne použije ako argument. Doklady o výdavkoch, ktoré matka predložila, považuje za
absolútne irelevantné, pretože napr. ak ste si v potravinách kúpili fľašu borovičky, tak to bude napísané

ako potraviny, čo sa týka výletov, núkal synovi, nech ide s ním niekde do Mníchova alebo do Anglicka,
syn mu na to povedal, že nie, toto, že je už sľúbené z ich strany, nepôjde nikde. Minulý rok s volal ja
dcéru na Cyprus. Otec si myslí, že matka povedala deťom, že to, čo vám môže dať otec, vám môžem
dať aj ja, len otec to zaplatí. Otec uviedol, že výška nerozdeleného zisku k dnešnému dňu X XXX XXX
€ a je to za obdobie celej existencie spoločnosti. Otec uviedol, že celkový náklad na jasle je 400 €,

jeho manželka je na rodičovskej dovolenke a pripravovala sa na advokátske skúšky, najmladšie dieťa
navštevuje jasle asi pol roka. Otec uviedol že bol na dovolenke v Dominikánskej republike na 12 dní
v sume 4 000- 5 000 € pre 3 ľudí.17. Dňa 12.06.2024 bolo súdu doručené podanie matky v ktorom žiadala doplniť dokazovanie zo strany
otca a jeho spoločnosti. Matka uviedla, že zo zápisnice z pojednávania vyplýva, že otcov mesačný príjem
je podľa predložených dokladov v spoločnosti, ktorej je konateľom vo výške 4 562 – 4 663 €. Otcov

mesačný príjem zo SAK je cca 1 200 -1 500 EUR mesačne, súhrnne 5 762 – 6 163 € mesačne. Je
zrejmé, vychádzajúc z tabuľkového výživného, že pri otcom priznanom danom príjme a odporúčaných
13 % príjmu otca bez zohľadnenia individuality maloletých detí (profesionálny šport dcéry) a ich potrieb
je suma výživného vyčíslená v rozpätí 750-800 €, čo len potvrdzuje dôvodnosť podaného návrhu.
Matka pripojila V. Y. XXXX, I. Z. A. E., z ktorého vyplýva, že výlučným vlastníkom domu je otec a

dom teda nepatrí do BSM, čiže ho financuje výlučne otec. Matka zároveň v prílohe zasiela zmluvu o
zájazde z ktorej je zrejmé, že zľava sa týkala dospelej osoby a nie detí. Matka zároveň uvádza, že
otca informovala o predbežnom programe detí v lete (dcéra sa zúčastní jazdeckého tábora v sume
250 €, syn crosscampu v sume 180 €, spoločne absolvujú dovolenku v zahraničí.) Otec do dnešného
dňa s matkou nekonzultoval letné prázdniny takže matka tak, ako posledné 2 roky, odfinancuje celé
letné prázdniny deťom sama, pričom otec podľa platného rozsudku OS KE II., má v lete s deťmi tráviť

polovicu prázdnin, na čo reflektovala aj súdom určená výška výživného. Otec naďalej s deťmi tak, ako
posledné 2 roky netrávi každý druhý víkend a každé druhé prázdniny a je teda na mieste, aby súd pri
rozhodovaní o výške výživného reflektoval aj na túto skutočnosť. Otec matke ani raz nenavrhol trávenie
časusdeťmivrozsahuviacakopárhodín,kdejehovýdavkybolivsmiešnejsume.Otecsícevpodaniach
rád zdôrazňuje údajnú činnosť matky vedúcu k odmietaniu detí stretávať sa s ním ale faktom je, že

on sám neprejavuje žiadnu iniciatívu a záujem o svoje deti. Otec uviedol, že preňho je prioritou nová
rodina a jeho správanie toto tvrdenie len potvrdzuje. Matka má za to, že aj podanie týkajúce sa zverenia
maloletých detí do osobnej starostlivosti otca, ktoré je zhodou okolností podané práve v čase po podaní
návrhu na zvýšenie výživného zo strany matky, je iba pokusom očierniť matku detí bez akýchkoľvek
dôkazov. K podaniu boli pripojené zmluvné podmienky zájazdu, faktúry, e-mailová komunikácia, výpisy

z katastra nehnuteľností, návrh zmluvy o zájazde.
18. Dňa 18.06.2024 bolo súdu doručené podanie matky ku ktorému boli pripojené dokumenty: V. Y.
XXXX, I.. A. E., dve fotografie rozostavaného rodinného domu otca v A. E., inzerát na predaj pozemku v
A. E.. Matka uviedla, že z pripojených listín vyplýva, že pozemok otca má hodnotu cca 219 000€ (876m2
x 250 € =219 000 €) a stavba v štádiu dokončenia (bez zariadenia) podľa odhadu odborníka cca 550 000

€ - 600 000 €, spolu teda cca 800 000 €. Vzhľadom na uvedené trvám na predložení úverovej zmluvy,
na základe ktorej otec čerpal úver k verifikácii toho akú sumu čerpal a na základe akých listín banka
posudzovala bonitu otca ako uchádzača o poskytnutie úveru. Zároveň trvám na predložení zmluvy, na
základektorejnadobudolpozemok,naktorompostavilrodinnýdom,stavebnýdenník,projektstavby,ako
aj zmluvy s fyzickými a právnickými osobami, ktoré realizujú výstavbu. Už zo samotných predložených

listín je nepochybné, že otcom tvrdený príjem by v žiadnom smere nepostačoval na výstavbu rodinného
domu, ktorého výlučným vlastníkom je otec detí.
19. Dňa 30.06.2024 bolo súdu doručené podanie otca, z ktorého vyplýva nasledovné: Otcovi boli
poskytnuté 2 hypotekárne úvery, 1. N. N. XXX XXX € M. X. N. N. XXX XXX €. Na základe dohody
o vyporiadní BSM matka otcovi vyplatila sumu 285 000 € navyše mal otec k dispozícii zostatky účtov

ktoré pri rozdelení BSM pripadli otcovi. Na kúpu pozemku, stavbu domu a jeho zariadenie mal otec sumu
vo výške XXX XXX €. Pri poskytovaní úverov boli banke poskytované účtovné závierky spoločnosti otca
z príslušného obdobia, ďalej potvrdenia daňového úradu o výške a zaplatení dane z príjmu spoločnosti
otca v danom období a o neexistencii nedoplatkov na dani. Otázka využívania bytu otca bude aktuálna
až po presťahovaní do domu. Kúpa nebytových priestorov pre spoločnosť otca sa realizovala na základe

jednomyseľného a dlhodobo plánovaného rozhodnutia spoločníkov zabezpečiť si vlastné a vyhovujúce
priestory, čím odpadol náklad v podobe nájomného. Otec uviedol, že spoločnosť si za roky svojej
existencie prostredníctvom nerozdeleného zisku financovala a financuje svoje potreby a rozvoj, ďalej
uviedol, že v zmysle zákona o účtovníctve a ostatných právnych predpisov sa kúpa nehnuteľnosti nijako
neprejaví na výške nerozdeleného zisku, nakoľko ten predstavuje v zmysle súvahy pasívum, ktorým sa

kryjú jej aktíva. Otec predložil aj vyjadrenie M. G. N. G. G., z ktorého vyplýva, že nerozdelený zisk nemá
priamy súvis s likviditou spoločnosti. Otec ďalej predložil čestné vyhlásenie spoločníka otca z ktorého
vyplýva, že akékoľvek nahradenie prejavu vôle by bolo absolútnym narušením vzájomnej dôvery
a koncom spoločného podnikania. Spoločnosť rozhoduje o rozdelení zisku podľa potrieb financovania
rozvoja spoločnosti a jednomyseľnej dohody spoločníkov. Otec sa ohradil voči tvrdeniam vyplácania

odmien cez spoločníka alebo svoju manželku a predložil potvrdenia o ich príjmoch. Otec uviedol, že
jeho manželka je na rodičovskej dovolenke a dávkou znej prispieva na jasle pre ich dieťa. Rovnako je
internou doktorandkou I. J. B., B. Q. U., kde poberala štipendium. Otec ďalej uviedol, že spoločnosť
vlastní 5 morových vozidiel: 2 motorové vozidlá užíva otec a jeho tím (M. M. – X F., M. X. – X F.) M. X A.N. U. G. S. M. D. J. (M. X. – XX F., O. XXXX – X F., N. J. – X F.). Otec ďalej uviedol, že príjem ktorý mu
zo spoločnosti plynie je odmenou za výkon funkcie konateľa a nie zamestnanca. Otec uviedol, že bol
na dovolenke v Dominikánskej republike a zúčastňuje sa rôznych spoločenských podujatím, ktoré mu

vyplývajúzfunkciepredseduSAK.Otecuviedol,žematkanerešpektujerozhodnutiesúduoúpravestyku
a príkladom je e-mail matky zo dňa 05.06.2024, ktorým otcovi oznamuje program detí na leto, z ktorého
vyplýva, že v termíne kedy majú byť u otca majú už iný program, ktorý matka s otcom neprebrala. Otec
ďalej uviedol, že matka sústavne ruší a mení termíny stretnutí, vylučuje možnosť samostatného výletu
(napr. s dcérou). Z jediného stretnutia rodičov u psychologičky matka teatrálne odišla s tým, že bude

súhlasiť so zmenou zverenia detí a na stretnutia so psychologičkou na zlepšenie komunikácie rodičov
chodiť nebude. Otec je toho názoru že matke ide len o neprimerané výživné na deti a postu otcovi.
K vyjadreniu otca boli pripojené nasledovné dokumenty: Y. B. G. S., H. S. Z. K. O. H. R. XX.XX.XXXX,
H. S. Z. K. O. H. R. XX.XX.XXXX, S. N. G., B. R., Z. B. K. H. G., R. B. B. Q. M. B., H. H. N. H. G.. H.
B. G. H. N. N. W. XXX XXX €, C. A..
20. Dňa 08.07.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie matky z ktorého vyplýva, že matka má za to, že vo

svojom vyjadrení zo dňa 23.06.2024 otec len potvrdil tvrdenia matky, že je nadpriemerne bonitný a vedie
bohatý spoločenský a voľnočasový život, ktorý mu je v časti cestovných náhrad a paušálnej odmeny
financovaný zo strany SAK. V skratke, disponuje/ disponoval sumou 750 000 €, stavia nadštandardne
priestranný dom, cestuje a vozí sa na luxusných autách. Zaujímavým a podstatným sa stáva tvrdenie
otca vo vyjadrení zo dňa 23.06.2024 ktoré matka cituje: „ Na základe dohody o vysporiadaní BSM matka

otcovi vyplatila sumu 285.000 EUR. Navyše mal otec k dispozícii zostatky účtov, ktoré pri rozdelení BSM
pripadli otcovi. Na kúpu pozemku, stavbu domu a jeho zariadenie mal teda otec iba z týchto zdrojov k
dispozícii sumu vo výške cca 750.000 EUR.“ Vychádzajúc z vyššie uvedeného tvrdenia otca, zostatky
účtov, ktoré mu pripadli pri rozdelení BSM boli v sume cca 43 000 €.(zo sumy 750 000 € po odrátaní
vyporiadavacieho podielu 285 000 € a hypotékach vo výške 126 000 € a 295 800 €). Zo žaloby podanej

otcom detí na Okresný súd Košice II. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov s prísl.
zodňa07.12.2021vyplýva,ženaúčtoch,ktorémalipripadnúťotcovi(akuktorýmmatkanemalaprístup)
po vyporiadaní BSM bolo 11 623,18 € ktoré otcovi dohodou pripadli. Matka má za to, že otec v tejto časti
uvádza nepravdivé údaje( rozpor v sume cca 30 000 €). Súhrnne otcove výdavky v sume cca 5 316 €.
Z toho otec dokáže financovať dovolenky viackrát do roka, výdavky na voľnočasové aktivity a stavbu

domu v hodnote presahujúcej bežný štandard. Pravdepodobne žije každomesačne na dlh prípadne
možno klame. Pokiaľ ide o fabulácie a priam až bludné písomné prejavy otca v súvislosti so stretávaním
sa s deťmi matka uviedla, že sám otec predložil súdu e-mail matky zo dňa 05.06.2024, kde matka
otcovi predložila PREDBEŽNÉ info k letu detí. Matka do dnešného dňa reakciu otca nedostala. Je snáď
prirodzené, že otec, ktorý má záujem tráviť časť leta s deťmi by na tento e-mail zareagoval s ponukou

termínov na trávenie času s nimi. Zároveň treba poukázať na skutočnosť, že sám otec na pojednávaní
uviedol, že v čase od 02.07 ide na dovolenku i keď vie, že je to súdom stanovený termín na styk s
deťmi.Matkaopätovnežiadaladoplneniedokazovaniazostranyotca.Kvyjadreniuboladoručenážaloba
o vyporiadenie BSM.
21. Dňa 18.07.2024 bolo súdu doručené podanie matky v ktorom opätovne žiadala doplnenie

dokazovania zo strany otca a poukázala na skutočnosť, že z predložených zápisníc N. H. S. G., ktorej je
otec konateľom vyplýva, že k rozdeleniu zisku za rok 2022 a 2023 na základe súhlasu oboch spoločníkov
došlo a teda z predložených zápisníc zároveň nevyplýva, že v prípade žiadosti o deľbu zvyšného
nerozdeleného zisku by nedošlo k dohode oboch spoločníkov.
22. Dňa 13.08.2024 bolo súdu doručené podanie matky, v ktorom súdu oznámila, že vzhľadom na fakt,

že otec sa stal dňom 16.07.2024 členom Súdnej rady Slovenskej republiky, v súlade s ustanovením §8
ods. 2, 3 a 4 zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov
má otec nárok na mesačnú odmenu v roku 2024 vo výške 2 145 € (bez náhrady výdavkov spojených
s výkonom člena Súdnej rady SR) a to od prvého dňa mesiaca, v ktorom sa ujal výkonu funkcie člena
súdnej rady. Matka má za to, že týmto došlo k výraznému zvýšeniu príjmov otca a súd je povinný

reflektovať na túto podstatnú zmenu pomerov na jeho strane.
23. Dňa 20.08.2024 bolo súdu doručené podanie otca, v ktorom uviedol, že „stretávanie sa“ otca s
deťmi je len konajúcemu súdu určené „divadlo, režírované matkou“. Od marca (kedy došlo k dohode
„o stretávaní sa“) sa neuskutočnil jeden jediný výlet s deťmi a celé to začalo aj skončilo odvozom
dcéry na tréning a pár stretnutiami so synom. Podľa scenára divadla matky totiž raz bolo niektoré dieťa

choré, inokedy nemohlo ísť jedno dieťa s otcom samé a pod.. Neuskutočnilo sa ani len stretnutie s
dcérou u psychologičky (dcéra to odmietla), pričom dcéra uvádza, že sa otca bojí, nevie ale uviesť
(a ani neexistuje) žiaden dôvod na obavu, snáď iba nepravdivé informácie, ktorými je manipulovaná.
So synom sa síce stretnutie u psychologičky uskutočnilo (a otec mal možnosť aspoň na chvíľu synovivysvetliť svoj pohľad na vec), avšak výsledkom stretnutia bolo len konštatovanie syna, že otca už nechce
vidieť. Ako to už otec uviedol v predošlom podaní matka počas leta zariadila deťom program bez otca
a bolo (pri rešpektovaní všetkých obštrukčných pravidiel matky – napr. deti nemôžu ísť s otcom na

výlet samé) de facto nemožné sa vtesnať do dní ktoré „ešte ostali“. Napriek tomu otec po súhlase detí
naplánoval trojdňový výlet do Prahy a zakúpil letenky pre seba a deti spolu za 460 €. Matka následne
otcovi oznámila, že deti na výlet nepôjdu a tak (keďže išlo o nízko nákladovú spoločnosť) letenky
prepadli (len pre úplnosť otec dodáva, že matke ponúkol, aby išla do B. s deťmi ona, alebo ktokoľvek, čo
matka odmietla). Takto obdobne to už bolo v priebehu rokov (ak si otec dobre spomína) minimálne so

zaplateným pobytom v [. N. L. (u dcéry) aj s lyžovačkou v Jasnej (tu deti argumentovali obavou z Covidu,
no o pár dní – už bez obavy lyžovali s matkou a dcéra si zlomila nohu). Podobne (že deti nešli s otcom a
následne išli na podobný výlet s matkou) to zrejme bolo aj v tomto prípade, keďže následne (podľa info
od matky) mali ísť na zahraničný výlet s matkou, ktorá však nechcela otcovi ani na opakované výzvy
uviesť kam. Tento „modus operandi“ matky dokonale zapadá do jej cieľa – ?ja deťom doprajem výlety a
ty ich cez neprimerané výživné zaplatíš..“ Aby „divadlo o stretávaní“ matka pred termínom pojednávania

„dohrala do konca“, ponúkla otcovi minulý alebo tento týždeň stretnutia s deťmi s vopred vybraným
programom návštevy ich 86 ročného starého otca, ktorému za celé tie roky deti (ani matka) ani len
nezavolali. Vrcholom „divadelnej tvorivosti“ matky pred termínom pojednávania sú SMS napísané deťmi
otcovi k jeho nedeľňajším narodeninám zaslané v rovnakom znení a v úplne rovnakom čase po tom, čo
deti otcovi roky nenapísali samé od seba nič. Zo všetkého tohto je otec po rokoch zbytočnej snahy o

stretávanie sa s deťmi a s tým spojeným „vyhadzovaním peňazí von oknom“ ale najmä odmietavého (u
syna až nenávistného) postoja detí k otcovi frustrolvaný, sklamaný, nahnevaný a rezignovaný a nemieni
sa na tomto divadle, ktoré aj tak skončí spoločne s rozhodnutím súdu o výživnom naďalej podieľať.
Napriek tomu ak deti (nie matka „hrajúca divadlo“) prejavia záujem o kontakt s otcom tak tu otec pre
nich bude vždy k dispozícii. Vo vzťahu k tomu, že matka nedôvodne obviňuje otca, že mal uvádzať

nepravdivé údaje ohľadom prostriedkov na kúpu pozemku, stavbu a zariadenie domu, ktoré tvrdenie
zdôvodňuje nižšími zostatkami na účtoch, pripadajúcich po vysporiadaní BSM otcovi je treba poukázať,
že masa BSM sa vyporiadáva ku dňu zániku BSM, pričom napríklad stavba domu začala takmer dva
roky neskôr (o jeho zariaďovaní ani nehovoriac). Byt v ktorom otec v súčasnosti aj so svojou rodinou
býva je síce byť v širšom centre, avšak ide o starý byt na treťom poschodí starého bloku bez výťahu,

do ktorého sa mimochodom pôvodne chcela nasťahovať matka, no veľmi rýchlo postrehla, že dom s
bazénom na periférii mesta jej bude zrejme vyhovovať viac ako dotknutý byt v centre mesta a tak sa
tam musel presťahovať otec. Napriek tomu teraz ešte aj toto dokáže argumentačne zneužiť. V súlade s
ustálenou praxou nie je a nemôže byť, že jediné čo má byť (a aj v súčasnosti už je) nadštandardné je
výškavýživnéhonamaloletédeti,alenadštandard(užterazotcomplateného)výživnéhomusívychádzať

napríklad aj z úrovne jeho bývania. Otec uviedol, že nerozdelený zisk nemá nič spoločné s likviditou
spoločnostiatedanerozdelenýzisknieje„osobitnoukôpkoukdesiležiacichpeňazí“,ktorásakedykoľvek
rozdelí a vyplatí – ako si to nesprávne predstavuje matka. Nerozdelený zisk kryje (z neho sa nakúpili)
aktíva spoločnosti, ktoré spoločnosť vlastní a dokonca aj tie, ktoré už spoločnosť nemá (napr. počítač,
ktorý sa pokazil a vyhodil a pod.). Na získanie likvidity (peňazí) na rozdelenie nerozdeleného zisku

by teda bolo potrebné niektoré z aktív spoločnosti (napríklad sídlo firmy) predať, alebo získať likviditu
inak (napr. bankovým úverom) za čo by spoločníci snažiaci sa o všestranný rozvoj spoločnosti určite
nehlasovali. Od júla 2024 sa otec stal členom G. F. G. z čoho mu plynie príjem v zákonnej výške a síce
v netto sume X XXX € /A.. Ani tento nový príjem otca však nič nemení na tom, že celkový príjem otca sa
nijako nezmenil (ba naopak poklesol), pretože tak ako to už otec uvádzal k 30.06.2024 bola zo strany

spoločnosti C. I. G. G. (ako klienta spoločnosti otca) ukončená zmluva na základe ktorej mala spoločnosť
otca výnosy takmer 64 800 € bez DPH ročne (5 400 € mesačne a teda 2 700 € mesačne na jedného
zo spoločníkov) a teda ani nový príjem otca tento výpadok výnosov nekompenzoval. K vyjadreniu boli
pripojené letenky do Prahy, Potvrdenie o prijatí odmeny za 07/2024, kalkulačka čistej mzdy.
24. Dňa 20.09.2024 bolo súdu doručené podanie matky, ktoré obsahovalo potvrdenie o platbe za

španielčinu pre syna a email matky otcovi, v ktorom ho informovala o jazykovej škole, zubnom strojčeku
a operácii detí.
25. Dňa 17.10.2024 súd vykonal pojednávanie na ktorom matka zotrvala na podanom návrhu na
zvýšenie výživného, otec žiadal návrh na zvýšenie výživného zamietnuť a vzal späť svoj návrh týkajúci
sa zverenia maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti s čím UPSVaR a matka súhlasili a rodičia sa

zároveň dohodli na úprave informačnej povinnosti.
26. Súd vykonal podrobné dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými do spisu
účastníkmi konania ako aj listinnými dôkazmi, ktoré si súd zabezpečil v rámci vyšetrovacej zásady,rovnako sa súd oboznámil aj s výpoveďami účastníkov priamo na pojednávaní. Súd zistil nasledovný
právny a skutkový stav:
27. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 36/2005 Zákon o rodine (ďalej len „ZR“) plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
28. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine (ďalej len ZoR), pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
29. Podľa § 76 ods. 1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.
30. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
31. Podľa § 78 ods. 1,2 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa
ods. 3 cit. §-u, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
32. Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn.: 236P/234/2019 zo dňa 17.05.2021 bolo okrem iného
manželstvo účastníkov konania rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživným v sume 650 € mesačne na maloletého A. a v sume 550

€ mesačne na maloletú C..

33. Súd po vykonanom dokazovaní má za preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane všetkých
účastníkov konania.

34. U oboch maloletých detí nastlala zmena pomerov a to už aj len samotným plynutím času, nakoľko
posledná úprava vyživovacej povinnosti otca nastala 17.05.2021. Podľa názoru súdu je všeobecne
známou skutočnosťou, že náklady na zabezpečenie životných potrieb sa plynutím času zvyšujú, keďže
sa zvyšujú aj potreby oprávnených osôb. Maloletý A. mal v čase posledného rozhodnutia súdu (rok
2021) XX F. M. O. \. X J., pričom v čase aktuálneho súdneho konania je maloletý študentom X. F.

P. M. A. XX F.. Pri rozhodovaní o zmene pomerov u maloletého súd nemá za preukázané tvrdenia
otca, že pri poslednej úprave výšky vyživovacej povinnosti bola vo výške výživného zohľadnená aj
zmena školského zariadenie a s tým súvisiaca zmena vzdelávacieho procesu. Maloletá C. mala v čase
posledného rozhodnutia súdu (rok 2021) X F. M. O. \. X J., pričom v čase aktuálneho súdneho konania je
maloletá žiačkou X J. M. A. XX F.. U oboch maloletých deťoch súd nezohľadňoval mimoriadne výdavky

vynakladané (resp. ktoré majú byť v budúcnosti vynaložené) v súvislosti s estetickými korekciami
prípadne s inými lekárskymi zákrokmi či pomôckami na ktorých druhu či hodnote výdavku sa rodičia
nezhodli (napr. u maloletej operácia uší a u maloletého osobitný druh zubného strojčeka), keďže súd
nepovažoval tieto výdavky za výdavky bežnej povahy o ktorých by mal rozhodovať iba jeden z rodičov.
Zároveň súd vo vzťahu k obom maloletým deťom udáva, že matkou požadovaná suma výživného

spravodlivo nezodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí. Matka v konaní bez akýchkoľvek
pochybností preukázala nadštandardnú výšku výdavkov na maloleté deti, ktorá odzrkadľuje celkovú
životnú úroveň matky, prístup matky k nakladaniu s finančnými prostriedkami a jej majetkové pomery.
Matka míňa v súvislosti so starostlivosťou o maloleté deti zvýšené množstvo peňažných prostriedkov, čo
však samo o sebe neznamená, že možno od otca spravodlivo požadovať, aby sa podieľal na ich úhrade,

ak to sám nechce. Zároveň pokiaľ matka poukazovala na to, že má zvýšené výdavky v súvislosti so
starostlivosťou o maloleté o to z dôvodu, že styk otca s maloletými deťmi prebieha v nižšom rozsahu než
bolo stanovené v rozhodnutí súdu, tak tu je potrebné uviesť, že styk otca s maloletými deťmi je výrazne
determinovaný ochotou matky poskytnúť súčinnosť a motivovať maloleté deti na tento styk. Vykonanédokazovanie jednoznačne preukázalo, že otec má záujem o trávenie času s oboma maloletými deťmi,
čomu však nie vždy zodpovedá primeraná podpora matky, ako rodiča s ktorými žijú maloleté deti
v jednej domácnosti. Podľa názoru súdu je teda na matke, aby vyvinula väčšiu snahu a riadne pripravila

a namotivovala deti na styk s otcom, čoho jedným z dôsledkov bude aj to, že sa jej znížia náklady na
starostlivosť o maloleté deti.

35. Vykonané dokazovanie preukázalo, že nastala zmena pomerov aj na strane matky a to z dôvodu
nárastu jej mesačného príjmu zo sumy X.XXX € O. J. X.XXX,XX € (W.) K. G. X.XXX € K..

36. Zmena pomerov nastala aj na strane otca a to v dôsledku narodenia ďalšieho
dieťaťa dňa 25.04.2022. S poukazom na právny názor Krajského súdu v Prešove sp. zn.:
23CoP/18/2024 je narodenie ďalšieho dieťaťa potrebné považovať za dôležitú skutočnosť,
čo je taktiež potrebné vyhodnotiť v kontexte všetkých vyživovacích povinností otca. Počet
vyživovacích povinností k maloletým deťom je nielen podľa názoru konajúceho súdu

potrebné zohľadniť pri rozhodovaní o výške výživného, ale tomuto zodpovedá metodika
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (https://www.justice.gov.sk/aktualne-temy/ministerstvo-
spravodlivosti-sr-zjednocuje-postup-pri-urceni-vyzivneho/" https://www.justice.gov.sk/aktualne-temy/
ministerstvo-spravodlivosti-sr-zjednocuje-postup-pri-urceni-vyzivneho/). V predchádzajúcom konaní
súd zistil priemernú výšku príjmu otca na sumu 5.050€, pričom v súčasnom súdnom konaní súd ustálil

priemernú mesačnú výšku na sumu 4.700 € (č.l. 157) a od júla 2024 na sumu 6.200 €. Otec sa
dňa 16.07.2024 stal členom súdnej rady a dôsledku tejto činnosti otcovi prináleží mesačná odmena
vo výške 1.504,63 € netto. Zhrnúc uvedené súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného prihliadal na
pomery na strane otca a teda, že mu pribudla jedna vyživovacia povinnosť, že priemerný mesačný
príjem bol do júla 2024 v obdobnej výške, ako v čase posledného rozhodovania súdu. Zmena príjmu

(zvýšenie) otca nastala až v súvislosti s jeho členstvom v G. F.. Súd u oboch rodičoch neprihliadal na ich
majetkové zmeny v súvislosti s vyporiadaním BSM, nakoľko masa BSM bola ich spoločným majetkom
a vyporiadaním BSM došlo len k jeho rozdeleniu.

37. Súd nevyhovel návrhu matky na doplnenie dokazovanie ďalším listinným dôkazmi zameranými

na nehnuteľný majetok otca, nakoľko podľa názoru súdu bola majetková situácia otca riadne zistená
a prípadné doplnenie dokazovania by nezmenilo zistené skutočnosti.
38.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostísúdrozhodolozvýšenívýživnéhoododňapodanianávrhu
u maloletého A. zo sumy 650 € na sumu 700 € do 30.06.2024 a od 01.07.2024 do budúcna na sumu 750
€ a u maloletej C. súd rozhodol o zvýšení výživného odo dňa podania návrhu zo sumy 550 € na sumu

600 € do 30.06.2024 a od 01.07.2024 do budúcna na sumu 650 €. Súd autoritatívne neurčil sporivú časť
výživného a v tomto smere nevyhovel návrhu matky, keďže súd má za preukázané zvýšené výdavky
na maloleté detí, pričom výživné má mať predovšetkým spotrebný charakter. Súd však ponecháva na
úvahe matky ako naloží peňažnými prostriedkami výživného zodpovedajúcim v oboch prípadoch takmer
nominálnej výške minimálnej mzdy.

39. Vzhľadom na to, že otec bol doposiaľ zaviazaný platiť výživné v sume 650 € na maloletého A.
a v sume 550 € na maloletú C., vzniklo otcovi za obdobie od 28.11.2023 do 31.10.2024 dlžné výživné
vo výške 754,98 € na každé z maloletých detí, pričom k tejto sume dospel súd takto. Dlžné výživné bolo
vypočítané nasledovne: 7 mesiacov od 12/2023 do 6/2024 po 50 € = 7 mesiacov x 50 € + 4 mesiace
po 100 € (7/2024 až 10/2024) alikvotná časť za 3 dní v mesiaci november 2023 (4,98 €), t.j. spolu dlžné

výživné 754,98€.
40. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku zákona č. 161/2015 Z. z. (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
41. Podľa § 232 ods. 3, ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.
42. V danom prípade súd zaviazal otca na úhradu dlžného výživného prostredníctvom pravidelných
mesačných splátok a pre prípad omeškania pod hrozbou straty výhody splátok.
43. V dôsledku vyššie uvedených skutočností súd zvýšil výživné a s poukazom na § 121 CMP zmenil

rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn.: 26P/234/2098 zo dňa 17.05.2021 – v časti vyživovacej
povinnosti otca k obom maloletým deťom.

44. Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.45. Súd uložil matke informačnú povinnosť v zmysle § 24 ods. 6 ZoR s prihliadnutím na dohodu oboch
rodičov na uložení tejto povinnosti ako aj na jej rozsahu.
46. Súd zastavil konanie v časti rozhodovania o návrhu otca na zmenu zverenia oboch maloletých detí

z dôvodu späťvzatia tohto návrhu otcom na pojednávaní dňa 17.10.2024, pričom matka a UPSVaR
s týmto súhlasili.
47. Z dôvodu choroby sudcu bola lehota na vyhotovenie rozsudku predĺžená predsedom Mestského
súdu Košice
48. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tejto zákon neustanovuje inak. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by
bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí
návrh na súdny výkon rozhodnutia