Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 1, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 21Csp/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625205634
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625205634.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcov: 1. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E.
a 2. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX G. proti žalovanému: C. I., I. I. J. X, XXX XX G.
– F. K. L., A.: XX XXX XXX o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I.Súd zakazuje žalovanémupreviesť,scudziť,darovať,založiť,zaťažiť,prenajaťaleboinaknakladať
s nehnuteľnosťami, a to pozemkami parcely registra „M.“ parcelné č. 3/3 o výmere 88 m2 – zastavaná

plocha a nádvorie, parcelné č. 4/2 o výmere 66 m2 – zastavaná plocha a nádvorie a parcelné č. 5/1
o výmere 487 m2 – záhrada, všetky v spoluvlastníckom podiele 1/2, zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX pre obec a k.ú. E., vedeným Okresným úradom I., katastrálny odbor, vrátane rozostavanej stavby
rodinného domu nachádzajúcej sa na parcele registra „M.“ parcelné č. 5/1 o výmere 487 m2 – záhrada
bez ohľadu na to, či je uvedená stavba zapísaná v katastri nehnuteľností, a to až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 5Csp/41/2023.

II. Súd návrh žalobcu v 1. rade vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Súd návrh žalobkyne v 2. rade v celom rozsahu z a m i e t a .

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

V. Súd žalovanému voči žalobkyni v 2. rade právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Senica bol doručený (spoločný) návrh, doplnený dňa 04.07.2025 a dňa 14.07.2025,
ktorým sa žalobcovia domáhali, aby súd nariadením neodkladného opatrenia zakázal žalovanému

nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. E., vedeným
Okresným úradom I., katastrálny odbor, v podiele 1/2, ďalej aby súd nariadil Okresnému úradu I.,
katastrálny odbor vyznačiť v katastri nehnuteľností poznámky, a aby súd neuložil žalobcom kauciu
podľa § 340 CSP. Návrh odôvodnili tým, že vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.
5Csp/41/2023 sa domáhajú voči žalovanému náhrady škody a odstránenia stavby. Ďalej uviedli, že ide
o jediný významný majetok žalovaného, pričom žalovaný aktuálne ponúka rozostavaný rodinný dom na

uvedenom pozemku na predaj na portáli N. za cenu XXX.XXX,XX €. Existuje tu preto bezprostredná
hrozba, že prevodom pozemku alebo domu bude zmarená exekúcia nároku žalobcov, ktorého sa títo
domáhajú v konaní Okresného súdu Senica sp. zn. 5Csp/41/2023. Navyše, dňa 17.12.2024 bolo na liste
vlastníctva č. XXXX pre k.ú. E. zapísané záložné právo v prospech tretej osoby – nového spoločníka
žalovaného O. O. A., čo žalobcovia pokladajú za účelové konanie majúce znemožniť uspokojenie
pohľadávky žalobcov.2. Z obsahu spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 5Csp/41/2023 a z predložených listinných dôkazov,
t.j. z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. E., z inzerátu na internetovom portáli N.
ponúkajúceho na predaj nehnuteľnosť v meste E., z fotografie nehnuteľnosti ponúkanej žalovaným na

predaj a z výpisu z obchodného registra žalovaného mal súd osvedčené, resp. preukázané, že na
Okresnom súde Senica sa pod sp. zn. 5Csp/41/2023 vedie konanie, v ktorom sa žalobcovia v 1. a 2.
rade domáhajú od žalovaného zaplatenia sumy 56.400,00 € a odstránenia stavby tak, ako je to uvedené
v bode 1. odôvodnenia tohto uznesenia, pričom toto konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené.
V zmysle výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. E. je žalovaný podielovým spoluvlastníkom

nehnuteľností tu zapísaných: pozemku parcelné č. 3/3 o výmere 88 m2 – zastavaná plocha a nádvorie,
parcelné č. 4/2 o výmere 66 m2 – zastavaná plocha a nádvorie a parcelné č. 5/1 o výmere 487 m2
– záhrada, všetko v spoluvlastníckom podiele 1/2 s tým, že v časti C: Ťarchy je na liste vlastníctva
zapísané záložné právo v prospech O. O. A. (vklad povolený dňa 17.12.2024), ktorý je v zmysle
výpisu z obchodného registra žalovaného odo dňa 19.11.2024 tiež spoločníkom žalovanej obchodnej
spoločnosti. Druhým podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX

pre obec a k.ú. E. v spoluvlastníckom podiele 1/2 je obchodná spoločnosť A., I.. I. D., N. XX, XXX XX
G., A.: XX XXX XXX, ktorá je taktiež zároveň spoločníkom žalovaného. Z inzerátu uverejneného na
internetovom portáli N. súd zistil, že novostavba rodinného domu nachádzajúca sa na vyššie uvedených
pozemkoch je prostredníctvom realitnej kancelárie H. & L., I. ponúkaná na predaj za cenu XXX.XXX,XX
€, pričom z fotografie tejto stavby predloženej žalobcami vyplýva, že na oplotení nehnuteľnosti je (resp.

v čase vyhotovenia fotografie bol) pripevnený oznam, že nehnuteľnosť je na predaj, s uvedením loga
žalovaného a adresy jeho internetovej stránky.

3. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,

že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

8. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

9. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

10. Podľa § 76 CSP, samostatné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné
práva a povinnosti a každý koná sám za seba. Súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne.

11. Potreba bezprostrednej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia exekúcie musí byť v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia osvedčená, t.j. musí sa javiť ako pravdepodobná; nárok samotný,
teda nemusí byť preukázaný. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi
stranami sporu, ak tieto vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, a ak sa právny vzťah medzi stranami

sporu nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov
medzi stranami sporu. Zároveň platí, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou
strany, ktorá navrhuje neodkladné opatrenie, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými
dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti, resp. neprípustnosti návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia. Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia na zreteli,
že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy, a preto by malo povinnú stranu obmedzovať
v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere, pretože iný postup by mohol znamenať prekročenie

ústavnosti postupu súdu v konaní o neodkladnom opatrení.

12. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.
To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné
skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalistický postup štandardného procesného dokazovania.

Osvedčené tvrdenia následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní
vychádza. Procesu osvedčovania (spravdepodobnenia) podliehajú všetky zákonné podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia, s osobitným dôrazom na potrebu neodkladnej úpravy pomerov (tak
ako je tomu aj v danej veci) a obavu z ohrozenia exekúcie. Pričom navrhovateľ má k dispozícii zúžený
rozsah relevantných dôkazných prostriedkov, ktorých vykonanie je navyše limitované povahou konania
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri neodkladných opatrenia, ktoré majú zabezpečovací

a preventívny charakter, je preto súd primárne povinný vyhodnotiť, či by úkon, ktorému sa má predísť,
nelegitímnym spôsobom sťažil alebo znemožnil ochranu práv a oprávnených záujmov navrhovateľa v
rámci konania vo veci samej.

13. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že v danom prípade

sú vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia splnené. Súd mal
z predložených listinných dôkazov preukázané, že v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 5Csp/41/2023 žalujú
žalobcovia v 1. a 2. rade žalovaného o zaplatenie sumy XX.XXX,XX € a o odstránenie stavby, teda ide
o konanie s relatívne vysokou hodnotou sporu. Tento spor nie je doposiaľ právoplatne skončený. Taktiež
mal súd preukázané, že na pozemkoch v podielovom spoluvlastníctve žalovaného (spoluvlastnícky

podiel 1/2) nachádzajúcich sa v k.ú. E. a zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX je postavená/
rozostavaná stavba rodinného domu, ktorá je na internetovom portáli N. ponúkaná na predaj za cenu
XXX.XXX,XX €. Je nepochybné, že v prípade, ak bude žalobca v 1. rade v spore tunajšieho súdu
sp. zn. 5Csp/41/2023 úspešný a žalovaný bude zaviazaný zaplatiť mu žalovanú čiastku, môže byť
pre žalobcu v 1. rade vymoženie takto prisúdeného nároku znemožnené alebo minimálne sťažené, ak

by medzičasom zo strany žalovaného došlo k predaju jeho nehnuteľného majetku v predpokladanej
hodnote viac ako 200.000,00 €, čo by jednoznačne predstavovalo nie zanedbateľnú zmenu zloženia
majetku žalovaného (tu súd poukazuje na to, že žalovaný je síce len podielovým spoluvlastníkom
uvedených nehnuteľností, nie ich výlučným vlastníkom, avšak druhým podielovým spoluvlastníkom
je jeden zo spoločníkov žalovaného). Skutočnosť, že žalovaný nehnuteľnosti vo svojom podielovom

spoluvlastníctve naozaj predáva je pritom zrejmá zo zverejneného ponukového inzerátu na internetovej
stránkezaoberajúcejsapredajomnehnuteľností,akoajzoznačeniapredmetnejnehnuteľnostinamieste
samom oznamom s nápisom „na predaj“. V dôsledku uvedených skutočností súd pokladal v konaní za
dostatočne osvedčené, že prípadný predaj nehnuteľného majetku zo strany žalovaného, ku ktorému
tento už reálne podnikol kroky (zverejnená inzercia) by mohol mať negatívny dopad na exekvovateľný

majetok žalovaného, a to v zmysle zmeny jeho zloženia, štruktúry, likvidity a pod., a s tým súvisiacim
možným znížením jeho speňažiteľnosti, čo by vo výsledku mohlo ohroziť výkon potenciálnej exekúcie
žalobcu v 1. rade vo veci. Súd sa preto stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a toto nariadil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, s
poukazom na to, že účel sledovaný týmto neodkladným opatrením nemožno v danom prípade efektívne

dosiahnuť prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia – zriadenia záložného práva podľa § 343 CSP,
nakoľko by išlo v poradí až o druhé, tzn. neprednostné záložné právo na nehnuteľnosti (prvým je záložné
právo v prospech O. O. A., spoločníka žalovaného).

14. Súd súčasne zamietol návrh žalobcu v 1. rade v časti uloženia povinnosti okresnému úradu, nakoľko

okresný úrad zapíše poznámku o obmedzení vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou podľa § 39 ods. 1
zákona č. 162/1995 Z.z. na základe oznámenia súdu. Osobitný výrok súdu by mal len deklaratórne
účinky a je nadbytočný.

15. Súd ďalej konštatuje, že ustanovenie § 340 CSP upravuje právo povinného na náhradu škody po

splnení podmienok uvedených v tomto ustanovení zákona. Podstatnou podmienkou vzniku tohto nároku
je vznik škody, ktorá ale zatiaľ nevznikla. Vzhľadom na túto skutočnosť ako aj vzhľadom na fakt, že zákon
existenciu kaucie pre prípad vzniku škody súvisiacej s nariadením neodkladného opatrenia neupravuje,súd návrh žalobcu v 1. rade aj v časti „neuloženia kaucie žalobcom, resp. subsidiárne jej nahradenie
zápisom záložného práva do 5.000,00 €“, zamietol.

16. Súd tiež zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalobkyni v 2.
rade v celom rozsahu, nakoľko u nej neexistujú dôvody pre nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenia. Žalobkyňa v 2. rade sa vo veci samej v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
5Csp/41/2023 domáha odstránenia rozostavanej stavby nachádzajúcej sa na parcele č. 296 zapísanej
Okresným úradom I., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX pre obec a k.ú. I.. Podaním

návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia sa domáha obmedzenia oprávnenia žalovaného nakladať
s nehnuteľnosťami zapísanými Okresným úradom I., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX
pre obec a k.ú. E.. Žalobkyňa v 2. rade žiadnym spôsobom nepreukázala obavu, akým spôsobom by
nakladanie s nesúvisiacou nehnuteľnosťou vo vlastníctve žalovaného ohrozilo výkon exekúcie týkajúci
sa odstránenia rozostavanej stavby na pozemku žalobkyne v 2. rade.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal zo samostatného (procesného)
spoločenstva žalobcov v 1. a 2. rade. Žalobca v 1. rade sa v konaní vo veci samej domáha náhrady
škody a žalobkyňa v 2. rade odstránenia rozostavanej stavby. Nakoľko žalobca v 1. rade bol v konaní
na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný súd mu podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením. Pokiaľ ide o žalobkyňu v 2. rade súd jej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, náhrada trov konania by tak v tejto časti patrila žalovanému, ale
pretože mu v súvislosti s rozhodovaním o návrhu žalobkyne v 2. rade žiadne trovy nevznikli, súd mu
právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).