Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625205467
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625205467.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ul. D. XX/XX, XXX XX E., občianka Poľskej republiky, zast. JUDr. Bronislava
Garajová, advokát, Advokátska kancelária so sídlom v Poltári, Železničná 291 proti žalovanému: F. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, XXX XX, F., občan SR, o návrhu na nariadenie neodkladného,
eventuálne zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd na r i a ď u j e zabezpečovacie opatrenie, ktorým z r i a ď u j e záložné právo v prospech
žalobkyne na obchodný podiel žalovaného vo výške 100 % na základnom imaní spoločnosti MK&MK
HOLZ, s.r.o. so sídlom Družstevná ulica 455/5, 985 26 Málinec, IČO: 46 835 962, zapísaný v ORSR
OS Banská Bystrica oddiel Sro, Vložka : 22879/S. Záložné právo súd z r i a ď u j e na zabezpečenie

pohľadávky žalobkyne voči žalovanému v sume 30.000,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 30.000,- € od 01.01.2022 do zaplatenia.

III. Súd poučuje procesné strany o tom, že toto zabezpečovacie opatrenie je možné na návrh
niektorej z procesných strán zrušiť v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného, eventuálne zabezpečovacieho opatrenia sa
žalobkyňa domáhala voči žalovanému vydania neodkladného opatrenia, ktorým zakáže žalovanému
predať, darovať, založiť a akokoľvek scudziť obchodný podiel vo výške 100% na základnom
imaní spoločnosti MK&MK HOLZ, s.r.o. so sídlom Družstevná ulica 455/5, 985 26 Málinec, IČO:

46 835 962, zapísaný v ORSR OS Banská Bystrica oddiel Sro, Vložka: 22879/S do úplného uhradenia
pohľadávky priznanej v spore na Okresnom súdu Lučenec pod sp.zn.13C/53/2024, eventuálne
zriadenia záložného práva v prospech žalobkyne na obchodný podiel žalovaného vo výške 100 % na
základnom imaní spoločnosti MK&MK HOLZ, s.r.o. so sídlom Družstevná ulica 455/5, 985 26
Málinec, IČO: 46 835 962, zapísaný v ORSR OS Banská Bystrica oddiel Sro, Vložka: 22879/S. Záložné
právo mal súd zriadiť na zabezpečenie pohľadávky žalobkyne voči žalovanému v sume 30.000,- € spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30.000,- € od 01.01.2022 do zaplatenia.

2. Vecne svoj návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že rozsudkom OS Lučenec 13C/53/2024 v spojení
s rozsudkom KS Banská Bystrica 15Co/77/2025, ktorý nadobudol právoplatnosť 25.11.2025 a
vykonateľnosť 29.11.2025 bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobkyni istinu 30.000,- € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30.000,- € od 01.01.2022 do zaplatenia, všetko v lehote

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný bol zaviazaný nahradiť žalobkyni trovy konania v
rozsahu 100 %.3. Žalobkyňa tiež uviedla, že e-mailom zo dňa 2.12.2025 právny zástupca žalovaného požiadal o
oznámenie čísla bankového účtu za účelom vykonania úhrady sumy vo výške 30 000.- Eur a

príslušenstva ( 5 884,93.- Eur ). Napriek tomu, do dňa podania tohto návrhu nebola priznaná pohľadávka
zo strany žalovaného uhradená, naopak bolo zistené, že žalovaný F. G. darovacou zmluvu, ktorej vklad
do KN pod V1064/2025 bol dňa 10.12.2025 povolený v zrýchlenom konaní, previedol na svoju sestru
F. G., nar. X.X.XXXX, I. XXX/X, F. nehnuteľnosti :
Ipeľský Potok: LV č. XXX B6, LV č. XXX J., B176B178, LV č. XXX B21, LV č. XXX

B39B42B53B91B115B136, B170, B176, B178, LV č. XXX B28, LV č. XXX B5, LV č. XXX B5, LV č.
XXX J., J. J.,
Málinec: LV č. XX B8, LV č. XXX B2, LV č. XXX B20, LV č. XXX B2, LV č. XXX B24, LV č. XXX B2, LV
č. XXX B1, LV č. XXX B1, LV č. XXX B17, LV č. XXX B11, LV č. XXX B1, LV č. XXX B1, LV č. XXX B13,
LV č. XXX B2, LV č. XXX B12, LV č. XXX B1, LV č. XXX B1, LV č. XXX B1, LV č. XXX B2, LV č. XXX B6,
LV č. XXX B2, LV č. XXX B10, LV č. XXX B20, LV č. XXX B7, LV č. XXX B11, LV č. XXX B23,

B24, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B10, LV č. XXXX B7, LV č. XXXX B3, LV č. XXXX B2, LV č. XXXX B3,
LV č. XXXX B3, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B13, LV č. XXXX B7, LV č. XXXX B41, LV č. XXXX B4, LV
č. XXXX B1, LV č. XXXX B1, B4, LV č. XXXX B12, LV č. XXXX B5, LV č. XXXX B2, LV č. XXXX
B1, LV č. XXXX B6, LV č. XXXX B8, LV č. XXXX B41, LV č. XXXX B4, LV č. XXXX B13, LV č. XXXX
B18, LV č. XXXX B2, LV č. XXXX B2, LV č. XXXX B6, LV č. XXXX B16, LV č. XXXX B6, LV č. XXXX

B18, LV č. XXXX B2, LV č. XXXX B4, LV č. XXXX B4, LV č. XXXX B7, LV č. XXXX B2, LV č. XXXX B2,
LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B5, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B5, LV č. XXXX B13, LV
č. XXXX B7, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B4, LV č. XXXX B4, LV č. XXXX B28, LV č. XXXX B3, LV č.
XXXX B63, LV č. XXXX B113, LV č. XXXX B6, LV č. XXXX B4, LV č. XXXX B3, LV č. XXXX B3,
LV č. XXXX B2, LV č. XXXX B3, LV č. XXXX B3, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B5, LV

č. XXXX B3, LV č. XXXX B11, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B2, LV č. XXXX B14, LV č. XXXX B2, LV č.
XXXX B4, LV č. XXXX B3, LV č. XXXX B2, B9, LV č. XXXX B3, LV č. XXXX B2, LV č. XXXX B8, LV č.
XXXX B1, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B16, LV č. XXXX B105, LV č. XXXX B105, LV č. XXXX B1, LV
č. XXXX B1, LV č. XXXX B10, LV č. XXXX B10, LV č. XXXX B28, LV č. XXXX B11, LV č.
XXXX B8, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B3, LV č. XXXX B2, LV č. XXXX J., LV č. XXXX B2, LV č. XXXX

B20, LV č. XXXX B20, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B2, LV č. XXXX B26, LV č. XXXX B6, LV č. XXXX
B1, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B1, LV č.
XXXX B1, B22, LV č. XXXX B1, B22, LV č. XXXX B8, LV č. XXXX B8, LV č. XXXX B7, LV č. XXXX B7,
LV č. XXXX B11, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B3, LV č. XXXX B3, LV č. XXXX B1, LV
č. XXXX B14, LV č. XXXX B14, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B17, LV č. XXXX B21, LV

č. XXXX B22, LV č. XXXX B18, LV č. XXXX B18, LV č. XXXX B18, LV č. XXXX B18, LV č. XXXX B8,
LV č. XXXX B8, LV č. XXXX B8, LV č. XXXX B8, LV č. XXXX B8, LV č. XXXX B4, LV č. XXXX B5, LV č.
XXXX B5, LV č. XXXX B5, LV č. XXXX B4, LV č. XXXX B3, LV č. XXXX B2, LV č. XXXX B2, LV č. XXXX
B2, LV č. XXXX B41, LV č. XXXX B10, LV č. XXXX B11, LV č. XXXX B10, LV č. XXXX B41, LV č. XXXX
B17, LV č. XXXX B6, LV č. XXXX B18, LV č. XXXX B21, LV č. XXXX B21, LV č. XXXX B21, LV

č. XXXX B1, LV č. XXXX B16, LV č. XXXX B13, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B6, LV č.
XXXX B5, LV č. XXXX B4, LV č. XXXX B7, LV č. XXXX B3, LV č. XXXX B4, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX
B2, LV č. XXXX B3, LV č. XXXX B3, LV č. XXXX B7, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B5, LV č. XXXX B258,
LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B6, LV č. XXXX B3, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B6, LV č. XXXX B5, LV č.
XXXX B3, LV č. XXXX B3, LV č. XXXX B6, LV č. XXXX B4, LV č. XXXX B2, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX

B1, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B10, LV č. XXXX B5, LV č. XXXX B6, LV č. XXXX B5, LV č. XXXX B7,
LV č. XXXX B3, LV č. XXXX B7, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B1LV č. 2661 B3, LV č. XXXX B5, LV č.
XXXX B23, LV č. XXXX B23, LV č. XXXX B5, LV č. XXXX B21, LV č. XXXX B21, LV č. XXXX B10, LV
č. XXXX B10, LV č. XXXX B7, LV č. XXXX B4, LV č. XXXX B8, LV č. XXXX B9, LV č. XXXX B13, LV č.
XXXX B10, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX B9, LV č. XXXX B4, LV č. XXXX B6, LV č. XXXX

B7, LV č. XXXX B12, LV č. XXXX B5, LV č. XXXX B5, LV č. XXXX B17, LV č. XXXX J., J., J., J., J., LV č.
XXXX B2, B8, LV č. XXXX B4, LV č. XXXX B5, LV č. XXXX B9, B23, B24, LV č. XXXX B1, LV č. XXXX
B20, LV č. XXXX B2, B9, LV č. XXXX B3, LV č. XXXX B5, LV č. XXXX B13, LV č. XXXX B17, LV č. XXXX
B7, LV č. XXXX B18, LV č. XXXX B5, LV č. XXXX B11,
Látky: LV č. XXX B23, LV č. XXXX B34, B275, B286, B336, LV č. XXXX B23

a darovacou zmluvou, ktorej vklad do KN pod V1063/2025 bol dňa 10.12.2025 povolený v zrýchlenom
konaní previedol na svoju partnerku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a má dve maloleté deti
nehnuteľnosti: KÚ Málinec, LV XXXX byt č. 5 na 3. p. vo vchode č. 1 bytového domu s.č. 455.4. Žalobkyňa ako navrhovateľka neodkladného eventuálne zabezpečovacieho opatrenia ďalej uviedla,
že z informácii na katastrálnom portáli vyplýva, že návrh na vklad oboch darovacích zmlúv V 1063/2025
a V 1064/2025 bol doručený dňa 8.12.2025 a vklad kúpnej zmluvy do KN povolený dňa 10.12.2025.

Zjavne teda išlo o zrýchlené konanie o povolenie vkladu do KN, kde poplatok je v súčasnosti 300.- Eur.
Predmetom prevodu boli poľnohospodárske a lesné pozemky v KÚ Látky, Ipeľský Potok a Málinec a byt
v obci F., ktorý žalovaný obýva so svojou rodinou, má tam trvalý pobyt a má tam sídlo jeho obchodná
spoločnosť, iné nehnuteľnosti žalovaný nemá vo vlastníctve.

5. Žalobkyňa zároveň poukázala na to, že z vyššie uvedeného konania žalovaného vyplýva jednoznačný
úmysel zbaviť sa nehnuteľností, ktoré by mohli byť predmetom exekúcie a to ich prevodom
na blízke osoby, čím sa podstatne sťaží pozícia žalobkyne pri uplatňovaní svojho práva. Žalovaný robí
právne úkony a zbavuje sa majetku, čím môže byť zmarená vymožiteľnosť pohľadávky žalobkyne.
Jediným aktívom, ktoré v súčasnosti žalovaný vlastní je obchodný podiel na spoločnosti MK&MK HOLZ,

s.r.o. so sídlom Družstevná ulica 455/5, 985 26 Málinec, IČO: 46 835 962, zapísaný v
ORSR OS Banská Bystrica oddiel Sro, Vložka : 22879/S. Nakoľko sa žalovaný zbavuje majetku, ignoruje
právoplatné a vykonateľné rozhodnutie OS Lučenec, je podľa žalobkyne ohrozená vymožiteľnosť jej
pohľadávky.

6. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Zb.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 zák. č. 160/2015 Zb.z., CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

10. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

11. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na
zabezpečovacie opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2, písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 151a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záložné právo slúži na
zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo

domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka
nie je riadne a včas splnená.

16. Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenoudohodoudedičovovyporiadanídedičstva,rozhodnutímsúdualebosprávnehoorgánu,alebo

zákonom.

17. Neodkladné opatrenie možno vydať pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
na návrh. Vo všetkých prípadoch možno neodkladné opatrenie nariadiť, ak je potrebné bezodkladneupraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Spoločným znakom všetkým typov
neodkladných opatrení je predbežný – dočasný charakter tzn., že sa ním upravujú pomery strán sporu,
alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do tej doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie.

18. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie pozície veriteľa, resp. zabránenie zhoršeniu jeho
pozície,atozriadenímzáložnéhoprávanašpecifikovanýmajetokdlžníka, nazabezpečeniejeho
peňažnej pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, t.j. právoplatne
priznaná súdnym rozhodnutím, s cieľom zamedzenia alebo odvrátenia možného zmarenia uspokojenia

peňažnej pohľadávky veriteľa v exekučnom konaní. Zabezpečovacie opatrenie teda slúži na reálne
zabezpečenieaochranupeňažnejpohľadávkyveriteľa,akopotencionálnehooprávnenéhovexekučnom
konaní tak, aby mohla byť jeho pohľadávka v budúcnosti uspokojená, nakoľko získa postavenie
záložného veriteľa a v prípade, ak súd veriteľovi túto pohľadávku aj právoplatne prizná a následne
nebude riadne a včas dlžníkom uspokojená, môže veriteľ realizovať výkon takto zriadeného záložného
práva.

18.1. Zákonným predpokladom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je naliehavosť úpravy pomerov
medzi stranami sporu a bezprostredné ohrozenie budúceho výkonu práva ( exekúcie ) po
jeho právoplatnom priznaní súdom a je na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Obsahom dočasnej úpravy nie je súd samozrejme v neskoršom konaní viazaný a môže rozhodnúť aj
inak. Pri posudzovaní návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd vždy rieši pomer dvoch

proti sebe stojacich rozdielnych práv a záujmov žalobcu a žalovaného, pričom musí zároveň
starostlivo zvažovať, či sú vo veci prítomné zákonom predpokladané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
preventívny zásah súdu do vzťahu týchto strán a do ich práv.
18.2. Vzhľadom na vyššie uvedené možno teda konštatovať, že zabezpečovacie opatrenie nie je
konečným rozhodnutím vo veci samej a jeho účelom je vždy len dočasná úprava pomerov strán.

18.3. Z charakteru tohto právneho inštitútu vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, avšak je nevyhnutné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo osvedčenie o tom, že bude
exekúcia ohrozená.

18.4. Zabezpečovacie opatrenie možno nariadiť len na návrh, musí existovať spôsobilý predmet
záložného práva, ktorým môžu byť veci práva a iné majetkové hodnoty, zriadenie záložného práva bude
zabezpečovať peňažnú pohľadávku a musí existovať obava budúceho zmarenia exekúcie.
18.5. Okrem uvedených základných predpokladov súd vždy skúma aj skutočnosť, či
zriadením tzv. sudcovského záložného práva nevznikne neprimeraná ujma na základných právach

dlžníka vo vzťahu k sledovanému účelu zabezpečovacieho opatrenia napr. tým, že výška peňažnej
pohľadávky veriteľa je neprimerane nižšia vo vzťahu k hodnote zálohu, napr. v cene nehnuteľnosti
zaťaženej zriadením záložného práva ( princíp proporcionality ) tzn., že medzi hodnotou predmetu
záložného práva (majetku dlžníka ) a hodnotou peňažnej pohľadávky veriteľa nesmie vzniknúť zjavný
nepomer.

19. Súd sa oboznámil s podaným návrhom na nariadenie neodkladného eventuálne zabezpečovacieho
opatrenia a predloženými listinnými dôkazmi, pričom po posúdení osvedčenia dôvodnosti
nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného eventuálne
zabezpečovacieho opatrenia a osvedčenia obavy, že budúca exekúcia bude ohrozená, dospel k záveru,

že návrh je v eventuálnom nároku dôvodný.

20. Žalobkyňa predložil súdu rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 13C/53/2024 v spojení s rozhodnutím
odvolacieho súdu sp. zn. 15Co/77/2025, e-mailovú komunikáciu so žalovaným, LV č. XXXX.
20.1. Vyššie uvedenými listinnými dôkazmi žalobkyňa osvedčila naplnenie prvej podmienky pre

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, teda dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

21. Čo sa týka osvedčenia ďalšej zákonnej podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a to
danosť obavy, že budúca exekúcia bude ohrozená, súd má v danom prípade osvedčený aj objektívny

stav ohrozenia prípadnej budúcej exekúcie, a to uskutočnenými krokmi žalovaného. Žalobkyňa súdu
preukázala obavu z ohrozenia exekúcie tým, že žalovaný napriek e-mailovej komunikácie, kde
svoj záväzok voči žalobkyni uznal a zaviazal sa k úhrade pohľadávky, si svoje záväzky neplní ani len
čiastočne, pričom sa darovaním zbavuje svojho majetku.21.1. Uvedeným správaním žalovaného došlo k zmenšeniu jeho nehnuteľného majetku, pričom ide
o poľnohospodárske a lesné pozemky a byt, a teda nemožno konštatovať nepatrnú hodnotu takto
prevedeného majetku dlžníka.

21.3. Vzhľadom na uvedené konanie žalovaného má súd za to, že je osvedčená dôvodná obava
žalobkyne, že žalovaný môže pokračovať v prevodoch svojho majetku na tretie subjekty, čím dôjde k
ohrozeniu možného uspokojenia pohľadávky žalobcu v budúcnosti.

22. Zriadením záložného práva v prospech žalobcu sa posilní pozícia žalobykne ako veriteľa peňažnej

pohľadávky, pričom takýto úkon zásadným spôsobom nezasiahne do právneho postavenia žalovaného.
Zabezpečovacie opatrenie je totiž opatrením, ktoré v menšom rozsahu zasahuje do vlastníckych práv
žalovaného tým, že mu nezabraňuje v uplatňovaní jeho vlastníckych práv, ako by tomu bolo napr. v
prípade uloženia zákazu nakladať s dotknutými nehnuteľnými, či hnuteľnými vecami, ale zabezpečuje
možný výkon rozhodnutia miernejšou formou zásahu zriadeným záložného práva.

23. Súd má za to, že nariadením zabezpečovacieho opatrenia - zriadením záložného práva, nevznikne
zjavný nepomer z hľadiska rozsahu zabezpečenia oproti výške zabezpečenej pohľadávky a to aj z
dôvodu, že základné imanie spoločnosti MK&MK HOLZ, s.r.o. je podľa výpisu z obchodného registra vo
výške 5.000,- Eur, ktoré ako jediné aktívum zostalo vo vlastníctve žalovaného.

24. Súd opätovne zdôrazňuje, že zriadením záložného práva na predmetné obchodné imanie sa nijakým
spôsobom nezasiahne do vlastníckych, resp. užívacích práv žalovaného k tejto spoločnosti, s ktorou
môže bez akéhokoľvek obmedzenia aj ďalej nakladať a podnikať, no na druhej strane
v prípade, ak svoju pohľadávku voči žalobkyni v budúcnosti neuhradí, bude sa môcť táto prednostne
uspokojiť exekúciou vo vzťahu k základnému imaniu spoločnosti, na ktoré je zriadené

záložné právo. Súd teda uzatvára, že s prihliadnutím na výšku žalobkyňou osvedčeného nároku, nie je
nariadenie tohto zabezpečovacieho opatrenia zjavne neprimerané.

25. Čo sa týka návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, tento súd prvým výrokom rozhodnutia
zamietol, nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia je podmienené tým, že sledovaný

účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Zabezpečovacie opatrenie má vždy prednosť
pred vydaním neodkladného opatrenia a pokiaľ súd dospeje k záveru, že jeho nariadenie by bolo vo
vzťahu k účelu vyplývajúcom z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia možné, samotný návrh
zamietne. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol a eventuálnym petitom rozhodol o celom nároku žalobkyne uvedenom v návrhu.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 a § 262 ods. 1 CSP, keďže toto uznesenie
treba považovať za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Pri rozhodovaní o trovách konania súd

vychádzal z toho, že žalobca bol v konaní úspešný, súd jeho návrhu na vydanie zabezpečovacieho
opatrenia vyhovel, preto ako úspešnej strane priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.