Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29P/176/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725204592
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725204592.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, vo veci starostlivosti súdu o maloletú : A. B., nar. XX.XX.XXXX , bytom u matky,
v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa
rodičov: matka C. B., nar. XX.X.XXXX , trvale bytom B. XX , právne zastúpená JUDr. Marcel Šoltýs,
advokát, so sídlom v Michalovciach, Kpt. Nálepku 20 a otec D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F.
XXX/X, G. H. , o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

„Otca zaväzuje povinnosťou platiť výživné na maloletú A. vo výške 100,- Eur mesačne, ktoré je
otec povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od
vykonateľnosti tohto rozhodnutia.“

II. Vo zvyšnej časti sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Toto neodkladné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom
Michalovce pod sp. zn. 29P/176/2025.“

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa4.12.2025 domáhala nariadenianeodkladného
opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti matky , otca by súd
zaviazal vyživovacou povinnosťou v sume 100 Eur a styk otca s maloletou neupravoval.

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s otcom maloletého dieťaťa uzatvorili dňa 23.9.2023. Prvotný

problém nastal v období tehotenstva matky, keď sa matka dozvedela, že otec je závislý na alkohole
a hracích automatoch. Tento problém nastal v období keď otec pracoval ako opravár vagónov v Štúrove
s čistým mesačným príjmom približne 2000 Eur. Na spoločnú domácnosť prispieval približne sumou
20 Eur. Otec dňa 25.10.2024 pár dní pred pôrodom opustil spoločnú domácnosť a odišiel bývať
k svojim rodičom. Matka je v napätí a v strachu, keďže nevie sama zabezpečiť všetky potrebné
výdavky pre maloletú a je odkázaná na pomoc svojich rodičov. V súčasnosti znáša všetky bežné i

mimoriadne náklady spojené so starostlivosťou o maloleté dieťa výlučne matka s ktorou maloletá žije.
Jej príjem predstavuje sumu 411,80,-€, zatiaľ čo mesačné nevyhnutné výdavky na zabezpečenie potrieb
dieťaťa a domácnosti presahujú jej príjmové možnosti a predstavujú sumu 740,-€. Z uvedeného vyplýva
negatívny rozdiel medzi príjmami a výdavkami, ktorý matka nedokáže vlastnými silami pokryť. Matka je
tak nútená dlhodobo využívať finančnú pomoc svojich rodičov, čo je podľa slov matky ako aj jej rodičov
ekonomicky neudržateľné a nemožno to považovať za riešenie v súlade s princípom rovnosti rodičov na

zabezpečovaní potrieb dieťaťa. Táto pomoc má len dočasný charakter a nepredstavuje riadne plnenie
zákonom stanovenej vyživovacej povinnosti zo strany otca. Otec o maloleté dieťa neprejavuje záujem azároveň si dlhodobo neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu, hoci jeho schopnosti a
možnosti mu umožňujú podieľať sa na úhrade nákladov na výživu dieťaťa. V prípade ak nebude možné
presne preukázať výšku mesačného príjmu matka navrhla použiť princíp potencionality príjmu podľa

druhu práce, ktorú otec vykonáva/vykonával.

3. Otec sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia do rozhodovania o neodkladnom opatrení
nerozhodol.

4. Kolízny opatrovník sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril podaním doručeným
súdu dňa 12.12.2025 v ktorom uviedol, že manžel opustil spoločnú domácnosť dňa 25.10.2024 a
odsťahoval sa ku svojej matke do obce Nižný Žipov, okres Trebišov. Matka sa vyjadrila, že po krátkej
známosti s otcom maloletého dieťaťa uzavreli manželstvo. Z ich vzťahu pochádza jedno maloleté dieťa,
B. A., nar. XX.XX.XXXX. Spolužitie bolo zo začiatku harmonické a bezproblémové. Problémy vo vzťahu
nastali, keď zistila, že otec je závislý na automatoch a alkohole. V čase, keď pracoval v Štúrove ako

opravár vagónov s čistým mesačným príjmom 2000,- Eur, všetky peniaze prehrával na automatoch a
na rodinu prispieval maximálne 20,- Eur. Často sa hádali a manžel ju pod vplyvom alkoholu neustále
urážal. O dieťa sa nikdy nestaral a nebol ani pri pôrode. Po pôrode matku navštívil v nemocnici, pričom o
novonarodené dieťa nejavil záujem a celý čas sa hral na mobile. Matka otcovi v styku nebráni, otec však
o maloletú nejaví záujem. Otec matke finančne neprispieva. Matka sa vyjadrila, že poslal jednorazovo

maloletej 200,- Eur na narodeniny. Matka žije spolu s maloletým dieťaťom v rodinnom dome u svojich
rodičov v Bracovciach, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Všetky výdavky spojené s bývaním hradia
jej rodičia. Matka je na rodičovskej dovolenke a jej čistý mesačný príjem činí 411,- Eur. Finančne matke
pomáhajú rodičia. Všetky matkine výdavky sú súčasťou súdneho spisu. Matka na svojom návrhu trvá a
spolužitie neplánuje obnoviť, nakoľko vzťah je rozvrátený. Preto žiada zveriť mal. dieťa do svojej osobnej

starostlivosti. Styk maloletého dieťaťa s otcom si matka nepraje upravovať. Vzhľadom na skutočnosť, že
matka zabezpečuje starostlivosť o maloletú A. od narodenia sama a je výrazne odkázaná na finančnú
pomoc svojich rodičov, určenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko otec sa nepodieľa
na výžive maloletého dieťaťa, čím matka zaťažuje finančne svojich rodičov a nie je v jej finančných
možnostiach zabezpečovať starostlivosť bez ich pomoci.

5. Podľa § 360 ods. 1 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP), neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

6. Podľa§325ods.1z.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCSP),neodkladnéopatrenie

môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaníproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

17. Podľa ust. § 367 ods. 6,7,8 CMP ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia

nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie
maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. Súd zruší neodkladné
opatrenie,aksazmeniapomeryaleboakodpadlidôvody,prektorébolonariadené.Onávrhunazrušenie
neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia.".

18. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

19. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

20. Podľa čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

21. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom
konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329

ods.1CSP).Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil
uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len
z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa.

22. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu
ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia

je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenia splnené všetky
zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej
rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem
dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si takéopatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len
dočasnú povahu av konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť
prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté

podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa
zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad.
Musí ísť teda o taký stav, ktorýsi vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohli dôjsť k

ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmom maloletého dieťaťa.

23. V danom prípade možno konštatovať, že matka dieťaťa osvedčila existenciu právneho vzťahu
účastníkov, v časti zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti avšak neosvedčila, že právne vzťahy
medzi nimi si vyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov nariadením neodkladného opatrenia. Súd v
časti návrhu matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti má za to, že nebola splnená

podmienka naliehavého právneho záujmu. Podľa názoru súdu z matkou podaného návrhu nevyplynuli
žiadne významné okolnosti, ktoré by odôvodňovali bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov nariadením
neodkladného opatrenia na ponechanie maloletej v jej osobnej starostlivosti. Matka tak v danom prípade
riadne nepreukázala potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania. Maloletá je vo
faktickej starostlivosti matky, ktorá sa o ňu osobne stará. Otec sa o maloletú od opustenia spoločnej

domácnosti, nezaujíma a navyše otec sa žiadnym spôsobom ani nedomáha toho, aby maloletá
bola zverená do jeho osobnej starostlivosti, pričom z uvedeného možno vyvodiť, že rešpektuje výkon
osobnej starostlivosti matky o maloletú. Súd teda za daných okolností nevidel dôvod na to, aby maloletú
ponechával v osobnej starostlivosti matky na základe neodkladného opatrenia, pretože jej zdravý vývoj
ani vývin nie je žiadnym spôsobom ohrozený.

24. V danom prípade návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti určenia výživného
na maloleté dieťa spĺňa v čase rozhodovania súdu o tomto jej návrhu podmienky v zmysle § 366
CMP. Z obsahu návrhu vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti,
sú manželmi a výkon ich práv a povinností k maloletému dieťaťu nebol doposiaľ upravený

súdnym rozhodnutím. Matka v súčasnosti spolu s maloletým dieťaťom žije v rodinnom dome u svojich
rodičov , je na rodičovskej dovolenke s maloletou A. , teda jej jediným príjmom je rodičovský príspevok
vo výške 351,80 Eur mesačne a prídavok na maloleté dieťa vo výške 60 Eur mesačne. Matka vyčíslila
jednotlivé výdavky v návrhu, ku ktorým sa otec nevyjadril, preto má tieto súd pre účely neodkladného
opatrenia za osvedčené. Výdavky na bývanie v sume 100 €, strava 300 €, hygiena 150 €, ošatenie

100 €, lieky a vitamíny 30 €, hračky pre dieťa 30 €, cestovné 20 €, paušál 10 €, spolu v sume 740 €.
Otcov aktuálny príjem matka uviesť nevedela, uviedla však, že v minulosti dosahoval mesačný príjem
vo výške cca 2 000 Eur pričom v súčasnosti by mal pracovať v spoločnosti U. S. Steel Košice s.r.o.
a mal by dosahovať mesačný čistý príjem cca 1500 Eur. V rámci prípravy na rozhodnutie za realizácie
vyšetrovacej zásady z lustrácie otca v sociálnej poisťovni vyplýva, že otec je poberateľom invalidného

dôchodku vo výške 268,40 Eur a je zamestnaný v JAN KAVUĽA INTERKO odo dňa 12.5.2025 do
súčasnosti a vymeriavací základ otca za mesiac 5/2025 bol vo výške 70,35 eur, za mesiac 6/2025 vo
výške 93,80 eur , 7/2025 bol vo výške 98,49 eur, za mesiac 8/2025 vo výške 93,80 eur, v mesiaci
09/2025 vo výške 98,49 eur a v mesiaci 10/2025 vo výške 93,80 eur.

25. K pomerom na strane otca, jeho možnostiam a schopnostiam ako povinného rodiča, súd
pripomína , že dosahovanie primeraných príjmov u rodičov, ktorí majú vyživovaciu povinnosť
nemôže byť ponechané na ľubovôľu toho-ktorého rodiča, naopak, je ich povinnosťou, ktorá súvisí s
povinnosťou živiť svoje deti, dokiaľ nebudú schopné živiť sa samé. Preto je nutné vyžadovať od každého
rodiča (za predpokladu, že nemá príjmy z iných zdrojov), aby obstarával príjmy prácou, zodpovedajúcou

jeho veku, zdravotnému stavu, kvalifikácii, odbornosti, nadaniu, zručnostiam, skúsenostiam i situácii na
trhu práce. V konaní nebolo preukázané, že by otcovi objektívne dôvody bránili pracovať, či v dôsledku
takých stratil schopnosť pracovať a dosahovať vyšší príjem. Spôsob života a doterajšie zaobstarávanie
príjmu je rozhodnutím otca, za ktoré nesie zodpovednosť výlučne otec a ktoré správanie nemôže byť
vyhodnotené na úkor dieťaťa, voči ktorému má vyživovaciu povinnosť. V konaniach o starostlivosti súdu

o maloleté deti je na prvom mieste ich záujem a tento je nadradený nad záujem povinného rodiča. Pri
určovaní vyživovacej povinnosti súd vychádzal z potenciálneho príjmu, ktorý by otec mohol dosahovať,
v tomto prípade z minimálnej mzdy pre 1. stupeň náročnosti podľa zákona č. 663/2007 Z.z. o minimálnej
mzde v znení neskorších predpisov, ktorá je pre rok 2025 určená vo výške 816 Eur. Súd uplatnil princíppotencionality aj z dôvodu, že z vykonanej lustrácie v sociálnej poisťovni vyplýva, že v auguste 2024
kedy otec pracoval pre spoločnosť Rail Clinic Štúrovo s.r.o. mal vymeriavací základ 1755,77 Eur z čoho
vyplýva, že môže dosahovať vyšší príjem ako ten, ktorý toho času súd vlastným šetrením zistil .

26. Zároveň bolo potrebné prihliadnuť na to, že neodkladným opatrením možno uložiť rodičovi, aby
platil výživné iba v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP) t.j. vo výške, ktorá je potrebná na uspokojovanie
nevyhnutných potrieb maloletého dieťaťa. Súd dospel k záveru, že miere nevyhnutného výživného v
tomto prípade zodpovedá mesačné výživné na maloletú vo výške 100,00 eur mesačne, keď matka

poberá rodičovský príspevok vo výške 351,80 eura a prídavok na dieťa vo výške 60 eura, z ktorých
tiež zabezpečí výživu maloletého.

27. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca s dieťaťom aktuálne nie
je potrebné upravovať neodkladným opatrením. Matka neosvedčila, že právne vzťahy medzi nimi si
aktuálne vyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov nariadením neodkladného opatrenia .V rámci konania

vo veci samej vedenej na tunajšom súdu pod. sp.zn. 29P/176/2025 súd vytýči termín pojednávania
a bude vykonávať plnohodnotné dokazovanie, ktorého predmetom bude aj úprava styku s rodičom,
ktorému dieťa nebude zverené.

28. Súd rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci

samej o rozvode manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
vedeného na tunajšom súdu pod sp. zn. 29P/176/2025.

29. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok na
náhradu trov konania, keďže neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnúť
inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Uznesenie je vykonateľné doručením (§332 ods. 1 CSP).