Uznesenie Judgement was issued on Saturday, November 23, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 23C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204777
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724204777.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu v 1. rade: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX B. a žalobkyne v 2. rade: E. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXXX/XX, XXX XX B., oboch právne zastúpených JUDr. Adelaide Emíliou KUHN, advokátkou
Advokátskej kancelárie so sídlom Hlavné námestie 36, 060 01 Kežmarok, IČO: 53 774 108, proti
žalovanémuv1.rade:H.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.XXXX/X,XXXXXB.,žalovanémuv2.rade:A.I.

J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX B., žalovanému v 3. rade: A. L. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXXX/XX, XXX XX B., žalovanému v 4. rade: M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX
XX A. E. a žalovanému v 5. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX N., XXX XX B., o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaným sa z a k a z u j e nakladať s nehnuteľnosťami vedenými katastrálnym odborom
Okresného úradu Kežmarok, zapísanými na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. B., a to rodinný dom – stavba

so súp. č. XXXX na ul. B. X O. B., ktorý sa nachádza na pozemku s parc. číslom 3008, pozemok s
par. č. 3008, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou 213 m2 , parcela registra „C“,
pozemok s par. č. 3009/1, druh pozemku – záhrada, s výmerou 632 m2, parcela registra „C“; a to najmä
previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou
zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti

alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti vecným bremenom, tieto nehnuteľnosti prenajať, vypožičať,
odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom,
a to až do právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu Kežmarok, katastrálny odbor o povolení vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe návrhu na vklad Kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi stranami sporu.

II. Žalovaní - H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX B., A. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XXXX/XX, XXX XX B., A. L. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX B., M. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX A. E. a A. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX N., XXX
XX B. môžu podať proti žalobcom – A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX B. a E.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX B., žalobu o určenie, že ich právo na nakladanie
s nehnuteľnosťami vedenými katastrálnym odborom Okresného úradu Kežmarok, zapísanými na liste

vlastníctvač.XXX,k.ú.B.,atorodinnýdom–stavbasosúp.č.XXXXnaul.B.XO.B.,ktorýsanachádza
na pozemku s parc. číslom 3008, pozemok s par. č. 3008, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie,
s výmerou 213 m2 , parcela registra „C“, pozemok s par. č. 3009/1, druh pozemku – záhrada, s výmerou
632 m2, parcela registra „C“; a to najmä právo previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam
kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný
vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti vecným

bremenom, prenajať ich, vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať
s nehnuteľnosťami iným spôsobom, tu je.

Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým takejto žalobe vo veci
samej vyhovie.III. Žalobcovia m aj ú voči žalovaným n á r o k na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia s obsahom uvedeným vo výrokovej časti I.
tohto uznesenia s odôvodnením tvrdeným v návrhu (pozri návrh na nariadenie neodkladného opatrenia).

2. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C. s. p.“) pred
začatím konania môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa ust. § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

5. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré

sa odvoláva.

6. Na každom súdnom rozhodnutí vrátane rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, musí existovať právny záujem.

7. Podstata právneho záujmu sa odlišuje podľa toho, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha a akej
veci sa týka.

8. Právny záujem na neodkladnom opatrení sa vyvodzuje z právne významných skutočností, ktorých
základ spočíva v znení ust. § 325 ods. 1 C. s. p.

9. Žalobca/navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na ňom právny záujem, t. j. musí osvedčiť
potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov žalovaného/odporcu. Právny záujem je relevantný kvôli tomu,
aby sa neskúmali iné, napr. morálne záujmy na takomto rozhodnutí, prípadne, aby nešlo len o záujem
týkajúci sa faktického stavu vládnuceho medzi sporovými stranami. Iný než právny záujem sa pri

rozhodovaní o neodkladnom opatrení neberie do úvahy, pretože činnosť súdu nemôže mať akademický
charakter.

10. Každý, kto požiada o súdnu ochranu, osvedčuje, hoci latentne, právny záujem na nej, alebo tento
predpoklad súdneho rozhodovania oprie o výslovné ustanovenie hmotného alebo procesného práva.

11. Zistenie právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa opiera o hypotézu procesnej normy uvedenej
v § 325 ods. 1 C. s. p. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, je
potrebné osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v základnom sporovom konaní.

12. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho
záujmu žalobcov/navrhovateľov na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal

existenciu právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ust. § 325 ods. 1 C. s.
p. a súčasne či žalobcovia/navrhovatelia v návrhu osvedčili potrebnosť dočasnej úpravy pomerov
žalovaných/odporcov.

13. V prvom rade skúmal, či tvrdili a osvedčili, že sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami

vystupujúcimi v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, ženeodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných, než právnych vzťahov sporových strán.
Ak medzi nimi nie je vzťah, ktorý je upravený právom, resp. žalobcovia/navrhovatelia ani netvrdí, že taký
vzťah tu je, prípadne túto právnu skutočnosť tvrdia, ale neosvedčia, ďalšie predpoklady pre nariadenie

neodkladného opatrenia nie je potrebné skúmať, pretože chýba základný zákonný predpoklad, na
ktorom stojí jeho prípadná opodstatnenosť.

14. Z tvrdení žalobcov/navrhovateľov neodkladného opatrenia (ďalej len ,,žalobcovia“) vyplýva, že
vo vzťahu k žalovaným vystupujú v právnom postavení kupujúcich z Kúpnej zmluvy z 09.07.2024

v znení jej dodatkov z 24.09.2024 a 10.10.2024. v ďalšom, že žalované ako predávajúce spoluvlastníčky
nehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXX,vedenomOkresnýmúradomKežmarok,katastrálnyodborvk.ú.
B., a to: rodinný dom – stavba so súp. č. XXXX na ul. B. X O. B., ktorý sa nachádza na pozemku s
parc. číslom 3008, pozemku s par. č. 3008, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou
213 m2 , parcela registra „C“, pozemku s par. č. 3009/1, druh pozemku – záhrada, s výmerou 632 m2 ,
parcela registra „C“ prejavili svoju vôľu a za stanovenú kúpnu cenu 160 100 eur previedli v júli 2024

kritické nehnuteľnosti na žalobcov Kúpnou zmluvou v znení jej dvoch dodatkov. V zmysle čl. V Kúpnej
zmluvy táto nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpísania zmluvnými stranami.

15.Vzťahkžalovaným/odporcomžalobcoviaakonavrhovatelianeodkladnéhoopatreniaosvedčilivyššie
uvedenou Kúpnou zmluvou, Dodatkom č. 1 a 2 k nej, LV č. XXX, k. ú. B., súhlasom s podpisom zmluvy

a zriadením záložného práva.

16. Na tomto mieste sa dopĺňa, že neodkladná ochrana má za úlohu predísť určitému nebezpečenstvu.
Preto je pri posudzovaní predpokladov jej dôvodnosti potrebné zodpovedať na dve základné otázky,
a síce ,,vo vzťahu k čomu“ nebezpečenstvo hrozí a o ,,aké“ nebezpečenstvo ide. V prvom prípade ide

o zabezpečované právo, v druhom o dôvod rýchlej ochrany (neodkladného zásahu), t. j. určité ohrozenie
presadenia alebo uplatnenia práva. Zabezpečované právo, resp. nárok je potrebné chápať v širšom
zmysle, a preto ho nemožno nahradiť len právnym vzťahom, keďže v rámci neho samotného môže
vzniknúť konkrétnejšie právo (nárok), ku ktorému sa zabezpečenie viaže. V danom prípade je zrejme
týmto právom právo žalobcov na nerušené nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľným veciam,

ktoré súd predmetom vyššie uvedenej Kúpnej zmluvy.

17. Zabezpečované právo musí byť v dobe požadovanej predbežnej a neodkladnej
ochrany ,,žalovateľné“, t. j. potenciálne spôsobilé pre uplatnenie v konaní vo veci samej. Tým je
vylúčené zabezpečenie prostého očakávania obmedzenia práva žalobcov na nerušené nadobudnutie

vlastníckeho práva. V tejto súvislosti porovnaj: Schuschke, W. Walker, W.-D. Vollstreckung und
vorläufiger Rechsschutz. Kommentar. 5. vydanie. Munchen: Carl Heymanns, 2011. s. 1623.

18. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobcovia existenciu vzťahu medzi nimi a
žalovanými upraveného právom osvedčili, čím zároveň preukázali splnenie základnej podmienky pre

posudzovanie ďalších zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia
v návrhu osvedčili i existenciu práva, ktorého porušenie alebo ohrozenie možno efektívne chrániť
rozhodnutím vo veci samej.

19. Z uvedeného dôvodu tak v ďalšom súd skúmal splnenie podmienky potrebnosti dočasnej úpravy

pomerov odporcu inštitútom procesného práva – neodkladným opatrením.

20. V tejto súvislosti zisťoval, či žalobcovia v návrhu osvedčili, či prípadné neodkladné opatrenie
zabezpečí účel civilného sporového konania, t. j. ochranu porušeného alebo ohrozeného práva a to tak,
aby mohlo dôjsť k vytvoreniu situácie pre efektívne využitie procesných inštitútov slúžiacich na to, aby

sa mohlo pokračovať v prípadnom konaní vo veci samej bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania
práva,oochranuktoréhožalobcažiada,beztoho,abysavňomnedosiaholvýsledok,ktorýužneovplyvní
hmotnoprávne postavenie sporových strán.

21. Skúmal tak, či v danom prípade žalobcovia osvedčili existenciu dôvodu zabezpečenia vyššie

uvedeného práva (nerušené nadobudnutie vlastníckeho práva). Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že
zabezpečovací dôvod je dostatočný (kvalifikovaný) dôvod, ktorý oprávňuje žiadať o ochranu inštitútom
neodkladného opatrenia. Musí ísť o také ohrozenie presadenia práva, ktorému nemožno predísť
inak ako nariadením neodkladného opatrenia. Tento dôvod, keďže legitimuje zásah do slobody, resp.majetkových pomerov žalovaných, musí byť i dostatočne kvalifikovaný (ak má byť legitímny). Je
povinnosťou navrhovateľa neodkladného opatrenia osvedčiť konkrétne kvalifikované nebezpečenstvo
i jeho vzťah ku konkrétnemu chránenému právu. Všeobecná hrozba, že žalované pristúpia k prevodu

vlastníckeho práva na tretiu osobu by pre nariadenie neodkladného opatrenia nepostačovala.

22. Štátny fond rozvoja bývania (ďalej len ŠFRB“), je v zmysle zák. č. 150/2013 Z.z. o Štátnom
fonde rozvoja bývania právnická osoba so sídlom v Bratislave, prostredníctvom ktorej sa uskutočňuje
financovanie priorít štátnej bytovej politiky schválených vládou Slovenskej republiky pri rozširovaní a

zveľaďovaní bytového fondu. Podpora sa poskytuje vo forme úveru za prísne stanovených podmienok,
ktoré t. č. žalobcovia spĺňajú, pričom podmienky spĺňa aj rodinný dom ako predmet prevodu (maximálna
podlahová plocha bytu v rodinnom dome môže byť 120 m2, do podlahovej plochy sa nezapočítava
podlahová plocha balkónu, lodžie a terasy. Ak je súčasťou rodinného domu garáž, do podlahovej plochy
sa nezapočítava podlahová plocha tohto priestoru do 25 m2). ŠFRB poskytol pre kúpu konkrétneho
rodinného domu žalobcom úver vo výške 100 % z obstarávacieho nákladu stavby, s lehotou splatnosti

úveru 34 rokov (lehota splatnosti do 65. roku veku žiadateľov) pri 1 % úrokovej sadzbe. Z uvedeného
je zrejmé, že schválený úver je v porovnaní s komerčnými bankami pre žalobcov bezkonkurenčný, ale
vzťahuje sa len na kúpu konkrétnej nehnuteľnosti, teda na predmet prevodu Kúpnej zmluvy v znení jej
dodatkov. Pre získanie úveru poskytol otec žalobcu v 1. rade svoj byt ako ďalší záloh, nakoľko samotná
nadobúdaná nehnuteľnosť by výšku čerpaného úveru od ŠFRB nekryla.

Kúpna cena bude predávajúcim vyplatená priamo Štátnym fondom rozvoja bývania podľa podmienok
dohodnutých v čl. II Kúpnej zmluve v znení jej dodatkov.

Žalobcovia uskutočnili prvú obhliadku nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, ktoré predávali žalované
15. júna 2024. Po obhliadke sa žalobcovia rozhodli, že o nehnuteľnosť majú záujem, keďže spĺňala

požiadavky stanovené Štátnym fondom rozvoja bývania, ktorý poskytuje úver, o čerpanie ktorého
mali pri financovaní kúpy nehnuteľností žalobcovia záujem. Žalobcovia kontaktovali za účelom kúpy
nehnuteľností svojho finančného poradcu A. B.. Ten poznal žalované a spolu dohodli podmienky kúpy,
ktoré boli vyhovujúce pre obe zmluvné strany. Výsledkom dohody bol podpis Kúpnej zmluvy, ktorú bolo
potrebné za účelom schválenia úveru dvakrát doplniť podľa usmernení ŠFRB. Žalované v danom čase

nič nenamietali. V Kúpnej zmluve sa okrem iného zaviazali, že budú spolupracovať s dopracovaním
žiadosti o úver zo ŠFRB, pričom im z čl. II bodu 3) Kúpnej zmluvy vyplynula povinnosť podpísať
zmluvu o zriadení záložného práva, ktorej účelom bude zriadenie záložného práva k predmetným
nehnuteľnostiam v prospech ŠFRB, a ktorej uzavretie je nevyhnutné na poskytnutie úveru kupujúcim.
30. októbra 2024 sa žalobcovia dozvedeli, že úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania majú oficiálne

schválený, o čom bezodkladne informovali svojho finančného poradcu, ktorý žalované kontaktoval s
touto dôležitou skutočnosťou.
Pritelefonickomrozhovore,vktoromfinančnýporadcažalovanej v2.radeoznámil,žežalobcombolúver
zo ŠFRB schválený, mu táto oznámila, že o nehnuteľnosti prejavil záujem nový kupujúci a ponúka im
za nehnuteľnosti 178 000 eur. Žalovaná v 2. rade finančnému poradcovi oznámila, že spolu s ostatnými

žalovanými podnikli právne kroky týkajúce sa rezervačnej zmluvy s novými kupujúcimi.

Po informácii, že žalované majú nových kupujúcich a riešia s nimi rezervačné zmluvy na už raz predané
nehnuteľnosti, kontaktoval finančný poradca žalobcov a so žalovanými dohodol osobné stretnutie,
ktorého sa zúčastnila žalovaná v 2. rade a žalovaná v 3. rade. Na stretnutí sa žalobcovia snažili

o zmierlivé riešenie situácie s poukazom na to, že postup žalovaných nepovažujú za zákonný ani férový.
Odvolali sa na existenciu platnej a účinnej Kúpnej zmluvy, na už vynaložené náklady, na stratu času a
energie a to nielen ich, ale aj finančného poradcu, ktorý intenzívne vybavoval všetko potrebné, aby došlo
k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy v zmysle požiadaviek ŠFRB za účelom získania úveru. V závere stretnutia
prítomné žalované konštatovali, že je to ich rozhodnutie, ich vec a žalobcovia ho majú akceptovať.

Žalobcovia zopakovali svoje nesúhlasné stanovisko a vyzvali žalované na opätovné preštudovanie
Kúpnej zmluvy.

5.11.2024 sa uskutočnilo stretnutie, na ktorom bola prítomná žalobkyňa v 2. rade so svojím otcom,
finančný poradca, žalovaná v 2. rade, žalovaná v 3. rade a ich brat. Vystupovanie žalovaných a hlavne

ich brata bolo neadekvátne, agresívne a vulgárne. Uistenie, že žalované nebudú ďalej podnikať kroky
k predaju predmetných nehnuteľností žalobcovia nedostali.Žalobcovia návrh odôvodnili tvrdením, podľa ktorého právne úkony plnia v súkromnom práve funkciu
právneho dôvodu pre vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu. Medzi subjektmi občianskeho práva
(stranami sporu) došlo k prejavu vôle, na základe ktorého vznikol právny vzťah, t. j. došlo k vzniku

Kúpnej zmluvy. Týmto momentom vznikol medzi kupujúcimi a predávajúcimi záväzkový právny vzťah.
Kúpna zmluva nadobudla účinnosť v oblasti záväzkového práva už jej uzavretím, nakoľko z platnej
zmluvy o prevode nehnuteľností vznikajú pre jej účastníkov obligačné účinky, t. j. obsah zmluvy sa
stáva pre účastníkov zmluvy rovnako a bezpodmienečne záväzným (účinnosť zmluvy). Žalobcovia
a žalované uzatvorili Kúpnu zmluvu, ktorá je platná a účinná. Účinnosť zmluvy nastala súčasne so

vznikom platnej zmluvy. Kúpnou zmluvou vznikol žalobcom záväzkový nárok požadovať od žalovaných
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

Obsahom Kúpnej zmluvy sú práva a povinnosti jej účastníkov. O obsahu Kúpnej zmluvy rozhodovala
autonómna vôľa všetkých jej účastníkov. Dojednania, ktoré nie sú obsahovou súčasťou zmluvy, nie sú
pre strany záväzné, nakoľko sa nestali súčasťou zmluvného dojednania. Ak účastník zmluvy neplní

povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy, môže sa druhý účastník domáhať splnenia povinnosti podaním
žaloby na súde.

23. O potrebe dočasnej úpravy pomerov sporových strán neodkladným opatrením za daných okolností
nemá súd vážne pochybnosti. Pre prípad vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí

jeho navrhovateľ osvedčiť taký stav právnych (nielen faktických) vzťahov medzi sporovými stranami,
ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov medzi nimi, t. j. naliehavosť situácie aj po právnej
stránke a tiež osvedčenie ohrozenia nároku podložené konkrétnymi skutočnosťami. Zo skutkových
tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčené také konanie
žalovaných,ktorýmužreálnezasiahlidovýkonuprávažalobcovnanerušenénadobudnutievlastníckeho

práva k predmetu vyššie uvedenej Kúpnej zmluvy, keď zo vzájomnej komunikácie medzi sporovými
stranami (printscreen sms) a z čestného vyhlásenia finančného poradcu A. B. je osvedčené, že žalované
realizujú právne úkony smerujúce k uzavretiu zmluvy s treťou osobou (napr. uzavretím rezervačnej
zmluvy) napriek skutočnosti, že podpísali vyššie uvedenú Kúpnu zmluvu so žalobcami a 25.09.2024
dokonca vyslovili súhlas so zriadením záložného práva k jej predmetu.

Skutkové tvrdenia žalobcovia osvedčili už spomínanými listinnými dôkazmi: Kúpnou zmluvou, jej dvomi
dodatkami, Listom vlastníctva č. XXX k. ú. B., Súhlasom s podpisom zmluvy, Súhlasom žalovaných
so zriadením záložného práva z 25.09.2024, Rozhodnutím Štátneho fondu rozvoja bývania č. ŠFRB/
Ž/823/2024 z 29.10.2024, Čestným vyhlásením A. B. (finančného poradcu) z 13.11.2024, Čestným

vyhlásením P. F. (otca žalobkyne).

V tejto súvislosti je potrebné prisvedčiť právnemu názoru žalobcov, podľa ktorého v súkromnom práve
platí zásada pacta sunt servanda (zmluvy sa musia dodržiavať), a to aj v prípadoch, keď je to pre
niektorú zo zmluvných strán už nevýhodné. Zmluvná strana si musí byť vedomá svojej zodpovednosti v

zmluvných vzťahoch a nemôže zmluvy uzatvárať a neskôr namietať ich neplatnosť podľa svojej vlastnej
vôle. (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 3900/12, 28.02.2013)

Dôvodnosť obáv žalobcov potvrdzuje i skutočnosť, že aj napriek tomu, že Kúpna zmluva je podpísaná
ako žalovanými, tak aj žalobcami, a je platná a účinná, žalované ju odmietajú dodržať a snažia sa predať

už raz predanú nehnuteľnosť novým kupujúcim, teda tretej osobe. Žalované sa chcú vyhnúť riadnemu
splneniu dohodnutých povinností vyplývajúcich im z predmetnej Kúpnej zmluvy, pričom na to svoje
konanie nemajú žiaden relevantný zmluvný alebo zákonný dôvod. Odstúpenie žalovaných od Kúpnej
zmluvy do dnešného dňa nebolo žalobcom doručené a t. č. nie je ani takýto postup zo strany žalovaných
právne možný. Konanie žalovaných je tak v rozpore so základnou zásadou súkromného práva.

24. Podľa ust. §325 ods. 2 písm. d) C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

25. Vychádzajúc z dikcie ust. § 326 ods. 1 C. s. p. súd uzavrel, že žalobcovia v procesnom postavení

navrhovateľov neodkladného opatrenia osvedčili existenciu kvalifikovaného dôvodu, oprávňujúceho
žiadaťoochranupráveinštitútomneodkladnéhoopatrenia.Vdanomprípadetakbolosvedčenýzákladný
predpoklad pre jeho nariadenie spočívajúci v potrebnosti dočasnej úpravy pomerov žalovaných.26. Podľa ust. § 330 ods. 2 C. s. p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

27. Podľa ust. § 336 ods. 1 C. s. p., ak súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

28. Podľa ust. § 337 ods. 1 C. s. p., ak súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

29. Podľa ust. § 337 ods. 2 C. s. p. súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet

konania vo veci samej.

30. Uložením povinnosti žalovaným sa v danom prípade poskytuje žalobcom ako navrhovateľom
neodkladného opatrenia plnohodnotná súdna ochrana a zabezpečuje i trvalá úprava pomerov medzi
stranami, čím toto rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia konzumuje rozhodnutie vo veci

samej. Súd v danom prípade priznal žalobcom voči žalovaným právo vyplývajúce im z ust. Článku I ods.
2, 3 vyššie uvedenej Kúpnej zmluvy sporových strán z 09.07.2024 v znení jej dvoch dodatkov, v rámci
ktorého je súdna ochrana efektívne poskytnutá už samotnými účinkami vykonateľného uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia. Žalobcovia sa tak na žalovaných nemusia domáhať svojich práv
kupujúcich samostatnou žalobou vo veci samej.

31. Aplikujúc ust. § 337 ods. 1 C. s. p. vo výroku tohto uznesenia boli žalované poučené o možnosti
domáhať sa určenia, že ich právo na nakladanie s nehnuteľnosťami uvedenými vo výrokovej časti tohto
uznesenia tu je (ust. § 137 písm. c) C. s. p) a o právnych následkoch s tým spojených.

32. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podanom pred začatím konania vo veci
samej (§ 324 ods. 1 C. s. p.) boli žalobcovia úspešní, a preto im bol voči žalovaným priznaný nárok na
náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 % (ust. §255 C. s. p.).